DeletedUser26243
Gast
hic rhodus hic salta! (kannste googeln)
Und beherzige meinen wirklich freundschaftlichen Rat im "höheres Wesen" Thread.
Und beherzige meinen wirklich freundschaftlichen Rat im "höheres Wesen" Thread.
Na ja, zwei Sätze, zehn Worte, drei gravierende Fehler.
//Edit:
VIER gravierende Fehler, ich habe den massiven grammatikalischen Fehler vergessen zu erwähnen.
Mein Fehler, ich habe mich zu sehr auf die Orthographie konzentriert...
Soll ich Dir die Fehlerquote vorrechnen, oder bist Du selber in der Lage die auszurechnen?
Aber in einem Punkt gebe ich Dir unumwunden Recht:
Die Art und Weise, in der Du Dich hier artikulierst entspricht dem inhaltlichen Wert Deiner Aussagen.
Und Du/Dich schreibt man heute auch nicht mehr groß. *augenroll*
Muss man heutzutage eigentlich immer den kleinkarierten Klugscheißer raushängen lassen um sich gut zu fühlen?
Ach übrigens.. Ich finde es schon faszinierend, dass ich in fast jedem Beitrag die selben 3-4 Leute am Schluss vorfinde, die sich jedes Mal aufs Neue zu Gunsten des/der anderen zu profilieren versuchen.
So wie man Dein Geblubber jetzt in etlichen Threads am Ende lesen kann?
Oder warum reaktiviertst Du alte Threads, wenn Du Dich nicht in irgendeiner Form profilieren möchtest.
Nein. Nicht zufrieden. Ich weiß nicht, wie du darauf kommst, es ginge in dem Buch hauptsächlich um islamischen Terror?
Den Autoren geht es ja um etwas ganz anderes, nämlich den Missbrauch der sogenannten Antiterrorbekämpfung zur Aushöhlung der Menschenrechte. Es geht Ihnen auch um die wahnsinnige Geschäftemacherei unter diesem Deckmantel. Eigentlich wollen sie sogar ausdrücken, dass einigen Staaten und ihren Großfirmen der Terrorismus gerade recht kommt, um ihre eigenen, völlig anderen, nämlich wirtschaftlichen, sowie innen- und außenpolitischen Ziele durchzusetzen. Damit haben die Autoren leider recht.
Ich lese ein Buch ( Angriff auf die Freiheit von Juli Zeh und Ilija Trojanow vom Verlag Hanser) und da wird die oben gestellte Frage kurz angerissen und behaubtet das das einzige nachhaltige Mittel gegen Terrorismus Frieden ist.
Der Krieg gegen Terorismus wird weiterhin, als ein Krieg gegen unbekannt bezeichnet, der ein toller Deckmantel für weitere Kriege, Waffenlieferungen, beschneidungen der Privatsphäre, etc... ist.
Ich wollte noch andere Meinungen einholen, und frage euch nach eurer Meinung zum Thema:
1. Sieg über den Terrorismus, wie kann dieser Aussehen.
2. Instrumentaliesierung des Terrorismus, wie und ob dieser durch Staaten benutzt wird.
Aber nicht unbedingt durch Terror.Ich glaube man kann nicht gegen den Terrorismus nicht gewinne weil die menschen werden immer um macht kämpfen ...
Aber nicht unbedingt durch Terror.
Terror wurde geschürt durch volksfeindliche Spinner und wird geführt durch Verrückte.
Naja. Ich bin schon der ansicht, dass alle da drüben Verrückt sind. Also sind wir gleicher ansichtUnd schon ist das Problem möglichst dämonisiert. Der Terrorismus (ich nehme an, wir sprechen hier von islamistischem Terrorismus), kommt umgekehrt gerade aus dem Volk, ist wunderbar mit der dortigen Ideologie verträglich und wird nicht von Verrückten geführt, sondern von ideologisch Verdrehten. Die sind übrigens auch gegen Volksfeinde, du hast also was mit denen gemeinsam.
Nunja bestimmte terroristische Gruppen wurden im Osten von der USA unterstützt um die bösen Rusen aufzuhalten und dannach wurden sie selbst zu Feinden
Es gibt keine Religion, die Terrorismus oder Krieg propagiert. Es sind immer Menschen die Religionen, Armut und Hunger ausnutzen um ihr Gift in der Gesellschaft zu verstreuen. Ich würde das noch nicht mal auf wenig Bildung zurückführen. Egal ob jemand eine tolle Ausbildung hat, oder gar nicht bis kaum die Möglichkeit hatte eine Schule zu besuchen. Jeder Mensch hat einen Gerechtigkeitssinn; weiß genau richtig von falsch zu unterscheiden.
Man wird den Terror nie ausschalten können, aber man kann ihn eindämmen. Gebt den Leuten was zu Essen, gebt ihnen Kleidung. Es sind meist die einfachen Sachen die am meisten helfen. Die dummen, die sich von anderen bequatschen lassen und blinden Parolen folgen, die wird man nie ausschließen können. Sonst würde es keine Leute geben, die durch Deutschland marschieren und den rechten Arm heben. Die Ausländer für ihr eigenes Versagen verantwortlich machen. Und keine vermummten Randalierer, die am 1. Mai durch Kreuzberg marschieren und Autos anstecken. Die muß man verhaften und mit dem einzigen drohen was sie wirklich fürchten: Arbeit. Wenn sie wüßten, daß sie für ihre Taten als Konsequenz im Steinbruch arbeiten müßten, würde es auch von denen viel weniger geben.
1. Der "Sieg" über den Terrorismus in Namen Allahs(Auf den du dich beziehst? Oder meinst du den allgemeinen) wird es wohl nie geben, da dieser nachweislich aus den muslimisch geprägten Ländern kommt, und von diesen gefördert wird. Nur die Anpassung des Islams, so wie die des Christentums z.B. würde den fanatischen Spinnern evt. das eindeutig zu untermassige () "Gehirn" belüften ...
Ich warte auf die "Du 'Huso', was beleidigst du ..." Kommentare
2. Nein, der Terrorismus wird doch nicht missbraucht,instrumentalisiert. Es geht da sicher nicht ums Öl oder der absoluten Kontrolle der Bevölkerung.
(Achtung, ironisch!)
...
Das ist so unglaublich dumm - *japs*
---
zu1.
da gibts mehrere Ansätze. Einer wäre die Überlegung, was denn unter "Terrorismus" verstanden wird. Was hatten denn z.B. die RAF, die IRA und die NSU gemeinsam? Nicht sehr viel, muss man feststellen. Motive, Ziele und Arbeitsweise waren doch sehr verschieden. Einzig gemeinsam war Ihnen übrigens die völlige Abwesenheit irgendwelcher muslimischer Anwandlungen...
Ein anderer z.B. ist die Überlegung, wo denn wohl der Sprengstoff und die Waffen herkommen. Ein weltweites Verbot des Waffenhandels wäre leider keine Lösung, weil solange nicht durchsetzbar, wie es nicht gleichzeitig ein weltweites Verbot der (Kriegs-)waffenproduktion gäbe.
"Frieden" als Lösungsvorschlag ist Unsinn, ich kann mir auch nicht vorstellen, dass die Buchautoren einfach nur "Frieden" als Lösung vorgeschlagen haben. Frieden wäre vielleicht das Ergebnis der Beendigung aller terroristischer Aktivitäten, aber wahrscheinlich ist das auch nicht.
Abschaffung der Staaten wäre eine Möglichkeit, zumindest endlich die vollständige Umsetzung des Laizismus, der vollständigen Trennung von Staat und Religion.
2. Leider werden Terroristen ja tatsächlich häufig als eine Art "Undercover Armee" von etlichen Staaten gefördert und gesteuert. Das ist aber nicht immer so. Die ETA kämpfte zuerst gegen Franco und wurde dabie von Frankreich unterstüzt. Später kämpfte sie für einen eigenen Staat und verlor jegliche Unterstützung. Religiös motiviert war die ETA überhaupt nicht, ebensowenig wie die RAF, die einfach nur gegen die BRD kämpfte und dabei boshafterweise von der damaligen DDR unterstützt wurde. Auch die FLN, die in Algerien gegen Frankreich kämpfte hatte keine religiösen Motive.
Im Gegensatz zu diesen westlichen "Terrorgruppen" (ich bin sehr vorsichtig mit diesem Ausdruck) sind z.B. Terrorgruppen im nahen Osten praktisch immer religiös fanatisiert, was sich aber nicht von ihren politischen Motiven trennen läßt, denn anders als das Christentum hat es der Islam bis heute verstanden, sich gegen alle laizistischen Bemühungen durchzusetzen. Politische und religiöse Führung sind häufig in Personalunion vereint, eine ganz üble Paarung.