Feedback Update 2.124

[Draba Aspera]

Tut mir leid, @Naranya, ich lese in Deinen Ausführungen eigentlich nur, dass Ihr es Euch einfach machen wollt, und gerechtere Lösungen komplizierter unzusetzen sind.

Das ist sicherlich so, aber nachdem der Forderung aller Communities weltweit nach einem neuen und interessanteren Endspiel über Jahre nicht nachgekommen worden ist, kann man eigentlich schon verlangen, dass die Überarbeitung der aktuellen Endgame-Lösung (die eigentlich niemand wollte, zumindest niemand, den ich kenne) nicht so lieblos hingehuscht wird, wie es nun geschieht.

Ich stolperte aber auch ad hoc über diesen Satz:

Eine einzelne Stadt eines einzelnen Spielers im Urlaubsmodus kann ein Weltwunder bzw. eine Weltwunder-Insel vollständig für gegnerische Allianzen blockieren.

Könnte es sein, dass Du hier einige Dinge verwechselst oder hier - was noch schlimmer wäre - inkorrekte Grundannahmen vorliegen?

Eine einzige Stadt eines einzigen (gegnerischen) Spielers, im UM oder nicht, kann zwar verhindern, dass eine Allianz auf einer Insel überhaupt mit dem WW-Bau beginnen kann. Das war der Hauptgrund dafür, dass wir uns dereinst genauso vehement gegen das Ansinnen der Game Designer gewehrt hatten, die Startstädte der Spieler uneroberbar zu machen.

Aber wenn noch kein WW gebaut wurde, ist eine solche Insel ja noch keine WW-Insel, und Eure neue "Urlaubssperre" greift überhaupt nicht.

Mit der Problematik, über die wir uns hier unterhalten, hat das rein gar nichts zu tun. Ich denke wirklich, dass hier etwas falsch verstanden wurde, und Du bei Deiner Darstellung daher von falschen Voraussetzungen ausgehst. Im Gegenteil: Sind auf einer WW-Insel einer oder mehrere Spieler im Urlaub, erhöht das normalerweise die Chance auf erfolgreiche Angriffe, da weniger aktive/anwesende Spieler auf der Insel automatisch auch weniger Spieler bedeutet, die einen Melderfall wahrnehmen, Alarm schlagen, und ad hoc über Land und Luft (flapp, flapp) ein Kolo rausschießen könnten, bevor die angegriffene Stadt zusteht.

Es müsste also tatsächlich ein Spieler alle WW-Städte auf einer Insel besitzen, oder sich alle Spieler einer WW-Insel dazu verabreden, gemeinsam in den Urlaub zu gehen, um die Situation zu produzieren, die Ihr hier so rigoros bekämpfen wollt, die aber laut Duhbes Aussage und allem, was ich ansonsten zu dem Thema gehört habe, in DE so gut wie unbekannt ist.

Und da dem so ist, wäre es durchaus eine sehr vernünftige und problemlos anwendbare Gegenmaßnahme, durch geeignete Maßnahmen zu verhindern, dass alle Städte/alle Spieler einer WW-Insel gleichzeitig im Urlaub sein dürfen. Wie das im System sichergestellt werden könnte, ist natürlich das Problem der Devs - aber eine sinnvollere und akzeptablere Lösung als die von Euch hier durchgepeitschte ist es allemal. Zusätzlich müsste für frisch eroberte Städte auf gegnerischen WW-Inseln eine Urlaubssperre gelten, da (nur dann) tatsächlich eine Blockadesituation durch eine einzelne Stadt gegeben wäre.

Es gibt hingegen nicht den geringsten Grund, Spielern auf WW-Inseln prinzipiell keinen spontanen Kurzurlaub mehr zuzugestehen - das ist mit Kanonen auf Spatzen geschossen (und doch das Ziel verfehlt).

Es ist auch nicht logisch nachzuvollziehen, dass Ihr Euch hier keinen Millimeter bewegt. Die eigentliche "Blockade" für angemessene Endspiel-Lösungen scheint nicht in Grepolis stattzufinden, sondern in Hamburg.

 

[Diodemus]

Täusche ich mich da, oder kann man WWs nicht ohnehin beliefern, wenn ein feindlicher Spieler auf ner WW Insel sitzt? Nur mit dem Ausbau muss man halt warten? Die Weltwunder sind ja ohnehin ein Thema wo sich die Inno Mitarbeiter selbst nur sehr spärliches Wissen haben.

 

[Draba Aspera]

Kleine Auffrischung für alle: Wird eine Stadt auf einer WW-Insel vom Gegner erobert, fällt ein WW der Stufe 10 um eine Stufe zurück auf 9; war das WW noch nicht auf 10, werden alle für die nächste Stufe bereits eingetroffenen Ressourcen auf 0 gesetzt. Das passiert im Augenblick der Übernahme der Stadt, also auf Belagerungswelten nach erfolgreicher Belagerung, auf Revoltewelten, wenn das Kolo erfolgreich landet.

Während eine gegnerische Stadt auf der WW-Insel sitzt, kann das WW beliefert werden.

 

[Quallenmeister]

Tut mir leid, @Naranya, ich lese in Deinen Ausführungen eigentlich nur, dass Ihr es Euch einfach machen wollt, und gerechtere Lösungen komplizierter unzusetzen sind.

Das ist sicherlich so, aber nachdem der Forderung aller Communities weltweit nach einem neuen und interessanteren Endspiel über Jahre nicht nachgekommen worden ist, kann man eigentlich schon verlangen, dass die Überarbeitung der aktuellen Endgame-Lösung (die eigentlich niemand wollte, zumindest niemand, den ich kenne) nicht so lieblos hingehuscht wird, wie es nun geschieht.

Ich stolperte aber auch ad hoc über diesen Satz:



Könnte es sein, dass Du hier einige Dinge verwechselst oder hier - was noch schlimmer wäre - inkorrekte Grundannahmen vorliegen?

Eine einzige Stadt eines einzigen (gegnerischen) Spielers, im UM oder nicht, kann zwar verhindern, dass eine Allianz auf einer Insel überhaupt mit dem WW-Bau beginnen kann. Das war der Hauptgrund dafür, dass wir uns dereinst genauso vehement gegen das Ansinnen der Game Designer gewehrt hatten, die Startstädte der Spieler uneroberbar zu machen.

Aber wenn noch kein WW gebaut wurde, ist eine solche Insel ja noch keine WW-Insel, und Eure neue "Urlaubssperre" greift überhaupt nicht.

Mit der Problematik, über die wir uns hier unterhalten, hat das rein gar nichts zu tun. Ich denke wirklich, dass hier etwas falsch verstanden wurde, und Du bei Deiner Darstellung daher von falschen Voraussetzungen ausgehst. Im Gegenteil: Sind auf einer WW-Insel einer oder mehrere Spieler im Urlaub, erhöht das normalerweise die Chance auf erfolgreiche Angriffe, da weniger aktive/anwesende Spieler auf der Insel automatisch auch weniger Spieler bedeutet, die einen Melderfall wahrnehmen, Alarm schlagen, und ad hoc über Land und Luft (flapp, flapp) ein Kolo rausschießen könnten, bevor die angegriffene Stadt zusteht.

Es müsste also tatsächlich ein Spieler alle WW-Städte auf einer Insel besitzen, oder sich alle Spieler einer WW-Insel dazu verabreden, gemeinsam in den Urlaub zu gehen, um die Situation zu produzieren, die Ihr hier so rigoros bekämpfen wollt, die aber laut Duhbes Aussage und allem, was ich ansonsten zu dem Thema gehört habe, in DE so gut wie unbekannt ist.

Und da dem so ist, wäre es durchaus eine sehr vernünftige und problemlos anwendbare Gegenmaßnahme, durch geeignete Maßnahmen zu verhindern, dass alle Städte/alle Spieler einer WW-Insel gleichzeitig im Urlaub sein dürfen. Wie das im System sichergestellt werden könnte, ist natürlich das Problem der Devs - aber eine sinnvollere und akzeptablere Lösung als die von Euch hier durchgepeitschte ist es allemal. Zusätzlich müsste für frisch eroberte Städte auf gegnerischen WW-Inseln eine Urlaubssperre gelten, da (nur dann) tatsächlich eine Blockadesituation durch eine einzelne Stadt gegeben wäre.

Es gibt hingegen nicht den geringsten Grund, Spielern auf WW-Inseln prinzipiell keinen spontanen Kurzurlaub mehr zuzugestehen - das ist mit Kanonen auf Spatzen geschossen (und doch das Ziel verfehlt).

Es ist auch nicht logisch nachzuvollziehen, dass Ihr Euch hier keinen Millimeter bewegt. Die eigentliche "Blockade" für angemessene Endspiel-Lösungen scheint nicht in Grepolis stattzufinden, sondern in Hamburg.

Hat eine Allianz 7 Weltwunder mit je 20 Städte pro Insel muss sie 140 Städte mit Standdeff ausrüsten. Hält ein Spieler z.B. 40-50 Weltwunderstädte, dann kann man den Aufwand an Standdeff um 1/3 reduzieren.

 

[DeletedUser29593]

1. Eine einzelne Stadt eines einzelnen Spielers im Urlaubsmodus kann ein Weltwunder bzw. eine Weltwunder-Insel vollständig für gegnerische Allianzen blockieren.
2. Je mehr Spieler sich in den Urlaubsmodus begeben, desto einfacher wird es, das eigene Weltwunder zu verteidigen, bis hin zur vollständigen Sicherung des Fortschritts durch den Urlaubsmodus eines oder mehrerer Spieler.

1. du meinst eine einzelne gegnerisch eroberte Stadt, dessen Spieler in den UM geht? Ist möglich, doch kenne ich keinen Hardcorespieler, der deshalb auf seinen Account länger verzichten würde. Ein einzelner Spieler auf einer gemeinsamen WW Insel, der in Urlaub geht, ist eine Gefahr für den Rest der Mannschaft, weil die Kette nur so stark ist, wie das kleinste Glied. Solange auf einer Insel mehrere Spieler das WW beschützen, kann ein einziger Urlaub nichts verhindern.

2. je mehr Spieler in den UM gehen, desto einfacher wird es, den Rest der Truppe aufzumischen. Hat hier noch irgendjemand solche Urlaubssituationen beim WW Bau erlebt? Diese Situation betrifft höchstens die Zeit nach dem erstmaligen Erstellen eines WWs, Spätphase des WWs. Unter Endgame verstehen ich den erstmaligen WW Bau in einer Welt.

Im Grunde ist es hier wie immer, entweder ist das Glas halb voll oder halb leer. Es fragt sich nun, inwieweit diese Änderung im Verhältnis zu den sich daraus ergebenden negativen Auswirkungen steht. Keinen spontanen Urlaub antreten zu können, weil man eine WW Stadt hat, ist ein starker Eingriff, weil hier wissend Notsituationen, die das Leben bringt, außen vorgelassen werden. Wir schaffen sozusagen japanische Verhältnisse. Wer ein WW haben möchte, braucht keinen Urlaub. 24/7 Spieler sind herzlich Willkommen.

Und nun frage ich mich, wie hoch denn die Fallzahlen sind, die eine solche Änderung rechtfertigen.

Im Grunde könnte ihr alles machen und es ist auch euer Recht. Doch entfernt ihr euch von einem Spiel, welches die ganze gesellschaftliche Bandbreite beheimatet hat und lauft auf ein kleines elitäres Klientel zu. Doch auch die werden irgendwann mal aufwachen.


.

 

[DeletedUser54031]

Hat eine Allianz 7 Weltwunder mit je 20 Städte pro Insel muss sie 140 Städte mit Standdeff ausrüsten. Hält ein Spieler z.B. 40-50 Weltwunderstädte, dann kann man den Aufwand an Standdeff um 1/3 reduzieren.

Ja und das heißt im Umkehrschluss nur das 2/3 der der Städte weiterhin gedefft werden müssen und weiterhin eroberbar sind.

 

[DeletedUser764]

Wie ich sehe, wird immer noch angeregt diskutiert.

Von jetzt an aber nicht mehr

Bitte habt Verständnis dafür, dass ich nicht bei allen genannten Vorschlägen weiter ins Detail gehen kann, um nicht noch weitere Hinweise darauf zu geben, wie die Probleme des aktuellen Systems genutzt werden könnten.

@ Leute keine Sorge, ich bin auf alle "potenzielle" Lösungen eingegangen und habe bereits die Hinweise wie es ausgenutzt werden kann gegeben. Sollte noch was offen sein per PN/Unterhaltung gerne an mich. Ich habe speziell dabei keine Gründe so etwas zu verheimlichen, schließlich wird es doch von Inno sowieso geändert, damit es nicht mehr möglich ist. (rofl, es gibt aber noch immer 1e Schwachstelle die im übrigen genau das macht was Inno mit der neuen Einführung verhindern will^^ Die gebe ich aber natürlich nicht bekannt, schließlich wird das ja doch nicht von der Neuerung eliminiert )

Zudem würden die Bedingungen für die Wirkung des Urlaubsmodus (alle Städte sofort und dauerhaft, auf Inseln jedoch nur für x Tage) unübersichtlicher werden, was wiederum zu unangenehmen Folgen durch Missverständnisse und Verwirrung führen könnte.

Bitte was? Dann wäre ja schon die Info, alle Städte bis auf die der WW Insel, zu unübersichtlich. xD Dann wäre ja schon ..... ich schreib gar nicht was sonst noch alles von den Neuerungen von Inno unübersichtlich ist, das sprengt doch nur den Rahmen.

Leider ist es tatsächlich so, dass eine wirklich kleine Anzahl an Spielern derzeit die Möglichkeit hat, ganzen Allianzen ihren Kampf um eines oder mehrere Weltwunder unnötig zu erschweren oder gar ihren Fortschritt komplett zum Stillstand zu bringen und somit maßgeblich in das Endgame der Welt einzugreifen.

Und mit euren Maßnahmen eliminiert ihr das noch immer nicht komplett, aber keine Sorge, komplett abstellen könnt ihr das eh nicht ohne in die tiefere Mechanik des Spieles herumzuwerkeln und wenn da was schief läuft, dann ist die Hydra ein Landwesen, kennen wir schon.

angedachte Art und Weise durchführen und dabei auch ältere Welten nicht aussparen möchten..

Ich bin gespannt ob man auch so angedacht die älteren Welten damit updated.

Wie ihr schon sagt, ist es dabei aber wichtig, dass die Bedingungen eindeutig sind.

Wer hat das eigentlich gesagt?^^

Auf den Beta-Servern sind die Änderungen ja bereits aktiv, sodass ihr sie ausprobieren könnt und wir uns dort bereits auf Fehlersuche begeben können, sollten Probleme auftreten.

Keinen Bock, ich benenne die Problemzonen jetzt schon und man kann mir keine Rückmeldung geben wie es gewollt wäre, woher sollte man dann auch wissen ob es ein Fehler ist und warum sollte ich als De Spieler mich bei der Beta melden, als ob man voraussetzen müsste, das jeder Englisch kann.
--------------------------

Da man aber nur auf die Leute/Texte eingeht, wo im voraus klar war und Ihnen das sogar mitgeteilt worden ist, das sie mit ihrer Grundlage zum Scheitern verurteilt sind, frage ich mich in welcher Hinsicht wollt ihr etwas verbessern? Wenn man nicht da textlich ansetzt wo es berechtigt/Lösungsansätze da wären, brauch ich doch hier gar nichts mehr zur Verbesserung schreiben....

Ich habe in deinem getätigtem Geschreibe, das selbe vernommen was bereits beim ersten Statement/Infogebung stand, lediglich die Vermerkung "die Bedingungen müssen eindeutig sein" ist neu

______________

Aber wenn noch kein WW gebaut wurde, ist eine solche Insel ja noch keine WW-Insel, und Eure neue "Urlaubssperre" greift überhaupt nicht.

Sowieso, you can`t stop this. Allerdings ist die Dramatik weniger hoch, als wenn man bereits zig Millionen Ressis vergeudet hat, es ist aber keine unrelevante Taktik, wohl angemerkt und kann selbigen Effekt des Aufhaltens schaffen, außerdem dürfte es noch leichter sein diese Städte zu holen, da sie für die Allianz noch nicht als wichtig genug eingestuft werden. Aber auch da könnten die Spieler dieser Insel den UM aktivieren, um abzuwarten bis eine WW-Baugenehmigung für die Welt vorliegt.^^

in DE so gut wie unbekannt ist.

Bloß weil es fast "unbekannt" ist, ist das kein Grund. Das kann sich ändern. Genauso ist es fast "unbekannt" wie man die WW Problematik welche Inno verhindern will, trotz der neuen Einführung umgeht. Außerdem kann man trotz der neuen Einführung die Städte locker verteidigen, selbst wenn wer der/die werte Herr oder Frau im UM ist.

Und da dem so ist, wäre es durchaus eine sehr vernünftige und problemlos anwendbare Gegenmaßnahme, durch geeignete Maßnahmen zu verhindern, dass alle Städte/alle Spieler einer WW-Insel gleichzeitig im Urlaub sein dürfen.

Ich habe auch eine andere vernünftige Maßnahme vorgeschlagen und zwar das man Innos Programm erst dann macht wenn man bereits 4 WW im Besitz hat. Aber deine würde mit dem Zusatz (der gleich genannt wird) natürlich auch "Innos Kriteriumpunkte UM-Blockade verhindern" erfüllen.

Zusätzlich müsste für frisch eroberte Städte auf gegnerischen WW-Inseln eine Urlaubssperre gelten, da (nur dann) tatsächlich eine Blockadesituation durch eine einzelne Stadt gegeben wäre.

Das sagte ich auch bereits.... Aber für wie lange und wie lange wäre fair, blabla neue Diskussion dann.

Ist möglich, doch kenne ich keinen Hardcorespieler, der deshalb auf seinen Account länger verzichten würde.

Der Hardcorespieler würde, wenn es sich nicht anderes deichseln lässt, für einen anderen Spieler die Vorarbeit machen oder einen Spieler darauf ansetzen, damit dieser seinen UM nutzt um die gegnerische Allianz zu schwächen oder dann wenn der Hardcorespieler sowieso in den UM müsste (aus Grund x, aber nicht wegen des Spieles) Voraussetzung ist natürlich das eine Blockade mit UM geplant ist.

Und nun frage ich mich, wie hoch denn die Fallzahlen sind, die eine solche Änderung rechtfertigen.

Ich kenne, begünstigt durch Events deutlich höhere Fallzahlen von extremen Situationen. Aber da macht man ja kaum was.
Wie hoch sollen den die Fallzahlen sein? Und dann müsstest auch die Anzahl der WW miteinkalkulieren und zwar der "ernst" zu nehmenden WW. Aber selbst unabhängig davon müsste man den entstehenden Schaden ermitteln, der dadurch verursacht wird.
Dann könnte man erst einschätzen, wie "dringlich" die Behebung wäre.

Ps: So eine schlechte Forumssoftware, mit Zitierungsproblemen und abgehackten Sätzen -.-

 

[Mim le Fay]

Auf den Beta-Servern sind die Änderungen ja bereits aktiv, sodass ihr sie ausprobieren könnt und wir uns dort bereits auf Fehlersuche begeben können, sollten Probleme auftreten.

Schwerlich und utopisch, denn auch dort kriegt man keinen Platz in einer Ally die WW hat geschenkt. Beta ist nicht per se ein Testserver, nur weil hier so getan wird, sondern lediglich ein Markt, in dem die Änderungen etwas eher aufgespielt werden.
Ein Testserver ist tatsächlich etwas anderes. Alle Fehler, die diese Änderung mitbringt, werden frühestens auf den Live-Welten auftreten, und das wisst Ihr auch.

Und nun frage ich mich, wie hoch denn die Fallzahlen sind, die eine solche Änderung rechtfertigen.

Da hat der Nils sich im DevBlog zu geäußert. Moment:

And we also checked how many people currently are in world wonder age, having at least one city on a world wonder island AND are in vaccation mode. I can tell you the number is pretty low.

Übersetzung: Und wir haben überprüft wie viele Leute, die zur Zeit in der Weltwunderzeit sind, mindestens eine Stadt auf auf einer Weltwunderinsel haben und zur Zeit im Urlaubsmodus sind. Ich kann dir sagen, die Zahl ist ziemlich niedrig.

 

[DeletedUser764]

Das ist aber noch immer keine Zahl :/ Und ziemlich niedrig kommt von der Sicht des Betrachters an. Es dürfte ja auch nicht über 50 WW pro Welt normal geben.
Die Zahl dürfte aber vermutlich noch niedriger werden, wenn man sich den WW Fortschritt der Welt anschaut und dann beobachtet ob die Blockade überhaupt irgendwie eine Effektivität hätte, wie von Innogames befürchtet. Aber genau diese Zahl wäre es, welche wirklich aussagekräftig in Sachen extreme Situation wäre.

Die meisten WW welche sowieso keine Chance hätten zu gewinnen, auf die wird ja auch nicht besonders von deffender Sicht, geachtet und somit auch nicht umkämpft. Das verfälscht also die "Anschauzahlen" würde man einfach so direkt schauen.

 

[DeletedUser29593]

Kurzum ein Riesenhype aufgrund einer vernachlässigbaren Größe. Die vielen Beschwerden können es ja auch nicht sein, weil es sonst keine Packages geben würde. Das muss man lobend erwähnen, einen langen Atem haben sie bei Beschwerden.

Was also ist es, was Inno bewegt. Das würde ich gern herausfinden. Das wirkt alles so inszeniert, dass es schon komisch ist.

 

[DeletedUser27415]

auch ein einzelner kann ohne umode eine stadt auf ner gecrashten ww insel halten.
dazu braucht man nicht in umode.

und diskussionen erfreuen alle von inno hier, ändert aber nichts an der einstellung das diese wie immer etwas bewirken.
da es ja anscheinend wieder feststeht wie es ausgeht. und man nur wieder "studien" machen will.

 

[DeletedUser764]

Vernachlässigen muss man nichts, aber eine wirkliche Priorität hätte es nur minimal. Aber es spricht auch nichts dagegen es zu bringen, außer bei den genannten systematischen Problemen welche genau deswegen auftreten und die Schonzeit/Einführungszeit ab wann es auf alten Welten frühestens kommen darf, aber dazu sagt Inno ja nichts näheres.

Eigentlich sagt Inno ja überhaupt nichts, außer bei Vorschlägen wo eindeutig ist das es nicht ihren Zielen entspricht. Das könnte aber auch jeder beantworten welcher sich mit dem Spiel näher beschäftigt hat und von Inno eine Liste bekommt, was man damit bezweckt zu erreichen.

 

[DeletedUser29593]

Irgendeine Monetarisierung wird schon dahinter stehen. Wir waren hier noch nie bei der Caritas und soviel Mitgefühl bin ich nicht gewohnt. Der letzte Artikel, der hier gepostet wurde hat mich schon berührt. Es ging um den Verkauf der Anteile an die schwedischen Firma MTG.

''Etwas präziser geht die Strategie aus einer MTG-Präsentation hervor. Der Plan lautet: mehr Spieler, mehr zahlende Spieler, höhere Ausgaben pro Spieler. Explizit wird die „intelligente In-Game-Monetarisierung“ von InnoGames gelobt, wo Spieler – O-Ton- „absichtlich an Bezahl-Grenzen“ geleitet werden.''

graphisch dargestellt: intelligente In-Game-Monetarisierung

Irgendwie kommt da bestimmt noch etwas hinzu, was dem Ganzen noch Sinn verleiht.


.

 

[DeletedUser764]

Das Abzocke-Verfahren ist auch nichts neues, das war schon vor mindestens 1em Jahr bekannt. Aber Inno wird daran schon selber stolpern und wenn nicht sie, dann die Firma welche sie aufkauft.
Im übrigen das sind ja auch extreme Situationen die Inno da durchzieht. Riegel vorschieben !

 

[Mim le Fay]

Irgendwie kommt da bestimmt noch etwas hinzu, was dem Ganzen noch Sinn verleiht.

Meinste, das neue Endgame wird sein, wer kann an schnellsten die Münzen ins Inno Sparschwein stecken?

Sicher ist da noch was. Definitiv wird der Kampf dadurch angeregt. Es wird öfter zwischen den Allianzen die Weltwunder erobert werden oder es zu mindestens versucht werden. Wer kämpft, benötigt Truppen, manchmal zieht man auch die Mauer mit Gold hoch. Also werden auf den Events jetzt öfter Truppen gekauft werden.

to be continued....

 

[Draba Aspera]

Übersetzung: Und wir haben überprüft wie viele Leute, die zur Zeit in der Weltwunderzeit sind, mindestens eine Stadt auf auf einer Weltwunderinsel haben und zur Zeit im Urlaubsmodus sind. Ich kann dir sagen, die Zahl ist ziemlich niedrig.

Ich fand es auch faszinierend, dass Nils im DevBlog den vorgeschobenen Grund für die Einführung selbst negierte - und es anscheinend nicht einmal gemerkt hat.

Die ganze Sache ist so peinlich für Inno, dass man fast schon wieder Mitleid kriegen müsste.

---

Ach ja, und noch einen Lacher obendrauf:

Auf den Betas können nun Leute, die während der Einführung der Änderung im UM waren, diesen nicht mehr beenden.

Das ist der erste einer ganzen Reihe von Fehlern, die in Zusammenhang mit diesem Unfug noch zu erwarten sind.

 

[Diodemus]

Auf den Betas können nun Leute, die während der Einführung der Änderung im UM waren, diesen nicht mehr beenden.

Ne Speere kann man halt nicht selbst beenden. Aber wie hieß das nochmal. Kein Bug, ist ein Feature

 

[DeletedUser54031]

wenn ich im mom nit soviel zu tun hätte würd ich Sonntag Abend grad den UM aktivieren nur um meckern zu können dass ich mich Mittwoch nicht einloggen kann

 

[DeletedUser55906]

Beta ist nicht per se ein Testserver, nur weil hier so getan wird, sondern lediglich ein Markt, in dem die Änderungen etwas eher aufgespielt werden.
Ein Testserver ist tatsächlich etwas anderes. Alle Fehler, die diese Änderung mitbringt, werden frühestens auf den Live-Welten auftreten, und das wisst Ihr auch.

Auf den Betas können nun Leute, die während der Einführung der Änderung im UM waren, diesen nicht mehr beenden.

Ne Speere kann man halt nicht selbst beenden. Aber wie hieß das nochmal. Kein Bug, ist ein Feature

Genau deswegen gibt es die täglichen Updates, mit denen wir tatsächlich in kleinerem Ausmaß testen können. Das Problem ist jedenfalls bereits gemeldet und es wird daran gearbeitet.

Sicherlich könnte es dennoch passieren, dass eingangs technische Probleme auf den Live-Welten auftreten. Selbst nach akribischen Tests ist das bei Software, wenn man das Ganze realistisch betrachtet, niemals vollständig auszuschließen.
Da wir die Änderungen jedoch nach und nach ausrollen und das Zeitalter der Weltwunder ja auch auf den neuen Welten nicht überall am selben Tag startet, wirken sich die Änderungen und etwaig damit verbundene Probleme nicht sofort auf die gesamte Spielerschaft aus.

Wie viele weitere WW Änderungen sind den ich naher Zukunft geplant?

Insgesamt umfasst das Paket derzeit 5 Änderungen, von denen euch 3 bereits bekannt sind: der 72-stündige Cooldown für Spenden, Änderungen beim Urlaubsmodus und die neue Spendenübersicht.

2 weitere Änderungen sind noch in Planung, die Konzepte aber noch nicht final, sodass ich nicht sonderlich ins Detail gehen kann. Anschauen werden wir uns dabei voraussichtlich den Start des Zeitalters, sowie Grenzfälle durch Weltwunder auf Inseln am äußersten Rande der Weltkarte.

Übersetzung: Und wir haben überprüft wie viele Leute, die zur Zeit in der Weltwunderzeit sind, mindestens eine Stadt auf auf einer Weltwunderinsel haben und zur Zeit im Urlaubsmodus sind. Ich kann dir sagen, die Zahl ist ziemlich niedrig.

Ich fand es auch faszinierend, dass Nils im DevBlog den vorgeschobenen Grund für die Einführung selbst negierte - und es anscheinend nicht einmal gemerkt hat.

An sich hat er nur bestätigt, was bereits gesagt wurde. Das ist auch nicht unbedingt widersprüchlich, wenn man sich das Gesamtbild anschaut.

Aktuell sind nur wenige Spieler mit Weltwunder-Beteiligung im Urlaubsmodus, sodass bei einer theoretischen Einführung der Änderungen am heutigen Tage entsprechend wenige Allianzen gezwungen wären, sich um die betroffenen Städte zu kümmern. Mit der geplanten Vorankündigung dürfte sich diese Anzahl noch mal etwas verringern.

Dennoch ist genau diese geringe Menge an Spielern potentiell in der Lage, die beschriebenen Eingriffe in das Spielgeschehen vorzunehmen und ihrer Allianz somit unfaire Vorteile zu verschaffen. Über die Jahre hat es leider genügend solcher Fälle gegeben, sodass wir die Änderung letztendlich als nötig erachten und nun nach diversen Jahren durchführen werden.

Allgemein können wir euren Unmut darüber durchaus verstehen. Eine Änderung nach so vielen Jahren erfolgt nicht nur reichlich spät, sondern greift natürlich auch in gewohnte Strategien ein.
Insofern ist es gut, dass wir bezüglich der zeitlichen Planung auf euer Feedback eingehen konnten und die Änderungen mit deutlich mehr Vorlaufzeit in mehreren Schritten ausrollen können. So braucht ihr bei bereits laufendem Weltwunder-Zeitalter die Änderungen erst für Anfang 2017 einkalkulieren und habt noch Zeit, euch und eure Mitstreiter darauf vorzubereiten.

 

[DeletedUser12245]

Allgemein können wir euren Unmut darüber durchaus verstehen. Eine Änderung nach so vielen Jahren erfolgt nicht nur reichlich spät, sondern greift natürlich auch in gewohnte Strategien ein.
Insofern ist es gut, dass wir bezüglich der zeitlichen Planung auf euer Feedback eingehen konnten und die Änderungen mit deutlich mehr Vorlaufzeit in mehreren Schritten ausrollen können. So braucht ihr bei bereits laufendem Weltwunder-Zeitalter die Änderungen erst für Anfang 2017 einkalkulieren und habt noch Zeit, euch und eure Mitstreiter darauf vorzubereiten.

Bis dahin werden denke ich alle den Löschen Knopf gefunden haben.
Besser so weggehen als im Um Städte verlieren können.