Marikka
Gast
Also, was ich mal fragen wollte: Gibt es in diesem Spiel auch so etwas wie Fairnis gegenüber Mitspielern, die erst anfangen, sich eine Stadt aufzubauen?
Ortanus
Gast
ist das eine Frage? Dann ist diese nicht hinreichend konkret genug...
Soll das ein Anstoß für eine Diskussion sein, dann ist das im Diskussionsforum wohl besser aufgehoben.
Fairness und Spielspaß...
Ich hätte ein Paar Ideen zum erweiterten Anfängeschutz, bezweifle dennoch, dass diese auf fruchtbaren Boden fallen.
Soll das ein Anstoß für eine Diskussion sein, dann ist das im Diskussionsforum wohl besser aufgehoben.
Fairness und Spielspaß...
Ich hätte ein Paar Ideen zum erweiterten Anfängeschutz, bezweifle dennoch, dass diese auf fruchtbaren Boden fallen.
Prinz Takki
Gast
Na dann schieß doch mal los^^
Ortanus
Gast
Eine gestaffelte Angriffsbeschränkung für fortschreitende Spieler, die so aussehen könnte: ab 2 Polis kann der Spieler andere Polis unter 2000 Punkten nicht angreifen, ab 3 nicht mehr unter 3000 etc. (hieraus würde sich ein elementarer Noobschutz bis 1000 Punkte ableiten)
-diskussionswürdig ist bis wieviel Punkte das fortgelten soll - bis 4000 oder weiter, ab wieviel Punkten ist man im Vergleich zum Rest kein Anfänger mehr?
Eine andere Idee ist eine Unterteilung in drei (oder mehr?) Ligen nach Punkten oder nach der Anzahl der Städte (ähnlich wie oben); wobei sich die Ligen auch gegenseitig nicht angreifen dürfen (auch die Kleineren die Größeren nicht, weil sich diese für mehrere organisierte Angriffe aus der "Unterliga" nicht rächen könnten)
Die Umsetzung stelle ich mir recht interessant vor...
Die Lobby der oberen Spieler würde eine derartige Änderung nicht gerade begrüßen. Bei der Umsetzung des ersten Vorschlags wird bspw. der Sinn der Allianzen noch weiter ausgehöhlt, da ihr Zweck sich mehr in die Defensive verschieben werden würde.
-diskussionswürdig ist bis wieviel Punkte das fortgelten soll - bis 4000 oder weiter, ab wieviel Punkten ist man im Vergleich zum Rest kein Anfänger mehr?
Eine andere Idee ist eine Unterteilung in drei (oder mehr?) Ligen nach Punkten oder nach der Anzahl der Städte (ähnlich wie oben); wobei sich die Ligen auch gegenseitig nicht angreifen dürfen (auch die Kleineren die Größeren nicht, weil sich diese für mehrere organisierte Angriffe aus der "Unterliga" nicht rächen könnten)
Die Umsetzung stelle ich mir recht interessant vor...
Die Lobby der oberen Spieler würde eine derartige Änderung nicht gerade begrüßen. Bei der Umsetzung des ersten Vorschlags wird bspw. der Sinn der Allianzen noch weiter ausgehöhlt, da ihr Zweck sich mehr in die Defensive verschieben werden würde.
DeletedUser5306
Gast
Also doch Diskussion 
Also ich bin in 2 Welten aktiv. Beide Male waren alle Städte in der näheren Umgebung bei meinem Start auch Anfängerstädte.
Nun habe ich also 5000 Punkte und mehr während in meinem Umfeld jeder Punktestand von 175 bis 6000 Punkten vertreten ist.
Wieso sollte ich jetzt die 1000 Punkte Städte nicht farmen dürfen?
Ich bin jung, ich brauche die Ressourcen und die Kampfpunkte! Was mache ich denn wenn ich alle Städte in der Umgebung nicht mehr angreifen darf?
Man darf nicht alles überregulieren um Spieler zu schützen die das Spiel ohne besonderen Ehrgeiz betreiben.
Ich gebe mal folgendes bekannt: In einem Krieg greifen meistens Stärkere Schwächere an
Der Vorteil an einem KriegsSPIEL ist, dass ich einfach woanders neu anfangen kann wenn es mich erwischt
Also ich bin in 2 Welten aktiv. Beide Male waren alle Städte in der näheren Umgebung bei meinem Start auch Anfängerstädte.
Nun habe ich also 5000 Punkte und mehr während in meinem Umfeld jeder Punktestand von 175 bis 6000 Punkten vertreten ist.
Wieso sollte ich jetzt die 1000 Punkte Städte nicht farmen dürfen?
Ich bin jung, ich brauche die Ressourcen und die Kampfpunkte! Was mache ich denn wenn ich alle Städte in der Umgebung nicht mehr angreifen darf?
Man darf nicht alles überregulieren um Spieler zu schützen die das Spiel ohne besonderen Ehrgeiz betreiben.
Ich gebe mal folgendes bekannt: In einem Krieg greifen meistens Stärkere Schwächere an
Der Vorteil an einem KriegsSPIEL ist, dass ich einfach woanders neu anfangen kann wenn es mich erwischt
Marikka
Gast
Da ich nun schon mal die Diskussion angeschoben habe, möchte ich auch noch etwas dazu sagen: Ich kann mich mit dem Gedanken an eine gestaffelte Angriffsbeschränkung stärkerer Städte gegenüber Anfängerstädten schon anfreunden. Denn so haben die Anfänger auch die Möglichkeit, sich in das Spiel einzuspielen, sich eine Basis zu schaffen und eine gute Abwehr aufzubauen. Sicher darf der Anfängerstatus nicht ewig gelten, aber bis 4000 Punkte wäre gut.
Ich würde aber um eine schnelle Entscheidung bitten, denn ich habe eigentlich die Absicht, meine Stadt noch aufzubauen.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
sven svenson
Gast
Fairness gibt es hier nicht, hier werden Leute mit 6-7 Mann angegriffen, mit tausenden Einheiten, weil man sich gegen einen Angriff von Ihnen zur wehr setzt. Es liefen im Vorfeld keine Angriffe, oder Provokationen. Dieses Spiel ist sehr unfair, die Städte haben irgendwie echte Euros gekostet, und wenn man sie dann dauerhaft verlieren kann ist das schon sehr übel. MfG Sven Svenson
Rhaegar
Gast
Und sowas weiß man nicht vorher oder was... Mann Mann Mann *kopfschüttel*
Zurück zum Vorschlag des Ligainternen Angriffes.
Ganz ehrlich, das bringt doch nullkommanull. Zum einen werden diese Spieler dann eben gekolot, sobald sie die 4.000 Punkte überschritten haben. So viele Truppen können die gar nicht bauen. Zum anderen würde dies haufenweise inaktive Städte nach sich ziehen, die nicht übernommen werden können. Und jetzt bitte nicht den Vorschlag anbringen, dass verlassene Dörfer ja von der Regel ausgenommen werden könnten. Wir wissen allesamt, wie lange das dauert, bis die Städtchen grau werden...
Die beste und einzig mögliche Verteidigung in solchen Spielen ist die Suche nach einer organisierten (NICHT zwingend punktestarken) Ally und die vernünftige Kommunikation mit etwaigen Angreifern.
Man wundert sich, wie viele (auch ranglistenhohe) Spieler sich von einer VERNÜNFTIGEN Nachricht beeinflussen lassen. Ich unterstelle, dass niemand von "da vorne" ohne Grund - feindliche Ally o.ä. - motiverte Spieler aus dem Spiel kickt. Denn von diesen lebt selbiges. Und wenn der Angreifer tatsächlich auf stur stellt, schreibe ich in freundlichem Ton die Spieler der Umgebung an zund bitte um Unterstützung.
Wenn das alles nicht hilft, hat man eben ausnahmsweise (!) Pech gehabt. Eine wie auch immer geartete Ausweitung des Anfängerschutzes verschiebt den Frust höchstens. Nicht mehr - nicht weniger
Tante Edit sagt: der Smiley oben links ist da hingehüpft und will nicht weggehen. Hat nix zu sagen...
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
DeletedUser1899
Gast
Da fällt mir gerade HENKER79 von den Zeitreisenden an.
Er hat eine Stadt von mir erobert.Während seiner Eroberung schicke ich ca 800 Einheiten als ANGREIFER zurück in die Stadt.
Gleiche Insel,zufällig 3 Transportboote dabei und ALLE meine Einheiten sind verloren nachdem die Transportboote untergegangen sind ohne zu kämpfen.
Für ihn ein VORTEIL zumal noch einige ANGRIFFE auf ihn ausstehen.
HENKER79 meldet den FEHLER noch vor mir!!! damit ich die Chance habe die Truppen zurückzubekommen während die Eroberung läuft.
Also ich mag die Zeitreisenden nicht-ich mag die Himmelskrieger da sie bei einem von ihnen immer genug DEF hinstellen für meine Kampfpunkte-aber Himmelskrieger79 kann man als
FAIRPLAY SPIELER
bezeichnen.
Dafür einmal Daumen hoch
Er hat eine Stadt von mir erobert.Während seiner Eroberung schicke ich ca 800 Einheiten als ANGREIFER zurück in die Stadt.
Gleiche Insel,zufällig 3 Transportboote dabei und ALLE meine Einheiten sind verloren nachdem die Transportboote untergegangen sind ohne zu kämpfen.
Für ihn ein VORTEIL zumal noch einige ANGRIFFE auf ihn ausstehen.
HENKER79 meldet den FEHLER noch vor mir!!! damit ich die Chance habe die Truppen zurückzubekommen während die Eroberung läuft.
Also ich mag die Zeitreisenden nicht-ich mag die Himmelskrieger da sie bei einem von ihnen immer genug DEF hinstellen für meine Kampfpunkte-aber Himmelskrieger79 kann man als
FAIRPLAY SPIELER
bezeichnen.
Dafür einmal Daumen hoch
DeletedUser3607
Gast
@papstrossi
ich hab den kampfbericht gesehen und sowas würde ich auch nicht meinem größten feind wünschen. im skype hatte ich jeden kb der eroberung instant sichten können. es hätte zwar letztendlich nichts am ausgang geändert (ausser mehr bashpoints für dich was ja so auch nicht gerade zu verachten ist) aber sowas zu melden, gehört einfach zum guten ton dazu.
ich hab den kampfbericht gesehen und sowas würde ich auch nicht meinem größten feind wünschen. im skype hatte ich jeden kb der eroberung instant sichten können. es hätte zwar letztendlich nichts am ausgang geändert (ausser mehr bashpoints für dich was ja so auch nicht gerade zu verachten ist) aber sowas zu melden, gehört einfach zum guten ton dazu.
Forgina
Gast
Oh wieder eine wir brauchen mehr Schutz Diskussion?
Achne geht ja um Fairness!!
Fairness laut Wiki:
Denke dies gilt auch für Browsergames.
Wenn 200 Spieler auf einen Spieler gehen ist es dennoch in den Regeln und somit Fair...(ob es Moralisch ist, ist wieder was anderes)
steht ja nirgendswo eine Regel das nur 1 vs 1 Kämpfe mit gleicher Punktzahl stattfinden.
Multiaccounts / Bugmissbrauch / Accountsharing das sind zumbeispiel Punkte die als Unfair gelten.
Man Darf Fairness nicht mit moralischen Vorstellungen vermischen, und letzteres hat kein Messbare Grenzen anhand von Regeln sondern jeder hat andere moralische Grenzen.
Achne geht ja um Fairness!!
Fairness laut Wiki:
Denke dies gilt auch für Browsergames.
Wenn 200 Spieler auf einen Spieler gehen ist es dennoch in den Regeln und somit Fair...(ob es Moralisch ist, ist wieder was anderes)
steht ja nirgendswo eine Regel das nur 1 vs 1 Kämpfe mit gleicher Punktzahl stattfinden.
Multiaccounts / Bugmissbrauch / Accountsharing das sind zumbeispiel Punkte die als Unfair gelten.
Man Darf Fairness nicht mit moralischen Vorstellungen vermischen, und letzteres hat kein Messbare Grenzen anhand von Regeln sondern jeder hat andere moralische Grenzen.
sven svenson
Gast
Gut, dann gibt es hier halt null Moral . . . zufrieden ?
FirePixel
Gast
So dass wir wieder zum eigentlichen Tema zurückkommen;
Nähmlich der Noob-schutz;
Ich würde vorschlagen es wie in Die Stämme zu machen nähmlich so;
Wenn ein Spieler weniger als 2 Monate spielt kann er keine Spieler angreifen, die mehr als 20 mal so viele Punkte haben wie er und kann von diesen auch nicht angegriffen werden. Dies soll Spieler vor übermächtigen Angreifern schützen. Genauso werden aber auch die großen Spieler vor kleinen Spielern geschützt, die nur angreifen um zu nerven.
Fand diese Regel in Stämme eigentlich sehr sinnvoll
MfG FirePixel
Nähmlich der Noob-schutz;
Ich würde vorschlagen es wie in Die Stämme zu machen nähmlich so;
Wenn ein Spieler weniger als 2 Monate spielt kann er keine Spieler angreifen, die mehr als 20 mal so viele Punkte haben wie er und kann von diesen auch nicht angegriffen werden. Dies soll Spieler vor übermächtigen Angreifern schützen. Genauso werden aber auch die großen Spieler vor kleinen Spielern geschützt, die nur angreifen um zu nerven.
Fand diese Regel in Stämme eigentlich sehr sinnvoll
MfG FirePixel
rolds nessdark
Gast
Wenn man generell keine kleinen Polis mehr erobern darf, nimmt man dem Spiel sehr von seinem potenzial. Der beste Spieler könnte dann niemanden mehr erobern. EXP wäre fast komplett aufgeschmissen. Wer will dann noch die Nummer 1 sein?
Ich finde das momentane Moralsystem und den Angriffsschutz auf frisch erstellte Accounts ausreichend.
Jedoch sollte sich im Spiel, wie auch im Sport jeder fair benehmen. Das bringt meiner Meinung nach mehr Herausforderung und damit auch Spaß.
Ich finde das momentane Moralsystem und den Angriffsschutz auf frisch erstellte Accounts ausreichend.
Jedoch sollte sich im Spiel, wie auch im Sport jeder fair benehmen. Das bringt meiner Meinung nach mehr Herausforderung und damit auch Spaß.
Ortanus
Gast
Ich vermute, dass die von dir erwähnten Spieler unter "Kleine Polis" etwas Anderes verstehen als eine Stadt mit 4000 Punkten. Die Relation steigt mit wachsender Punktezahl;
Das Potenzial, von dem du sprichst, bezieht sich nicht auf das Erobern, sondern viel eher auf das periodische Farmen von kleineren Spielern
Das Potenzial, von dem du sprichst, bezieht sich nicht auf das Erobern, sondern viel eher auf das periodische Farmen von kleineren Spielern
Pauline
Gast
Ich frage mich die ganze Zeit von welchen Spielern die Rede sein könnte.
Meiner Erfahrung nach haben es "große" Spieler gar nicht nötig kleinere anzugreifen es sei denn aus taktischen Gründen.
Wenn ich nun als kleiner Spieler anfange, habe ich in meiner Umgebung ja Spieler mit dem gleichem Niveau. Also alle fangen mit den etwa gleichen Mitteln an.
Wenn nun Spieler A von Anfang an auf Krawall baut, während Spieler B gemütlich seine Gebäude hochzieht wer will da zu Gericht sitzen über Fairness?
Spieler B hat sich dazu entschieden eben nicht auf Krieg sondern auf Punkte zu bauen. Nun greift Spieler A eben Spieler B an und Spieler A wird als unmoralisch hingestellt wegen seiner anderen Spielweise?
Ist diese Sicht nicht ein bisschen unfair?
Wenn Spieler B es nicht schafft rechtzeitig sich einen Platz in einer gut organisierten Allianz zu suchen oder sich Kenntnisse anzueignen die sein "Eigentum" schützen, warum wird dann Spieler A als "schlechter" bewertet?
Wenn ich ein Spiel beginne, informiere ich mich vorher worum es in diesem Spiel geht. Und hier ist klar dass man seine Polis verlieren kann. Wie man dann damit umgeht bleibt jedem selber überlassen.
Wenn eine ganze Ally auf einen Spieler losgeht dann hat das sicherlich einen Grund. Aber Fairness würd ich auch hier nicht in Zusammenhang bringen denn wie mein Vorredner Forgina sagte, ist es innerhalb der Regeln.
Meiner Erfahrung nach haben es "große" Spieler gar nicht nötig kleinere anzugreifen es sei denn aus taktischen Gründen.
Wenn ich nun als kleiner Spieler anfange, habe ich in meiner Umgebung ja Spieler mit dem gleichem Niveau. Also alle fangen mit den etwa gleichen Mitteln an.
Wenn nun Spieler A von Anfang an auf Krawall baut, während Spieler B gemütlich seine Gebäude hochzieht wer will da zu Gericht sitzen über Fairness?
Spieler B hat sich dazu entschieden eben nicht auf Krieg sondern auf Punkte zu bauen. Nun greift Spieler A eben Spieler B an und Spieler A wird als unmoralisch hingestellt wegen seiner anderen Spielweise?
Ist diese Sicht nicht ein bisschen unfair?
Wenn Spieler B es nicht schafft rechtzeitig sich einen Platz in einer gut organisierten Allianz zu suchen oder sich Kenntnisse anzueignen die sein "Eigentum" schützen, warum wird dann Spieler A als "schlechter" bewertet?
Wenn ich ein Spiel beginne, informiere ich mich vorher worum es in diesem Spiel geht. Und hier ist klar dass man seine Polis verlieren kann. Wie man dann damit umgeht bleibt jedem selber überlassen.
Wenn eine ganze Ally auf einen Spieler losgeht dann hat das sicherlich einen Grund. Aber Fairness würd ich auch hier nicht in Zusammenhang bringen denn wie mein Vorredner Forgina sagte, ist es innerhalb der Regeln.
DeletedUser1899
Gast
Hätte ich auch getan an seiner STELLE
ABER NACH DER EROBERUNG
Ja,FAIR ist er,das muss man ihm lassen.
Ich dagegen bin eher BÖSARTIG und gedenke mir die Stadt zurückzuholen und zwei von ihm dazu :supermad:
Aktuell gönne ich ihm die Stadt-zwei Spieler die nicht zurückziehen und Kampfpunkte bringen sind nicht zu verachten!
Schweife vom Thema ab.
Für mich hat Henker79 auf jeden Fall den RUF eines FAIR PLAY SPIELERS.
Wer erinnert sich noch an die Hand Gottes (Fussball) Da war nicht viel mit FAIR
ABER NACH DER EROBERUNG
Ja,FAIR ist er,das muss man ihm lassen.
Ich dagegen bin eher BÖSARTIG und gedenke mir die Stadt zurückzuholen und zwei von ihm dazu :supermad:
Aktuell gönne ich ihm die Stadt-zwei Spieler die nicht zurückziehen und Kampfpunkte bringen sind nicht zu verachten!
Schweife vom Thema ab.
Für mich hat Henker79 auf jeden Fall den RUF eines FAIR PLAY SPIELERS.
Wer erinnert sich noch an die Hand Gottes (Fussball) Da war nicht viel mit FAIR
Visbyer
Gast
Hi,
dieses Spiel ist in vielerlei Hinsicht "unfair", wie viele andere Browser-Spiele auch. Die meisten wissen es und akzeptieren es. Leute für die es inakzeptabel ist das es in einem Eroberungsspiel so zugeht empfehle ich, wiederholt, sich ein anderes Spiel auszusuchen.
Wünsche allen viel Spaß beim Farmen.
dieses Spiel ist in vielerlei Hinsicht "unfair", wie viele andere Browser-Spiele auch. Die meisten wissen es und akzeptieren es. Leute für die es inakzeptabel ist das es in einem Eroberungsspiel so zugeht empfehle ich, wiederholt, sich ein anderes Spiel auszusuchen.
Wünsche allen viel Spaß beim Farmen.
rolds nessdark
Gast
Die kennt woll jeder. Eine witzige Anektode. Aber es stimmt es war nicht fair, aber es zeigt was passiert wenn diejenigen die für die Überwachung der Reglen zuständig sind, nicht aufpassen.
Vulcan
Gast
Hio,
solange jeder den Regeln und AGB`s entsprechend spielt, hat jeder hier die gleichen Chancen.
Es ist nun mal so und wird sich auch nicht ändern, dass es Spieler gibt, die mehr Zeit in solche Spiele investieren als andere. Die Mehrzahl der Spieler hier sollte es wissen, verliere ich den Anschluss kann ich bald einpacken.
Sicherlich gehört auch ein wenig Glück dazu in welcher Ally ich bin, ist das aber nicht bei anderen Spielen auch so?
Klar ist es ärgerlich wenn man sein 3K oder mehr Polli eines Tages verliert, stellt sich die Frage warum musste es soweit kommen?
Wenn ich mich für solche Spiele hier entscheide, muss ich auch in Kauf nehmen, dass es einfach nicht reicht sich nur einmal am Tag kurz einzuloggen.
Es gibt da Spieler, die sind rund um die Uhr on.
Ähnliche Diskussionen gab es auch bei DS zu genüge. Auch da hat jeder die gleiche Chance.
Im Laufe meiner langjährigen DS Zeit musste ich es oft miterleben, das große die kleinen geschluckt haben und das geheule war immer groß. Glernt haben die wenigsten daraus oder?
Sie fangen mit den selben Fehlern oder der selben falschen Einstellung das Spiel neu an und wundern sich dann, wenn sie sich eines Tages einloggen das die Stadt/Dorf weg ist.
Man hat hier so wie auch bei DS eigentlich immer genug Zeit um zu reagieren, setzt jedoch voraus, dass man weiß was zu tun ist.
Was ist schon Fair? Ein Spieler mit 5 Mio Punkten bei DS wird von 2 Spielern mit je 1 Mio Punkten zerpflückt...fair oder nicht fair? Nein das ist das Spiel, das es so mit sich bringt.
solange jeder den Regeln und AGB`s entsprechend spielt, hat jeder hier die gleichen Chancen.
Es ist nun mal so und wird sich auch nicht ändern, dass es Spieler gibt, die mehr Zeit in solche Spiele investieren als andere. Die Mehrzahl der Spieler hier sollte es wissen, verliere ich den Anschluss kann ich bald einpacken.
Sicherlich gehört auch ein wenig Glück dazu in welcher Ally ich bin, ist das aber nicht bei anderen Spielen auch so?
Klar ist es ärgerlich wenn man sein 3K oder mehr Polli eines Tages verliert, stellt sich die Frage warum musste es soweit kommen?
Wenn ich mich für solche Spiele hier entscheide, muss ich auch in Kauf nehmen, dass es einfach nicht reicht sich nur einmal am Tag kurz einzuloggen.
Es gibt da Spieler, die sind rund um die Uhr on.
Ähnliche Diskussionen gab es auch bei DS zu genüge. Auch da hat jeder die gleiche Chance.
Im Laufe meiner langjährigen DS Zeit musste ich es oft miterleben, das große die kleinen geschluckt haben und das geheule war immer groß. Glernt haben die wenigsten daraus oder?
Sie fangen mit den selben Fehlern oder der selben falschen Einstellung das Spiel neu an und wundern sich dann, wenn sie sich eines Tages einloggen das die Stadt/Dorf weg ist.
Man hat hier so wie auch bei DS eigentlich immer genug Zeit um zu reagieren, setzt jedoch voraus, dass man weiß was zu tun ist.
Was ist schon Fair? Ein Spieler mit 5 Mio Punkten bei DS wird von 2 Spielern mit je 1 Mio Punkten zerpflückt...fair oder nicht fair? Nein das ist das Spiel, das es so mit sich bringt.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
