DeletedUser20814
Gast
Ein Bug ist es dann, wenn es nicht so beabsichtig war. Dementsprechend müsste, sofern es so beabsichtigt ist, dann natürlich die Regel entsprechend angepasst werden. Ich bringe mal in Erfahrung, was es damit auf sich hat.
Fehler oder gewollt?
- Themenstarter Quallenmeister
- Startdatum
DeletedUser26878
Gast
Nur damit ich jetzt nichts missverstehe.....
Du ziehst jetzt aber nicht ernstahaft in Erwägung, das es beabsichtig sein könnte das sich Spieler nicht mehr gegen einen Angriff wehren können, nur weil sie eine geteilte Internetleitung haben?
DeletedUser20814
Gast
Ich ziehe zunächst einmal gar nichts in Erwägung, ich spreche mit dem LCM und den anderen Kollegen und finde heraus, warum die Sperre für diese Situation greift.
sowas nervt echt oO
ALs fairer Spieler wird man eh durch Teilung sehr stark benachteiligt.
Und dann wundern sich die Leute warum manche bescheißen ....
Sowas provoziert ja schon dazu einfach über proxy zu machen
ALs fairer Spieler wird man eh durch Teilung sehr stark benachteiligt.
Und dann wundern sich die Leute warum manche bescheißen ....
Sowas provoziert ja schon dazu einfach über proxy zu machen
DeletedUser764
Gast
Bug
Dann müsste man absolut alles hinterfragen u. von den Devs immer eine Meinung einholen, ergo sollten sie dann ev. das Fehlerforum überprüfen.....,was sie nicht machen.... fail...
Ganz einfach weil das ein Fehler ist, ein aktiver Spieler dem die Regeln klar sind u. warum die Regeln dafür ausgelegt sind wüsste das, bzw sollte wissen warum das ein Fehler ist...
Indizien das dies als Bug abgstempelt werden kann:
1) Geteilte Internetverbindung = Eintragen, um Multiaccspielen zu verhindern = wegen Fairplay/um getätigte Aktionen von mehr als nur einen Acc zu unterbinden, wo in Wirklichkeit nur 1e Person alles angeklickt hat.
2) Angriffe auf einen Spieler können nur von der angegriffenen Person "bezaubert werden" = Einzelaktion in jeder Hinsicht, ohne das ein 2er Spieler mitzaubern könnte. Somit "sollte" erlaubt sein das Spieler B Zauber auf die Angriffe von Spieler C wirken kann. Auch wenn Spieler A einen Angriff auf Spieler C schickte.
3) Nicht selbstständig auswählbare Aktion (man wird angegriffen u. ist nicht Angreifer)
Wenn der Bug so gewollt ist, wäre das das selbe wie Spieler X greift einfach so Spieler Y an u. Spieler Z kann Spieler X nicht angreifen, weil dieser Spieler Y angriff (Spieler Y hatte noch nie irgendeine spielerische Aktion auf Spieler X, bis auf das Spieler Y angegriffen wurde)
Noch lustiger wärs dann wenn der angegriffene Spieler sich selber nicht unterstützen könnte, weil ja der andere geteilte Internetverbindungsspieler ja eine Aktion gegen den "jetzigen" Angreifer unternahm
Ps: Die Spielregel + Beispiel hat seine Richtigkeit u. steht zudem schon "sehr lange" u. nicht unnötig dort.
Wenn sie doch außer Kraft gesetzt wird, verbietet doch gleich das geteilte Leitungen möglich sind, den wie will man sich sonst noch selbstständig verteidigen können u. ev. gibts dann weniger Kopfzerbrechen warum das wohl so überhaupt richtig gedacht wurde. *fg
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Adler94
Ehemaliger Entwickler
Um das nochmal klarzustellen:
Die von spock erwähnte Ausnahmeregel hat mit dem Fall nichts zu tun.
Hier geht es um etwas, was in den Regeln nicht eindeutig beschrieben ist, sprich wir können aktuell keine Aussage darüber treffen, ob das ein Fehler ist, ob es keiner ist, ob es gewollt ist oder ob es nicht gewollt ist.
Aber grundsätzlich ist ein Zauber auf einen Angriff eines Spieler auch erstmal eine Interaktion mit diesem Spieler (Achtung: die Regeln sprechen nicht von Interaktionen GEGEN einen Spieler, sondern von Interaktionen MIT einem Spieler).
Jetzt muss bei InnoGames besprochen werden, wie man damit umgeht und die Zeit lasst ihr ihnen am besten
Die von spock erwähnte Ausnahmeregel hat mit dem Fall nichts zu tun.
Hier geht es um etwas, was in den Regeln nicht eindeutig beschrieben ist, sprich wir können aktuell keine Aussage darüber treffen, ob das ein Fehler ist, ob es keiner ist, ob es gewollt ist oder ob es nicht gewollt ist.
Aber grundsätzlich ist ein Zauber auf einen Angriff eines Spieler auch erstmal eine Interaktion mit diesem Spieler (Achtung: die Regeln sprechen nicht von Interaktionen GEGEN einen Spieler, sondern von Interaktionen MIT einem Spieler).
Jetzt muss bei InnoGames besprochen werden, wie man damit umgeht und die Zeit lasst ihr ihnen am besten
DeletedUser764
Gast
Selbstverständlich hat sie was damit zu tun, den darauf bauen diese Aussagen auf bzw richten sich dannach, überleg mal warum überhaupt diese Regel eingeführt wurde u. welchen Zweck das hat. ---> Siehe Indizien
Zu 90-99% steht etwas nicht ganz eindeutig in den Regeln u. dennoch stempeln alle Teamler was als Bug ab u. manches nicht, ohne es weiterzuleiten.
(könnte ja sein das das ja ganz plz gewollt ist, soll ich jedes mal wenn ein Update kommt, das selbe Problem auflisten, den dieses Mal könnte es ja doch ein Bug sein, wo es vorher keiner war oder was, lol...)Wie oben in meinem Beitrag beschrieben wäre eine Interaktion auch wenn Spieler C beide Spieler mit den geteilten Internetleitung angreift, jetzt sollte doch besser einer der 2 mit geteilter Leitung gesperrt werden. Den sie können schließlich was dafür das sie gleichzeitig angegriffen wurden, innerhalb der 48h Regel.
was für ein Blödsinn, tstsWenn man die Regelwörter bei allem 1:1 übernehmen würde, müsstet ihr recht viel neu umkrempeln u. mal klarer schreiben, viel Spaß
Ps: Siehe Angreifertagesaward (Fehlermeldung von mir den Adler geschloßen hat), ist nach wie vor ein Bug (entweder ein direkter oder ein Namesbug/Anzeigebug, egal was, aber es ist ein Bug)
Pps: Steht alles nach wie vor bei meiner Meinung oben dabei u. warum das als Bug zählt, wenn das allerdings nicht als Bug zählt, dann frag ich mich warum macht man dann geteilte Internetverbindungen.... (wenn man nix machen darf, wenn was auf einen zukommt).
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Doch hat sie. Spieler A und B teilen sich die Verbindung.
Dann dürfen sie Angriffe auf sich deffen oder mit einem Zauber schwächen. Dabei sollte es egal sein warum dieser Angriff erfolgte oder ob nur einer oder beide angegriffen werden.
DeletedUser17010
Gast
Ich spiele hier mit meiner Familie, alle Accounts sind als Internetteilung eingetragen.
Vor kurzem wurden mein Sohn und ich am gleichen Tag von dem gleichem Spieler angegriffen, ohne dass einer von uns vorher einen Att auf den Spieler geschickt hat.
Nachdem ich einmal Weisheit auf einen Angriff gewirkt hatte, konnte mein Sohn weder Weisheit, noch Seesturm, noch Zeus Zorn auf die Angriffe wirken, mit dem Hinweis, dass er erst am Datum um Uhrzeit wieder mit diesem Spieler agieren kann.
So etwas ist natürlich ärgerlich, da wir den Spieler ja nicht eingeladen hatten, uns beide gleichzeitig anzugreifen
Andererseits wurde ein ehemaliger Kollege einmal von 2 Personen am gleichen Tag angegriffen, die definitiv mit geteilter Internetverbindung spielen.
Als er es gemeldet hat, wurde ihm von einem Supporter mitgeteilt, das dies durchaus regelkonform gewesen sei, weil ja die beiden Spieler mit der geteilten Internetverbindung nicht die gleiche Stadt angegriffen hätten!!!
Vielleicht bin ich auch einfach nur zu blond um die Regeln hier zu verstehen....))
Vor kurzem wurden mein Sohn und ich am gleichen Tag von dem gleichem Spieler angegriffen, ohne dass einer von uns vorher einen Att auf den Spieler geschickt hat.
Nachdem ich einmal Weisheit auf einen Angriff gewirkt hatte, konnte mein Sohn weder Weisheit, noch Seesturm, noch Zeus Zorn auf die Angriffe wirken, mit dem Hinweis, dass er erst am Datum um Uhrzeit wieder mit diesem Spieler agieren kann.
So etwas ist natürlich ärgerlich, da wir den Spieler ja nicht eingeladen hatten, uns beide gleichzeitig anzugreifen
Andererseits wurde ein ehemaliger Kollege einmal von 2 Personen am gleichen Tag angegriffen, die definitiv mit geteilter Internetverbindung spielen.
Als er es gemeldet hat, wurde ihm von einem Supporter mitgeteilt, das dies durchaus regelkonform gewesen sei, weil ja die beiden Spieler mit der geteilten Internetverbindung nicht die gleiche Stadt angegriffen hätten!!!
Vielleicht bin ich auch einfach nur zu blond um die Regeln hier zu verstehen....
))
Wenn man die Regelwörter bei allem 1:1 übernehmen würde, müsstet ihr recht viel neu umkrempeln u. mal klarer schreiben, viel Spaß
Das Problem wird sein, das ein Computerprogramm nur ja und nein vesteht. Also ist es möglich, bei einer Erstinstallation auch schon mal die eine oder andere Regel mit einem Befehl davor auszuhebeln.
Auch Rom ist nicht an einem Tag entstanden - und auch wenn es doof für die I-Net Teiler ist, sollte doch eine Korrektur nachhaltig erfolgen und das benötigt nun mal Zeit.
Andererseits wurde ein ehemaliger Kollege einmal von 2 Personen am gleichen Tag angegriffen, die definitiv mit geteilter Internetverbindung spielen.
Als er es gemeldet hat, wurde ihm von einem Supporter mitgeteilt, das dies durchaus regelkonform gewesen sei, weil ja die beiden Spieler mit der geteilten Internetverbindung nicht die gleiche Stadt angegriffen hätten!!!
Vielleicht bin ich auch einfach nur zu blond um die Regeln hier zu verstehen....
Genau dieser Handlungsspielraum der Supporter wird doch durch die Programmerweiterung ausgeschlossen und sollte in Zukunft nicht mehr vorkommen.
Zuletzt bearbeitet:
Andererseits wurde ein ehemaliger Kollege einmal von 2 Personen am gleichen Tag angegriffen, die definitiv mit geteilter Internetverbindung spielen.
Als er es gemeldet hat, wurde ihm von einem Supporter mitgeteilt, das dies durchaus regelkonform gewesen sei, weil ja die beiden Spieler mit der geteilten Internetverbindung nicht die gleiche Stadt angegriffen hätten!!!
Vielleicht bin ich auch einfach nur zu blond um die Regeln hier zu verstehen....
Wenn 2 oder mehr sich die Verbindung teilen dann dürfen sie die gleiche Ally angreifen bzw deffen oder die gleiche Geisterstadt (weil das kein Spieler mehr ist), egal ob da nen Kolo drinsteht. Aber niemals auf der gleichen Welt den gleichen Spieler innerhalb von 48h.
Und Absatz1 wurde ja schon als Bug definiert.
DeletedUser17010
Gast
Ganz genau so habe auch ich die Regeln hier verstanden.
Aber welche andere Möglichkeit, als so einen Regelverstoß zu melden hat man denn?
Wenn dann ein Supporter einfach absolut alles als "regelkonform" bezeichnet, muss man es ja wohl hin nehmen, oder?
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Du hast die Möglichkeit das Ticket hochleveln zu lassen, dann schaut sich einer der Teamleiter das Ticket an. Und du kannst es schlecht bewerten dann bekommen es die CMs mit.
Allerdings sind Sperren immer heikel, denn es müssen auch Regelverstöße vorliegen, nur der Verdacht reicht nicht aus. Es kann nämlich auch sein das die 2 zu dem Zeitpunkt nicht die Verbindung teilen und auch nicht vom selben Pc spielten.
Darum ist eine Meldung keine Garantie das auch gesperrt wird bzw sofort gesperrt wird.
Das System kann aber unterscheiden ob Zauber auf Angriffe oder auf Städte gewirkt werden, ergo sollte es möglich sein bei Angriffszaubern diese Regeln zu deaktivieren.
DeletedUser17010
Gast
danke Spock, ich habe diesen Supporter bereits mit schlecht bewertet.
Und das mit dem hochleveln werde ich mir mal ansehen, wo das geht.
Und das mit dem hochleveln werde ich mir mal ansehen, wo das geht.
Adler94
Ehemaliger Entwickler
Um euch meinen Standpunkt nochmal zu verdeutlichen:
Ich habe bisher nicht darüber geurteilt, ob das gut ist oder nicht.
Mir geht es um folgendes: Dieser Fall ist im aktuellen Regelwerk nicht bedacht (es werden noch immer nicht beide Spieler algegriffen und damit trifft diese KONKRETE Ausnahmeregelung, nichts anderes ist dieser Passus aktuell, nicht zu). Man kann also nicht auf Grundlage des aktuellen Regelwerks argumentieren, dies sei ein Fehler.
Technisch gesehen ist dieser Block erstmal korrekt, da es sich um Interaktionen mit dem Spieler handelt und dieser Fall durch keine Ausnahmeregel ausgenommen wird.
Deshalb habe ich appelliert, man solle doch InnoGames die Zeit lassen, diese Grundsatzentscheidung zu treffen.
Ich habe bisher nicht darüber geurteilt, ob das gut ist oder nicht.
Mir geht es um folgendes: Dieser Fall ist im aktuellen Regelwerk nicht bedacht (es werden noch immer nicht beide Spieler algegriffen und damit trifft diese KONKRETE Ausnahmeregelung, nichts anderes ist dieser Passus aktuell, nicht zu). Man kann also nicht auf Grundlage des aktuellen Regelwerks argumentieren, dies sei ein Fehler.
Technisch gesehen ist dieser Block erstmal korrekt, da es sich um Interaktionen mit dem Spieler handelt und dieser Fall durch keine Ausnahmeregel ausgenommen wird.
Deshalb habe ich appelliert, man solle doch InnoGames die Zeit lassen, diese Grundsatzentscheidung zu treffen.
DeletedUser20814
Gast
Adler hat Recht, das Problem ist leider nicht so einfach: aktuell kann man das nicht auf Grundlage der momentan formulierten Regeln als Fehler bezeichnen. Diese Situation wird von der entsprechenden Regel nicht als Ausnahme erkannt und fällt somit unter gemeinsame Aktionen und wird entsprechend geblockt. Ob das so Sinn macht, steht auf einem anderen Blatt.
Folglich bleibt das vorerst so, wir müssen uns intern besprechen und entscheiden, wie verfahren werden soll.
Folglich bleibt das vorerst so, wir müssen uns intern besprechen und entscheiden, wie verfahren werden soll.
Um das nochmal klarzustellen:
Die von spock erwähnte Ausnahmeregel hat mit dem Fall nichts zu tun.
Hier geht es um etwas, was in den Regeln nicht eindeutig beschrieben ist, sprich wir können aktuell keine Aussage darüber treffen, ob das ein Fehler ist, ob es keiner ist, ob es gewollt ist oder ob es nicht gewollt ist.
Aber grundsätzlich ist ein Zauber auf einen Angriff eines Spieler auch erstmal eine Interaktion mit diesem Spieler (Achtung: die Regeln sprechen nicht von Interaktionen GEGEN einen Spieler, sondern von Interaktionen MIT einem Spieler).
Jetzt muss bei InnoGames besprochen werden, wie man damit umgeht und die Zeit lasst ihr ihnen am besten
DeletedUser25900
Gast
ist doch klar, dass es eben KEINEN sinn macht... was muss man da noch intern besprechen?
(es sei denn, es wäre nicht möglich das zu ändern, aber das ist wohl kaum der fall, nehme ich an)DeletedUser764
Gast
selbstverständlich
siehe diese Antwort --->
Etwas das das Spiel negativ beeinflusst/verschlechtert ohne irgendeinem Grund, sollte nicht gewollt sein....
= Fehler des Spielsystems
Ihr redet hier so als ob dieser Fehler gebilligt wird oder könnte..... (selbstverständlich weil jeder einen Vorteil daraus ziehen kann)
Ps: Ich greif jetzt die ganzen Accs auf meiner Welt mit jeweils 7fs an, jeder der eine geteilte Internetverbindung hat sollte gesperrt werden, sie hatten mit meinen Acc schließlich Kontakt *fg
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Adler94
Ehemaliger Entwickler
Von Kontakt steht nichts in den Regeln
Es geht um eine Interaktion seitens eines Internetverbindungteilenden mit einem anderen Spieler.
Und da ist der Zauber auf den Angriff eines anderen Spielers genauso eine solche Aktion wie der Angriff auf eine seiner Städte.
Deshalb ist das technisch erstmal "gewollt" bzw. korrekt.
Heißt aber ja nicht, dass es auch sinnvoll ist und nicht geändert wird
Es geht um eine Interaktion seitens eines Internetverbindungteilenden mit einem anderen Spieler.
Und da ist der Zauber auf den Angriff eines anderen Spielers genauso eine solche Aktion wie der Angriff auf eine seiner Städte.
Deshalb ist das technisch erstmal "gewollt" bzw. korrekt.
Heißt aber ja nicht, dass es auch sinnvoll ist und nicht geändert wird
DeletedUser764
Gast
Dieser Kontakt ist auch eine Interaktion mit den Spielern welche eine geteilte Internetverbindung haben = warum sperrt man also die Leute mit geteilter Internetverbindung nicht *fgVon Kontakt steht nichts in den Regeln
Ich zitiere mal das was in der Regel steht u. du unbedingt als richtig darstellen willst:
Teilen sich 2 oder mehr Spieler eine Internetverbindung oder einen Computer, so sind gemeinsame Interaktionen mit dritten Spielern nur dann erlaubt, wenn 48 Stunden nach Ankunft der vorangegangenen Aktion vergangen sind.
Nochmal als Herausholung zum verdeutlichen"so sind gemeinsame Interaktionen mit dritten Spielern"
Hier steht "mit" nicht "auf". Also verfechte bitte nicht eine Regel, wenn du sie nicht genau ließt, da ist u. bleibt ein Fehler drinnen.
