Religion und der Staat mit sämtlichen Einrichtungen

[Marvinho]

Mich würde mal interessieren, was ihr davon haltet wie sich die Kirche in unseren Staat einmischt/einmischen will..

Ich spreche damit z.Bsp den verpflichtenden Religionsunterricht für alle, Kopftuchstreiterei, die CDU allgemein,etc. an und auch sonst Versuche der Kirche in den Staat ein zu greifen.

Fröhliches Argumenteumeinanderschmeißen

 

[Bloodhunter]

Da es eine Religionsfreiheit gibt und es einem ebenso freisteht, keiner Religion anzugehören, bin ich strikt dagegen, dass die Kirche in Regierungsgeschehen usw eingreift(siehe Öffnungssperre für Läden am Sonntag in Berlin).

Die Bürger haben eine Regierung gewählt und diese hat zu entscheiden. Ist diese Regierung darauf ausgerichtet, kirchliche Aspekte mit einzubeziehen, dann ist das so und soll das so sein. Allerdings bin ich, wie bereits erwähnt, gegen verpflichteten Religionsunterricht, Kopftuchdiskussionen, usw...

 

[Orestikon]

Mich würde mal interessieren, was ihr davon haltet wie sich die Kirche in unseren Staat einmischt/einmischen will..

Dein Staat? ;D

Da es eine Religionsfreiheit gibt und es einem ebenso freisteht, keiner Religion anzugehören, bin ich strikt dagegen, dass die Kirche in Regierungsgeschehen usw eingreift

Bist du dagegen, weil es eine Religionsfreiheit gibt, oder weil die Einmischung der Kirche nachteilige Auswirkungen hätte? Will heißen: Geht's dir nur um das Prinzip oder steckt da auch was dahinter?
Ansonsten kann die Kirche doch nicht groß in Regierungsgeschäfte eingreifen. Vertreter der Kirche können ihre Ansichten äußern und dann wird dementsprechend verfahren oder auch nicht. Das Problem ist nicht der Einfluss der Kirche, sondern der staatlich festgeschriebene Schutz der Kirche.

Ist diese Regierung darauf ausgerichtet, kirchliche Aspekte mit einzubeziehen, dann ist das so und soll das so sein. Allerdings bin ich, wie bereits erwähnt, gegen verpflichteten Religionsunterricht, Kopftuchdiskussionen, usw...

Das steht doch wieder im Widerspruch zu deinen Überzeugungen: Du findest religiöse Einflussnahme blöd, aber wenn die Mehrheit der Bevölkerung den Schwachsinn gerne mitmacht, soll das so sein? Dann darf man kritisieren, aber soll dem keine Konsequenzen folgen lassen, weil die Regierung das nunmal so entscheidet?

Ich finde, du solltest ruhig dazu stehen, dass Religion einer vernünftigen Entscheidung im Weg steht.

 

[Bloodhunter]

Ich hab mich etwas unklar ausgedrückt, sorry.

Ich habe grundsätzlich nichts gegen Religion und jemand, der sie ausleben möchte, darf das gern tun. Wird von der Bevölkerung eine Regierung gewählt, die religiöse Aspekte mit einbezieht, bin ich grundsätzlich dafür, solange diese nicht gegen jegliche Vernunft gehen oder mit Dingen wie "Weil Gott sagte..." argumentiert werden.

Werden Entscheidungen vernünftig und - für meine Sicht der Dinge - logisch erklärt und gerechtfertigt, dürfen sie, von mir aus, auch religiöse Aspekte mit einbeziehen.

Ich bin ein Mensch, dem man Fakten vorlegen muss, damit er an etwas glaubt und dem man etwas wissenschaftlich oder faktisch erklären muss, damit er sich überzeugen lässt. Dinge wie Gott, die vom Menschen geschaffen wurden aber deren Existenz nicht bewiesen werden können, halte ich für nutzlos und denke, dass die die Menschen nur blenden.

 

[Karl.]

Die Bürger haben eine Regierung gewählt und diese hat zu entscheiden. Ist diese Regierung darauf ausgerichtet, kirchliche Aspekte mit einzubeziehen, dann ist das so und soll das so sein. Allerdings bin ich, wie bereits erwähnt, gegen verpflichteten Religionsunterricht, Kopftuchdiskussionen, usw...

Natoll und wenn 90% der Deutschen die NPD wählen dann ist das eben so und soll auch so sein!!1

Manchmal frag ich mich echt, ob die Leute nachdenken, bevor sie so einen Bullshit in ein Forum pflanzen.

 

[Bloodhunter]

Wenn 90% der Deutschen die NPD wählen, dann ist das so, ja. Dann hat das Volk entschieden, dass es der NPD vertraut, auch wenn so eine Entscheidung für mich kaum bis gar nicht nachvollziehbar wäre. Du siehst die Welt aus deiner Perspektive aber nie als Großes, Ganzes.

 

[The Conqueror]

Natoll und wenn 90% der Deutschen die NPD wählen dann ist das eben so und soll auch so sein!!1

Manchmal frag ich mich echt, ob die Leute nachdenken, bevor sie so einen Bullshit in ein Forum pflanzen.

Wieso? es gibt ja auch die Hamas. Und die ist nicht viel weniger rassistisch als es die NSDAP war (geschweige NPD).

 

[captaincoma]

Oh ja böse islamfaschisten.

 

[Karl.]

Wenn 90% der Deutschen die NPD wählen, dann ist das so, ja. Dann hat das Volk entschieden, dass es der NPD vertraut, auch wenn so eine Entscheidung für mich kaum bis gar nicht nachvollziehbar wäre. Du siehst die Welt aus deiner Perspektive aber nie als Großes, Ganzes.

Wow, du hast mal wieder inhaltsleere !§#$%&? zusammengebracht. Toll, ich gratuliere.

Wenn 90% die NPD - oder auch 70% die Hamas - wählen, dann ist das so, ja. Und jetzt? Darum soll es auch so sein? Denn das war ja deine Aussage, die du jetzt kürzt, da du merkst, wie behämmert das ist.

Oh ja böse islamfaschisten.

Willst du leugnen, dass die Hamas die Juden vernichten und danach in der ar(ab)isierten Gesellschaft Sittenterror veranstalten will?

 

[Bloodhunter]

Du drehst einem - wie so oft - die Worte im Mund um. Ich ha nicht gesagt, dass es so sein soll. Möchtest du mir jetzt aber sagen, dass du es akzeptierst, wenn 90% der Bürger irgendwelche spackigen Anzugträger wählen, aber nicht, wenn sie irgendwelche hirnlosen Opfer wählen? Ja, ich hab gerade recht deutlich gemacht, was ich - und vielleicht auch du? - meine, aber wenn 90% oder whatever die Hirnlosen wählen, wird das seine Gründe haben. Wir sind hier eine Demokratie und wenn dir Mehrheit eine Partei wählt, die dir nicht ansteht, steht es dir frei, dich dem zu fügen, zu demonstrieren oder Leine zu ziehen. Punkt und aus.

 

[captaincoma]

Da stellt sich doch die frage warum die Hamas gewählt wurde,weil Isreal so human zu ihen ist?
Wohl kaum und wenn doch beweis mir das gegenteil.

 

[Orestikon]

Nein, weil die Hamas die Fatah-Anhänger umgebracht hat natürlich.
Du bist ja in den letzten Wochen richtig zum Antiimperialisten avanciert. Karl. muss dich echt schwer beleidigt haben, dass du jetzt so auf das Israel-Thema abfährst.

@Bloodhunter: Es geht darum, dass eine Mehrheit nicht feststellt, was richtig und was falsch ist. Wenn zur Debatte steht, ob ein Hund vier Beine hat und die Mehrheit der Meinung ist, es wären nur drei, dann "soll das halt so sein"?

 

[Indie Fresse]

Du drehst einem - wie so oft - die Worte im Mund um. Ich ha nicht gesagt, dass es so sein soll. Möchtest du mir jetzt aber sagen, dass du es akzeptierst, wenn 90% der Bürger irgendwelche spackigen Anzugträger wählen, aber nicht, wenn sie irgendwelche hirnlosen Opfer wählen? Ja, ich hab gerade recht deutlich gemacht, was ich - und vielleicht auch du? - meine, aber wenn 90% oder whatever die Hirnlosen wählen, wird das seine Gründe haben. Wir sind hier eine Demokratie und wenn dir Mehrheit eine Partei wählt, die dir nicht ansteht, steht es dir frei, dich dem zu fügen, zu demonstrieren oder Leine zu ziehen. Punkt und aus.

Soll er sich halt anpassen oder sich aus Deutschland verpissen !!1
Demokratie hat verdammt nochmal etwas mit Vernunft zu tun.
Wenn Chaoten wie er unsere Grundordnung zum Wackeln bringen, DANN ist aber Schluss !

 

[Karl.]

Du drehst einem - wie so oft - die Worte im Mund um. Ich ha nicht gesagt, dass es so sein soll. Möchtest du mir jetzt aber sagen, dass du es akzeptierst, wenn 90% der Bürger irgendwelche spackigen Anzugträger wählen, aber nicht, wenn sie irgendwelche hirnlosen Opfer wählen? Ja, ich hab gerade recht deutlich gemacht, was ich - und vielleicht auch du? - meine, aber wenn 90% oder whatever die Hirnlosen wählen, wird das seine Gründe haben. Wir sind hier eine Demokratie und wenn dir Mehrheit eine Partei wählt, die dir nicht ansteht, steht es dir frei, dich dem zu fügen, zu demonstrieren oder Leine zu ziehen. Punkt und aus.

Ich drehe gar nichts herum. Ich fasse das so auf, wie es dasteht und halte es dir vor.

Richtig, ich akzeptiere es nicht, wenn 90% NPD wählen. Falls ich die Mittel hätte, würde ich das bekämpfen (wurde im 2. Weltkrieg ja den Alliierten sei Danke gemacht und wird auch im Gaza gemacht, und das ist gut so), wenn nicht, würd ich - aus Selbstschutz - auswandern.

Der Vergleich mit den Anzügen ist mal so daneben, dass sogar mir die Worte fehlen.

Da stellt sich doch die frage warum die Hamas gewählt wurde,weil Isreal so human zu ihen ist?
Wohl kaum und wenn doch beweis mir das gegenteil.

Die Hamas wurde gewählt, weil Israel so human ist. Beweis mir das Gegenteil!!11

Du bewegst dich mal wieder auf dem Erkenntnisniveau eines feuchten Furzes.

 

[The Conqueror]

Demokratie hat verdammt nochmal etwas mit Vernunft zu tun.

Im Prinzip Nein. In der Demokratie hat zwar nicht die Mehrheit der Wähler Recht, aber sie befiehlt.

Man kann natürlich sagen, dass die Mehrheit das Völkerrecht und die Menschrechte befolgen müsste, aber eigentlich ist das antidemokratisch, da der politische Entscheid nicht zwingend rational erfolgen muss.


Natürlich kann man sich an dieser Stelle auf den Standpunkt stellen, dass eine reine Demokratie nicht die optimalste Regierungsform ist. Aber genau deshalb gibt es nur sehr wenige reine Demokratien und wenn, dann meistens nur in ländlichen Regionen dieser Welt.

In Deutschland herrscht zum Beispiel die indirekte Demokratie vor.



Um noch gleich eine neue Frage in die Runde zu werfen: Welches ist die idealste Regierungsform oder wurde die überhaupt schon entdeckt?

Meiner Meinung nach ist die Demokratie ein vernüftiges Modell, aber weder ausgereift noch perfekt.

 

[Bloodhunter]

Zur Frage mit Regierungsformen, gibt es bereits eine Diskussion.

Antwort zu dir, Orestikon, kommt später. Hab gerade bisschen zu tun.

 

[captaincoma]

Die Hamas wurde gewählt, weil Israel so human ist. Beweis mir das Gegenteil!!11Du bewegst dich mal wieder auf dem Erkenntnisniveau eines feuchten Furzes.

Na was bist du angepisst das israel endlich einlenkt?
Momentan scheinen dir überall die argumente auszugehen,du bewegst dich auf dem niveau eines deppen,außer beleidigungen kommt von dir nicht viel,oder?

 

[Orestikon]

Echt bequem für dich, dass man dir nicht vorwerfen kann, dass dir die Argumente ausgehen. Du hast schließlich gar nicht erst mit welchen angefangen.

Oh ja böse islamfaschisten.

Da stellt sich doch die frage warum die Hamas gewählt wurde,weil Isreal so human zu ihen ist?
Wohl kaum und wenn doch beweis mir das gegenteil.

Na was bist du angepisst das israel endlich einlenkt?
Momentan scheinen dir überall die argumente auszugehen,du bewegst dich auf dem niveau eines deppen,außer beleidigungen kommt von dir nicht viel,oder?

Lass doch den Thread bitte in Ruhe, der ist sowieso schon Offtopic, jetzt musst du nicht noch einen auf eingeschnappt machen.

 

[Karl.]

Im Prinzip Nein. In der Demokratie hat zwar nicht die Mehrheit der Wähler Recht, aber sie befiehlt.

Nein, das ist Quatsch. In der Demokratie befiehlt nicht die Mehrheit, oder hast du schonmal was befohlen? Ich nicht, und das auch nicht, als ich noch so doof war, zu wählen.

Die Wahl ist umgekehrt ein Mittel des Staats, sich bei seinem Volk die Zustimmung zur Herrschaft zu holen. Die Wähler bekommen eine gewisse Anzahl an Alternativen, wie Staat zu machen ist, eines dieser Programme ermächtigen sie dann zur politischen Gewaltausübung.

Falls das Volk der Herrschaft nicht mehr zustimmt, sind darum auch schon die passenden Notstandsgesetze bereit.

Um noch gleich eine neue Frage in die Runde zu werfen: Welches ist die idealste Regierungsform oder wurde die überhaupt schon entdeckt?

Du solltest mal über die Frage nachdenken.

Na was bist du angepisst das israel endlich einlenkt?
Momentan scheinen dir überall die argumente auszugehen,du bewegst dich auf dem niveau eines deppen,außer beleidigungen kommt von dir nicht viel,oder?

Große Worte dafür, dass du gerade davor noch ein zusammenhangloses Kommentar gebracht hast :>
Übrigens ist mir wirklich egal, ob Israel einlenkt, oder nicht.

 

[The Conqueror]

Gut befohlen war das falsche Wort, bestimmen ist besser.

Die Wahl ist umgekehrt ein Mittel des Staats, sich bei seinem Volk die Zustimmung zur Herrschaft zu holen. Die Wähler bekommen eine gewisse Anzahl an Alternativen, wie Staat zu machen ist, eines dieser Programme ermächtigen sie dann zur politischen Gewaltausübung.

Ehm mein Junge, seit wann braucht es in einer Demokratie ein Staat?
Es kann auch Demokratie in einem Dorf, Clan, Stadt, etc. geben!

Ausserdem trifft die von dir beschriebene Situation <<Mittel des Staats>> + <<Zustimmung zur Herrschaft>> + <<gewisse Anzahl an Alternativen>> nur auf unterentwickelte Staaten(-bunde), also wie Deutschland, die EU, Frankreich, etc. zu, welche in der indirekte Demokratie stecken geblieben sind.

Gott sei Dank gibt es ja noch "normale" Demokratien.