Vegetarismus/Veganismus

[ENOLAT]

Die "Argumentation" Crackers ist die selbe. Eben das habe ich diese aufgezeigt. Für die Nazis war diese Argumentation zulässig, weil Juden keine vollwertigen Menschen sind; für Cracker ist die Argumentation zulässig, weil es eben nur Tiere sind

Objektiv+ sachlich darf ich die Seite der Nazis nicht hier ausführen, weil ich sonst ziemlich schnell gesperrt wäre.
Wen es interessiert kann ja mal privat die "Argumentation" der Nazis, warum die deutsche Herrenrasse besser sei, als bspw. Juden aneignen und wird dabei fest stellen, dass Cracker eben diese Argumentation für den Lebenwert Tier-Mensch gebraucht. Und andere willkürliche Eigenschaften gewählt hat, um eine Hierachie des Lebenswerts aufzustellen, gewählt hat.

UND JA SEINE ARGUMENTATION IST ABSTRUS

Ich empfehle dir stellenweise den Konjunktiv. :>

Du vergleichst einen Unrechtsstaat mit nem Rechtsstaat. In der Bundesrepublik Deutschland sind die Menschenrechte und die damit verbundenden Grundrechte Grundlage unserer "Verfassung".


Was du ansprichst ist Rassismus. Den gibt es zwischen Mensch und Tier nicht. Nenne es "Speziesismus". Das würde beschreiben, was du meinst.

Dieser "-ismus" ist legal und ist damit in einen rechtlichen Rahmen gebunden.

Mag ja sein, dass du das !§#$%&? findest, rechtlich dran rütteln kannst du alleine nichts. Übrig bleibt bei dir also deine andere Vorstellung von Moral. Und ist, wie bereits erläutert, rein subjektiv und interessiert die Mehrheit auch nicht weiter.

 

[DeletedUser27873]

Tja, und Menschen, zumindest intelligente, haben die Möglichkeit, es besser zu machen.

Ob es tatsächlich besser wäre will ich mal dahingestellt lassen, aber da es die Tiere ja nicht besser machen mangelt es ihnen (lt. deiner Aussage) offensichtlich an Intelligenz!
Damit gibst Du doch auch ein Werturteil ab und "hebst" die Menschen über die Tiere!

 

[Garlan der Kavalier]

Was du ansprichst ist Rassismus. Den gibt es zwischen Mensch und Tier nicht. Nenne es "Speziesismus". Das würde beschreiben, was du meinst.

Das ist richtig, aber der Gedanke ist der gleiche.

Dieser "-ismus" ist legal und ist damit in einen rechtlichen Rahmen gebunden.

Und sobald die Rassengesetze verabschiedet waren, war auch der Holocaust in Ordnung?

Mag ja sein, dass du das !§#$%&? findest, rechtlich dran rütteln kannst du alleine nichts. Übrig bleibt bei dir also deine andere Vorstellung von Moral

Nope. Es ist eine Vorstellung von Konsequenz, die sich auf die Moral der Mehrheit bezieht.Die Grundlagen der Moral der Mehrheit müssen sich so fortführen lassen.

Und ist, wie bereits erläutert, rein subjektiv und interessiert die Mehrheit auch nicht weiter.

Aber Ethik ist objektiv und allgemeingültig.

 

[ENOLAT]

Und sobald die Rassengesetze verabschiedet waren, war auch der Holocaust in Ordnung?

Krass -.-

Nein, hab ich doch erklärt. ---> Unrechtsstaat.

Das ist richtig, aber der Gedanke ist der gleiche.

Nein, eben nicht, da es sich um zwei verschiedene Gattungen handelt. Laut deiner Aussage könnte man auch das Abreißen von Gebäuden als Mord betrachten. -.-

 

[Garlan der Kavalier]

Auch ein Rechtsstaat kann irren.

 

[chris123455]

Ich empfehle dir stellenweise den Konjunktiv. :>

Ja ich könnte tatsächlich den Konjunktiv benutzen, da dieser aber in den unteren Bevölkerungsschichten mit der Zuordung einer (geringen) Wahrscheinlichkeit verbunden wird, habe ich darauf verzichtet.


Du vergleichst einen Unrechtsstaat mit nem Rechtsstaat. In der Bundesrepublik Deutschland sind die Menschenrechte und die damit verbundenden Grundrechte Grundlage unserer "Verfassung".

Seid wann ist Lord Cracker ein Rechtsstaat?


Was du ansprichst ist Rassismus. Den gibt es zwischen Mensch und Tier nicht. Nenne es "Speziesismus". Das würde beschreiben, was du meinst.

Und wie begründest du diese Moral bzw. Einteilung? Diese Einteilung ist, wie sovieles in der Naturwissenschaft willkürlich gewählt!
Daher kann man 1. Die (Art der) Einteilung in Rassen, Gattungen, Unterarten usw. anfechten, da die Grenzen hier willkürlich gewählt sind.


Dieser "-ismus" ist legal und ist damit in einen rechtlichen Rahmen gebunden.

Wenn etwas legal ist, muss es nicht richtig sein. Im 3. Reich durfte man Juden legal verprügeln und enteignen

Mag ja sein, dass du das !§#$%&? findest, rechtlich dran rütteln kannst du alleine nichts. Übrig bleibt bei dir also deine andere Vorstellung von Moral. Und ist, wie bereits erläutert, rein subjektiv und interessiert die Mehrheit auch nicht weiter.

Sonderlich ärgern tut es mich nicht unbedingt. In einer Diskussion sollten dich meine Vorstellungen aber interessieren und du solltest versuchen sie nachzuvollziehen, und Fehler/Unstimmigkeiten und Sachen, die du nicht nachvollziehen kannst klären. Ebenso sieht es auf meiner Seite aus.

Also: Wie begründest du die Sonderstellung des Menschen?
Warum die Abgrenzung Tier-Mensch?

In dem Zitat stehen meine Antworten

Edit: Schade; mit einem Argument ist mir Garlan zuvorgekommen.

 

[ENOLAT]

Ich kann doch nur so argumentieren, wie es in der Wirklichkeit ausschaut. -.-

Wenn ihr das System !§#$%&? findet, müsst ihr es schon stürzen.

Ich hab mich scheinbar umsonst auf diese Diskussion eingelassen. Ihr legt btw diese Grenzen ebenfalls willkürlich fest. Oder warum sollte ein Hund denn überhaupt Rechte besitzen, die er übrigens vom Menschen zugeteilt bekommt?

Weil es deine Moral so festschreibt?

 

[chris123455]

Ich kann doch nur so argumentieren, wie es in der Wirklichkeit ausschaut. -.-

Wenn ihr das System !§#$%&? findet, müsst ihr es schon stürzen.

Ich hab mich scheinbar umsonst auf diese Diskussion eingelassen. Ihr legt btw diese Grenzen ebenfalls willkürlich fest.
Wenn du das auch machst, warum ist es dann bei dir besser/richtiger, bzw. bei uns schlechter?. Wenn du dies nicht in Frage stellst, warum sollten wir das tun?
Du machst das auch und ich habe mich trotzdem auf etwas diskussionsähnliches mit dir eingelassen. Aber schön, dass du erkennst, dass eine willkürliche Einteilung nie gerecht und richtig sein kann.
Oder warum sollte ein Hund denn überhaupt Rechte besitzen, die er übrigens vom Menschen zugeteilt bekommt?

Weil es deine Moral so festschreibt?

um ihn zu schützen

10 Zeichen

 

[ENOLAT]

Der Schutz eines Schweins interessiert mich nur soweit, dass keine Keime im Fleisch sind.


Ich hab doch gar net gesagt, dass meine Moral besser ist. Fest steht: Meine Moral ist hier in Deutschland Gesetz. Ob es dir nun passt oder nicht.

 

[Garlan der Kavalier]

Ich kann doch nur so argumentieren, wie es in der Wirklichkeit ausschaut. -.-

Wenn es darum geht, wie es sein soll, nicht.

Wenn ihr das System !§#$%&? findet, müsst ihr es schon stürzen

Naja, so kann man ja jede Diskussion abblocken.

Ich hab mich scheinbar umsonst auf diese Diskussion eingelassen. Ihr legt btw diese Grenzen ebenfalls willkürlich fest.

Abgesehen davon, dass wir nur sagen, dass man Menschen und andere tiere einigermaßen gleich bewerten sollte, sind unsere Grenzen logisch begründet

Oder warum sollte ein Hund denn überhaupt Rechte besitzen, die er übrigens vom Menschen zugeteilt bekommt?

Warum soll der Mensch Rechte besitzen?
Es geht um den Wert des Hundes. Um diesen zu schützen, teilt ihm der Mensch als Exekutive die Rechte zu.

Weil es deine Moral so festschreibt?

Du verwechselst Ethik mit Moral. Und Ethik ist logisch begründet.

Ich hab doch gar net gesagt, dass meine Moral besser ist. Fest steht: Meine Moral ist hier in Deutschland Gesetz. Ob es dir nun passt oder nicht.

Das stimmt, ist aber kein Argument für die Richtigkeit.

 

[chris123455]

Der Schutz eines Schweins interessiert mich nur soweit, dass keine Keime im Fleisch sind.


Ich hab doch gar net gesagt, dass meine Moral besser ist. Fest steht: Meine Moral ist hier in Deutschland Gesetz. Ob es dir nun passt oder nicht.

Wenn du deine Moral nicht hinterfragst, legitimierst du sie für dich selbst

Edit: Ich schließe mich Garlans letzem Post an.

 

[ENOLAT]

Wenn du deine Moral nicht hinterfragst, legitimierst du sie für dich selbst

Wieso sollte ich sie denn hinterfragen?! xD

Fleisch schmeckt mir einfach zu gut. ^^

Und selbst wenn: Wo ist dein Problem? Willst du mir jetzt vorschreiben, was ich zu tun oder zu lassen hab?

 

[chris123455]

Wieso sollte ich sie denn hinterfragen?! xD

Fleisch schmeckt mir einfach zu gut. ^^

Und selbst wenn: Wo ist dein Problem? Willst du mir jetzt vorschreiben, was ich zu tun oder zu lassen hab?

Wo schreibe ich dir etwas vor? Ich habe die von dir vorgenommenen Handlungen analysiert

Mir schmeckt Fleisch auch gut. Dennoch legitimiere ich eine Handlung nicht dadurch, dass ich davon Vorteile bekomme, ich bzw. ich mich gut bei ihr fühle

 

[ENOLAT]

Naja, so kann man ja jede Diskussion abblocken.

Stimmt nun mal. Objektiv ist der Verzehr von Flesich net verboten.

Abgesehen davon, dass wir nur sagen, dass man Menschen und andere tiere einigermaßen gleich bewerten sollte, sind unsere Grenzen logisch begründet

Ah, da haben wir's. Für dich ist also ein Völkermord gleichbedeutend wie das Töten von Tieren?


SO haben die Nazis gehandelt.

 

[Garlan der Kavalier]

Wieso sollte ich sie denn hinterfragen?! xD

Fleisch schmeckt mir einfach zu gut. ^^

Wieso sollte ich es hinterfragen? Das Geld des Juden gehört ja jetzt mir . . .

Und selbst wenn: Wo ist dein Problem? Willst du mir jetzt vorschreiben, was ich zu tun oder zu lassen hab?

Wir wollen hier eigentlich diskutieren. Nimm es doch nicht als persönlichen Angriff.

Stimmt nun mal. Objektiv ist der Verzehr von Flesich net verboten.

Aber wir wollen hier darüber diskutieren, ob es gut ist. Und ob es vielleicht verboten werden sollte.

Ah, da haben wir's. Für dich ist also ein Völkermord gleichbedeutend wie das Töten von Tieren?

Jepp, nämlich beides sehr schlimm.

"Für die Tiere ist jeden Tag Treblinka" (Isaac Bashevis Singer)

(Dieses Zitat bezieht sich auf die Zustände in der Massentierhaltung.)

 

[chris123455]

Stimmt nun mal. Objektiv ist der Verzehr von Flesich net verboten.




Ah, da haben wir's. Für dich ist also ein Völkermord gleichbedeutend wie das Töten von Tieren?


SO haben die Nazis gehandelt.

Falsch. Wir finden beides schlimm, sie beides legitim. Es hat nicht gegen Nazirecht verstoßen, also war es für die ok. Für ihr Veständnis hatten sie auch einen Rechtsstaat.

Ergo argumentieren sie wie du -.-

Vllt wird der Mensch in Zukunft unser jetziges System als Unrechtsstaat deklarieren.

 

[ENOLAT]

Ich finde es ja sehr amüsant, wenn eine Diktatur mit nem Rechtsstaat gleichgesetzt wird. *fg*

 

[Garlan der Kavalier]

Und ich finde es erschreckend, dass du das amüsant findest.

 

[DeletedUser20490]

jetzt an alle die fleisch essen:

keiner will wirklich sterben oder? das gilt auch für tiere was wäre wenn jemand euch abschlachten würde und ihr könnt es nicht aufhalten kein schöner gedanke oder?

tiere haben auch gefühle sie zu ignorieren nur um sie zu töten ist grausam

ich musste selbst darauf kommen vegetarier zu werden keiner hat mich wirklich dazu gebracht und hab mal nachgedacht was mit den tieren passiert und dann hab ich meine vergangenheit bereut in den stellen wo ich fleisch esse was ich sagen möchte ist: tiere sterben nicht nur weil sie wollen das wir sie essen sie werden regelrecht dazu gezwungen zu sterben

 

[chris123455]

Ich finde es ja sehr amüsant, wenn eine Diktatur mit nem Rechtsstaat gleichgesetzt wird. *fg*

warum ist eine parlamentarische Demokratie ein Rechtsstaat?
Die Reichen regieren; nicht das Volk. Wie man jetzt bei Wulff auch wieder gezeigt bekommt
--> Diktatur einer kleinen Elite nur versteckter