2 WK-bis heute- Juden, Deutsche, Holocaust, Araber, etc

[DeletedUser25349]

Cracker...

Weniger im "Namen" als im AUFTRAG - und das ist ein entscheidender Unterschied.

Anmerkung:
Hitlerdeutschland war eine Diktatur, keine demokratische Veranstaltung.
Bei den letzten freien Wahlen, hat es für Hitler nicht einmal für die einfache Mehrheit der Stimmen gereicht.

 

[Lord Cracker]

Anmerkung:
Hitlerdeutschland war eine Diktatur, keine demokratische Veranstaltung.
Bei den letzten freien Wahlen, hat es für Hitler nicht einmal für die einfache Mehrheit der Stimmen gereicht.

Und wie ist es zur Diktatur geworden? Doch nicht GEGEN den Willen des Volkes. Und wie viele haben anschließend begeistert ihren Platz in der Struktur des Führerstaates eingenommen?

Hitler hatte nicht plötzlich ach so neue Ideen und hat die Massen dafür begeistern müssen - er hat die Strömungen der damaligen Zeit aufmerksam wahrgenommen und dafür gesorgt, dass die Massen das bekommen was sie wollten.

Etwas Vergleichbares würdest Du heute noch erleben, wenn wir die gesellschaftliche Stimmung alleine auf den Umgang mit Sexualstraftätern reduzieren würden und uns fragen würden, welcher "Lösungsprophet" da wohl dann die Massen mobilisieren könnte und dem Stammtischgeplappere / Volkszorn Ausdruck verleihen könnte. Nur gab es damals halt noch eine Vielzahl solcher Themen die dem grundlegend rassistischen und faschistoiden, xenophobischen und intellektuellen-hassenden Grundgedanken entsprachen.

 

[DeletedUser25349]

Und wie ist es zur Diktatur geworden?

Der Brand des Reichstages war wohl Ausgangspunkt für die Errichtung der Diktatur.

Doch nicht GEGEN den Willen des Volkes

Der Faszination des "Bösen" erlegen, davor hat auch Bildung nicht geschützt.

 

[Lord Cracker]

Der Brand des Reichstages war wohl Ausgangspunkt für die Errichtung der Diktatur.

Naja. Das auf ein singuläres Ereignis zurückführen zu wollen ist recht sparsam was die investierten Gedanken angeht.

Der Faszination des "Bösen" erlegen, davor hat auch Bildung nicht geschützt.

Du machst es Dir arg einfach.

 

[DeletedUser25349]

Zeitgeschichte...

Für die sozialdemokratische Fraktion begründete der SPD-Vorsitzende Otto Wels die strikte Ablehnung der Gesetzesvorlage; er spricht die letzten freien Worte im Deutschen Reichstag:

„Die Wahlen vom 5. März haben den Regierungsparteien die Mehrheit gebracht. Damit ist die Möglichkeit gegeben, streng nach Wortlaut und Sinn der Verfassung zu regieren. Wo diese Möglichkeit besteht, besteht auch die Pflicht. Kritik ist heilsam und notwendig. Niemals noch, seit es einen Deutschen Reichstag gibt, ist die Kontrolle der öffentlichen Angelegenheiten durch die gewählten Vertreter des Volkes in solchem Maße ausgeschaltet worden, wie das jetzt geschieht und wie das durch das neue Ermächtigungsgesetz noch mehr geschehen soll. Eine solche Allmacht der Regierung muss sich umso schwerer auswirken, als auch die Presse jeder Bewegungsfreiheit entbehrt […]
Wir deutschen Sozialdemokraten bekennen uns in dieser geschichtlichen Stunde feierlich zu den Grundsätzen der Menschlichkeit und der Gerechtigkeit, der Freiheit und des Sozialismus. Kein Ermächtigungsgesetz gibt Ihnen die Macht, Ideen, die ewig und unzerstörbar sind, zu vernichten […]
Auch aus neuen Verfolgungen kann die deutsche Sozialdemokratie neue
Kraft schöpfen. Wir grüßen die Verfolgten und Bedrängten. Wir grüßen unsere Freunde im Reich. Ihre Standhaftigkeit und Treue verdienen Bewunderung. Ihr Bekennermut, ihre ungebrochene Zuversicht verbürgen eine hellere Zukunft.“
------

 

[Lord Cracker]

Und was soll diese - bekannte - Rede nun für Dich ausdrücken?

 

[DeletedUser25349]

Was soll das aussagen...

a) das Ermächtigungsgesetz führt in die Diktatur - danach war beispielsweise freie,unabhängige Meinungsbildung nicht mehr möglich

b)es ist eine klare politische Stimme DAGEGEN(Otto Wels;SPD)

c) http://www.stangl-taller.at/TESTEXPERIMENT/experimentbspmilgram.html
Das Böse ist banal, aber nicht so banal, dass man es nicht wiederholen
könnte^^.

 

[Sayeret Matkal]

Etwas weniger Überheblichkeit würde dir nicht schaden.

Sehe ich anders. Bis jetzt hat mir meine Überheblichkeit hier nur Freude bereitet.

nicht alle Menschen können vergeben und verzeihen.

lol

 

[Lord Cracker]

a) das Ermächtigungsgesetz führt in die Diktatur - danach war beispielsweise freie,unabhängige Meinungsbildung nicht mehr möglich

b)es ist eine klare politische Stimme DAGEGEN(Otto Wels;SPD)

c) http://www.stangl-taller.at/TESTEXPERIMENT/experimentbspmilgram.html
Das Böse ist banal, aber nicht so banal, dass man es nicht wiederholen
könnte^^.

Hast Du auch gesehen, wie anschließend die Mehrheit des Volkes sich gegen das ungewollte Regime aufgelehnt hat, demonstriert hat und sich nicht hat einspannen lassen? Ja, ich auch...

 

[DeletedUser25349]

Polemik?

Hast Du auch gesehen, wie anschließend die Mehrheit des Volkes sich gegen das ungewollte Regime aufgelehnt hat, demonstriert hat und sich nicht hat einspannen lassen? Ja, ich auch...

Das ist kein Argument, sondern Polemik. Ich könnte Dich jetzt auf das Fehlen von Demonstrationsfreiheit verweisen, auf die Einheit von Partei und Staat...ect.
Vielleicht liegt das ja am Thema, ich bin da einfach nicht so emotional und versuche Dinge eher nüchtern zu betrachten.
Das gelingt vielen Beteiligten in der Diskussion hier scheinbar nicht mehr, deshalb werden die Gräben immer größer, statt kleiner.

 

[Lord Cracker]

Das ist kein Argument, sondern Polemik.

Mitnichten, das ist sehr wohl ein Argument. Immerhin versuchst Du ja darzustellen, das NS-Regime hätte NICHT die Unterstützung der Mehrheit der Bevölkerung gehabt. Aber das Gegenteil ist der Fall.

Ich könnte Dich jetzt auf das Fehlen von Demonstrationsfreiheit verweisen, auf die Einheit von Partei und Staat...ect.

Wieso gab es dann dagegen noch keine Massenproteste?

Vielleicht liegt das ja am Thema, ich bin da einfach nicht so emotional und versuche Dinge eher nüchtern zu betrachten.

Das (!) ist Polemik.

 

[DeletedUser25349]

Mitnichten, das ist sehr wohl ein Argument. Immerhin versuchst Du ja darzustellen, das NS-Regime hätte NICHT die Unterstützung der Mehrheit der Bevölkerung gehabt. Aber das Gegenteil ist der Fall.

Die Mehrheit mag das Regime unterstützt haben, ich habe nur die Fakten aufgezeigt, die klar machen, dass das keine freien Bedingungen mehr waren.
Das soll keine Wertung darstellen, es sind einfach nur Tatsachen.

Wieso gab es dann dagegen noch keine Massenproteste?

Ich glaube, der Terror gegen Andersdenkende war wahrlich allgegenwärtig.
Sogar das Ausland konnte doch über die wahren Motive lange sehr erfolgreich getäuscht werden.

Das (!) ist Polemik.

Mir ist das einfach zu emotional, irgendwo hat es ein anderer Spieler/Autor als persönliche Fehde bezeichnet.

 

[Karl.]

Das ist kein Argument, sondern Polemik. Ich könnte Dich jetzt auf das Fehlen von Demonstrationsfreiheit verweisen, auf die Einheit von Partei und Staat...ect.

wie erklärst du dir fakten wie den, dass etwa in wien 44000 der insgesamt 60000 jüdischen wohnungen noch arisiert wurden, bevor die gesetzliche grundlage dafür geschaffen worden wäre? das passt so recht nicht zusammen, auch als es gesetzlich legitimiert wurde, bestand keineswegs eine verpflichtung, juden aus ihren wohnungen zu vertreiben - lediglich die erlaubnis.
die objektiven bedingungen waren dem deutschen vernichtungskollektiv sowieso egal, den juden zu jagen war zu selbstverständlich, als dass es noch befohlen hätte werden müssen.

 

[Orestikon]

Die Mehrheit mag das Regime unterstützt haben, ich habe nur die Fakten aufgezeigt, die klar machen, dass das keine freien Bedingungen mehr waren.

Die Mehrheit hat das Regime unterstützt, richtig.

Deine Anfangsaussage, dass Hitler Schuld an allem ist, kannst du dann aber nicht mehr halten, richtig?

Das Dritte Reich als "Böse" oder "Hitlers Diktatur" zu bezeichnen, geht am Charakter des deutschen Faschismus völlig vorbei. Das war eine Mitmachdiktatur.

Es gibt Holocaustleugner, die den Fakt, dass kein ausdrücklicher Befehl Hitlers zur Vernichtung der Juden gefunden werden konnte, als Beweis sehen, dass es auch keine Shoa gab. Andersrum wird ein Schuh draus: Man hat den Führerbefehl gar nicht gebraucht, um den Volkswillen umzusetzen. Siehe auch das Beispiel der Arisierung, das Karl. schon genannt hat. In Wien hat man 44 000 von 60 000 Wohnungen, die ohne gesetzliche Deckung arisiert wurden. In Köln kommt man immerhin auf rund ein Drittel.
Die Staatsgewalt musste das Volk sogar bremsen, damit die Vernichtung der Juden in geregelten Bahnen ablaufen konnte, um die deutsche Wirtschaft, die jüdische Arbeitskräfte noch brauchte und noch nicht zur Zwangsarbeit übergegangen war, nicht zu gefährden.

Die Dokumente zur Arisierung werden übrigens bis heute als Sache des Finanzamts geheim gehalten und müssen zum Teil illegal beschafft werden - so viel zur "abgeschlossenen Vergangenheitsbewältigung". Würde man alle diese Vorgänge in ihrer Gesamtheit aufklären, würde auch rauskommen, dass der deutsche Antisemitismus nach '45 keinesfalls gegessen war. Juden, die damals zurückkehren wollten, wurden ganz schnell eines besseren belehrt. Entschädigungen mussten erkämpft werden und wurden nicht einfach großzügigerweise vom postfaschistischen deutschen Staat gewährt.

Dass diese Debatte emotional geführt wird, ist auch richtig, nämlich von denen, die sich auf den Standpunkt des Deutschen Volkes stellen wollen, denn für die ist ein Angriff auf das Volk auch ein Angriff auf sie. Wir sind hier völlig entspannt, solange Forenteilnehmer wie AbbyHexe nicht rumwüten oder andere emotional und unsachlich werden.

 

[DeletedUser25349]

wie erklärst du dir fakten wie den, dass etwa in wien 44000 der insgesamt 60000 jüdischen wohnungen noch arisiert wurden, bevor die gesetzliche grundlage dafür geschaffen worden wäre? das passt so recht nicht zusammen, auch als es gesetzlich legitimiert wurde, bestand keineswegs eine verpflichtung, juden aus ihren wohnungen zu vertreiben - lediglich die erlaubnis.
die objektiven bedingungen waren dem deutschen vernichtungskollektiv sowieso egal, den juden zu jagen war zu selbstverständlich, als dass es noch befohlen hätte werden müssen.

Ich glaube, wir reden von zwei zeitlich verschiedenen Stadien der NS-Diktatur, ohne dass ich jetzt nachsehe, vermute ich, dass die "Arisierung" von Wohneigentum in Österreich nach dem Ermächtigungsgesetz, nach den Nürnberger Rassegesetzen und nach der Reichskristallnacht liegt.
Dass es Verbrechen war, steht außer Frage, ich will nur zeitlich ordnen.
Ein Widerspruch wäre es meiner Meinung nach, wenn es vor dem Ermächtigungsgesetz gelegen hätte, wobei es natürlich Antisemitismus gegeben hat...so wie es heute einen Antiislamismus gibt, Lieblingsfeindbild Türke.

Auch wenn die Türken, wie viele Juden in Deutschland damals, DEUTSCHE waren. Wird gerne vergessen, ich will es einmal in Erinnerung rufen.
Deutsch ist keine Blutfrage, ich glaube aber, da stehe ich mit meiner Meinung -wenn die Kameras aus sind - ziemlich allein da.
Ansonsten gibt es "Wordings" nennt sich dann Deutsche mit Migrationshintergrund, auch dann, wenn das schon die zweite Generation von Deutschen ist, die hier geboren ist...

 

[Karl.]

Ich glaube, wir reden von zwei zeitlich verschiedenen Stadien der NS-Diktatur, ohne dass ich jetzt nachsehe, vermute ich, dass die "Arisierung" von Wohneigentum in Österreich nach dem Ermächtigungsgesetz, nach den Nürnberger Rassegesetzen und nach der Reichskristallnacht liegt.
Dass es Verbrechen war, steht außer Frage, ich will nur zeitlich ordnen.
Ein Widerspruch wäre es meiner Meinung nach, wenn es vor dem Ermächtigungsgesetz gelegen hätte, wobei es natürlich Antisemitismus gegeben hat...so wie es heute einen Antiislamismus gibt, Lieblingsfeindbild Türke.

es ist völlig egal, wann das passiert ist. fakt ist, es ist ohne anordnung von oben passiert, der mob hat das ganz von selber erledigt. man musste das volk gar nicht erst einschwören, das volk fühlte sich eins mit dem staat, dem völkischen gefäß, den behälter deutschen blutes, wie hitler mal formulierte.

den nationalsozialismus mit einem antiislamismus vergleichen wollen, ist aber schon ein starkes stück. weißt du eigentlich, was islamismus ist? nicht jeder moslem ist ein islamist, wohlgemerkt, wenngleich der islamismus nur die dem islam gerechte umsetzung. der islamismus vereint in sich antifortschrittliches, antiemanzipatorisches und antisemitisches ressentiment und will im kampf gegen alle ungläubigen, insbesondere gegen juden die volksgemeinschaft auf islamisch herstellen, genannt umma.
was gegen islamkritik einzuwenden wäre, müsste man auch erstmal begründen, religionskritik scheint gerade in anbetracht eines esoterik-booms mehr als vernünftig zu sein.

 

[Orestikon]

Ein Widerspruch wäre es meiner Meinung nach, wenn es vor dem Ermächtigungsgesetz gelegen hätte, wobei es natürlich Antisemitismus gegeben hat...so wie es heute einen Antiislamismus gibt, Lieblingsfeindbild Türke.

Antimuslimischer Rassismus (nicht Antiislamismus!), der selbstverständlich existiert und biologisch-rassistische oder kulturell-rassistische Gründe hat, ist vom Antisemitismus grundverschieden. Antisemitismus ist kein Rassismus, auch wenn er mit der Vorstellung einer jüdischen Rasse überzeichnet wird.

Um den wesentlichen Unterschied nur kurz anzuschneiden: Rassismus richtet sich gegen angeblich niedere Menschen und ihre Naturhaftigkeit - das Bild vom starken Schwarzen, oder vom Türken mit viel zu hoher Fertilität. Die andere Rasse ist entweder minderwertig und tauglich zur Verrichtung von konkreter Arbeit und Bild des Gebrauchswertes oder soll in der modernen, toleranten, kulturrelativistischen Ausprägung des Rassimus dazu dienen, dass die Fremden möglichst da bleiben sollen wo sie einen nicht stören können.

Antisemitismus richtet sich gegen eine unverstehbare, dunkle Übermacht, gegen den abstrakten Tauschwert, dem man nur im finanzkapitalistischen Juden zum Greifen bekommt und von dessen Vernichtung das Wohl der Welt abhängt.

Man muss bedenken, dass diese Ableitung von Antisemitismus und Rassismus aus dem Kapitalverhältnis natürlich nicht bei den Antisemiten und Rassisten vorgenommen wird. Wenn sie ihr Ressentiment verstehen würden, hätten sie es ja nicht.

 

[DeletedUser25349]

@Orestikon

Es gab eine Führerrede zur Vernichtung der Juden in Europa, die ich auf Band gesehen habe, aus dem Sportpalast(glaube ich).
Dort wurde für den Fall, dass "von den Juden" ein Weltkrieg entzündet wird angedroht, dass das die jüdische Rasse in Europa beenden wird.

Natürlich waren die Ausschreitungen geplant und organisiert, der Hass auf Juden war aber schon vorhanden, ich glaube da war die Zustimmung höher, als es das Wahlergebnis von Hitler zum Ausdruck bringt.

Hitlerrede:
"Und eines möchte ich an diesem vielleicht nicht nur für uns Deutsche denkwürdigen Tage (dem Jahrestag der NS-"Machtergreifung" - Anm. der Red.) nun aussprechen: Ich bin in meinem Leben sehr oft Prophet gewesen und wurde meistens ausgelacht. In der Zeit meines Kampfes um die Macht war es in erster Linie das jüdische Volk, das nur mit Gelächter meine Prophezeiungen hinnahm, ich würde einmal in Deutschland die Führung des Staates und damit des ganzen Volkes übernehmen und dann unter vielen anderen auch das jüdische Problem zur Lösung bringen. Ich glaube, daß dieses damalige schallende Gelächter dem Judentum in Deutschland unterdes wohl schon in der Kehle erstickt ist. Ich will heute wieder ein Prophet sein: Wenn es dem internationalen Finanzjudentum in- und außerhalb Europas gelingen sollte, die Völker noch einmal in einen Weltkrieg zu stürzen, dann würde das Ergebnis nicht die Bolschewisierung der Erde und damit der Sieg des Judentums sein, sondern die Vernichtung der jüdischen Rasse in Europa.

Quelle :http://www.holocaust-chronologie.de/chronologie/1939/januar/24-31.html

 

[Orestikon]

Ich sehe da keinen Widerspruch zu dem, was ich gesagt habe. Sollte da einer sein? Falls ja, dann hast du mich wohl nicht richtig verstanden. Ich denke aber, du wolltest mir zustimmen, ja?

Ich gebe dir absolut Recht, der Antisemitismus und die Vernichtung der Juden war jedem bekannt und ausgesprochenes Ziel des deutschen Faschismus. Begründet wurde dieses Ziel mit der angeblichen Verschwörung der Juden gegen das Volk. Der Antisemitismus war der Kitt der faschistischen Gesellschaft. Selbst wenn man gegen Hitler war, wahrscheinlich stimmte man ihm zumindest in dem Punkt zu. Daher der Schluss: Nicht Hitler war Schuld alleine schuldig, sondern das Volk.

 

[DeletedUser25349]

Der Schuldige heißt Adolf Hitler...

ist eindeutig auf die Bombardierungen bezogen und fällt in keinem anderen Kontext. Hier ist er begründet, da die Kriegsführung der Deutschen, massgeblich und sehr zum Ärger der Generäle von Hitler bestimmt wurde.

@Orestikon