Lord Martos
Gast
aus dem pcgames und hardware forum
aus dem pcgames und hardware forum
eanes
Gast
also hier hört sich das noch anders an, Abstimmung noch nicht durch !?
http://www.zdnet.de/news/41558914/eu-ministerrat-verabschiedet-acta.htm
Mit diesem Prozedere werden nebebei die Bürgerrechte ausgehöhlt.
Für kurzfristigen Gewinn werden Innovation/Wachstum ausgebremst,
in China/Indien hält sich eh keiner dran und die machen dann die Fortschritte...
Gute Nacht^^
http://www.zdnet.de/news/41558914/eu-ministerrat-verabschiedet-acta.htm
Mit diesem Prozedere werden nebebei die Bürgerrechte ausgehöhlt.
Für kurzfristigen Gewinn werden Innovation/Wachstum ausgebremst,
in China/Indien hält sich eh keiner dran und die machen dann die Fortschritte...
Gute Nacht^^
Lord Martos
Gast
Das beste ist ja auch noch das der Fischerei Ausschuss darüber abgestimmt hat.
Lord Cracker
Gast
Nö, der EU-Rat hat darüber entschieden, nicht der Fischerei-Ausschuss. Siehe erster Satz.
Ansonsten finde ich das Ganze ein wenig weitgehend, frage ich aber schon, wie eigentlich das Urheberrecht im Internet EURER Ansicht nach geschützt werden kann. Als leidlich Betroffener kann ich mit dem Raub geistigen Eigentums nämlich auch nicht wirklich konform gehen - auch von mir wurden zum einen OHNE meine Einwilligung Essays kopiert und teilweise wurde sogar die Urheberschaft entweder verschwiegen oder ein Anderer gab sich als Verfasser aus. Sind mir schon ein paar Euronen durch die Finger gerutscht.
eanes
Gast
@Lord Cracker
K.A. sag Du es uns als betroffener.
Wie die tatsächlichen Produzenten (Urheber) soweit schützen, das Sie "wachsen" können. Und wie die "Absahner" einschränken ?
Vlt die Laufzeiten von Patenten/Urheberrechten einschränken, dafür aber regieder verfolgen ?
Und was is mit dem ganzen Daten die so nebenbei gesammelt werden ?
K.A. sag Du es uns als betroffener.
Wie die tatsächlichen Produzenten (Urheber) soweit schützen, das Sie "wachsen" können. Und wie die "Absahner" einschränken ?
Vlt die Laufzeiten von Patenten/Urheberrechten einschränken, dafür aber regieder verfolgen ?
Und was is mit dem ganzen Daten die so nebenbei gesammelt werden ?
DeletedUser26243
Gast
nana, seit wann möchten wir denn ein Recht schützen, hm? Wollten wir nicht Rechte abschaffen (ich mein sone und sone...)?
Seit wann ist Stehlen und Betrügen ein Bürgerrecht? Das wüsste ich aber!Lord martos schrieb:
Stehlen und Betrügen folgt direkt aus dem Vorhandensein von Rechten aller Art, also dem Vorhandensein von Macht durch Besitz. Wenn ich dieses System schon akzeptiere, dann muss ich auch den Schutz des Individualrechts befürworten. Wenn ich das System aber nicht akzeptiere, dann kann ich auch nicht auf irgendwelche Bürgerrechte pochen. Vergiss den ganzen Schrumms, das ist inkonsequent gedacht!
Lord Martos
Gast
Ich muss mir jedoch durch den Schutz von Urheberrechten meine Meinungsfreiheit nicht nehmen lassen. Beispiel: ich schreib eine Rezension über einen Film hier im Forum , habe ein Bild, welches Urheberrechtlich geschützt und wenn es nur das Titelbild ist und der Provider kann mir den Anschluss sperren, wobei ich gelesen hab , das die Amis das noch einen Tick heftiger haben mit ihrem Sopa wo bspw. Wenn ein Film bei Youtube hochgeladen wird welcher Urheberrechtlich geschützt ist kann man allein für diesen Film die gesamte Plattform vom Netz nehmen
DeletedUser26243
Gast
Wie Cracker schon schrieb ist das Ganze natürlich heftig und sicher übertrieben. Man schießt mal wieder mit Kanonen auf Spatzen, aber hey, this is capitalism und nicht 
Dennoch: Urheberrecht ist nun mal Urheberrecht und wenn es nur ein Bildchen in einem Spieleforum ist. Das ist keine Schwäche einer Verordnung, daran zeigt sich die Schwäche des gesamten Systems!
Dennoch: Urheberrecht ist nun mal Urheberrecht und wenn es nur ein Bildchen in einem Spieleforum ist. Das ist keine Schwäche einer Verordnung, daran zeigt sich die Schwäche des gesamten Systems!
Lord Cracker
Gast
simpsons3
Gast
Meiner Ansicht nach ist es ganz einfach: Gar nicht.
Ich persönliche handhabe es so: Filme sehe ich mir auf kino.to (das mittlerweile kinoX.to heißt) an. Wenn sie mir gefallen, belohne ich die Schauspieler und die Backstage-Leute, indem ich mir die DVD kaufe. Gleichzeitig gehe ich sicher, dass ich keine Fehlkäufe riskieren.
Eine von der Filmindustrie unter Verschluss gehaltene Studie zeigt vermutlich, dass Menschen, die häufig Portale á lá kino.to nutzen, auch gleichzeitig mehr "legale Filme" besitzen.
Es passt einfach nicht zum 21. Jahrhundert, dass Werke 70 Jahre nach dem Tod des Urhebers noch geschützt sind. Welchen Sinn hat es, dass ein Werk geschützt ist, und der Urheber garnichts mehr davon hat?
DeletedUser26243
Gast
Wenn da nicht das verflixte Erbrecht wäre, eigentlich der schlimmste kapitalistische Auswuchs.
Mik2312
Gast
Naja, in der Musik kümmert sich keiner mehr um die alten Schinken. Aber um so mehr um die neuen.
Lord Cracker
Gast
Wenn ich irgendwann von meiner Schriftstellerei leben möchte, muss ich aber Bücher VERKAUFEN können - wie willst Du also mein Einkommen sichern?
simpsons3
Gast
Ich sags mal so: Die Rechte bei Büchern gehören garnicht dir.
Lord Cracker
Gast
Wem gehören sie denn? Wem gehört mein geistiges Eigentum?
simpsons3
Gast
Wenn du ein Buch rausbringst, und das professionell vermarkten willst - was bei den allermeisten Büchern der Fall ist -, dann trittst du die Rechte an den Verlag ab.
Und genau das ist der springende Punkt: Es ist richtig, das dein geistiges Eigentum geschützt werden soll. Dafür gelten aber zwei Grundsätze:
1. Grundrechte gehen unbedingt vor dem Urheberrecht!
2. Das geistige Eigentum darf nur denjenigen gehören, die auch der Urheber sind.
Das heißt konkret: Urheberrechte sollten nur eine beschränkte Zeit lang gelten, ich würde vorschlagen: Bis zum Tod des Urhebers, aber maximal 30 Jahre nach Ablauf des Jahres, in dem das Werk erstveröffentlich wird. Und mindestens zehn Jahre nach dem Ablauf des Erstveröffentlichungsjahrs sollte es auch gelten, damit Postum-Werke wie "This Is It" auch geschützt werden.
Und genau das ist der springende Punkt: Es ist richtig, das dein geistiges Eigentum geschützt werden soll. Dafür gelten aber zwei Grundsätze:
1. Grundrechte gehen unbedingt vor dem Urheberrecht!
2. Das geistige Eigentum darf nur denjenigen gehören, die auch der Urheber sind.
Das heißt konkret: Urheberrechte sollten nur eine beschränkte Zeit lang gelten, ich würde vorschlagen: Bis zum Tod des Urhebers, aber maximal 30 Jahre nach Ablauf des Jahres, in dem das Werk erstveröffentlich wird. Und mindestens zehn Jahre nach dem Ablauf des Erstveröffentlichungsjahrs sollte es auch gelten, damit Postum-Werke wie "This Is It" auch geschützt werden.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Lord Cracker
Gast
Von dem ich wiederum die Tantiemen bekomme. Danke, so weit kenne ich meinen Verlag selbst. Du weichst der Beantwortung der Frage durch das Verschieben auf eine andere Ebene lediglich aus.
Mik2312
Gast
Welche Rechte?
Wenn er jetzt nicht "alá Guttenberg" und "Copy und Paste" gearbeitet hat, dann gehören ihm doch die Rechte, und der Gewinn aus den Büchern auch, wenn er da nichts mit irgendwelchen Verlegern ausmacht, das ihn extrem benachteiligt. Die haben ja auch Recht auf ein Kuchenstück...
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
simpsons3
Gast
Die Tantiemen sind aber lediglich eine Art Aufwandsentschädigung. Würden dir die Rechte gehören, dann könntest du nebenbei auch selber über die weitere Nutzung des Werks entscheiden u. ä.
Besonders markant ist das bei der Musik: Die gehört nicht dem Interpreten, sondern dem Studio. Es gibt manche Musiker, die gerne verschiedene Lieder gratis zum Download im Web anbieten würden, aber das Studio erlaubt es nicht.
Lord Cracker
Gast
Würdest Du bitte mal die eigentliche Frage beantworten, anstatt ihr weiterhin auszuweichen? Danke!
