Ich habe das vorhin gelesen, und erst mal nach Luft geschnappt. Und dann klingelte auch schon das Telefon, und mein stets mitlesender Kollege meinte: "Und ich dachte, es geht nicht mehr schlimmer"
Das ist wirklich so unglaublich, und vor allem so unglaublich realitätsfern - und noch dazu so menschenverachtend (anders kann ich es kaum ausdrücken), dass einem wirklich die Luft wegbleibt. Was denkt sich jemand, der so etwas für praktikabel hält? Wenn ich überlege, wieviele ungeplante Urlaubsmeldungen ich als AL über die Jahre bekommen habe, nach Unfällen, Krankheits- oder Todesfällen von Freunden und Angehörigen von Spielern, wegen plötzlicher Dienstreisen, Fortbildungen... Ich kann doch jemandem, der mir gerade völlig aufgelöst mitteilt, dass sein Sohn einen Unfall hatte und im Krankenhaus liegt, nicht sagen: "Das tut mir aber leid. Aber bevor Du an sein Bett eilst, sage mir doch bitte gerade noch, wieviele WW-Städte Du hast, was aktuell drin steht - und schicke bis morgen 20:00h die komplette Standdeff heim, weil wir übernehmen müssen, bevor der Feind merkt, dass Du im UM bist".
Im Prinzip wollen die Game Designer hier ganz normale Spieler, deren einziger "Fehler" es ist, die Verantwortung für eine oder mehrere WW-Städte übernommen zu haben - und glaubt mir, es ist nicht einfach, jemanden dauerhaft für diese Verantwortung zu gewinnen! - ebenso abstrafen wie einen Spieler, der aus gutem Grund angreifbar gesperrt ist - und nur dafür, dass dieser ganz normale Spieler die Möglichkeit auf UM wahrnimmt, die ihm das Spiel völlig legal bietet.
Mich bringen die lustigen Ideen unserer Innos nicht mehr so leicht aus der Fassung, dachte ich... Aber diese hat es mal wieder geschafft. Und so etwas ohne irgendeine Vorwarnung ins Spiel zu schmeißen - da kann man sich nur verzweifelt die Haare raufen.
Ich bitte um einen Hotfix auf den Betas. Das muss sofort wieder aus dem Spiel.
DEM kann man nur zu 100% zustimmen Grad wieder ein Member in UM gemusst weils nen Todesfall gab.
Ja, ich verstehe die Aufregung. Es wird sicher Urlaubsmissbrauch geben, keine Frage. Aber ob der so ausschlaggebend ist, steht wohl auf einem anderen Blatt.
Ich habe mir das bereits notiert, damit es in mein Feedback von der DE-Community ganz sicher aufgenommen wird.
Die meisten Spieler auf den WW-Inseln sind ja die aktiven Spieler, gedefft wird ohnehin auch mit Standdeff von anderen Spielern, weil das ein Spieler, der mehrere Städte auf einer WW-Insel hat nicht unbedingt alleine schafft.
Außerdem sehe ich bei solchen Ausnahmen ein großes Fehlerpotential, was, wenn auch andere Städte dann nicht vom den UM geschützt sind? Wie kommt dann der Spieler dazu, sie eventuell zu verlieren, obwohl er damit rechnen darf, dass seine Städte einen Schutzschirm haben....
Liebe Brigid mich würde mal interessieren wieviele Welten es bis jetzt gab wo es eine Blockade gab durch in UM gehen wohlgemerkt MAXIMIMALST 42 Tage im Jahr möglich sprich 323 Tage wo so eine Blockade nicht hinhauen würde.
und dein Einwand mit dem die Städte von dem Spieler sind ja eh druch die Ally gedefft. SUPER Einwand. Spieler is nicht im UM = bekommt Atts mit und kann die melden Spieler im UM würde dann aber die Atts NICHT mitbekommen kann also die Ally nicht warnen und wenn die Melder anschlagen isses eh scho zu spät weil dann spioniert wurde man weis was man braucht zum cleanen sendet bissl mehr und timet def mit LZ von bis zu 48 Stunden dahinter das JEGLICHER Kickversuch nur eins kann, SCHEITERN und das ganze ohne das der Spieler der im UM ist auch nur irgendwas davon mitbekommen kann? SUPER da isses doch egal ob da 10k SD oder 100k SD drinstehen
Ich hab mir jetzt das ganze nochmal durch den Kopf gehen lassen. Bei 20 Städte pro Insel, kann man auch wenn mehrere Spieler im UM sind noch welche angreifen. Das Problem liegt bei den Inseln, wo die Siedlungsplätze verschwinden, aber trotzdem ein paar wenige Städte vorhanden sind, zum Teil auch nur Eine. Es wäre klüger einfach eine weitere Voraussetzung für den WW Bau einzubauen:
Auf der Insel muss es 20 Städte geben...
Beispiel. Auf solchen Inseln sollte es nicht möglich sein WWs zu bauen, Problem gelöst und alle sind zufrieden.
Anhang 4244 ansehen
ähm wir hatten anfangs auch die idee unser ww auf so ner insel zu machen. Das Ganze hat aber nur EINEN Haken, Wenn vom Feind einer RESET drückt und das Eck wo das WW ist als neues Starteck aussucht und dann zufällig auf diese insel kommt (weil neustart ja nur auf Inseln mit BD soweit ich weis) dann is das WW auf einen Schlag im Ar...
und ich kenne keinen der DAS riskiert, ich kenne einen der das scho 2 mal erlebt hat und einmal selber der war der das Feindliche WW zerschossen hat.
ABER du hast na klar auch recht es hätte soviele andere Möglichkeiten gegeben um diesen "Mißbrauch" zu verhindern, z.b. eine Mindestanzahl von Spielern die auf einer WW insel sein müssen (sagen wir 10) weil wenn man da dann blockieren will dann müssten 10 Spieler in den UM gehen was die Ally sicherlich deutlich schwächen wird (wenn 10 aktive Member gleichzeitig im UM sind^^)
Ok man könnte sagen man wechselt sich mit UM ab um die Def die man braucht zu verringern und sendet halt dann dorthin wo kein um is und dort wo einer is zieht man ab. ABER es wird IMMER Tricks und Kniffe geben das is ja grad der Sinn eines Taktischen Kriegsspiels das man auch mal stärkere Gegner ausspielen kann mit ner besseren Taktik. HIER sehe ich einfach folgendes Problem, bei dem Inno seine Problemchen bekommen werden wird.
Man sucht sich die Spieler aus die aufs WW gehen Leute die man kennt und vertraut. Die Member tauschen untereinandere Daten aus (Ja is verboten ich weis aber wie will inno DAS beweisen das es passiert ist?) Muss einer in den UM übernimmt einer der andern beiden den Account solange entweder mit Teilung (dann hat man halt "BESUCH" von nem Spezl der auch spielt) ODER man holt sich nen Webstick und hat ein neues fremdes Inet und müsste ned mal Teilung aktivieren. JA auch das is verboten und zwar WIRKLICH DEUTLICH VERBOTEN aber wie will inno da beweisen das das fremde inet und evtl ein laptop in ner Wohnung stehen wo bereits ein anderer PC auch Grepo auf der Welt und in der ally spielt? Wenn die sagen ok is im selben Haus JA gut dann is der Spieler halt der Bruder die Freundin oder oder oder.
Letztlich wird so ein Regulationsversuch für ne Sache wo ich nach wie vor ned denke das es sooooo oft wichtig gewesen wäre das zu verhindern durch mögliche Regelverstöße umgangen und DAS klingt einfach furchtbar.
UND JA ich weis das is ein Tabuthema (wie bei Grepo betrügt doch keiner is ja verboten) aber solche Änderungen fördern doch sowas gradezu
Mich wird das nicht mehr betreffen, ich habs in dem andern Thread scho gesagt wenn das wirklich so kommt dann wird das hier meine letzte Welt und ich halte mich an das was ich gesagt hab.
Wow ich weis gar ned wo ich anfangen soll ^^
eine interessante und ein WENIG aufgeheizte Stimmung? ja kann man so formulieren oder auch bissl "drastischer" jedem das Seine^^.
Thema Resourcedroping
Also wechseln und Resies senden oder Gunsten geht erst nach 72 Stunden. Hmm also entfallen auf allen Welten WINGS (die können dann ja ned helfen KLASSE obwohl ich mag Wings eh ned so gern also ok). Und Resourcen senden an ein fremdes WW geht dann gar nimmer? DOCH! dann sende ich halt nem Spieler der online ist und in der Ally Resies (bissl aufgeteilt das ned zuviel verloren geht durch Überlaufen^^) und der packt das ins ww rein wie ein Irrer (hat man jetzt doch auch scho wenn man selber WW Spieler is und dem BND helfen will und ned wechseln kann. OK aber GUNSTEN kann man so ned. FALSCH!!! Ich installiere 6 Leere Städte mit den 6 Göttern lasse die leer stehen und die andere Ally baut OFF für Jeden Gott einen und setzt z.b. Gottgesandte ein und ich lass mir von denen dann meine Gunst klauen, und der Angreifer der andern Ally kann dann normal gunsten. Bissl mehr Aufwand aber alles war ihr da ändert kann recht simpel umgangen werden
(p.s. scho mal dran gedacht mit Herakles bissl Wunschgunst zu produzieren um der andern ally zu helfen?^^
Thema man knackt eine Stadt auf nem WW und geht in den UM
Also nur das ich es richtig verstehe ne Ally verliert ihr WW und der Nachteil der Ally is dann das die es auf der insel nicht mehr bauen kann? also nicht mehr so schnell? HMM ich dacht dazu würde immer erst gehören das man das WW dann bei dem neuen Besitzer des WWs knackt was ja auch sooooooooooo schnell der Fall ist.
Dann ja klar mehrerer Besitzer in den UM senden um die erforderliche Def zu verringern ist ein Einwand. NE STOP doch ned. Das die Ally bei der einige der aktivsten Member GLEICHZEITIG im UM sind durch das FEHLEN dieser Leute dieser Ally wohl mehr schaden als nutzen wird is ja unmöglich oder? Oder das der Spieler der in den UM geht seine ganzen Defeinheiten in den WW Städten parken kann solange er im UM ist (kann ja eh auf den andern ned angegriffen werden), oder das hier immer von GEPLANTEN UMs gelabert wird, was ALLE Leute bestraft die ungeplant in den UM müssen (KRankheit Todesfall Dienstreise oder sei es auch nur Probleme mitm Internet) oder das auf vielen (fast allen) WWs auf Belagerungswelten gar ned gedefft wird sondern mit Mauer 0 und Fliegern gewerkelt wird, was also die Defmenge die man braucht gar nicht beeinflusst.
Plus das Potential das ein Regelverstoss auf einmal haben kann (Einer müsste in den UM gibt die Daten an nem Member weiter der hat mit nem Webstick und nem Laptop oder einfach nur mit nem HANDY dann Zugan zu dem Account und macht das solange bis der andere wieder selber kann JA Verboten aber im Ernstfall unmöglich zu beweisen und schwups die neue Regelung is umgangen. Und ein Übel (das ich nach wie vor nicht sehe) durch ein viel schlimmeres ersetzt.
und dir sind wirklich nur diese beiden BEISPIELE eingefallen wieso man an dem UM und WW was verändern musste weil das NOTWENDIG war??? Wenn ja dann kein Kommentar sonst wärs evtl beleidigend und das will ich ned.
Thema Frustration
dazu 2 Dinge
1. das waren dann wohl Gegner die eher zu unfähig waren ein WW auf normalen Weg zu knacken (soll keine Beleidigung sein)
2. Wird die Frust von denen durch die Frust von den Haltern der WW Städte ersetzt die in den UM müssen
Also wurde da auch nix gewonnen oder?
Thema BESTRAFUNG
Also ihr wollt die ned bestrafen die ungeplant in den UM gehen müssen machts aber letztlich TROTZDEM!!!!
Aber der OBERBURNER war "Aufgrund der 48 Stunden Vorlaufzeit vor der endgültigen Aktivierung des Urlaubsmodus, war diesbezüglich ja aber auch schon vorher spontanes Handeln nötig, sodass sich bei den bestehenden Aktionen im Spiel an sich nicht viel ändert."
Das kann nur heissen das du selber nicht spielst. Weil JETZT sieht es so aus:
WW Halter muss in den UM. Jetzt gibts 2 Optionen.
1. er kommt nicht mehr wieder und dann muss man dort intern erobern ok DA hätten wir in der Tat keine große Änderung nur halt zeitlich eine EHERE
2. Er kommt nach ner Woche oder so wieder und JETZT würde man hier GAR NIX machen müssen und mit dem neuen System müsste man den intern erobern
JA hast recht kaum ein Unterschiedm wo man SPONTAN handeln muss wenn einer den UM anmacht das würd mich schon interessieren.
Aber noch besser war das überlegen wie man die INFOLAGE für die Ally besser machen kann. Also das sagt mir das da Leute über Lösungen nachdenken für die es bereits seit EWIGKEITEN eine Lösung gibt. Scho mal was von Gehört von das LEITER einer ALLY sehen wer "grün" "gelb" "rot" oder "BLAU" wird???? und was heisst Blau nochmal??? ACH JA DER SPIELER IST IM UM
Und DAS macht ein Afler normal mehrmals täglich da nachkucken wer gelb rot oder blau wurde ohne sich abzumelden (weil das meistens heisst es is was passiert und DAS heisst oft Gedanken machen wie man vorgeht wenn der nimmer kommt usw.)
Echt unfassbar
So aber dann noch eine konkrete Frage
Also sagen wir Spieler XYZ mit Städten auf dem WW is ab Weihnachten bis Ende Januar im Urlaub (Skifahren auf ner Hütte oder weil im zu kalt is in Australien den Sommer geniessen oder 6 Wochen auf Kur nach überstandener Krankheit, oder oder oder) und das Update kommt. IST DIESER SPIELER DANN DORT ANGREIFBAR OHNE DAS AUCH NUR ZU WISSEN WEIL ER JA DAVOR SCHO IM UM WAR??? Und müsste ich den Spieler dann scho VOR dem UM gehen die Städte aufm WW abnehmen lassen????
Ich sehe eine interessante und ein wenig aufgeheizte Diskussion zu den zuletzt durchgeführten Änderungen auf dem Beta Server. Das ist natürlich verständlich, weil es sich dabei um eine Änderung handelt, die sich auf die Weltwunder bezieht. Diese haben sich in den letzten Jahren so gut wie nicht verändert, sodass verschiedene Strategien etabliert werden konnten und nun gegebenenfalls angepasst werden müssen.
Einige Worte vorweg: Wir haben in den letzten Monaten einiges an Feedback zu den Weltwundern aus allen Communities gesammelt und einige "Schmerzpunkte" identifiziert, die sowohl vielen Spielern als auch dem Team schon länger ein Dorn im Auge sind, weil durch diese Schwachstellen im System aufgezeigt und teilweise genutzt wurden.
Entsprechend haben wir jetzt ein Paket mit Änderungen rund um die Weltwunder geschnürt.
Mit dem heutigen Live-Update kam als allgemeiner Community-Wunsch die Spendenübersicht ins Spiel. Auch der 72-stündige Cooldown kam hinzu, mit dem verhindert wird, dass einzelne Allianzen Ressourcen-/Gunst-Spenden von unterschiedlichsten Spielern auf der Welt sammeln (Stichwort: Resource-Dropping) und sich dadurch große Vorteile verschaffen.
Dass der Urlaubsmodus dazu genutzt werden kann, um einzelne Weltwunder-Inseln zu blockieren, gehört ebenfalls zu diesen Schmerzpunkten, die schon länger ein Thema der Communities waren.
Deswegen möchten wir auch hier nach doch einigen Jahren für euch eine Änderung vornehmen, um zu verhindern, dass einige extreme Strategien durch die vorhandenen Möglichkeiten im Spiel legitimiert bleiben. Die folgenden Beispiele sollten dies verdeutlichen. Bisher war es nämlich möglich...
- ... eine einzige Stadt auf einer Weltwunder-Insel einer anderen Allianz zu knacken, den neuen Besitzer in den Urlaubsmodus zu versetzen und somit diese Insel und den Fortschritt des darauf befindlichen Weltwunder über einen sehr langen Zeitraum (maximale Urlaubsdauer) ohne weiteren Aufwand für diese Allianz zu blockieren.
- ... mehrere Besitzer der Städte einer Weltwunder-Insel in den Urlaub zu schicken und somit die Anzahl der zu verteidigenden Städte möglichst gering zu halten und diese Insel somit für die Allianz zu sichern.
Dass das vor allem für die Gegner ein großes Potential für Frustration birgt, haben wir immer wieder anhand der Kommentare zu diesem Thema entnehmen können.
Wir möchten mit dieser Änderung natürlich nicht diejenigen bestrafen, die kurzfristig aus privaten Gründen in den Urlaub gehen müssen und anderes im Kopf haben, als sich noch darum zu kümmern, wer ihre Stadt in diesem Zeitraum verteidigen beziehungsweise übernehmen wird.
Aufgrund der 48 Stunden Vorlaufzeit vor der endgültigen Aktivierung des Urlaubsmodus, war diesbezüglich ja aber auch schon vorher spontanes Handeln nötig, sodass sich bei den bestehenden Aktionen im Spiel an sich nicht viel ändert.
Soweit zur Begründung,
warum diese Änderungen nun vorgesehen sind.
Nun ist euer Feedback aber natürlich trotzdem interessant für uns, weil es viele verschiedene Grenzfälle gibt, die beachtet werden müssen. So ist intern auch schon ein Vorschlag entstanden, wie man die Informationslage im Falle einer kurzfristigen Abwesenheit eines Mitglieds eventuell verbessern könnte, beispielsweise durch eine Nachricht an die Allianzführung, dass ein Spieler auf einer Weltwunder-Insel in den Urlaub gegangen ist.
Insofern möchte ich euch also dazu ermutigen, euch in die kommende Situation zu versetzen und euch zu überlegen, wie diese noch etwas angenehmer gestaltet werden könnte. Wir schauen dann, ob und wie sich etwaige Änderungen am Besten umsetzen lassen.
Zudem werden Spieler wohl versuchen, die Regelung durch unerlaubtes Sitten zu umgehen - was ich ihnen ausnahmsweise nicht verdenken würde, denn hier läge die Schuld für den Regelbruch nicht bei den Spielern, sondern bei den Game Designern.
wollte das nur mal deutlicher markieren Draba weil GENAU DAS wird passieren da bin ich mir zu 100% sicher.
Es ist doch auch jetzt so das man Spieler angreift die nicht im UM sind auch wenn viel Deff drinnen steht, warum sollte das anders ausfallen wenn der Spieler im UM ist?
CM:
Wie schaut es mit dem Angriffswarner aus? Der sollte deaktiviert werden, so lange ein Spieler im UM ist, schließlich aktiviert man den um seine Ruhe zu haben. Und das sehe ich dringlicher an, als die Info ein Spieler des WW hat den UM bezogen^^ Ein richtiger AF kuckt täglich in die Spielerliste.
nur mit dem unterschied das der spieler ohne UM die atts mitbekommen KANN und im UM keine Chance auf Meldund hat.
p.s. ja macht sicher auch viel mehr Action wenn man Leute angreift die sich ned wehren können
Damit wären die Kämpfe offiziell eröffnet, naja eröffneter als sonst und ein paar Leute mehr dürfte es anziehen, da man größere Chancen wittert, das ist doch primär der Sinn der WW.
Die guten und klugen packen das sowieso locker, früher ging das doch auch. Es gibt noch genug Konzepte die da Abhilfe schaffen, so als Beispiel starke Mantiflotten.
lol ich wünsche mir EINE Sache
das du mal auf ner Belagerungswelt mit Moral ne WW Stadt hast und ich als Niedermoralspieler komme und dir offline ein Kolo reinstelle mit Moral 32 oder so, und dann paar 100k LD reingetimt wurden. Wir hatten sowas shco mal gegen uns wenn das Kolo gelandet wäre, wären 350k LD innerhalb von 30 Sekunden nachm Kolo gelandet bei Moral 40 oder so und jetzt rechne du mal bitte wieviele Mantisse du brauchst um das bei Mauer 0 zu kicken bei nem Allylimit von 40 und evlt 3 bis 4 Allys die helfen können.
Dann geh doch
könnte dann aber evtl ein Problem für andere werden wenn zuviele gehen und dann auf einmal kein spass mehr da is weil die welten tot sind oder?^^
und ich schrieb KÖNNTE ned das es passieren wird.
Ich wollte das hier eigentlich als das abhaken, was es ist... muss jetzt aber doch nochmal nachfragen, worum es hier überhaupt geht. Ich habe nämlich nochmal Nils Ausführungen im DevBlog nachgelesen (was Leuten, die auf ein Übersetzungsprogramm angewiesen sind, übrigens schwer fallen dürfte - wenn er mehrfach "view" schreibt, aber "few" meint, kommen dabei sinnentstellende Dinge raus), und stelle fest, dass er sich dort nicht etwa über die Probleme auslässt, eine gegnerische WW-Stadt zu erobern, wenn einer oder mehrere dieser WW-Anrainer im UM sind.
Nein, er hat sich dort einzig und allein an der Situation festgebissen, dass eine Allianz eine Stadt auf der gegnerischen WW-Insel erobert, und der erobernde Spieler dann in den Urlaub entschwindet und damit das Rückerobern unmöglich macht.
Ähm....
Könnte mir nun bitte endlich jemand in aller Ruhe erklären, warum es in diesem Fall nicht genügt zu sagen: Die Eroberer von WW-Städten (ob intern oder gegnerisch) dürfen nach der Eroberung für xx Tage nicht in den UM gehen, bzw. falls sie in den UM gehen, gilt dieser nicht für die eroberte WW-Stadt?
Weshalb muss man wegen so einer simplen Sache alle möglichen anderen Spieler durch Urlaubsentzug bestrafen, und die berühmten Kanonen auffahren und ein flächendeckendes Massaker anrichten, wo ein Präzisionsschuss eigentlich genügt - und vor allem auf tatsächlich ungeteilte Zustimmung treffen würde?
viel schlimmer is doch wenn das ww geknackt wurde isses ja WEG Runter auf neun und andere WW wird in paar Tagen auf 10 sein. OK jetzt sind doch 3 Optionen da. Man hat versucht das Kolo zu kicken und nicht geschafft und BLANK und könnte die nächsten Tage eh keinen neuen Try starten. Und da man sicher mehr Verluste als der Gegner hatte baut er die gefallene Def schneller nach als man selber die OFF sprich die Stadt is sicher einige Tage WEG das fremde WW steht und bevor man das eigene WW wieder auf 10 bekommt müsste man erst das vom Gegner wieder zurückholen (das evtl unerreichbar weit weg ist^^) Letzlich wärs in dem Fall EGAL ob der Spieler in den UM geht oder ned das WW is WEG und kommt auch so schnell nimmer wieder^^
Option 2 wäre man hat gar ned versucht das WW zu kicken weil man weiss man hätte es ned geschafft (Thema Niedermoralkolo^^) und die EO geht durch die Def bleibt drin und man schaffst auch da ned das zu zurückerobern Ergebnis wäre auch hier WW WEG und man bekommt es sicher ned so schnell zurück also auch hier kein Problem wenn Spieler XY in den UM geht (der übrigends so fitt war ein Kolo auf der WW zu stellen)
Option 3 Man hat das Kolo gar ned mitbekommen und daher ned gekickt obwohl man es geschafft hätte. Also WENN DAS wirklich mal passieren würde (keine Melder gestellt keine atts usw.) dann hätte diese Ally das WW auch so überhaupt ned verdient gehabt und wenn die so unfähig sind ein WW zu halten werden sie wohl auch unfähig sein ein anderes zu knacken um das ihre dann zurückzuholen mit dem Fazit WW weg und kommt auch nimmer so schnell
Also letztlich immer dasselbe Ergebnis. Wenn ein WW geknackt wurde isses erst mal ne Weile WEG^^
das lustige ist ja, das mit der neuen regelung, dieses problme weiterhin bestehen bleibt, der spieler kann weiterhin in den umod entschwinden, mitsamt der stadt.
NEIN leider ned. Klar er kann in den UM gehen aber da seine neue Stadt immer noch auf ner Insel is mit nem WW (auch wenns ned das eigene is^^) wäre diese Stadt angreifbar und könnte schnell zurückerobert werden. ABER unterm Strich wär das WW dennoch FUTSCH
und wenn ein aktiver Spieler der in der Lage is ein WW Kolo zu stellen und die EO durchzubringen dann nicht in den UM geht und bissl Standdef aus fernen Landen bekommt plus noch bissl was nahes zum Blocken und timen dann is die Stadt genauso unangreifbar als wie wenn er im UM wäre.
Also, ich möchte meine Lösungsvorschläge nochmal konkret aufführen:
Gegen das Blocken der Eroberung einer WW-Stadt durch UM:
Es dürfen sich nur xx% der Städte auf einer WW-Insel gleichzeitig im UM befinden. Würde durch die UM-Aktivierung eines Spielers der erlaubte Prozentsatz überschritten, erhält der Spieler eine Systemmeldung, die ihn darauf hinweist. Aktiviert er den Urlaub dennoch, gilt dieser UM nicht für seine Stadt/Städte auf genau der WW-Insel, auf der er mit seinem UM den erlaubten Prozentsatz überschreiten würde. Auch seine AL wird über diesen Umstand informiert.
Gegen das Blocken der Rückeroberung einer auf einer gegnerischen WW-Insel eroberten Stadt:
das wäre doch gar ned notwendig oder? ok der spieler auf dem geknackten ww kann um machen und bleibt unter dem Prozentsatz. Aber die Ally die das WW verloren hat könnte ihrerseits ja auch Leute in den UM senden um den erforderlichen Prozentsatz zu bekommen so dass der fremde Spieler nicht mehr um gehen kann mit der insel (also schon noch nur halt diese eine stadt ned^^)
Das wäre die Umkehrung der Taktik^^
Oder einfach ne Frist einsetzen stadt xyz darf für so und soviel Tage nicht in den UM versetzt werden
@Naranya
nun dann sag mir bitte mal wie man sich auf nen plötzlichen Todesfall vorbereiten kann? und die effektivere Ally bekommt dann die Stadt, was letztlich heisst die größren Ausgeier Ja es macht ein Spiel schon spannender wenn man Spieler angreifen darf die sich ned wehren können. Weil ALLE Spieler haben ja an internen EOS viel mehr Freude als auf Bashereien mit dem Feind, den versuchen auszukucken wann er off ist und dann zu zu schlagen oder totstellen und Kolo provieren. Das alles is ja langweilig und nur wehrlose Spieler anzugehen macht spass.
P.S. das man ALLE WW nicht nur FERTIGE ungeschützt im UM lässt wird super werden Spieler der kein WW hält am Popo der Welt (ne kleine Ally die mal WW angetestet hat und dann gesagt hat ne lassen wir das) und der in UM geht verliert dann Städte auf der Insel. SUPER das is so doof das muss man scho fast wieder drüber lachen (aber auch nur FAST)
Ich sag dir jetzt was nach dem Update passieren wird und erinnere dich da dran wenns dann passiert ist:
Ok es wird die ein oder andere Welt geben wo ein WW fällt weil der Spieler ned rechtzeitig gewarnt werden konnte. weil du ja anführst das man UM besser planen kann durch die Vorlaufzeit. Das es uns hier zum Großteil nicht um geplanten UM geht sondern um den wenn mal was passiert kannst du das auch mit ner Vorlaufzeit von 2 Jahren ned vorausplanen. Fakt wird sein Patch kommt. Einer muss ungeplant in den UM und alle Allys jagen wie die Geier auf die Städte von dem. Ok die eigene Ally hat nen "Vorteil" sie sieht den UM bissl eher (BLAU WERDEN falls du das ned kennst weil du ja nen Vorshclag machen wolltest wie man die Ally besser informiert)
Der Spieler kommt dann wieder und sieht die Bescherung und verliert evtl dauerhaft die Lust was für euch dann irgendwann mal ein Problem sein wird.
Evtl fallen auch einige WW das wird euch Dankessagungen der Spieler einhandeln die das gestürzt haben und Spielerverluste der Allys die es so verloren haben was auch unterm Strich eher schädigend sein wird als fördernd.
Und die meisten Allys werden einen UM dahingehen verhindern das man die Daten untereinander austauscht. Sei es dann mit 2. NETZ dank Webstick oder per "Besuch" und Teilung inkl Anschuldigungen Suparbeit und und und. Und selbst WENN ihr dann das merkt und EINGREIFT, wie würde dann die Strafe aussehen? Ich denke mal in Form einer angreifbaren sperre (wobei auf Naxos hab ich nen Multiaccounter gemeldet der wurde nicht angreifbar gesperrt also wie UM^^),
was dann im Endeffekt kein Unterschied zum UM wäre (naja nur halt auf ALLE Städte ned nur auf die aufm WW aber egal die WW sind die wichtigen)
Würde die Strafe größer werden würde das wohl wieder Spielerzahlen kosten.
Für mich jedenfalls steht fest meine jetzige Welt wird meine letzte und ich kann JEDER Ally dann nur raten tauscht eure Daten aus und umgeht so das Problem mitm UM plus das es noch Vorteile hätte wenn ein spieler auf ner ww plötzlich aufhören muss weil der acc dann geordnet runtergefahren werden kann.
und ich würd gern noch eins hinzufügen.
Ich bin WW-Spieler und mich berührt das Update eigentlich NICHT weil ich nicht in den UM gehe (in den 4 oder 5 Jahren die ich Grepo spiele nicht einen Tag UM gebraucht bis jetzt) ABER ich finde dieses Update dermassen menschenverachtend das ich Leute die sowas programmieren in keinester Weise unterstützen will. Wäre ich auf meiner Welt ned Allyleiter und hätte gegenüber den Membern ne Verantwortung würde ich sofort hinwerfen. Und ich kann nur hoffen das es viele Leute gibt die einfach nicht mehr auf neuen Welten anfangen.
