Kommunismus <---> Kapitalismus

[Garlan der Kavalier]

Du hast die schlechteren Argumente in der Hand. Du wurdest nämlich "widerlegt". Wo? Im Monarchie-Thread.

Vielleicht fällt dir auf, dass ich auf seine Einwände eingehe?

Wie? Durch einen "Beweis". Welcher? Die "Natur des Menschen". Worauf stützen sich diese "Beweise"? Das siehst Du doch, oder nicht?

Und jeder Mensch sollte es auch sehen. Ich muss ja auch nicht beweisen, dass Bäume Blätter haben. Und weil Cracker es nicht sieht, diskutiere ich mit ihm.

Die Beweise/Belege sind erdrückend...

Stimmt.

 

[Lord Cracker]

Ok, ich passe...Du bist mir einfach zu kluch...

 

[Garlan der Kavalier]

Ok, ich passe...Du bist mir einfach zu kluch...

Was dagegen, wenn ich das ernst nehme? In dem Fall sind wir beide fertig.

 

[Orestikon]

Spekulationen über die Natur des Menschen lassen sich durch den Verweis auf historische Gesellschaftsformen widerlegen.
Es war schließlich auch mal die Natur des Schwarzen, dem Weißen zu dienen - das hat man doch gesehen!

 

[Garlan der Kavalier]

Spekulationen über die Natur des Menschen lassen sich durch den Verweis auf historische Gesellschaftsformen widerlegen.
Es war schließlich auch mal die Natur des Schwarzen, dem Weißen zu dienen - das hat man doch gesehen!

Was hat das damit zu tun? Aus der Gesellschaftsform kann man so nichts über die Natur des Menschen schließen. Sieht man ja an der Vielzahl von Gesellschaftsformen.

 

[Karl.]

Was hat das damit zu tun? Aus der Gesellschaftsform kann man so nichts über die Natur des Menschen schließen. Sieht man ja an der Vielzahl von Gesellschaftsformen.

jaja, richtig. genau das sagt orestikon doch: an dem faktum, dass viele gesellschaftsformen möglich sieht, kann man erschließen, dass es keine den menschlichen umgang, die gesellschaft konstituierende natur des menschen gibt, sondern, dass - oh, welch überraschung - tatsächlich viele gesellschaftsformen möglich sind. das ist eine objektive wahrheit, sie weist über das bestehende hinaus und will in einer assoziation freier individuen, dem kommunismus verwirklicht werden.

 

[Garlan der Kavalier]

jaja, richtig. genau das sagt orestikon doch: an dem faktum, dass viele gesellschaftsformen möglich sieht, kann man erschließen, dass es keine den menschlichen umgang, die gesellschaft konstituierende natur des menschen gibt, sondern, dass - oh, welch überraschung - tatsächlich viele gesellschaftsformen möglich sind. das ist eine objektive wahrheit, sie weist über das bestehende hinaus und will in einer assoziation freier individuen, dem kommunismus verwirklicht werden.

Das stimmt. Aber dennoch funktioniert ein Anarchismus nicht. Das liegt an der Natur des Menschen. Ansonsten funktioniert viel. Ich sage nicht, dass es eine gibt, die alleine zur Natur des Menschen passt. Aber Anarchismus geht nicht. Und jetzt konzentriert euch bitte auf meine Argumente dazu.

 

[Lord Cracker]

Das stimmt. Aber dennoch funktioniert ein Anarchismus nicht. Das liegt an der Natur des Menschen. Ansonsten funktioniert viel. Ich sage nicht, dass es eine gibt, die alleine zur Natur des Menschen passt. Aber Anarchismus geht nicht. Und jetzt konzentriert euch bitte auf meine Argumente dazu.

Du hast doch gar keine "Argumente". Du widersprichst Dir hier gerade komplett selbst.

"Ja, man kann sehen, dass es keine 'Natur des Menschen' gibt, die definierend wäre."
"Anarchismus geht nicht, wegen der 'Natur des Menschen'."

Merkst Du eigentlich nicht, dass Du Dir damit selbst widersprichst?

Das ist echt mittlerweile ein Grund, an der Intelligenz eines Menschen unglaublich zu zweifeln.

 

[Garlan der Kavalier]

Du hast doch gar keine "Argumente". Du widersprichst Dir hier gerade komplett selbst.

"Ja, man kann sehen, dass es keine 'Natur des Menschen' gibt, die definierend wäre."
"Anarchismus geht nicht, wegen der 'Natur des Menschen'."

Es gibt eine "Natur des Menschen", aber sie konstituiert keine Gesellschaftform. Sie schließt nur manche (mind. eine) aus. Mehr habe ich nie gesagt.

 

[Lord Cracker]

Es gibt eine "Natur des Menschen", aber sie konstituiert keine Gesellschaftform. Sie schließt nur manche (mind. eine) aus. Mehr habe ich nie gesagt.

Also erstens konntest Du bisher keine "Natur des Menschen" benennen oder gar definieren. Warum das also dann nun ausgerechnet DIESE Gesellschaftsform ausschließen sollte, wird sich auch nur Dir offenbaren. Langsam wird es peinlich.

 

[Garlan der Kavalier]

Also erstens konntest Du bisher keine "Natur des Menschen" benennen oder gar definieren. Warum das also dann nun ausgerechnet DIESE Gesellschaftsform ausschließen sollte, wird sich auch nur Dir offenbaren. Langsam wird es peinlich.

Stimmt, solange niemand den Thread liest, den ich angegeben habe. "Monarchie?"-Thread, ab Seite 21. Und hier noch, du wirst den Link sehen.

 

[Lord Cracker]

Stimmt, solange niemand den Thread liest, den ich angegeben habe. "Monarchie?"-Thread, ab Seite 21. Und hier noch, du wirst den Link sehen.

Da sind auch Wahnsinnsaussagen:

"Das tägliche Leben der Menschen muss geregelt werden.

Weil ohne eine regulierende Gewalt viele machen, was sie wollen."

Ich verneige mich vor Deinem tiefen Verständnis für die 'Menschliche Natur'.

 

[Sayeret Matkal]

Da sind auch Wahnsinnsaussagen:

"Das tägliche Leben der Menschen muss geregelt werden.

Weil ohne eine regulierende Gewalt viele machen, was sie wollen."

Ich verneige mich vor Deinem tiefen Verständnis für die 'Menschliche Natur'.

Der steht voll und ganz hinter dem Mist, den er fabriziert.
Indem du ihm die Aussagen vor Augen hältst, für die sich ein jeder intelligenter Mensch fremdschämen muss, erreichst du garnichts.
Abgesehen davon, dass ich zusammenzucke, wenn ich es lese.

 

[Garlan der Kavalier]

Da sind auch Wahnsinnsaussagen:

"Das tägliche Leben der Menschen muss geregelt werden.

Weil ohne eine regulierende Gewalt viele machen, was sie wollen."

Ich verneige mich vor Deinem tiefen Verständnis für die 'Menschliche Natur'.

Dass ihr das nicht sehen könnt. Aber es geht ja in dem Thread noch weiter.

@Sayeret Matkal: Du hast, was die "Natur des Menschen" angeht, dem "Mist, den ich fabriziert habe," zum Teil zugestimmt, und was den Rest angeht, habe ich dich in einen schönen Widerspruch geführt.

 

[Sayeret Matkal]

@Sayeret Matkal: Du hast, was die "Natur des Menschen" angeht, dem "Mist, den ich fabriziert habe," zum Teil zugestimmt, und was den Rest angeht, habe ich dich in einen schönen Widerspruch geführt.

Weder noch.

 

[Garlan der Kavalier]

Du hast zwei Ansätze verfolgt. Den mit der Bewusstseinsänderung und dann, dass aus Egoismus die Menschen zusammenarbeiten würden und dass sie die Chaoten unter Kontrolle halten würden. Was aber alles falsch ist.

 

[Lord Cracker]

Der "Natur des Menschen" und ihrer Unveränderbarkeit folgend, gehe ich nun wieder in meine Höhle und kloppe mit der Keule auf aufdringlichen Säbelzahntigern rum...

 

[Sayeret Matkal]

Du hast zwei Ansätze verfolgt. Den mit der Bewusstseinsänderung und dann, dass aus Egoismus die Menschen zusammenarbeiten würden und dass sie die Chaoten unter Kontrolle halten würden. Was aber alles falsch ist.

Ich habe garkeine Ansätze verfolgt, schließlich muss ich niemanden von meiner Meinung überzeugen.
Was ich getan habe, ist, immer wieder von allen Seiten für diverse Sachen zu argumentieren die du gerade willkürlich angegriffen hast.

 

[Garlan der Kavalier]

Ich habe garkeine Ansätze verfolgt, schließlich muss ich niemanden von meiner Meinung überzeugen.
Was ich getan habe, ist, immer wieder von allen Seiten für diverse Sachen zu argumentieren die du gerade willkürlich angegriffen hast.

Und zwar mit den obigen Ansätzen.

@Cracker: Die Natur des Menschen bietet durchaus Alternativen.

 

[Lord Cracker]

@Cracker: Die Natur des Menschen bietet durchaus Alternativen.

Dabei führst Du sie doch permanent als unabänderliches und definitives Ausschlusskriterium an...