DeletedUser13650
Gast
immer sofort atomar auf einen raketenabschuss antworten, irgendwann gibts keine wohnsiedlungen mehr aus denen raketen abgeschossen werden können (ach und streit gibts um das land auch nicht mehr, da keiner dort leben will)
Schwertfisch
Gast
Atomschläge gelten aber aufgrund der damit verbundenen Lärmbelästigung für die Anwohner als nicht nett.
Flocky das Schaf
Gast
Soll ja bloß keiner auf seinen Mittagsschlaf verzichten müssen.
Und wenn das Sandmännchen läuft, will man auch seine Ruhe haben.
Und wenn das Sandmännchen läuft, will man auch seine Ruhe haben.
DeletedUser29666
Gast
Wieso sollten sie auch diese Wohnsiedlungen angreifen "dürfen"?
Wieso sollten zivile Opfer "legitim" sein?
Gewalt ist keine Begründung für Gewalt, oder doch?
Moribund
Gast
Das war nicht die Aussage, Du deutest nur.
s. Kap VII Art 39 UN CHARTA. Du musst es nicht auf diese Ebene heben. Gewalt/Notwehr, wenn EIN Menschenleben in Gefahr ist...
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Gebäude aus denen Raketenbeschuss vorgenohmen wird, sind legitime militärische Ziele. Das war schon immer so.
Artikel 51
Diese Charta beeinträchtigt im Falle eines bewaffneten Angriffs gegen ein Mitglied der Vereinten Nationen keineswegs das naturgegebene Recht zur individuellen oder kollektiven Selbstverteidigung, bis der Sicherheitsrat die zur Wahrung des Weltfriedens und der internationalen Sicherheit erforderlichen Maßnahmen getroffen hat. Maßnahmen, die ein Mitglied in Ausübung dieses Selbstverteidigungsrechts trifft, sind dem Sicherheitsrat sofort anzuzeigen; sie berühren in keiner Weise dessen auf dieser Charta beruhende Befugnis und Pflicht, jederzeit die Maßnahmen zu treffen, die er zur Wahrung oder Wiederherstellung des Weltfriedens und der internationalen Sicherheit für erforderlich hält.
Zuletzt bearbeitet:
Revenlon
Gast
Israel kündigte harte Reaktionen an. Ministerpräsident Benjamin Netanjahu sagte, die Häuser der Attentäter und anderer palästinensischer Gewalttäter sollten dem Erdboden gleichgemacht werden. Zudem forderten er und weitere Minister Strafmaßnahmen gegen die Familien der Täter.
Hört sich ja richtig nach rechtsstaat an
Hört sich ja richtig nach rechtsstaat an
Schwertfisch
Gast
Soweit das iraelischem Recht entspricht, wäre es Zeichen eines Rechtsstaats - nur fraglich, ob Du diesen Begriff verstehst.
Moribund
Gast
DAS steht leider nicht in dem Artikel.:
Zitieregel:
Autor/Herausgeber (hier ZEIT ONLINE): Titel,"Netanjahu spricht vom Kampf um Jerusalem"
Stand: 19.11.14, 7:00
Selbst einen Leserkommentar hat er übernommen.
Liebe Forenverantwortliche: Bitte ändert doch diesbezüglich die Forenregeln.
Revenlon
Gast
schwertfisch irrelevant deine arroganten antworten
Also willst du das gutheissen?
Und moribund ganz ruhig wooozaa
Nicht gut fürs herz deine aufregung
Also willst du das gutheissen?
Und moribund ganz ruhig wooozaa
Nicht gut fürs herz deine aufregung
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Moribund
Gast
fragen sind irrelevant, antworten sind immer arrogant, daher irrelevant.
Du bist dabei die Sprache zu "zerstören", mit dem Internet ist Dir das noch nicht gelungen, es heißt (so das Internet): WUSA.
DeletedUser23618
Gast
Und wann fängst du an, Staaten zu überwinden ?
Was unterscheidet Menschen, die sich aufgrund zweier Staaten differenzieren von Menschen, die sich durch Religionen definieren ? Es wird auch nach der Staatenüberwindung noch genügend Gründe geben, sich abzumurksen. Das liegt nunmal im Leben....Gegensätze, Unterschiede, Gewalt, Frieden....gibts das eine ohne das andere ?
Grundsätzlich stimme ich deinen Ausführungen zu. Allerdings gibts auch "böse"/gewalttätige Buddhisten.
Auf der einen Seite willst du Religionen überwinden, gibst aber Buddhismus als Bsp., dass dies scheinbar gar nicht nötig ist. Du hättest auch westeuropäische Christen nehmen können (nicht aber unbedingt polnische Katholiken....die machen mir Angst).
Ist Humanismus und Aufklärung in indien soviel weiter als im arabischen Raum ???
Wenn du Helmut dahin verfrachtest, dann bitte auch den moralischen Oberlehrer Gauck, der mit einem redet als wäre man nicht ganz beisammen, er aber schon.
Der otto-Normalweltbürger ist auf der einen Seite friedlich (vllt. sogar friedliebend) auf der anderen aber eben auch brutal und zornerfüllt, manchmal sogar, um das friedliche zu bewahren (!§#$%&? for virginity).
Natürlich wäre es in dem Falle "legitim" das zu tun.....allerdings haben wir hier das alte Spiel mit dem Wert, mit dem man etwas bemisst.
Ich kann mich szs. selbst legitimieren, dies ist aber genauso uninteressant, wie wenn ich durch andere legitimiert werden. Es bleibt letztendlich beim freien Willen..und der suggerierten Handlungsfreiheit.
Das Leben ist einfach zu komplex (vor allem wenn mehr als ein Mensch auf der Erde wohnt), um es mit einfachen Aussagen einfacher zu machen.
:Geschwurbelende: ("Hommage" auf Lord Cracker)
Grüße
Marek
Revenlon
Gast
Hier noch etwas interessantes falls hier wieder hamas abbas keulen ausgepackt werden
Oder der attentäter der synagoge hätte für hamas gemordet
http://www.haaretz.com/news/diplomacy-defense/.premium-1.627173
Oder der attentäter der synagoge hätte für hamas gemordet
http://www.haaretz.com/news/diplomacy-defense/.premium-1.627173
DeletedUser13650
Gast
revenlon netter artikel, aber wie du sicher auch weist (da du ja offenbar viel liest) hat abbas mit der hamas nix zu tun, des weiteren lobt die hamas den anschlag und hat im vorfeld zu eben solchen aufgerufen, ob die beiden täter nun mitglieder waren oder nur mitläufer tut dabei nix zur sache.
und das mit dem häuser abreißen ist sogar im israelischen rechtssystem verankernt, von daher eindeutig ein rechtsstaat. ob das nun mit unserm rechtsverständins übereinstimmt ist dabei irrelevant.
und das mit dem häuser abreißen ist sogar im israelischen rechtssystem verankernt, von daher eindeutig ein rechtsstaat. ob das nun mit unserm rechtsverständins übereinstimmt ist dabei irrelevant.
Das hört sich für mich nach Rechtsstaat an. Eine vollkommend gerechtfertigte Reaktion. Ich verstehe ehrlich gesagt nicht, wie die Israelis beim Dauer-Terror der Araber immer noch relativ ruhig bleiben.
DeletedUser23618
Gast
Ich frage mich gerade, ob du zynisch bist oder das ernst meinst ?!
Als erstes ist deine Verallgemeinerung (der Israelis und der Araber) Ausdruck infantiler Schwarz-Weiß-Sicht, um sich die Welt schön einfach zu machen und irgendeine imaginäre Linie zwischen Menschen zu konstruieren (die es nicht gibt), um daraufhin zielgerichtete Aggressionen zu rechtfertigen.
Zweitens.....wenn der Gewaltanwender sich selbst legitimiert, vor und für sich selbst...was bedeutet das wohl ? Und zudem könnte er legitimiert sein wie er möchte, das legitimiert sein Handeln aber noch lange nicht außerhalb seines Staatsgebietes für andere Staatsbürger.
Wieso scheint es für viele hier darum zu gehen, ob ein Rechtsstaat vorliegt oder nicht ? Darf nur ein jener auf den Knopf drücken ?
Gewalt erzeugt nur Gegengewalt (5€ ins Phrasenschwein..jaja), bis jemand für sich diesen Kreis durchbricht.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
DeletedUser28663
Gast
Araber greifen jüdische Mitbewohner Israels an. Die Unterscheidung ist keine von Quallenwolf gedachte Sache, sondern wird praktisch durch die Attentate.
Die Diskussion über den Rechtsstaat zeigt doch nur, dass solche kritischen Kritiker wie Revenlon dann, wenn Gewalt ausgeübt wird, als erstes in gemütlicher Autoritätshörigkeit nach dem Staat schreien, also genau nach der Instanz, die Gewalt kraft seiner Hoheit setzen und auch ausführen kann.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Israel ist seit seinen Bestehen (und auch schon vorher) Ziel von antisemitisch begründeten Angriffen von (ausschließlich) Arabern!
Diese Angriffe zeigten sich in mehreren Kriegen und in hunderten Terroranschlägen, sowie in Form der systematischen Unterstützung von Terror gegen Israel!
Ich würde ja versuchen Jordanien dafür zu bezahlen, alle “Palästinenser“*bei sich aufzunehmen und diese dann zwangsweise umzusiedeln und die Grenzen dicht zu machen.
Revenlon
Gast
Also will man mir jetzt hier weiss machen das eine notsstandverordnung "regulation119"
Noch vom britischen mandat 1945 mit heute fast 2015 mit einem rechtsstaat vereinbar ist?
Hinzu kommt noch das ost jerusalem von israel annektiert wurde und dies international nicht annerkannt wurde
Und dieses gesetzt gilt nicht für jüdische attentäter
Woooow bin beeindruckt (effektive terrorismusbekämpfung)
Meine meinung ganz klar beim thema israel ,riecht man den rassismus bestimmter personen
Noch vom britischen mandat 1945 mit heute fast 2015 mit einem rechtsstaat vereinbar ist?
Hinzu kommt noch das ost jerusalem von israel annektiert wurde und dies international nicht annerkannt wurde
Und dieses gesetzt gilt nicht für jüdische attentäter
Woooow bin beeindruckt (effektive terrorismusbekämpfung)
Meine meinung ganz klar beim thema israel ,riecht man den rassismus bestimmter personen
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
DeletedUser13650
Gast
also wenn alte gesetzte nichts mit nem rechtsstaat zu tun haben, dann ist die halbe westliche welt wohl kein rechtsstaat, selbst deutsche gesetzte stammen teilweise noch aus napoleons zeiten.
ich hab mir das gesetzt mal durchgelesen, da steht irgendwie nciht drinnen das es nur bie palistinensern gilt, und bei juden nicht, da steht nur was von durchgeführten oder versuchten straftaten, oder von vermuteten (ok das ist evtl heutzutage nicht mehr so hinnehmbar)
http://www.btselem.org/punitive_demolitions/regulation_119
aber ich hoffe nciht das du meinen rassismus riechst
immerhin finde ich handeln beide - oder besser alle seiten idiotisch
ich hab mir das gesetzt mal durchgelesen, da steht irgendwie nciht drinnen das es nur bie palistinensern gilt, und bei juden nicht, da steht nur was von durchgeführten oder versuchten straftaten, oder von vermuteten (ok das ist evtl heutzutage nicht mehr so hinnehmbar)
http://www.btselem.org/punitive_demolitions/regulation_119
aber ich hoffe nciht das du meinen rassismus riechst
immerhin finde ich handeln beide - oder besser alle seiten idiotisch