Religion

[DeletedUser12457]

Eher nicht. Wenn Licht als Licht "absorbiert" wurde, braucht es noch lange nicht wieder als Licht emittiert zu werden.

Lies, was ich geschrieben habe. Licht bleibt genau dann bis zum Ende aller Zeiten im Universum, wenn es eben nicht zwischendurch von irgendwelcher elektromagnetisch wechselwirkenden Materie absorbiert wurde. Zur Zeit ist das Universum größtenteils durchsichtig. Solange es expandiert, bleibt es das auch. Und wenn es kollabiert, wird es auch noch recht lange durchsichtig bleiben - bis es wesentlich kleiner ist als jetzt, denn es war wesentlich kleiner als jetzt, als die "Mikrowellenhintergrundstrahlung" entstand. Und die "sehen" wir mit geeigneten Instrumenten heute noch.

 

[Lord Cracker]

Njet. Es breitet sich immer weiter aus, aber ob die Geschwindigkeit zu- oder abnimmt, ist meßtechnisch überhaupt nicht entscheidbar.

Auch das ist eine Falschaussage. Bring' Dich bitte mal auf den aktuellen Stand der Forschung. und natürlich KANN man eine zunehmende Fluchgeschwindigkeit aufgrund der Rotverschiebung messen.

Beobachtungen weit entfernter Supernovae (etwa im Rahmen des Supernova Cosmology Project) und der kosmischen Hintergrundstrahlung (beispielsweise mittels des WMAP-Satelliten) zeigen, dass die Expansion des Universums heute beschleunigt abläuft. Als Ursache wird Dunkle Energie angenommen, eine zeitlich variable Verallgemeinerung der kosmologischen Konstante. Dunkle Energie konnte bislang nicht direkt nachgewiesen werden; ihre einzigen derzeit beobachtbaren Auswirkungen beziehen sich auf die Expansion des Universums sowie die Strukturbildung im Universum.

"Zunehmende Geschwindigkeit" ist definitiv nicht beobachtet worden.

Ist sie, sorry.

Tatsächlich wird in der Kosmologie angenommen, daß bereits eine Verlangsamung stattgefunden hat - daß es kurz nach dem Urknall eine "Inflationsphase" gab, in der sich das Universum wesentlich schneller ausdehnte als heute.

Belege? Die Inflationstheorie ist nur eines von mehreren Denkmodellen.

Aussagen über die ferne Zukunft des Universums sind rein auf Basis der empirischen Daten derzeit nicht möglich - es ist nur möglich, "was wäre wenn"-Szenarien durchzurechnen. Was wäre, wenn es eine "kosmologische Konstante" gäbe - dann könnte es tatsächlich eine "Ausdehnung mit zunehmender Geschwindigkeit" geben. Was wäre, wenn es eine Rindler-Kraft gäbe, die stark genug ist, die Rotationsgeschwindigkeit bekannter Galaxien zu erklären? Dann wäre auch die Wechselwirkung zwischen den Galaxien stärker als bisher angenommen, und ein Big Crunch wäre wahrscheinlich.

Schwierig, festzuhalten, ob nun ein Big Crunch oder ein Big Rip wahrscheinlicher wären - denn für beides müssten bisher theoretische Vorhersagen in irgendeiner Form eintreffen, die sich aber von den derzeitigen Beobachtungen unterscheiden. Derzeitig ist nur zu sagen: Es dehnt sich zunehmend beschleunigt aus - die notwendigen Kräfte für einen möglichen Big Crunch oder Big Rip sind bisher nicht aufgetaucht.

 

[Lord Cracker]

Lies, was ich geschrieben habe. Licht bleibt genau dann bis zum Ende aller Zeiten im Universum, wenn es eben nicht zwischendurch von irgendwelcher elektromagnetisch wechselwirkenden Materie absorbiert wurde.

Warum sollte es dann aber in irgendeiner Form "rückwärts" laufen und damit anderen Empfängern Bilder von mir zeigen?

 

[DeletedUser12457]

Warum sollte es dann aber in irgendeiner Form "rückwärts" laufen und damit anderen Empfängern Bilder von mir zeigen?

Es muß nicht "rückwärts" laufen, es kann auch einfach um das kleiner werdende Universum "herumlaufen".

 

[Lord Cracker]

Es muß nicht "rückwärts" laufen, es kann auch einfach um das kleiner werdende Universum "herumlaufen".

Aber um Deine Annahme des gleichsam konstanten "Gesamtgehalts" des Lichts zu belegen, müsste man ja den Wellen-Teilchen-Dualismus des Lichts abschalten. Denn nicht alles "Licht" ist ja weiterhin im Universum in der Form der Welle vorhanden.

 

[DeletedUser12457]

Auch das ist eine Falschaussage. Bring' Dich bitte mal auf den aktuellen Stand der Forschung. und natürlich KANN man eine zunehmende Fluchgeschwindigkeit aufgrund der Rotverschiebung messen.

Sicher - wenn man eine Million Jahre lang dieselbe Galaxis beobachtet, dann sieht man, wie sich die Rotverschiebung ändert. Wenn man aber erst seit ein paar Jahrzehnten überhaupt Rotverschiebungen mißt, wie groß soll die Beschleunigung sein, um die Rotverschiebung einer gegebenen Galaxis signifikant zu verändern?

Beobachtungen weit entfernter Supernovae (etwa im Rahmen des Supernova Cosmology Project) und der kosmischen Hintergrundstrahlung (beispielsweise mittels des WMAP-Satelliten) zeigen, dass die Expansion des Universums heute beschleunigt abläuft. Als Ursache wird Dunkle Energie angenommen, eine zeitlich variable Verallgemeinerung der kosmologischen Konstante. Dunkle Energie konnte bislang nicht direkt nachgewiesen werden; ihre einzigen derzeit beobachtbaren Auswirkungen beziehen sich auf die Expansion des Universums sowie die Strukturbildung im Universum.

Quelle?

 

[DeletedUser12457]

Aber um Deine Annahme des gleichsam konstanten "Gesamtgehalts" des Lichts zu belegen, müsste man ja den Wellen-Teilchen-Dualismus des Lichts abschalten. Denn nicht alles "Licht" ist ja weiterhin im Universum in der Form der Welle vorhanden.

Wo soll es denn hin? Wenn das Universum immer kleiner wird, wird das Licht das Universum immer öfter umrunden - bis es mit sich selbst interferiert und eine stehende Welle bildet. Es kann ja aus dem Universum nicht "raus", denn wenn es ein "außerhalb" gäbe, das mit Licht aus unserem Unversum wechselwirkt, dann stimmt irgendwas an der Definition des Begriffes "Universum" nicht mehr.

 

[Lord Cracker]

Quelle?

http://supernova.lbl.gov/

 

[Lord Cracker]

Wo soll es denn hin? Wenn das Universum immer kleiner wird, wird das Licht das Universum immer öfter umrunden - bis es mit sich selbst interferiert und eine stehende Welle bildet. Es kann ja aus dem Universum nicht "raus", denn wenn es ein "außerhalb" gäbe, das mit Licht aus unserem Unversum wechselwirkt, dann stimmt irgendwas an der Definition des Begriffes "Universum" nicht mehr.

Es soll nirgendwo "hin". Es muss nur nicht mehr als Welle vorliegen.

 

[rolds nessdark]

@Lord Cracker

Du bist Dir immer noch nicht im Klaren, was eine "Theorie" im wissenschaftlichen Sinn ist, gell? Es ist KEINE Hypothese.

Mir ist absolut klar was du meinst. Trotzdem ändert das nichts daran, dass wir nicht mit Sicherheit sagen können, ob unser Universum eine geschlossene Einheit ist oder nicht.

Belege?

Tja, zu 1. kann ich dir wohl kaum einen Beleg geben.
Zu 2.: Das Apostelkonzil, dass Einberufen wurde, weil sich die zwei Parteien Jüdische Christen unter Jakobus und Petrus, und die Heidnischen Christen unter Paulus zerstritten haben.

Genau, ich zeige Dir auf, warum es alles andere als "freier Wille" ist - und Du kommst mit "Aber es ist immer noch freier Wille". Also lass Dir erst mal eine argumentative Replik einfallen.

Ich habe nur auf dem gleichen Niveau argumentiert wie du.

Zeig' mal ein Beispiel für den Bruch eines der Naturgesetze der Physik.

Die kosmologische Inflation steht im krassen Gegensatz zur Relativitätstheorie. Und wenn sich der Prozess nun abschwächt, würde das im Gegensatz zum 1. Thermischen Gesetz und dem Gesetz von Newton stehen, wonach die Geschwindigkeit im Luftleeren Raum konstant bliebe.

Da "Indoktrination" bedeutet, einem Menschen eine Ideologie aufzuzwingen, stellt sich die für mich eher die Frage, mit WAS soll ein Atheist seine Kinder "indoktrinieren", fehlt es doch an einem ideologischen Anlaß.

Zum einen könnte man dem Kind z.B. Nitsche indoktrinieren. Zum anderen indoktriert man einem Kind schon eine Ideologie, wenn man sagt "Religion ist !§#$%&?".

@Hector87

1. behaupte ich gar nix. ich habe dir eine der vielen möglichkeiten aufgezählt, die es abseits deiner 2 vorstellungen gibt, wenn man alles wissen und alle naturgesetze über bord wirft.
der unterschied an meinem beispiel, nämlich dass man nach dem tod einfach nicht mehr als individuum mit verstand existiert, ist, dass es auch dann möglich ist, wenn man die gesetze unseres universums nicht außer kraft setzt. es steht in völligem einklang mit allem was man mit wissenschaft bis heute in erfahrung gebracht hat.
ganz im gegensatz zu deinen vorstellungen, für dessen richtigkeit es notwendig ist, dass die gesetze des universums außer kraft gesetzt werden. es widerspricht einfach so gut wie allem was man bis heute WEIß.

Ein Leben nach dem Tod würde noch keine Naturgesetze über den haufen werfen.

ich stelle eine logische herleitung aus dem was wir wissen her. dazu gehört ganz einfach, dass ein geist, verstand, seele oder wie auch immer du es nennen willst an materie gebunden ist und ein funktionstüchtiges gehirn braucht.

Eigentlich spielt etwas mehr beim Denken mit als "nur" das Gehirn.

2. schwarz? das ist eine farbe. du machst schon wieder einen denkfehler. unter "da ist kein leben nach dem tod" verstehst du dunkelheit...vergisst aber dabei, dass auch das eine wahrnehmung ist. versuch es mal damit: nach dem tod ist es wahrscheinlich für dich so, wie vor deiner geburt, oder besser wie vor deiner existenz, wenn du verstehst worauf ich hinaus will

Das eigentlich nur im übertragenen Sinne gemeint.

tatsächlich würde ich deine vorstellung fairer finden wenn mehr als bloß paradies oder hölle zur auswahl stünden. dieses schwarz-weiß denken ist nicht gerade sehr differenziert, noch besonders fair oder kreativ.

Im Christentum stehen nicht nur 2 sondern 3 zur Auswahl. Hölle, Fegefeuer und Paradis. Und die Hölle wird durchaus auch nach der Vorstellung aus Dante's Inferno gegliedert. Also so wenige Ebenen gibt es nun auch wieder nicht.

manchen im paradies bot sich im leben wohl nie die notwendigkeit noch eine echte chance !§#$%&? zu bauen, anderen wurde das leben so schwer gemacht und mit einer versuchung nach der nächsten bestückt, sodass es fast unmöglich war nicht eines tages eine fahrkarte zur hölle zu bekommen.
jaja, das verstehen die abrahamitischen religionen unter barmherzig und liebend...

Nenne ein Beispiel. Wer hat so ein Leben, dass er keine !§#$%&? bauen kann? Und wer hat so eine schneeweiße Weste, dass er eine Freikarte bekommt? (mal abgesehen von Grasser )

1. ich behaupte, dass das eine illusion eben dieses wesens ist. denn es gibt wohl bereiche in der psyche eines menschen die weder du noch ich wirklich verstehen oder überhaupt wahrnehmen können. oder bleibst du ernsthaft dabei, dass du dich selbst gänzlich begriffen hast?
2. wollte ich darauf hinaus, dass es zum "wesen" eines menschen gehört in hierarchien zu denken und es ihm schwer fällt sich seine eigene nichtexistenz vorzustellen. besonders aus diesen, aber auch anderen gründen, ist der mensch so anfällig für die vorstellung eines gottes und von einem leben nach dem tod. das ist eine bessere erklärung für gott, als die, dass es gott auch wirklich gibt. verstehst du jetzt warum du zweifeln solltest?

Zu 1.: Mit "Teil meines Wesens" habe ich eigentlich das gemeint, dass ich nichts außer das unmögliche Ausschließe und auch allen anderen Religionen ihre Existenzberechtigung zugestehe.
Zu 2.: Da hättest du vor einigen Monaten in einem anderen Thread wohl jemanden gefunden, der das nicht so gesehen hat. Er war der festen Überzeugung, dass Arnachie funktionieren würde, da für den Menschen Hierachien keine Rolle spielen. Aber das nur so am Rande. Denn das ist nicht meine Meinung.
Zum einen stellt sich mir dann die Frage "Warum gibt es dann Atheisten?", wenn es doch Teil des menschlichen Wesens ist, in Hierachien zu denken.
Zum anderen erklärt das menschliche Bewusstsein nur die Suche nach einem Leben nach dem Tod. Aber das Denken an Hierachien erklärt noch nicht die Vorstellung an ein höheres Wesen, erst recht nicht in einem polytheistischen Sinne. Aber auch beim Monotheismus fehlt allein durch diese Herleitung vieles, was Teil einer Religion ist.

3. hat keiner was davon gesagt, dass du was von deinem privatleben schreiben sollst.

Um hier ein Beispiel zu bringen, müsste ich das tun. Daher lassen wir die Sache.

JUMPING TO CONCLUSIONS, hoppedihopphopp, is ja bald ostern, da kann man schon mal das hoppeln üben ^^
es bleibt dabei: ein liebevoller, allmächtiger und allwissender gott würde bessere wege und mittel kennen, um seiner schöpfung zu zeigen, dass das leben wertvoll ist, und nicht unschuldige kinder dazu opfern. es gibt mehr als genug dinge die mir zeigen, dass das leben wertvoll ist, dazu brauche ich nicht das leid anderer, das ist primitiv.

Und was wäre deine Lösung? Ich sehe da nur noch die Möglichkeit der geistigen Versklavung.

und zu den letzten 7 zeilen kann ich nur sagen:" so stellt ihr euch doch das paradies vor"??? ja wie soll das denn funktionieren, wenn dir das anscheinend schon in einem leben zu langweilig werden würde?

Nein, im Paradis bist du nicht gleich und denkst du auch nicht gleich wie alle anderen. Gott nimmt dir auch nicht alles ab. Und du kannst tun was du willst. Das einzige was gleich zu meinem Beispiel ist, ist das Frieden herrscht. Daher ist das Paradis wohl eher sowas wie Minecraft auf Peaceful.

1. sehe ich von der realität mehr als du, denn du gehst ja von einem unlogischen imaginären freund aus, der trotz allem anschein nach einen "unfehlbaren" plan haben soll.

Ich habe nie geschrieben, dass Gott einen unfehlbaren Plan hat. Ich schreibe viel mehr, dass er nichts plant, da er sich nicht einmischt.

2. würden alle menschen so denken wie du und sich einfach mit der realität abfinden, säßen wir noch immer in höhlen.
solange du nicht verstanden hast, dass mehrere realitäten für dich und andere möglich sind, nämlich je nachdem wie wir handeln, solange hast du dein leben auch nicht wirklich selbst in der hand.
aber das passt ja sehr gut in dein weltbild: sich einfach einer höheren macht anvertrauen und hoffen, dass alles gut wird.

Ich finde mich keines wegs mit der Realität ab. Ich schreibe nur, dass wir wegen dem Elend das auf der Welt herrscht nicht Gott als Schuldigen suchen sollten. Viel mehr sollten wir selbst handanlegen um sie zu einem besseren Ort zu machen.

@simpsons3

Die Bibel stellt sich selbst und alle ihre Teile als unfehlbar dar. Oder um es richtiger zu formulieren: Der Papst hat beschlossen, dass die Bibel unfehlbar ist. Und der Papst ist nunmal selber unfehlbar.

Das stimmt so nicht. Der Papst behauptet von sich, dass er unfehlbar ist. Die Bibel wird nicht als unfehlbar angesehen. Und erst recht nicht wird als unfehlbar angesehen, was man daraus interpretiert.

2. Was kann ich schon ändern, wenn die anderen 62 Millionen CDU wählen?

Wenn alle so denken, dann funktioniert Demokratie nicht. Eine Stimme kann viel bewirken. Wir Österreich sprechen da aus Erfahrung. Uns hat eine Stimme eine Diktatur eingebracht.

An Religion glaubt man zu wissen, in der Wissenschaft weiß man.

Naja, Wissenschaft beginnt auch mit dem glauben an etwas. Und oft sieht man auch, dass die Wissenschaft auch nichts weiß oder sich irrt.
Um dem vorzugreifen: Nein, ich habe nichts gegen Wissenschaft. Nein, ich möchte sie nicht missen. Ich will nur nicht, als allmächtig und unfehlbar angesehen wird. Den das ist sie nicht.

 

[Lord Cracker]

Mir ist absolut klar was du meinst. Trotzdem ändert das nichts daran, dass wir nicht mit Sicherheit sagen können, ob unser Universum eine geschlossene Einheit ist oder nicht.

Ok, Du verstehst es einfach nicht, ich gebe es auf.

Tja, zu 1. kann ich dir wohl kaum einen Beleg geben.

Dann ist Deine Aussage also unfundiert.

Zu 2.: Das Apostelkonzil, dass Einberufen wurde, weil sich die zwei Parteien Jüdische Christen unter Jakobus und Petrus, und die Heidnischen Christen unter Paulus zerstritten haben.

Und das ist Beleg für was?

Ich habe nur auf dem gleichen Niveau argumentiert wie du.

Ich habe Dir klar aufgezeigt, warum es sich bei dem von Dir postulierten "Freien Willen" eben NICHT um einen Freien Willen handelt. Deine Replik war "es ist trotzdem freier Wille". Sorry, aber Deine "Argumentation" ist an der Stelle immer noch unsubstentiell, unlogisch und unsinnig. Das Niveau hast Du an der Stelle abreißen lassen. Aber es ist ja auch nicht das erste Mal, dass Du Dich nicht mehr daran erinnerst, was Du geschrieben hast.

 

[simpsons3]

Das stimmt so nicht. Der Papst behauptet von sich, dass er unfehlbar ist. Die Bibel wird nicht als unfehlbar angesehen. Und erst recht nicht wird als unfehlbar angesehen, was man daraus interpretiert.

Der Papst ist unfehlbar, das ist Kirchenrecht! Und wenn der Papst die Bibel als Lehrmeinung anerkennt, dann müsste diese rein theoretisch auch unfehlbar sein.

Wenn alle so denken, dann funktioniert Demokratie nicht. Eine Stimme kann viel bewirken. Wir Österreich sprechen da aus Erfahrung. Uns hat eine Stimme eine Diktatur eingebracht.

Uns in Deutschland haben Millionen Stimmen in eine totale Diktatur gebracht, in die wahrscheinlich perfekteste Diktatur der Welt ("perfekt" stellt hier keine Wertung dar, sondern eine Zustandsbeschreibung, ähnlich wie das "direkt" in der "direkten Demokratie").

Ich wollte damit eigentlich nur sagen: Wenn ich mir die Umfragewerte für völlig untalentierte Leute ansehe, dann meine ich, das wir mit einer Diktatur wohl manchmal besser fahren würden ... Obwohl dann die Gefahr besteht, dass diese Leute halt nicht über die Hürde der demokratischen Legitimierung an die Macht kommen, sondern ganz einfach aufgrund ihrer führertreuen Haltung.

Aber ich habe jetzt keine Lust, über die Nachteile des Parlamentarismus zu diskutieren.

Naja, Wissenschaft beginnt auch mit dem glauben an etwas. Und oft sieht man auch, dass die Wissenschaft auch nichts weiß oder sich irrt.
Um dem vorzugreifen: Nein, ich habe nichts gegen Wissenschaft. Nein, ich möchte sie nicht missen. Ich will nur nicht, als allmächtig und unfehlbar angesehen wird. Den das ist sie nicht.

Die Wissenschaft ist nicht unfehlbar, das sehen wir daran, dass auch verschiedenste Genies zuerst kritisiert wurden, später stellte sich ihre Vermutung als richtig heraus.
Aber in der Religion sagt man sogar selbst, dass man glaubt, in der Wissenschaft ist man sich zu einem großen Teil sicher, dass man etwas weiß.

 

[Hector87]

@Lord Cracker
Mir ist absolut klar was du meinst. Trotzdem ändert das nichts daran, dass wir nicht mit Sicherheit sagen können, ob unser Universum eine geschlossene Einheit ist oder nicht.

gib doch einfach zu, dass du einen denkfehler gemacht hast und damit passts dann. kann jedem passieren, wirklich dumm ist der der aus stolz auf etwas beharrt, obwohl er selbst weiß, dass es falsch ist.
ein letztes mal noch: eine theorie hat keine lücke wenn du eine hypothese oder geringeres gedanklich in sie einbindest und dann WIEDER gedanklich schlussfolgerst, dass sie dann nicht mehr funktionieren würde!
damit sie eine "lücke" (der ausdruck in dem zusammenhang zeigt schon alleine, dass du nicht wirklich ahnung hast, denn das wäre keine lücke, sondern eine falsifizierung) hätte müsste deine hypothese erstmal selbst zur theorie werden und du müsstest somit auch empirisch zeigen können, dass diese theorie die andere außer kraft setzt. kannst du das nicht, bleibt die alte theorie bestehen und hat keine lücke.

@Hector87
Ein Leben nach dem Tod würde noch keine Naturgesetze über den haufen werfen.

WTF???? alter schwede...
das ist das schöne wenn man länger mit religiösen leuten diskutiert, es ist nur eine frage der zeit bis sie sich selbst entlarven.
aber bitteschön, ich will ja nicht so sein, erklär`s mir. wie ist ein leben nach dem tod ohne materie/körper möglich ohne die naturgesetze zu brechen?
auf die antwort bin ich jetz aber gespannt ^^

Eigentlich spielt etwas mehr beim Denken mit als "nur" das Gehirn.

ähm, nein. beim vorgang des denkens an sich nicht. wenn du dinge meinst die unser denken beeinflussen können, ist das was anderes, aber das meinst du nicht wie ich glaube (halluzinogene wären ein beispiel).

schon mal was von fight or flight gehört? da siehst du dann wie gut du dein eigenes "wesen" kennst und wie sehr dein wille frei und unabhängig ist ^^

Im Christentum stehen nicht nur 2 sondern 3 zur Auswahl. Hölle, Fegefeuer und Paradis. Und die Hölle wird durchaus auch nach der Vorstellung aus Dante's Inferno gegliedert. Also so wenige Ebenen gibt es nun auch wieder nicht.

1. ist das fegefeur mit einem zeitlich begrenzten aufenthalt verbunden (oder etwa nicht?) und gemessen an der unendlichkeit kann man das daher nicht als eigenständige ebene dazuzählen.
2. dantes? kein !§#$%&?? dem schenkst du glauben, obwohl du so viele andere dinge in der bibel ablehnst, weil sie deiner meinung nach nicht von gott sind?!
ein starkes stück wenn man sich damit auseinandersetzt wer dantes war.
3. wäre es dann nicht logisch das paradies ebenfalls in 7 stufen zu unterteilen wenn du schon an dantes aussagen glaubst? (VORSICHT fangfrage^^)

Nenne ein Beispiel. Wer hat so ein Leben, dass er keine !§#$%&? bauen kann? Und wer hat so eine schneeweiße Weste, dass er eine Freikarte bekommt? (mal abgesehen von Grasser )

reine ansichtssache, kommt darauf an was man unter "!§#$%&? bauen" versteht. und da du ja selbst gesagt hast, dass nur schwerstverbrecher in die hölle kommen würden (btw- das widerspricht dantes vorstellungen voll und ganz. wie löst du diesen logischen konflikt?) ist dein begriff von "!§#$%&? bauen" schon mit heftigeren vergehen zu definieren. daher gibt es 1. genug leute die nie in diese versuchung kommen und 2. genug die auch tatsächlich sterben ohne ein schweres verbrechen begangen zu haben und folglich per definition eine "schneeweiße weste" haben. denn im paradies gehts ja deiner meinung nach allen gleich perfekt gut (oder etwa nicht?), somit kann es kein weißeres weiß geben, als das welches fürs paradies benötigt wird.
auf der anderen seite gibt es kinder in ärmeren ländern die die wahl haben: füge ich mich der bande und beteilige mich selbst am morden, vergewaltigen und plündern unschuldiger oder weigere ich mich und werde sofort erschossen?! (denk an afrika, dort ist es teils genau so)
fazit: ob du nach deinen vorstellungen ins paradies oder in die hölle kommst, hängt ganz erheblich davon ab wo man geboren wird. klingt nicht gerade fair.

Zu 1.: Mit "Teil meines Wesens" habe ich eigentlich das gemeint, dass ich nichts außer das unmögliche Ausschließe und auch allen anderen Religionen ihre Existenzberechtigung zugestehe.

heut bist du aber schon lustig drauf muss ich dir sagen
was ist denn bitteschön deiner meinung nach unmöglich wo du doch an einen gott glaubst für den ALLES möglich ist???

Zu 2.: Da hättest du vor einigen Monaten in einem anderen Thread wohl jemanden gefunden, der das nicht so gesehen hat. Er war der festen Überzeugung, dass Arnachie funktionieren würde, da für den Menschen Hierachien keine Rolle spielen. Aber das nur so am Rande. Denn das ist nicht meine Meinung.

und weiter? was willst du mir damit sagen?

Zum einen stellt sich mir dann die Frage "Warum gibt es dann Atheisten?", wenn es doch Teil des menschlichen Wesens ist, in Hierachien zu denken.

du musst schon genau lesen was ich schreibe:

2. wollte ich darauf hinaus, dass es zum wesen" eines menschen gehört in hierarchien zu denken und es ihm schwer fällt sich seine eigene nichtexistenz vorzustellen. ...

und nur weil menschen dazu neigen (ok, das hätte ich auch so schreiben sollen) in hierachien zu denken, heißt das noch lange nicht, dass man deshalb an einen gott glauben muss.
1. kann man sich mit einem menschen als hierarchische spitze zufrieden geben.
2. kann man damit zufrieden sein selbst hierarchische spitze zu sein.
beides macht atheismus möglich.

und selbst wenn diese 2 punkte nicht auf einen atheisten zutreffen sollten, so kann er dennoch einer sein. (in widersprüchen zu leben dürfte dir als christ doch bekannt sein ^^)
einerseits kann er weiterhin das bedürfnis nach einer hierarchischen spitze (dies kann sogar "gott" sein) haben, das für ihn nicht durch menschen gestillt werden kann, gleichzeitig kann er sich jedoch dessen bewusst sein, dass es nach seiner logik einfach keinen sinn macht an etwas höheres wie gott zu glauben, egal wie sehr er es sich auch wünschen würde. es ist eine frage der ehrlichkeit zu sich selbst.

meiner logik nach ergibt es zwar keinen sinn an gott zu glauben. dennoch kann ich die möglichkeit nicht ausschließen, da sich diese vorstellung unserem universum entzieht.
es ist genau so als würde jemand zu mir sagen:" außerhalb des universums gibt es fliegende, sprechende teetassen". - für wahrscheinlich halte ich es nicht, ausschließen kann ich es aber auch nicht.

würde ich mir wünschen, dass es einen liebenden gott gibt, der mich beschützt und mir ewig meine sorgen nimmt und es mir mit all meinen liebsten immer gut geht, und alles so ist wie ich es mir vorstelle? wer würde das nicht?
manchmal hab ich eine scheißangst vor dem tod, ich häng an meinem leben ^^ es ist schön, dennoch bin ich so ehrlich zu mir selbst mich nicht der nächstbesten lügengeschichte hinzugeben, so schön der gedanke auch sein mag.
wäre es für mich der weltungergang wenn nach dem tod einfach "nichts" ist? in diesem moment nein...obwohl irgendwie schon, haha. aber du weißt was ich meine?!

Zum anderen erklärt das menschliche Bewusstsein nur die Suche nach einem Leben nach dem Tod.

falsch^^

Aber das Denken an Hierachien erklärt noch nicht die Vorstellung an ein höheres Wesen, erst recht nicht in einem polytheistischen Sinne.

doch ganz exakt das tut es. du hast deine frage soeben FAST selbst beantwortet, glückwunsch! close fail

Aber auch beim Monotheismus fehlt allein durch diese Herleitung vieles, was Teil einer Religion ist.

deshalb gibt es das christentum erst seit 2000 jahren. es braucht eben zeit bis sich aus einer einfacheren vorstellung eines gottes (naturgewalten als höhere macht, etc.) so etwas wie das christentum herausdestillieren kann.

und dass diese religionen immer komplexer wurden ist auch nicht nur durch hierarchisches denken zu erklären, sondern beispielsweise auch dadurch, dass teils egoistische, aber jedenfalls für ihre zeit kluge menschen erkannt haben, dass sich ihre mitmenschen hervorragend durch "gott" manipulieren lassen. (jesus tat das meiner meinung nach um den menschen zu helfen; wenn es ihn wirklich so gab; hätte er bloß eine ahnung gehabt wo das endet...)

ich möchte fast sagen, würde ich zu dieser zeit, also vor 2000 jahren, mit meinem jetzigen wissen und meinen jetzigen rhetorischen fähigkeiten leben...ich würde mich wohl als prophet ausgeben und eine religion gründen.

Und was wäre deine Lösung? Ich sehe da nur noch die Möglichkeit der geistigen Versklavung.

schau dir meinen post für grazie an, da hab ich es sehr ausführlich erklärt.

Nein, im Paradis bist du nicht gleich und denkst du auch nicht gleich wie alle anderen. Gott nimmt dir auch nicht alles ab. Und du kannst tun was du willst. Das einzige was gleich zu meinem Beispiel ist, ist das Frieden herrscht. Daher ist das Paradis wohl eher sowas wie Minecraft auf Peaceful.

1. warum glaubst du das? einfach so, oder hast du das aus der bibel?
2. wenn du tun kannst was du willst und gott nicht in deinen freien willen eingreift, wie kann es dann verhindert werden, dass von all den milliarden menschen im paradies nicht doch einige dabei sind, die es den anderen ungemütlich machen? deiner meinung nach komme ich ja ins paradies (nach deinen kriterien) sollte ich jetzt sofort sterben. glaub mir, ich würde da oben ziemlich nervige fragen stellen ^^ und wenn es nur darum ginge dir mal zu zeigen, dass das paradies nicht perfekt ist.
3. wenn dir gott nicht alles abnimmt, was muss man dann im paradies tun?
4. klingt das für mich echt langweilig. und das alles auf ewig? nein danke, da verlier ich lieber meine existenz. ich darf/kann da oben ja doch nicht alles machen was ich will, so wie du das erklärst.
5. wie kann nach deinem "man kann es nur schätzen wenn es reale gegenbeispiele gibt"-modell, das paradies überhaupt funktionieren? wie soll denn bitteschön jeder gleichmäßig auf dauer glücklich sein, wenn es deine ach so wichtigen gegenbeispiele nicht gibt?

Ich habe nie geschrieben, dass Gott einen unfehlbaren Plan hat. Ich schreibe viel mehr, dass er nichts plant, da er sich nicht einmischt.

JOKE OF THE DAY!!! oder sind wir ernsthaft mal absolut einer meinung?! (vorrausgesetzt es gibt gott wirklich, was ja noch zu klären wäre ^^)
wenn gott NICHTS plant, dann ist doch alles zufall oder?!
wenn alles zufall ist und gott sich nicht einmischt, wie kann er dann liebend sein? und nach welchen kriterien kommt man dann in die hölle- nach zufälligen.
formulier es einfach neu, ich weiß genau, dass du das so nicht meinst...
dafür hätten dich deine glaubensgeschwister noch vor kurzem verbrannt.

Ich finde mich keines wegs mit der Realität ab. Ich schreibe nur, dass wir wegen dem Elend das auf der Welt herrscht nicht Gott als Schuldigen suchen sollten. Viel mehr sollten wir selbst handanlegen um sie zu einem besseren Ort zu machen.

fast richtig. wenn du jetzt noch hinzufügst, dass wir wegen dem guten das auf dieser welt herrscht nicht gott als "schuldigen" suchen sollten, sondern vielmehr selbst dafür verantwortlich sind, bin ich zufrieden.[/QUOTE]

 

[DeletedUser12457]

WTF???? alter schwede...
das ist das schöne wenn man länger mit religiösen leuten diskutiert, es ist nur eine frage der zeit bis sie sich selbst entlarven.
aber bitteschön, ich will ja nicht so sein, erklär`s mir. wie ist ein leben nach dem tod ohne materie/körper möglich ohne die naturgesetze zu brechen?
auf die antwort bin ich jetz aber gespannt ^^

Du willst eine ganz materialistische Antwort? Nach dem Muster "was die Leute seit Platon als 'Geist' und/oder 'Seele' bezeichnen, ist nichts weiter als die Software, die auf der Hardware 'Gehirn' läuft"? Dann ist es ganz einfach. Dann muß Gott nur ein paar Exabyte ungenutzte Kapazität abzweigen, um Dein Gehirn und Deinen Körper molekülgenau zu emulieren, und ein Backup Deiner Software auf diesen emulierten Körper aufspielen. Da er allwissend ist, hat er ohnehin ein Komplettbackup auf der Platte...

Diesen virtuellen Körper in eine paradisische Umgebung zu versetzen, ist dann auch mit endlicher Rechenleistung möglich. Gott liebt uns, also wird Er die Umgebung nicht so stümperhaft zusammenschustern wie in "Matrix".

 

[Achillis86]

Glaube

Ich denke der Mensch braucht etwas woran er glauben kann etwas woran er sich Klammern kann um sich behütet zu fühlen.
Meiner Meinung nach ist von allen Glaubensrichtungen der buddismus der beste den das ist der einzige glaube für den es noch kein massenschlachten veranstaltet wurde (wie im katholischen, oder bei den Moslemischen glaube.)
Ich bin Katholik und glaube auch an einen Gott aber sorry der Schwachsinn was in der Bibel steht oder was in Kirchen gepredigt wirt daran kann ich nicht glauben

 

[rolds nessdark]

@Lord Cracker

Dann ist Deine Aussage also unfundiert.
Und das ist Beleg für was?

Ich kann dir zu 1. keinen Beleg schicken, da es, wie ich damals schrieb, meine persönliche Ansicht ist. Ich kann dir schelcht mein Hirn schicken und es in deinem Kopf installieren. Dafür war eigentlich der smilie gedacht.
Und das 2. ist der Beleg dazu, dass Petrus und Jakobus, nicht Paulus Ansichten teilten.

Aber es ist ja auch nicht das erste Mal, dass Du Dich nicht mehr daran erinnerst, was Du geschrieben hast.

Und das schreibt jemand, der sich einen Abschnitt überbei nicht an einen anderen Beitrag errinert. Welch Ironie.

@simpsons3

Der Papst ist unfehlbar, das ist Kirchenrecht! Und wenn der Papst die Bibel als Lehrmeinung anerkennt, dann müsste diese rein theoretisch auch unfehlbar sein.

Darum entspricht die Theorie nicht immer der Praxis.
Die Bibel ist zwar u.a. die Lehrmeinung, trotzdem ist sie nicht unfehlbar. Wie du selbst ja schon geschrieben hast, kann man aus der Bibel stellen entfernen bzw. falls neue Evangelien, Briefe oder Berichte über das Leben Jesus oder seiner Jünger gefunden würden und es als "würdig" befunden werden, dann würden die Bibel um diese erweitert.
Man kann es also verändern. Das könnte man nicht, wenn es unfehlbar wäre. Siehe Papsterklärungen

Uns in Deutschland haben Millionen Stimmen in eine totale Diktatur gebracht, in die wahrscheinlich perfekteste Diktatur der Welt ("perfekt" stellt hier keine Wertung dar, sondern eine Zustandsbeschreibung, ähnlich wie das "direkt" in der "direkten Demokratie").

Nein, das meinte ich nicht. Österreich fiel tatsächlich wegen einer einzigen Stimme in einer demokratischen Abstimmung in eine Diktatur. Die Dolfußdiktatur.

@Hector87

gib doch einfach zu, dass du einen denkfehler gemacht hast und damit passts dann. kann jedem passieren, wirklich dumm ist der der aus stolz auf etwas beharrt, obwohl er selbst weiß, dass es falsch ist.
ein letztes mal noch: eine theorie hat keine lücke wenn du eine hypothese oder geringeres gedanklich in sie einbindest und dann WIEDER gedanklich schlussfolgerst, dass sie dann nicht mehr funktionieren würde!
damit sie eine "lücke" (der ausdruck in dem zusammenhang zeigt schon alleine, dass du nicht wirklich ahnung hast, denn das wäre keine lücke, sondern eine falsifizierung) hätte müsste deine hypothese erstmal selbst zur theorie werden und du müsstest somit auch empirisch zeigen können, dass diese theorie die andere außer kraft setzt. kannst du das nicht, bleibt die alte theorie bestehen und hat keine lücke.

Was soll ich den noch schreiben. Ich habe doch schon längst geschrieben, dass ich mich mit der "Lücke" falsch ausgedrückt habe. Mir ist bewusst, dass es in der Theorie keine gibt. Aber ich meinte die ganze Zeit, dass wir nicht wissen ob unser Universum ein geschlossenes System ist.

WTF???? alter schwede...
das ist das schöne wenn man länger mit religiösen leuten diskutiert, es ist nur eine frage der zeit bis sie sich selbst entlarven.
aber bitteschön, ich will ja nicht so sein, erklär`s mir. wie ist ein leben nach dem tod ohne materie/körper möglich ohne die naturgesetze zu brechen?
auf die antwort bin ich jetz aber gespannt ^^

Tja, da gibt es einige Möglichkeiten.
1. Die Seelenwanderung an die die Buddisten und Hinduisten glauben.
2. Existenz als reine Energie in einer anderen materielosen Dimension.
3. Du wirst überrascht sein, aber das Christentum sieht es ähnlich wie du. Der Körper und die Seele gehören zusammen. Darum gibt es hier zwei Möglichkeiten. Entweder wie stehen in einem neuen Körper im Jenseits wieder auf.
oder 4. Gott kopiert unseren Körper indem wir im Jenseits wieder erwachen.

Und wenn es so unwissenschaftlich ist, warum beschäfft sich die Methaphysik dann damit?

ähm, nein. beim vorgang des denkens an sich nicht. wenn du dinge meinst die unser denken beeinflussen können, ist das was anderes, aber das meinst du nicht wie ich glaube (halluzinogene wären ein beispiel).

Nein, beim denken ist ebenfalls noch das Rückenmark, das Immunsystem, das "Bauchhirn" und das Herz beteiligt.

schon mal was von fight or flight gehört? da siehst du dann wie gut du dein eigenes "wesen" kennst und wie sehr dein wille frei und unabhängig ist ^^

Nein, kenn ich nicht. Was ist das?

1. ist das fegefeur mit einem zeitlich begrenzten aufenthalt verbunden (oder etwa nicht?) und gemessen an der unendlichkeit kann man das daher nicht als eigenständige ebene dazuzählen.
2. dantes? kein !§#$%&?? dem schenkst du glauben, obwohl du so viele andere dinge in der bibel ablehnst, weil sie deiner meinung nach nicht von gott sind?!
ein starkes stück wenn man sich damit auseinandersetzt wer dantes war.
3. wäre es dann nicht logisch das paradies ebenfalls in 7 stufen zu unterteilen wenn du schon an dantes aussagen glaubst? (VORSICHT fangfrage^^)

Zu 1.: Ja, das Fegefeuer ist zeitlich begrenzt. Wie schon geschrieben ist es eher für geringe Verbrechen. Von daher tatsächlich nicht so schlimm.
Zu 2.: Dante Allighurie war ein italienischer Dichter, Schriftsteller und Theaterstückschreiber. Was ist an ihm sooo böse? Oder hab ich was falsch verstanden?
Außerdem finde ich die Vorstellung der Unterteilung der Hölle und insbesondere die Vorhölle interessant. Zudem kommt, dass diese Dinge nicht eine Erfindung von Dante sind. Er hat sie nur in einem Stück vereinigt.
Zu 3.: Nein, da alle reinen Seelen gleich rein sind. Die Hölle wird in diesem Stück und der mythologie ja nicht danach unterteilt, wie schlimm die Missetaten sind, sonderen was die Personen gemacht haben. Die Verräter z.b. sitzten im tiefsten Kreis.
Aber vielleicht gibt es ja wie in den Simpsons einen Himmel für die Protestanten und einen für die Katholiken.

reine ansichtssache, kommt darauf an was man unter "!§#$%&? bauen" versteht. und da du ja selbst gesagt hast, dass nur schwerstverbrecher in die hölle kommen würden (btw- das widerspricht dantes vorstellungen voll und ganz. wie löst du diesen logischen konflikt?) ist dein begriff von "!§#$%&? bauen" schon mit heftigeren vergehen zu definieren. daher gibt es 1. genug leute die nie in diese versuchung kommen und 2. genug die auch tatsächlich sterben ohne ein schweres verbrechen begangen zu haben und folglich per definition eine "schneeweiße weste" haben. denn im paradies gehts ja deiner meinung nach allen gleich perfekt gut (oder etwa nicht?), somit kann es kein weißeres weiß geben, als das welches fürs paradies benötigt wird.
auf der anderen seite gibt es kinder in ärmeren ländern die die wahl haben: füge ich mich der bande und beteilige mich selbst am morden, vergewaltigen und plündern unschuldiger oder weigere ich mich und werde sofort erschossen?! (denk an afrika, dort ist es teils genau so)
fazit: ob du nach deinen vorstellungen ins paradies oder in die hölle kommst, hängt ganz erheblich davon ab wo man geboren wird. klingt nicht gerade fair.

Ich glaube mal auch in unserer 1. Welt hat jeder mehr als genug Möglichkeiten schlechtes zu tun. Und vielleicht gibt es ja eine Vorhölle für die "leichteren" Verbrechen. Oder man bekommt eine zweite Chance. Wie geschrieben ich kann nichts ausschließen.

heut bist du aber schon lustig drauf muss ich dir sagen
was ist denn bitteschön deiner meinung nach unmöglich wo du doch an einen gott glaubst für den ALLES möglich ist???

Für Gott ja. Aber wie schon geschrieben spielt er nicht im Diesseits herum. Daher existieren hier Regeln die manche Dinge unmöglich machen. Lebewesen auf eine Uranbasis z.B.

und weiter? was willst du mir damit sagen?

Nichts, dass hab ich ja dazugeschrieben. Es ist mir nur eingefallen und ich fand es lustig.

es ist schön, dennoch bin ich so ehrlich zu mir selbst mich nicht der nächstbesten lügengeschichte hinzugeben, so schön der gedanke auch sein mag.

Wie schon gesagt, ich setzte mich damit auseinander. Es ist also nicht die erst beste. (Ja, die Lücke in der Formulierung ist Absicht.)

wäre es für mich der weltungergang wenn nach dem tod einfach "nichts" ist? in diesem moment nein...obwohl irgendwie schon, haha. aber du weißt was ich meine?!

Danke für die Bilder in meinem Kopf. Homer Simpson steht vor dem Nichts. "NEIN"

doch ganz exakt das tut es. du hast deine frage soeben FAST selbst beantwortet, glückwunsch! close fail

Im Polytheismus gibt es jedoch mehrere erste Positionen. Das ergibt in einer Hierachie keinen Sinn. Zumindest nicht, wenn sie unabhängig voneinander über die gleiche Macht verfügen.

deshalb gibt es das christentum erst seit 2000 jahren. es braucht eben zeit bis sich aus einer einfacheren vorstellung eines gottes (naturgewalten als höhere macht, etc.) so etwas wie das christentum herausdestillieren kann.

Den ersten Monotheismus gab es aber schon im 14. Jh vor Christus. Zumindest wissen wir von dem, vielleicht gab es ja schon vorher mal einen. Auf jedenfall gab es vorher noch den Henotheismus, der dem Monotheismus sehr ähnlich ist. Also sooo lange hat diese Komplexe Form auch nicht gebraucht.

ich möchte fast sagen, würde ich zu dieser zeit, also vor 2000 jahren, mit meinem jetzigen wissen und meinen jetzigen rhetorischen fähigkeiten leben...ich würde mich wohl als prophet ausgeben und eine religion gründen.

Tut mir leid, nichts gegen dich, aber das glaube ich wieder weniger. Vor 2000 Jahren war in vielen Teilen der Welt Rhetorik nicht gerade das, womit man überleben konnte.

schau dir meinen post für grazie an, da hab ich es sehr ausführlich erklärt.

Okay, hab ich gelesen. Und ich habe befürchtet, dass ich da einen Fehler machen, wenn ich bei Grazies Meinung "zum Teil" dazuschreiben. Denn meine Erklärung war der eigentliche Grund warum ich das so sehe. Der Grund von Grazie ist wie gesagt ein "Teil", aber ein kleiner. Ich hätte es dazuschreiben sollen. Tut mir leid.
Wie schon geschrieben, sehe ich das Problem der Einmischung darin, das der Mensch versklavt werden würde. Außerdem würde er nicht mehr frei handeln.
Kennst du die Simpsons Folge "Furcht und Grauen ohne Ende", die 2. Geschichte? Hier erschafft Homer aus Versehen eine Welt in der Ned Flanders der absolute Herrscher ist. Und er zwingt alle dazu so zu sein wie er. Alle denken so, weil er so denkt. Alle handeln so, weil er so handelt. Alle sind glücklich, aber doch sind sie weniger als Nutzvieh in ihrem Leben.
Genauso wäre es, wenn sich Gott einmischen würde.
Das ist meine Sicht.

1. warum glaubst du das? einfach so, oder hast du das aus der bibel?
2. wenn du tun kannst was du willst und gott nicht in deinen freien willen eingreift, wie kann es dann verhindert werden, dass von all den milliarden menschen im paradies nicht doch einige dabei sind, die es den anderen ungemütlich machen? deiner meinung nach komme ich ja ins paradies (nach deinen kriterien) sollte ich jetzt sofort sterben. glaub mir, ich würde da oben ziemlich nervige fragen stellen ^^ und wenn es nur darum ginge dir mal zu zeigen, dass das paradies nicht perfekt ist.
3. wenn dir gott nicht alles abnimmt, was muss man dann im paradies tun?
4. klingt das für mich echt langweilig. und das alles auf ewig? nein danke, da verlier ich lieber meine existenz. ich darf/kann da oben ja doch nicht alles machen was ich will, so wie du das erklärst.
5. wie kann nach deinem "man kann es nur schätzen wenn es reale gegenbeispiele gibt"-modell, das paradies überhaupt funktionieren? wie soll denn bitteschön jeder gleichmäßig auf dauer glücklich sein, wenn es deine ach so wichtigen gegenbeispiele nicht gibt?

Zu 1.: Natürlich ist das meine Meinung, jedoch fußt sie auf der Bibel. Denn das Paradis im christlichen Sinne ist, der Garten Eden. Und wo steht in der Bibel, dass Gott da alle für sie gemacht hat? Eigentlich nirgends. Vielmehr wurden die Menschen als Gärtner erschaffen. Daher meine Vorstellung.
Zu 2.: Du bist aber ein ganz schön fieser. Ich kanns mir richtig Vorstellen. "Ein Topmodel kommt auf dich zu: "Nah, süßer kommste mal mit?" Du: "Nein, ich muss Gott, jetzt mit meinen Fragen nerven und ihn dabei mit einem Stock pieken."^^
Nein, ernsthaft jetzt. Ich schrieb ja, dass er sich nicht in den freien Willen im Diesseits einmischt. Im Jenseits beeinflusst er keine Entwicklung oder ein echtes Leben. Daher könnte er dich hier schon deines freien Willens berauben.
Aber es gibt doch noch so viele andere Möglichkeiten, was er machen könnte, wenn du ihm zu viel auf die Nerven gehst. Z.B. deinen Mund wegmachen.
Zu 3.: Tun muss man nichts, außer für sich selbst sorgen. Auch wenn man nicht mehr sterben kann. Nur man kann alles tun was man will. Außer töten und zerstören.
Zu 4.: Oh, ich glaube die Möglichkeiten sind nicht gerade so begrenzt. Und vielleicht gibt es ja TV Menschheit da oben.
Zu 5.: siehe oben.

JOKE OF THE DAY!!! oder sind wir ernsthaft mal absolut einer meinung?! (vorrausgesetzt es gibt gott wirklich, was ja noch zu klären wäre ^^)
wenn gott NICHTS plant, dann ist doch alles zufall oder?!
wenn alles zufall ist und gott sich nicht einmischt, wie kann er dann liebend sein? und nach welchen kriterien kommt man dann in die hölle- nach zufälligen.
formulier es einfach neu, ich weiß genau, dass du das so nicht meinst...
dafür hätten dich deine glaubensgeschwister noch vor kurzem verbrannt.

Naja, vor kurzem ist relativ. Die Katholiken haben schon länger keine Leute mehr verbrannt.
Und ich meine schon so. Er ist liebend, weil er sich nicht einmischt und ein milder Richter für das Jenseits ist. Und er lässt allem seinen Lauf. Darum plant er auch nicht. Das einzige was er an Regeln hat, ist wie man in das Jenseits kommt. Daher ist das kein Zufall. Ansonsten schon.
Die einzige Einmischung die es nach der christlichen Mythologie ins Diesseits gibt wäre durch die Engel und die Teufel. Diese geht aber nur bis zum Punkt der Hilfe/Unterstützung auf der einen und Verführung auf der anderen Seite. Bzw. Inspiration auf beiden Seiten. Also bleibt es auch mit diesen beiden Faktoren bei relativ viel Zufall.

fast richtig. wenn du jetzt noch hinzufügst, dass wir wegen dem guten das auf dieser welt herrscht nicht gott als "schuldigen" suchen sollten, sondern vielmehr selbst dafür verantwortlich sind, bin ich zufrieden.

Das kann ich gern so unterschreiben.

 

[simpsons3]

Ich denke der Mensch braucht etwas woran er glauben kann etwas woran er sich Klammern kann um sich behütet zu fühlen.

Das glaube ich nicht.
Ich klammere mich at the moment an gar keinen Glauben.

 

[Zwordi]

Ich bin Gott.

Was spricht dagegen?

 

[Hector87]

Du willst eine ganz materialistische Antwort? Nach dem Muster "was die Leute seit Platon als 'Geist' und/oder 'Seele' bezeichnen, ist nichts weiter als die Software, die auf der Hardware 'Gehirn' läuft"? Dann ist es ganz einfach. Dann muß Gott nur ein paar Exabyte ungenutzte Kapazität abzweigen, um Dein Gehirn und Deinen Körper molekülgenau zu emulieren, und ein Backup Deiner Software auf diesen emulierten Körper aufspielen. Da er allwissend ist, hat er ohnehin ein Komplettbackup auf der Platte...

Diesen virtuellen Körper in eine paradisische Umgebung zu versetzen, ist dann auch mit endlicher Rechenleistung möglich. Gott liebt uns, also wird Er die Umgebung nicht so stümperhaft zusammenschustern wie in "Matrix".

das ist das dümmste das du seit langem abgesondert hast.
1. wäre ein immenser datentransfer und das ununterbrochen nötig. diesen transfer hätte man schon längst in irgendeiner form gemessen, nichts leichter als das.
deine aufgabe, um zumindest eine hypothese formulieren zu können: finde ein noch nie da gewesenes daten- erhebungs- und -transport -medium das gott hierzu verwenden könnte und zeige, dass es beim menschen ununterbrochen angewendet wird. (und dann müsstest du noch klären wie diese daten ans ziel kommen)
kannst du das nicht, ist deine geschichte in die ablage "fantasy" zu stellen und hat rein gar nichts mit einer materialistischen antwort zu tun.
2. wenn diese erklärung für dich kein ethisches problem darstellt, dann hast du auch bestimmt nichts dagegen wenn wir eines tages klone von uns selbst machen und sollte es mal möglich sein unsere "software" auf diese zu laden. theoretische unsterblichkeit leicht gemacht...

wie wär`s nun mit der beantwortung einiger meiner fragen?
wirst du uns bescheid geben, wenn du wieder eine prophezeiung für die zukunft hast? so wie bei deinem wanderausflug?!
kannst du mir zeigen was dich sehen lässt, dass das christentum das einzig wahre ist, was ich nicht sehen kann? du wünscht mir doch nicht, dass ich in die hölle komme?! also hilf mir doch bitte du prophet...

@Hector87
Tja, da gibt es einige Möglichkeiten.
1. Die Seelenwanderung an die die Buddisten und Hinduisten glauben.
2. Existenz als reine Energie in einer anderen materielosen Dimension.
3. Du wirst überrascht sein, aber das Christentum sieht es ähnlich wie du. Der Körper und die Seele gehören zusammen. Darum gibt es hier zwei Möglichkeiten. Entweder wie stehen in einem neuen Körper im Jenseits wieder auf.
oder 4. Gott kopiert unseren Körper indem wir im Jenseits wieder erwachen.

das selbe wie bei Behrenard...
alle 4 punkte haben nichts, aber auch gar nichts mit einer wissenschaftlichen erklärung oder zumindestens einer hypothese zu tun. vollkommen unbegründbarer schwachsinn ist das.

Und wenn es so unwissenschaftlich ist, warum beschäfft sich die Methaphysik dann damit?

deine fähigkeit zu unlogischen aussagen kennt wohl keine grenzen?
aber ist ja nicht das erste mal, dass man dir zeigen muss was die wörter die du verwendest eigentlich bedeuten.
http://de.wikipedia.org/wiki/Metaphysik

Nein, beim denken ist ebenfalls noch das Rückenmark, das Immunsystem, das "Bauchhirn" und das Herz beteiligt.

LOL, bei dem thema brauchst du mir nichts zu erzählen...
du bringst hier funktionen des VNS mit dem begriff "denken" in zusammenhang. deine beispiele haben nichts mit denken an sich zu tun.
ist schon etwas erschreckend, welch grundlegende wörter man dir mittlerweile erklären muss
http://de.wikipedia.org/wiki/Denken

Nein, kenn ich nicht. Was ist das?

bin nicht dein hauslehrer, selbst lesen kannst du noch?!
http://books.google.at/books?id=a7e...v=onepage&q=fight or flight unbewusst&f=false
ich würde dir aber empfehlen es ausführlich in einem fachbuch nachzulesen.

Zu 1.: Ja, das Fegefeuer ist zeitlich begrenzt. Wie schon geschrieben ist es eher für geringe Verbrechen. Von daher tatsächlich nicht so schlimm.

danke, es zählt also nicht dazu.

Zu 2.: Dante Allighurie war ein italienischer Dichter, Schriftsteller und Theaterstückschreiber. Was ist an ihm sooo böse? Oder hab ich was falsch verstanden?

alter, laut deiner eigenen aussage glaubst du nur an bestimmte stellen der bibel, weil die anderen für dich nicht von gott sind. dann sagst du später, dass du an dantes 7ebenen der hölle glaubst.
also wenn`s jetzt nicht klingelt, kann ich dir nicht helfen.

Außerdem finde ich die Vorstellung der Unterteilung der Hölle und insbesondere die Vorhölle interessant.

was keine begründung für dessen richtigkeit ist.

Zudem kommt, dass diese Dinge nicht eine Erfindung von Dante sind. Er hat sie nur in einem Stück vereinigt.

wenn er das hat, dann nach eigens erfolgter interpretation... doch soweit ich informiert bin hat er doch so einiges frei erfunden.

Zu 3.: Nein, da alle reinen Seelen gleich rein sind. ...

LOL, ich hab dir doch extra beigefügt "vorsicht fangfrage"...
da deiner meinung nach nur schwerverbrecher in die hölle kommen, werden somit alle anderen im gleichen ausmaß belohnt und landen seite an seite im paradies. überleg dir mal was das tatsächlich heißt...

Ich glaube mal auch in unserer 1. Welt hat jeder mehr als genug Möglichkeiten schlechtes zu tun.

hättest du verstanden was ich geschrieben habe, wüsstest du das nicht möglichkeiten, sondern versuchungen und notwendigkeiten zum überleben gemeint waren. etwas völlig anderes.
diese sind keineswegs gleichmäßig verteilt --> nicht gerade fair.

Für Gott ja. Aber wie schon geschrieben spielt er nicht im Diesseits herum. Daher existieren hier Regeln die manche Dinge unmöglich machen. Lebewesen auf eine Uranbasis z.B.

schön, dass du wenigstens einsiehst, dass dein gott rein gar keinen direkten einfluss auf unser leben hier nimmt, seitdem er deiner meinung nach alles erschaffen hat.
dumm nur, dass dadurch die vorstellungen deines ersten quotes in diesem post unmöglich gemacht werden.
noch was: kann gott deiner meinung nach keinen einfluss auf uns HIER nehmen oder will er es nicht?
könnte gott deiner meinung nach lebewesen auf uranbasis schaffen wenn er wollte? wenn ja, dann ist doch alles für dich möglich (du kannst nicht wissen was gott als nächstes tut). wenn nein, ist er nicht allmächtig.

Wie schon gesagt, ich setzte mich damit auseinander. Es ist also nicht die erst beste. (Ja, die Lücke in der Formulierung ist Absicht.)

also glaubst du, dass jeder mensch der zu dem schluss kommt, dass das christentum nicht seine religion ist, falsch liegt? glaubst du es ist fair, dass man in europa viel eher zu deiner "richtigen" religion kommt, als in indien?

Im Polytheismus gibt es jedoch mehrere erste Positionen. Das ergibt in einer Hierachie keinen Sinn. Zumindest nicht, wenn sie unabhängig voneinander über die gleiche Macht verfügen.

schon klar, und der götterVATER zeus, HERRSCHER des olymp, steht nicht an erster position... du weißt schon was du hier zockst?!
über die gleiche macht verfügen...das ist bei göttern mit qualitativ unterschiedlichen mächten (blitze schleudern VS etwas mit fruchtbarkeit segnen) per se unmöglich. dazu müssten ihre variablen(mächte) metrisch vergleichbar und dann auch tatsächlich gleich sein...

Den ersten Monotheismus gab es aber schon im 14. Jh vor Christus. Zumindest wissen wir von dem, vielleicht gab es ja schon vorher mal einen. Auf jedenfall gab es vorher noch den Henotheismus, der dem Monotheismus sehr ähnlich ist. Also sooo lange hat diese Komplexe Form auch nicht gebraucht.

eigentlich ging es mir nur um`s christentum, abgesehen davon, dass du meine aussage nur noch mehr bestätigst.
wenn man bedenkt, dass sich zb. J.R.R.Tolkien völlig selbstständig in nur einem leben, eine so komplexe fantasywelt wie die in mittelerde erdacht hat, dann haben die religionen lange gebraucht...

Tut mir leid, nichts gegen dich, aber das glaube ich wieder weniger. Vor 2000 Jahren war in vielen Teilen der Welt Rhetorik nicht gerade das, womit man überleben konnte.

du kennst meine anderen fähigkeiten gar nicht doch es sollte auch nicht darum gehen, ob ich zur damaligen zeit überlebt hätte, sondern dass ich die fähigkeit hätte eine religion zu gründen.
ich wollte dir zeigen, dass es durch menschen wie gerade mich, leicht zu erklären ist, warum ganz bestimmte religionen entstanden sind. leichter als durch einen gott...

Okay, hab ich gelesen. Und ich habe befürchtet, dass ich da einen Fehler machen, wenn ich bei Grazies Meinung "zum Teil" dazuschreiben. Denn meine Erklärung war der eigentliche Grund warum ich das so sehe. Der Grund von Grazie ist wie gesagt ein "Teil", aber ein kleiner. Ich hätte es dazuschreiben sollen. Tut mir leid.

gut, immerhin ein teil den ich somit widerlegen konnte UND dessen widerlegung du auch anerkennst.

Wie schon geschrieben, sehe ich das Problem der Einmischung darin, das der Mensch versklavt werden würde. Außerdem würde er nicht mehr frei handeln.

falsch, er hätte ja immer noch die wahl so zu handeln wie er will. genau so wie es jetzt deiner meinung nach auch ist - befolge die regeln oder fahr zur hölle.
freier wille? -JA versklavung? -NEIN, erst in der hölle.
trifft auf deine wie auf meine vorstellung zu, wo also wäre bitteschön der unterschied? hast du noch andere gründe auf lager? sonst erklär ich diesen myth als busted.

Kennst du die Simpsons Folge "Furcht und Grauen ohne Ende", die 2. Geschichte?

nein.
ich finde es witzig, dass du immer wieder die simpsons erwähnst, um teils sogar deine meinung zu untermauern. wenn man bedenkt, wie oft religionen, besonders das christentum verarscht werden und welche aussagen matt groening gemacht hat...

Zu 2.: ....
Ich schrieb ja, dass er sich nicht in den freien Willen im Diesseits einmischt. Im Jenseits beeinflusst er keine Entwicklung oder ein echtes Leben. Daher könnte er dich hier schon deines freien Willens berauben.
Aber es gibt doch noch so viele andere Möglichkeiten, was er machen könnte, wenn du ihm zu viel auf die Nerven gehst. Z.B. deinen Mund wegmachen.

abgesehen davon, dass sich diese aussage mehrmals selbst widerspricht, möchte ich besonders hervorheben, dass es dann im paradies nicht gerade paradiesisch zugeht...

Zu 3.: Tun muss man nichts, außer für sich selbst sorgen. Auch wenn man nicht mehr sterben kann.

das ist ein logisches problem und bedarf weiterer ausführung.

Nur man kann alles tun was man will. Außer töten und zerstören.

aha, also stehlen, vergewaltigen, hassen, quälen, lügen, betrügen usw. ist im paradies erlaubt... versteh doch- entweder gibts in DEINEM paradies keinen freien willen oder es wird sich nicht besonders von der erde unterscheiden.

Zu 4.: Oh, ich glaube die Möglichkeiten sind nicht gerade so begrenzt. Und vielleicht gibt es ja TV Menschheit da oben.

auf die unendlichkeit bezogen sind sie durch deine auflagen begrenzt.

im paradies sieht man sich also TVmenschheit an und unterhält sich mit dem leid anderer... toll, das ist ja fast wie im freeTV auf der erde selbst...

Zu 5.: siehe oben.

hast wohl wieder nicht verstanden was ich sagen wollte:

5. wie kann nach deinem "man kann es nur schätzen wenn es reale gegenbeispiele gibt"-modell, das paradies überhaupt funktionieren? wie soll denn bitteschön jeder gleichmäßig auf dauer glücklich sein, wenn es deine ach so wichtigen gegenbeispiele nicht gibt?

ein wesentlicher punkt deiner meinung ist, dass es reales leid geben muss, da man sonst nicht wertschätzen kann was man hat. soeben, hast du aber erklärt, dass das paradies eben genau dann noch geschätzt werden könnte, indem man sich durch TV-menschheit über das leid anderer diese wertschätzung holen könnte.
nun ist es aber so, dass für die menschen im paradies dieses leid nicht realer ist, als das von zb. filmen für menschen auf der erde.
ENTWEDER HAST DU SOEBEN BESTÄTIGT, DASS ECHTES LEID NICHT NÖTIG IST, UM DINGE WERTZUSCHÄTZEN ODER DU HAST BESTÄTIGT, DASS MAN DAS PARADIES AUF DAUER NICHT SCHÄTZEN KANN.

Naja, vor kurzem ist relativ. Die Katholiken haben schon länger keine Leute mehr verbrannt.

stimmt ist relativ. für mich ist es vor kurzem.

Und ich meine schon so. Er ist liebend, weil er sich nicht einmischt und ein milder Richter für das Jenseits ist.

liebend und mild? auch eine relative ansicht. liebend wäre, wenn er uns besuchen würde und seinen schöpfungen, seinen kindern, hin und wieder helfen würde. für mich sind die gründe für die man im christentum in der hölle schmort alles andere als mild.

Und er lässt allem seinen Lauf. Darum plant er auch nicht. Das einzige was er an Regeln hat, ist wie man in das Jenseits kommt. Daher ist das kein Zufall. Ansonsten schon.
Die einzige Einmischung die es nach der christlichen Mythologie ins Diesseits gibt wäre durch die Engel und die Teufel. Diese geht aber nur bis zum Punkt der Hilfe/Unterstützung auf der einen und Verführung auf der anderen Seite. Bzw. Inspiration auf beiden Seiten. Also bleibt es auch mit diesen beiden Faktoren bei relativ viel Zufall.

aha, du glaubst also, dass engel und teufel (du meinst wohl dämonen) auf der erde wandeln und uns beeinflussen?!
"christlichen Mythologie", schön gesprochen irgendwann wird man das im selben kontext zu lesen kriegen wie "griechische mythologie". davon bin ich überzeugt.

 

[Hector87]

Ich bin Gott.

Was spricht dagegen?

letzten endes nicht mehr, als die aussagen zu gott aller anderen religionen auf dem ganzen planeten zusammen.

ps: ich bin auch gott.

edit:
mal wieder ein beispiel für den weltoffenen islam
http://www.youtube.com/watch?v=qZn7vKeYtDE&feature=related
augenbrauen zupfen oder verdünnen? SÜNDE (hauptsache er rasiert sich den oberlippenbart)
musik hören? SÜNDE
einen schluck alkohol trinken? SÜNDE
jaja, schon klar...
und gegen ende spricht er sich auch noch gegen das vermischen von "geschlechtern" aus ^^
der weiß wohl nicht was das bedeuten würde...
er meint aber im prinzip außereheliche verbindungen zwischen mann und frau.