Religion

[Kannibal in Zivil]

Das Christentum im Mittelalter war nicht anders, jeder Stadt, jede Politik musste das Christentum annehmen, es wurde keine Religion neben dem Christentum geduldet, es wurde keine Landmacht geduldet die nicht christlich ist, nur die Eheschließung vor eine christlichen Priester hatte bestand, und selbst Könige wurden von Christlichen Oberhäuptern gekrönt. Nur vor Gott konnte man zum Regenten ernannt werden.
Siehst du echt nicht das dass ein und das selbe ist?
Die Kirche war der Staat, die Könige waren alle der Kirche Untertan.
Man konnte nicht mal in den Krieg ziehen ohne die Fürsprache der Kirche.

Man mag mich dafür schlachten, und nein ich bin kein Christ, sondern Atheist, aber hier würde ich doch mal gerne wissen warum du hier von der Vergangenheit redest ? Wir haben unsere Gesellschaft von der Kirche getrennt. Das das Christentum hier vorherrschend ist sagt garnichts aus, aber wir leben hier nicht im Klerikalfaschismus.

 

[Herix Galepolas]

Man mag mich dafür schlachten, und nein ich bin kein Christ, sondern Atheist, aber hier würde ich doch mal gerne wissen warum du hier von der Vergangenheit redest ? Wir haben unsere Gesellschaft von der Kirche getrennt. Das das Christentum hier vorherrschend ist sagt garnichts aus, aber wir leben hier nicht im Klerikalfaschismus.

Aber die Islamis schon, und wir dringen in ihre 600Jahre jüngere Welt ein.
Eine Welt die noch nicht bereit ist unsere Moderne zu akzeptieren.
So wie wir in Amerika eingedrungen sind und denn Indianern alles aufgezwungen haben, so wie wir nach Afrika gegangen sind und da Missioniert haben und denn Ureinwohnern unseren weißen Gott aufgedrängt haben.

Also Baut eine Mauer und last die Islamis da ihre eigene Welt voranschreiten bis sie halbwegs mit unserer Kultur klar kommen.

Und wenn sie wirklich so wie die alten Christen sind und es nicht sein lassen können mit Schwertern und Schilden über die Grenze in unsere "neue Welt" zu kommen um auf barbarische Art Eroberungen zu machen um unsere Welt der ihren anzugleichen wie es die Christen damals gemacht haben, so besteht ein unterschied, die Christen waren damals das fortschrittlichste Volk und daher konnte sich ihnen kaum wehr entgegen stellen, die Islamis von heute sind aber 600Jahre zurück und wenn sie nicht Waffen vom Westen kaufen würden so würden sie mit Stöcken, billig geschmiedeten Schwertern, und Holzknüppeln gegen Maschinengewehre laufen, Sprengstoff würden die dort nicht mal vom sehen her kennen.

Also zieht eine Mauer hoch und lass sie sich langsam weiter entwickeln bis ihnen ein Gehirn gewachsen ist so wie dem Christentum.

Und wenn sie doch früher rüber kommen und der Westen es sich verkneifen kann ihnen weiterhin Waffen zu verkaufen, so werden sie mit altertümlichen Maschinengewehren gegen modernste Laserwaffen antreten müssen und werden vernichtet, ganz einfach.

Wenn sie nicht hören wollen werden sie fühlen, der Islam ist wie ein naives kleines Kind das denkt das alles nach seiner Nase gehen muss, das Christentum ist aber schon ein ausgewachsener Mann. Und der Mann versohlt gerade dem Kind den !§#$%&?, und das Kind flennt und Quengelt.

 

[Spazbremse]

Brauchst dich für den Islam nicht zu rechtfertigen, dass er nicht weiss, wie alt die Erde ist.

Denn um diese Berechnung anstellen zu können, wäre es von Vorteil zu wissen, wie lange es dauerte Himmel und Erde zu erschaffen. Doch der Koran sagt dazu:

Sechs Tage (7:54; 10:3; 11:7; 50:38; u.a.)
Acht Tage (41:9-12)

Der Koran kann also nicht eindeutig feststellen, wie lange es gedauert hat. Und auch wenn er dazu in der Lage wäre, wüsste er immer noch nicht, ob zuerst der Himmel oder die Erde erschaffen wurde!

Der Himmel (79:27-30)
Die Erde (2:29 und 41:9-12)


Nach diesem kleinen Exkurs zu den Widersprüchen im Islam komme ich zu einem ganz heiklen Thema. Ein Thema von dem die Islamverteidiger lieber die Finger lassen, denn es ist zu heiss für sie. Verbrennungsgefahr!

Da du so freundlich warst, widersprüche im Koran zu zitieren, werde ich mal selbiges mit der Bibel machen

Vorweg, ich bin Atheist, und will hier nur meinen Eindruck - nämlich dass jede dieser heiligen Schriften schwachsinnig ist - belegen.
---
1. Z.Beisp. lesen wir im 1. Buch Moses' folgendes:

"Und Gott Menschen in seinem Bilde." (1 : 27)
"Aber von dem Baume der Erkenntnis des Guten und Bösen sollst du nicht essen." (2 : 17)

Diese beiden Zitate widersprechen einander. Wenn Adam als das Ebenbild Gottes nicht zwischen Gut und Böse unterscheiden kann, dann müssen wir Gott das Wissen über Gut und Böse ebenfalls aberkennen. Ermangelt nach Ansicht der jüdischen und christlichen Gelehrten Gott dieses Moralische Attributes?
---
2. Im 1. Buche Moses' lesen wir ebenfalls:

"Und Abraham gab diesem Orte den Namen:"Jehova wird ersehen"(Jehova-jireh) Daher heutigestags gesagt wird:"Auf dem Berge Jehovas wird ersehen werden." (22 : 14)

Im 2. Buche Moses' lesen wir jedoch:

"Und Gott redete zu Moses und sprach zu ihm:"Ich bin Jehova. Und ich bin Abraham, Isaak und Jakob erschienen als Gott der Allmächtige; aber mit meinem Namen Jehova habe ich mich ihnen nicht kundgegeben." (6 : 2,3)

Der Widerspruch liegt auf der Hand. Wie konnte Abraham einen Berg mit Jehova-jireh bezeichnen wenn ihm Gott bisher nur als Gott der Allmächtige erschienen ist?
---
3. Weiter lesen wir im 4. Buche Moses':

"Da ging der Priester Aaron auf den Berg Hor nach dem Befehl des Herrn und starb daselbst im vierzigsten Jahre des Auszugs der Kinder Israel aus Ägypten-land, am ersten Tage des fünften Monats." (33 : 38)

Doch im 5. Buche Moses' steht:

"Und die Kinder Israels zogen aus von Beeroth der Kinder Jaakan gen Mosera. Da starb Aaron und ist daselbst begraben; und sein Sohn Eleasar ward für ihn Priester." (10 : 6)

Jo, ist klar. Ein und dieselbe Person stirbt an zwei verschiedenen Orten? Hier kann man davon ausgehen das zwei unterschiedliche Autoren ihre eigenen Spekulationen als das "Wort Gottes" ausgaben.
---
4. Im 1. Samuel lesen wir, dass David der achte Sohn Isais war:

"So ließ Isai seine sieben Söhne an Samuel vorübergehen; aber Samuel sprach zu Isai: Der Herr hat keinen von ihnen erwählt. Und Samuel sprach zu Isai: Sind das die Knaben alle? Er aber sprach: Es ist noch übrig der jüngste; siehe, er hütet die Schafe. Da sprach Samuel zu Isai: Sende hin und lass ihn holen; denn wir werden uns nicht niedersetzen, bis er hierher kommt. Da sandte er hin und ließ ihn holen. Und er war bräunlich, mit schönen Augen und von guter Gestalt. Und der Herr sprach: Auf, salbe ihn, denn der ist's. Da nahm Samuel sein Ölhorn und salbte ihn mitten unter seinen Brüdern. Und der Geist des Herrn geriet über David von dem Tag an und weiterhin." (16 : 10-13)

Glauben wir aber dem Wortlaut in der 1. Chronik, dann war David der siebente Sohn Isais:

"Und Isai zeugte seinen ersten Sohn, Eliab, und Abinadab den zweiten, und Simae den dritten, Nethaneel den vierten, Raddai den fünften, Ozem den sechsten, David den siebenten." (2 : 13-15)

Dazu brauch man auch nicht viel sagen. Die "Historiker" waren sich da wohl nicht einig.
--- --- ---
Die die es bemerkt haben, ja, das war bisher das alte Testament, aber das neue ist auch nicht ganz ohne:

5. Aus Matthäus (3 : 13-17), Markus (1 : 9-12) und Lukas (3 : 21,22 und 4 : 1) ergibt sich, dass Jesus von Johannes getauft wurde und ihn nach der Taufe sofort oder jedenfalls am selben Tag verlassen hat. Im Evangelium Johannes' jedoch, wird überhaupt keine Taufe erwähnt und wird behauptet, das Zusammentreffen zwischen Jesus und Johannes habe zwei Tage gedauert.
---
6. Nach dem Johannes-Evangelium (1 : 19-44) wäre Jesus, nachdem er sich einige Tage bei Johannes und dessen Jüngern aufgehalten hatte, geradewegs nach Galiläa gezogen. Aus Matthäus (4 : 1), Markus (1 : 12) und Lukas (4 : 1) ergibt sich jedoch, dass Jesus, nachdem er von Johannes getauft war, in die Wälder ging, um dort seine Kräfte mit Satan zu messen, und dort vierzig Tage lang verweilte.
---
7. Bei Johannes (3 : 22-26 und 4 : 1-3) wird uns gesagt, dass Jesus, noch bevor Johannes ins Gefängsnis geworfen wurde, seine Botschaft zu verkünden begann, und Leute taufte. Aber bei Matthäus (4 : 12-17) und Markus (1 : 14,15) lesen wir, dass Jesus nach der Einkerkerung Johannes zu predigen begann.
---
8. Nach Lukas (3 : 23) war Joseph der Gatte Marias, der Sohn Helis; aber nach Matthäus (1 : 16) war er der Sohn Jakobs.
---
9. Lukas (3 : 31) führt die Ahnenlinie von Jesus über Nathan auf David zurück; aber nach Matthäus (1 : 6) stammte Jesus von König Salomo, Nathans Bruder, ab.
---
10. In der von Matthäus dargelegten Geschlechterfolge haben wir von Joseph bis Abraham 41 Personen; in der Genealogie des Lukas finden wir 56. Ausserdem stimmen die Namen der Genealogien nicht überein.
---
11. Bei Lukas (24 : 21-29, 50, 51) erfahren wir, dass jesus in Bethanien zum Himmel empor fuhr, und das an dem Tag an dem er von den Toten auferstanden war, oder in der darauffolgenden Nacht. In der Apostelgeschichte (1 : 3, 12) lesen wir aber, die Himmelfahrt habe auf einem Berge namens Olivet stattgefunden, und zwar vierzig Tage nach Jesus' Auferstehung von den Toten.
---
Und die Liste ist nicht komplett.

Ich erlaube mir das Fazit, keine Heilige Schrift ist perfekt, und das macht die Beschreibung "Heilig" wiederrum nutzlos im Bezug auf Bibel, Thore oder den Koran.

 

[DeletedUser2644]

dazu möchte ich noch beisteuern, dass viele heutige glaubensrichtlinien insbesondere im christentum auf übersetzungsfehler bei der bibel zurückzuführen sind. so gab es niemals eine jungfräuliche geburt, da in der original aramäisch-hebräischen bibel niemals die rede von maria als jungfrau sondern nur von maria als junger frau ist. die übersetzung ins griechische war demnach fehlerhaft, da es in der griechischen übersetzung bereits jungfrau hieß. dies ist zurückzuführen, dass es in der griechischen mythologie häufig zu jungfräulichen geburten kam: immer wenn ein gott sich mit einer jungfrau paarte (und sie standen meist nur auf solche) gab es eine jungfräuliche geburt, bei der dann wahlweise, herakles, achilles oder sonstige halbgötter in menschengestalt geboren wurden. die christliche annahme der jungfräulichen geburt von jesus geht daher lediglich auf altgriechische mythologie zurück. genauso ist der begriff "drei könige" völlig falsch, da im original nicht die rede von königen sondern von "weisen" ist, die keineswegs aus aristokratischem geschlecht entstammten. auch die zahl "3" ist frei erfunden, da auch keine anzahl genannt wird.
lukas und matthäus waren übrigens auch verschiedener meinung bezüglich des geburtsorts von jesus: laut lukas wurde jesus in einem stall geboren, wogegen es bei matthäus in einem ganz normalen haus war.
zudem ist die legende mit dem kreuz bullshit. die römer hatten damals keine fertigen kreuze, wo sie die leute drannagelten oder sonstwie fixierten... stattdessen erhielten die gefangenen einen balken, an den ihre arme hinter ihrem rücken gefesselt und/oder genagelt wurden. mit diesem balken musst sie dann zu einem pfahl laufen, auf welchen der balken dann aufgepropft wurde, so dass aus der kombination aus pfahl und balken das optische kreuz entstand. jesus musste daher nie sein kreuz tragen, sondern lediglich nur den querbalken - genau wie alle anderen gefangenen.

 

[Kannibal in Zivil]

Lass uns doch lieber über das neue Testament reden, das gekonnt das Judentum in den Dreck zieht. Ein starkes stück Fiktion.

 

[Queen of Babylonia]

so jetzt mal was an alle religionsgegner. ich rede jetzt nicht von religionskritikern, den kritik ist an allem berechtigt, sondern von denjenigen, die der meinung sind, religionen sind das schlimmste, was der menschheit passieren konnte und sie gehörten doch verboten und wie auch immer.

es ist schön einfach, immer der kirche oder anderen religiösen instanzen für alles schlechte auf der welt die schuld in die schuhe zu schieben.

ich bin der meinung, die menschen hätten einen anderen grund zum töten gefunden, wenn sie nicht den glauben vorschieben könnten.

was wäre allerdings, wenn es in den letzten 1000 (ja tausend!) jahren keine soziale hilfe von der kirche gegeben hätte. vor ca. 1000 jahren wurde das erste hospiz (damals noch sowas wie ein krankenhaus) gegründet in dem jeder behandelt wurde, auch wenn er kein geld hatte. das war zu einer zeit, wo kein arzt sonst soetwas getan hätte. diese kranken menschen waren die "herren kranken" und so wurden sie auch behandelt. durch diese hospize und den orden, der dadurch gegründet wurde, konnte eine universität für medizin gebaut werden, wie es sie vorher in dieser welt nicht gab. man hat rausgefunden, dass es gesünder ist, wenn jeder patient ein eigenes bett hat und von silbergeschirr isst, statt von holzgeschirr. und noch viele andere medizinische fortschritte hat man der religiösen nächstenliebe zu verdanken. die komplette behandlung wurde durch spenden finanziert.

ich möchte nicht wissen wie es wäre, wenn es das alles und ähnliche "projekte" nicht gegeben hätte.

den orden gibt es immernoch und ich arbeite für die dazu gehörige hilfsorganisation. ohne getauft zu sein oder konfirmiert oder sonst irgendwie mehr mit gott zu tun hätte als ab und zu mal bei ner andacht beizuwohnen.
und wir haben übrigens auch muslime und juden in der organisation, da hat keiner ein problem mit ...

 

[DeletedUser2644]

@ queen

das belegt doch, dass religion für solche dinge überflüssig ist. wenn ihr dort alle arbeitet und gutes tut obwohl ihr nichts mit religion am hut habt, dann ist das doch das beste beispiel, dass es lediglich eines guten willens bedarf und keineswegs einer religion.
hypokrates - der begründer der medizinischen ethik - war schließlich auch kein religiöser eiferer. er war aus reinem humanismus für die menschen da, ohne dass ihn irgendwelche religiösen motive geleitet haben. ich behaupte (beweisen lässt sich das nur schwer), dass eine religionslose gesellschaft genauso viel gutes tun würde, wie eine religiöse gesellschaft, aber wesentlich weniger schlechtes als eben jene.

 

[Kaleva]

@Queen of Babylonia:

Die Kirche war es, die uns jahrhunderte in der Zeit zurückgeworfen hat. Wenn auch nicht die gesamte Kirche, so doch jede Menge einflussreicher Orden/Kirchenfürsten.

Die Bettelorden, die mit den Franziskanern im 12. Jahrhundert ihren Anfang nahmen, waren selbst zu damaligen Zeiten berüchtigt für ihre Bildungsfeindlichkeit. Diese Orden haben das Bestreben der Bildung blockiert, wo sie nur konnten. Sie haben auch die Inquisition erst so richtig auf Touren gebracht, wenn sie diese auch später an die Dominikaner abgetreten haben.

Bildung war eigentlich nur unter dem Dach der Kirche möglich und wurde eifersüchtig bewacht. Es wurde sehr dafür Sorge getragen, dass niemand ideologisch aus der Reihe tanzt.
Es fängt damit an, dass die Bibel auf hebräisch/altgriechisch (AT) bzw Latein (NT) geschrieben war und das Lesen der selbigen ursprünglich nur Klerikern gestattet war.

Die Ideologie der Franziskaner war es, wenn überhaupt, nur das Lernen von hebräisch/altgriechisch/latein zuzulassen und auch nur soweit, wie es zum Studium der Bibel notwendig war. Alles was darüber hinaus ging wurde abgelehnt.

Und wenn man so die Motivationen der Hildegard von Bingen liest, sich sozial zu betätigen, dann kann einem schon mal schlecht werden. Das war eine dünkelhafte Kuh, ganz im Sinne ihrer Zeit.

 

[Spazbremse]

Da Du den Autor hier nicht erwähnst (Originaltext), erledige ich es mal, Stichwort: geistiges Eigentum!
Autor:M. Asif Malik
die Website (Quelle):http://www.droeppez.de/misc/asif/at.html
weitere Quellen:
http://www.bibelkreis.ch/forum/frage867.htm
http://www.droeppez.de/misc/asif/at.html
http://unbound.biola.edu/index.cfm?method=searchResults.doSearch&parallel_1 ↵
=german_elberfelder_1871_ucs2&book=02O&from_chap=6
http://www.bibelkreis.de/forum/messages/584.html

Nun, ich habe meinen Post aber nicht von diesen Quellen inspirieren lassen, M. Asif Malik wird den Text, wie ich auch, aus einem Buch haben, welches ich auch besitze
Und ich habe lediglich bei den ersten 3 Punkte 1:1 abgetippt. Und wenn ich die Bibel zitiere, dann kann ich es ja schlecht umwandeln damit es kein Abgucken ist ;D

 

[Herix Galepolas]

Tut mir leid aber ich finde geistiges Eigentum totaler Humbug, vor allem wen es auf einfach Thesen angesetzt ist die jeder Joe und Moe schreiben können, wie kann also jemand etwas als sein geistiges Eigentum bezeichnen?
Woher weis dieser jemand das es nicht schon einen anderen jemand gegeben hat der genau das gleiche verzapft hat.

Alles was du tust oder machst, hat schon jemand vor dir gemacht.

Ausnahme sind Fantasieschöpfungen , da diese auf der eigenen Fantasie beruhen sind sie das eigene geistige Eigentum, d.h.. wenn ich mir im Kopf jetzt eine Blume ausdenke, wie es sie in Form noch nirgends auf der Welt gibt so ist sie mein geistiges Eigentum.
Aber wenn ich ein Erklärung zu den Religionen abgebe so kann man dies nicht als mein geistiges Eigentum sehen da es auf etwas basiert was schon existiert hat und somit jeder auf diese Schlussfolgerung hätte kommen können.
Das kann zwar auch bei der selber ausgedachten Blume passieren, aber die Wahrscheinlichkeit ist dort um ein vielfaches geringer.
Also finde ich Autoren die reale Themen behandeln die auf Tatsachen beruhen haben kein recht auf geistiges Eigentum.
Dies sollte nur Romanschreibern, Drehbuchautoren und Künstlern die sich fiktive Themen ausdenken ein Vorrecht sein.

 

[Karl.]

Die Kirche war es, die uns jahrhunderte in der Zeit zurückgeworfen hat.

Wer sind denn "wir"? Die deutsche Ahnenlinie?

 

[Nightfly777]

Darf ich fragen, warum Hildegard von Bingen eine dünkelhafte Kuh war?

 

[DeletedUser5430]

Man mag mich dafür schlachten, und nein ich bin kein Christ, sondern Atheist, aber hier würde ich doch mal gerne wissen warum du hier von der Vergangenheit redest ? Wir haben unsere Gesellschaft von der Kirche getrennt. Das das Christentum hier vorherrschend ist sagt garnichts aus, aber wir leben hier nicht im Klerikalfaschismus.

in der BRD gibt es keine Trennung von Staat und Kirche - das ist so - schaue mal auf die Lohnsteuerkarte eines Christen - die Kirchensteuer zieht der Staat ein - es gibt christlich geprägten Religionsunterricht in vielen Bundesländern und ich könnte dir jetzt auch noch nachweisen wieviele Organisation mit kirchlichen Hintergrund orginäre staatliche Aufgaben übernehmen - nein, in der BRD gibt es leider keine Trennung von Staat und Kirche

 

[Schnorchel]

Persönliche Einstellung eines Schnorchel`s,

Ich denke die Fairness und der gerechte gute Umgang mit den Menschen mit denen man es im Leben zu tuen hatte rächt sich am Ende eines jeden Lebens.

Die Einstellung: behandle jeden anderen so wie Du selbst gerne behandelt werden willst, hilft da echt enorm (auch in Worten oder internen Anschreiben), sicher die Deutsche Sprache ist nicht immer einfach bei einigen Allianzen.

Lg Schnorchel
_______________
No time for Nazis

 

[Theiresias]

Hab was nettes gefunden, @ Beweispflichtumkehr...

 

[Tacitus]

sollte das bei der ersten Person Sing. nicht "have" heißen? und nur bei der 3. pers. sing. "has" ?

interessant...find diese...Karikatur schwach lächerlich und nicht realitätsbezogen...

 

[Theiresias]

1. Das ist Umgangssprache / Jugendsprache, USA.
2. Schön, daß Du das findest. Aber genau so, wie dargestellt, ist´s. ^^

 

[scoobi]

1. Das ist Umgangssprache / Jugendsprache, USA.

Ich habe lange in den USA gelebt und diese Art der Umgangssprache ist mir in der ganzen Zeit nicht untergekommen!

Schwachsinn.....

 

[Theiresias]

Ich habe auch 2 Jahre in Atlanta gelebt, und es dauernd gehört. Liegt vielleicht daran, wo in den USA man ist, hm...? Ist ja doch ein bisserl größer als D. o0

 

[scoobi]

Ich habe auch 2 Jahre in Atlanta gelebt, und es dauernd gehört. Liegt vielleicht daran, wo in den USA man ist, hm...? Ist ja doch ein bisserl größer als D. o0

Mmhh.... ist mir noch gar nicht aufgefallen... ist also grösser als Deutschland..

Ich habe die letzten 10 Jahren an mehreren Orten in den USA gelebt und an keinem von denen bin ich mit dieser "Umgangssprache" konfrontiert worden...

Aber lass es gut sein, wenn du der Meinung bist das es so ist, dann wird es wohl so sein....