Sinn(losigkeit) von Zensur

[melech]

zensuir.. hmm zum teil sag ich mal... da greift der menschenverstand.. gesund oder ungesund.. nehmen wir ann ich finde den deppen im supermarkt scheisse und sage ihm das... krieg ich eine aufs maul...
sag icghs nich.. nich

oder anderes beispiel wenn der depp aus dem supermarkt stirbt und ich seine frau kenne... kann ich ihr sagen das ich mich über dessen tot freue.. was freie meinungsäusserung aber absolut pieetätlos ist, oder nicht was wieder selbstzensur darstellt aufgrund gesellschaftlicher normen denen man sich unterwirft.... zu allem andern wurde bereits alles gesagt

zensur hat seine berechtigung, unberechtigt ist sie nur dann bzw immer dann wenn den menschen von organisationenn oder staaten informationen vorenthaltzen werden die die ihre ureigensten interessen betreffebn wie zb sicherheit erhalt der lebensqualität erhalt des lebens und anderes zb krieg naturkatastrophen etc etc oder auch nur die möglichkeit zur bildung, denn zensur betrifft nicht nur meinungen sondern auch schulbücher...

im zwichenmenschlichen bereich dagegen.,.. ist zensur in jeglicher form notwendig, schon um das zusammenleben erst zu ermöglichen

edi ich bin zb FÜR zensur wenn es darum geht meine daten im internet nicht jedem zugänglich zu machen... und ich bin gegen googlestreet etc etc etc alles eine art der zensur

edi2 ureigenste intewressen sehe ich aber bei forenzensur nicht betroffen... auch wenn sie oft ärgerlich

 

[Zwordi]

Und ja, die Freiheit des Sechsjährigen wird beschränkt. Es ist doch seine freie Entscheidung, ob er vor Erreichen der Volljährigkeit an Lungenkrebs sterben will.

Wenn du so argumentierst, ist wohl jegliche Zensur deiner Meinung nach nutzlos.
Im Übrigen wäre totale Freiheit auch wieder ein Gefängnis.

Zum Thema:
Zensur wie Blut und dergleichen bei Spielen ab 18 Jahren halte ich für lächerlich, ebenso wie viele andere Dinge, die hier bereits angesprochen wurden.

 

[DeletedUser12457]

Und ja, die Freiheit des Sechsjährigen wird beschränkt. Es ist doch seine freie Entscheidung, ob er vor Erreichen der Volljährigkeit an Lungenkrebs sterben will.

Mein Sohn ist fünf und weiß, daß Zigarretterauchen dumm und ungesund ist. Außerdem hat er nie genug Geld dabei, um sich selbst Zigarretten zu kaufen. Um meinen Sohn vor einer Teerlunge zu bewahren, brauche ich keinen Staat. Da reichen frühzeitige Aufklärung und verantwortungsvolle Begleitung.

Aber eigentlich mal wieder typisch, daß jemand, der behauptet "an nichts" zu glauben, derart unkritisch an die gesetzgebende Staatsgewalt glaubt...

 

[simpsons3]

Wenn du so argumentierst, ist wohl jegliche Zensur deiner Meinung nach nutzlos.

Erkläre mir den Nutzen von Zensur aus Sicht des Bürgers (aus Sicht des Staates ergibt sich der Nutzen von alleine). Man schützt doch keinen Menschen, indem man ihm eine freie Meinung (basierend auf freier Information) verweigert!

Im Übrigen wäre totale Freiheit auch wieder ein Gefängnis.

Bitte mit Argumenten füllen, damit ich darauf eingehen kann.

Mein Sohn ist fünf und weiß, daß Zigarretterauchen dumm und ungesund ist. Außerdem hat er nie genug Geld dabei, um sich selbst Zigarretten zu kaufen. Um meinen Sohn vor einer Teerlunge zu bewahren, brauche ich keinen Staat. Da reichen frühzeitige Aufklärung und verantwortungsvolle Begleitung.

Genau das habe ich doch auch gesagt! Hier ist nicht der patriarchalische Staat gefragt, sondern die Eltern und die Vernunft des Kindes.

Aber eigentlich mal wieder typisch, daß jemand, der behauptet "an nichts" zu glauben, derart unkritisch an die gesetzgebende Staatsgewalt glaubt...

Im Gegenteil, ich habe die Staatsgewalt kritisiert.

Richtig Lesen ist kein Muss, aber es erleichtert das Leben ungemein.

 

[DeletedUser12457]

Im Gegenteil, ich habe die Staatsgewalt kritisiert.

Du ja, Cracker eher nicht.

 

[simpsons3]

Du ja, Cracker eher nicht.

Achso. War nur verwirrend, weil du mich zitiert hast. Aber dann ...

 

[Lord Cracker]

Du ja, Cracker eher nicht.

Richtig. Ich glaube, man sollte einen Großteil der Kinder vor ihren Eltern schützen.

 

[simpsons3]

Richtig. Ich glaube, man sollte einen Großteil der Kinder vor ihren Eltern schützen.

Da könntest du allerdings recht haben.

Der Adi hats versucht, bei dem hats nicht funktioniert.

 

[DeletedUser12457]

Richtig. Ich glaube, man sollte einen Großteil der Kinder vor ihren Eltern schützen.

Wer ist "man"? Die Erzieher(innen) der staatlichen Kitas? Wurde in der DDR versucht, aber im Nachhinein fragt man sich bei vielen "Krippenkindern" dann doch "warum hat die niemand vor den Erziehern beschützt?"

Der Staat (und auch das Jugendamt) ist weder allwissend noch allmächtig, und jeder Versuch, ihn allgegenwärtig zu machen, hat bisher in die Katastrophe geführt. Der Staat ist kein Gott.

 

[Lord Cracker]

Wer ist "man"? Die Erzieher(innen) der staatlichen Kitas? Wurde in der DDR versucht, aber im Nachhinein fragt man sich bei vielen "Krippenkindern" dann doch "warum hat die niemand vor den Erziehern beschützt?"

Der Staat (und auch das Jugendamt) ist weder allwissend noch allmächtig, und jeder Versuch, ihn allgegenwärtig zu machen, hat bisher in die Katastrophe geführt. Der Staat ist kein Gott.

Das wäre auch noch schlimmer, wäre der Staat Gott. Aber ich will hier auch keine sozioethische Debatte über die mangelnde Qualifikation vieler Eltern bei der Aufzucht ihrer Brut führen - es passieren nun einmal gerade zwischen Eltern und Kindern mit die größten Grausamkeiten, die man sich vorstellen kann. Daher halte ich es für alles andere als verkehrt, dass auch die Gesellschaft ein paar Regeln für Kinder aufstellt, und ihnen zum Beispiel den Alkohol mit 8 Jahren verbietet - selbst wenn Mami und Papi der Meinung sein sollten, dass ihre Sprößlinge unter Drogen besser klar kämen.

 

[simpsons3]

Daher halte ich es für alles andere als verkehrt, dass auch die Gesellschaft ein paar Regeln für Kinder aufstellt, und ihnen zum Beispiel den Alkohol mit 8 Jahren verbietet - selbst wenn Mami und Papi der Meinung sein sollten, dass ihre Sprößlinge unter Drogen besser klar kämen.

Ich kann dich gut verstehen, das sehe ich genauso, du hast mit acht Jahren aber auch ein Extrembeispiel herangezogen.


Die ganzen Verbote bringen eh nichts, wenn die Strafen für die Verkäufer nicht drastisch erhöht werden.

 

[DaMatze87]

Die ganzen Verbote bringen eh nichts, wenn die Strafen für die Verkäufer nicht drastisch erhöht werden.

Wie sollten die Strafen deiner Meinung nach denn aussehen? Wir hatten hier in der Gegend beispielsweise vor Kurzem erst einen Fall, bei dem ein kleiner 2 Mann Kiosk zu 10.000€ Strafe verurteilt wurde, weil dort Zigaretten an Minderjährige verkauft wurden. Ich mein für eine große Laden Kette á la Edeka oder Aldi wäre das wahrscheinlich nichts. Aber der Kiosk wird deswegen höchst wahrscheinlich dicht machen müssen.

 

[simpsons3]

Wie die Strafe aussehen müssen?

Geldstrafe + Gefängnis + Entzug der Ausschanklizenz (bei Kneipen)

Wobei hier wieder wichtig ist, ob die Eltern dabei sind. Wenn ein Wirt den Eltern Bier verkauft, und genau weiß, dass die Eltern es den Kindern geben, dann hat der Wirt nichts falsch gemacht, sondern den Eltern gehört der Kopf gewaschen.

 

[Hector87]

Wie die Strafe aussehen müssen?

Geldstrafe + Gefängnis + Entzug der Ausschanklizenz (bei Kneipen)

meinst du nicht, dass das etwas zu drastisch ist?
wenn ein wirt einem 15 jährigen bier ausschenkt mag das zwar gegen das gesetz sein, aber gefängnis und entzug der lizenz auch noch???
und was wenn der bengel einen falschen ausweis dabei hat...

 

[Lord Cracker]

meinst du nicht, dass das etwas zu drastisch ist?
wenn ein wirt einem 15 jährigen bier ausschenkt mag das zwar gegen das gesetz sein, aber gefängnis und entzug der lizenz auch noch???
und was wenn der bengel einen falschen ausweis dabei hat...

Nein, ich denke nicht, dass die Strafe im Wiederholungsfall zu drastisch ist. Du fändest sie auch nicht zu drastisch, wenn einer aus Profiinteressen einem Kind eine Wumme verkaufen würde.

 

[simpsons3]

meinst du nicht, dass das etwas zu drastisch ist?
wenn ein wirt einem 15 jährigen bier ausschenkt mag das zwar gegen das gesetz sein, aber gefängnis und entzug der lizenz auch noch???

Ich bin für Alkohol ab 14, also ist der 15jährige keine Gefahr. Wie gesagt, es geht immer darum, ob sowas schonmal vorkam. Im ersten Fall kann man eventuell über eine Geldstrafe nachdenken (z. B. 50 % der Jahresseinnahmen), im Wiederholungsfall und speziell auch bei deutlich jüngeren (also solchen, denen man es auch ansieht) würde ich härtere Sanktionen ergreifen.

Und die Frage nach dem gefälschten Ausweis ist ja wohl mist, da kann der Wirt nichts für.

Und JA, die Strafe soll wehtun, darum auch der hohe Wert von 50 %. Das ist, damit es auch riesigen Unternehmen wie z. B. ALDI oder Edeka (wurden hier angesprochen) wehtut.

 

[Hector87]

Nein, ich denke nicht, dass die Strafe im Wiederholungsfall zu drastisch ist.

im wiederholungsfall ja, davon war aber nicht die rede.

Du fändest sie auch nicht zu drastisch, wenn einer aus Profiinteressen einem Kind eine Wumme verkaufen würde.

das ist ja wohl etwas völlig anderes...

Ich bin für Alkohol ab 14, also ist der 15jährige keine Gefahr.

interessante schlussfolgerung ^^

Wie gesagt, es geht immer darum, ob sowas schonmal vorkam.

seh ich auch so.

Im ersten Fall kann man eventuell über eine Geldstrafe nachdenken (z. B. 50 % der Jahresseinnahmen),...

das kommt mir wiederum etwas heftig vor. wie wärs mit 1000€ geldstrafe? fänd ich persönlich fairer und abschreckend genug, wird ja im wiederholungsfall schlimmer.

im Wiederholungsfall und speziell auch bei deutlich jüngeren (also solchen, denen man es auch ansieht) würde ich härtere Sanktionen ergreifen.

agreed.

Und die Frage nach dem gefälschten Ausweis ist ja wohl mist, da kann der Wirt nichts für.

sag das nicht, es gibt leute die der meinung sind ausweise müssten korrekt kontrolliert werden können.

Und JA, die Strafe soll wehtun, darum auch der hohe Wert von 50 %. Das ist, damit es auch riesigen Unternehmen wie z. B. ALDI oder Edeka (wurden hier angesprochen) wehtut.

wie gesagt, das find ich zu heftig. vor allem bei großen unternehmen - die können ihre eigenen mitarbeiter auch nicht zu 100% kontrollieren, daraufhin 50% der jahreseinahmen zu forden ist in meinen augen wahnsinn.
sowohl der mitarbeiter der den alk verkauft als auch das unternehmen sollten mit einer festgelegten geldstrafe gestraft werden.

 

[simpsons3]

das kommt mir wiederum etwas heftig vor. wie wärs mit 1000€ geldstrafe? fänd ich persönlich fairer und abschreckend genug, wird ja im wiederholungsfall schlimmer.

1.000,- €? Da lacht ALDI drüber, da lacht eigentlich jeder Kneipier drüber.

sag das nicht, es gibt leute die der meinung sind ausweise müssten korrekt kontrolliert werden können.

Wenn Leute mit gefälschten Ausweisen durch Polizeikontrollen kommen, dann kann der Wirt wohl nichts dafür, wenn er mit ebendiesen Ausweisen betrogen wird.

wie gesagt, das find ich zu heftig. vor allem bei großen unternehmen - die können ihre eigenen mitarbeiter auch nicht zu 100% kontrollieren, daraufhin 50% der jahreseinahmen zu forden ist in meinen augen wahnsinn.
sowohl der mitarbeiter der den alk verkauft als auch das unternehmen sollten mit einer festgelegten geldstrafe gestraft werden.

Der Mitarbeiter wird gesondert bestraft. Aber ich finde einen gewissen Prozentsatz der Jahreseinnahmen schon in Ordnung. Ob es nun wirklich 50 % sein müssen, lasse ich mal dahingestellt, da hast du schon recht.

 

[spock]

Und wie willst du das beweisen. Nur weil Jugendliche mit ner Bierpulle rumrennen heißt das ja noch lange nicht das er sie gekauft hat.

 

[Hector87]

1.000,- €? Da lacht ALDI drüber, da lacht eigentlich jeder Kneipier drüber.

dir ist schon klar, dass das beim 1. mal ist und danach pro fall teurer wird, in meinem vorschlag. du kannst dir ja gern in etwa ausrechnen wie viele verkäufe an minderjährige getätigt werden müssten, damit sich das rentiert.
wenn ein wirt oder ein aldi risiko-nutzen - rechnungen durchführen können, so wären 1000€ beim 1. vergehen genug um es unattraktiv zu machen.
aber meinetwegegen erhöht man es dann für große ketten auf 10000€, für den wirt wäre dies wiederum zu hart.

Der Mitarbeiter wird gesondert bestraft. Aber ich finde einen gewissen Prozentsatz der Jahreseinnahmen schon in Ordnung. Ob es nun wirklich 50 % sein müssen, lasse ich mal dahingestellt, da hast du schon recht.

1% wär noch immer viel zu viel - denk mal nach - 100 verkäufe an minderjährige und ein großkonzern schreibt rote zahlen... weißt du wie viele arbeitsplätze da dran hängen? also würd ich das mit den prozenten wieder vergessen, außer du gehst von deinen ursprünglichen 50% in den promille bereich runter.