Hervorragend. Dann lass uns jetzt alle unsere IQs testen und dann fangen wir an mit der hierarchischen Ordnung. Den Staat leiten die 10 mit dem allerhöchsten IQ. Jeder kriegt einen Stecker, wo sein IQ draufsteht, und der mit dem höheren sagt dem anderen, wo es langgeht. Schwachsinnige haben ähnliche Rechte wie schwarze Sklaven in den Sklaverhaltergesellschaften der USA. Und so weiter.
im gegensatz zu dir sind mir menschen mehr wert als tiere. deshalb ist meine grenze für mich legitim.
Deine Schlussfolegerung ist legitim, der Fehler liegt in der Prämisse, dass Menschen mehr wert sind.
blödsinn! was bist du: veganer, vegetarier oder fleischesser?
wenn du jetzt nicht antwortest, stell ich die unterhaltung ein. so funktioniert eine diskussion nicht.
Ich habe dir bereits geantwortet. Deine Antwortmöglichkeiten sind zu ungenau, deshalb habe ich eine eigene gewählt, die besser passt.
für dich vielleicht nicht. ich will aber auch an tieren testen bevor ich am menschen teste, daher ist es für mich sogar ein sehr gutes Argument
Aber dann ist das Tier immer noch nicht das Ziel des Medikaments. Nur das der Tests.
lol, wenn du deine position irgendwie haltbar machen willst musst du das schon.
"hauptsache interessenberücksichtigung" kann genau so gut bedeuten, dass man tiere möglichst schmerzfrei schlachtet.
Das kann es. Ich weiß es nicht, ich kann es mit meinen derzeitigen Mitteln nicht herausfinden. Muss ich auch nicht. Denn meine Position ist zurzeit komplett theoretisch. Die Umsetzung in der Praxis kommt danach. Für meine Theorie brauche ich nicht zu wissen, wie genau man sie umsetzt.
Ich weiß nur, dass man in einem solchen Fall humane Tests durchführen sollte, um herauszufinden, welche Bedürfnisse Tiere genau haben. Das reicht schon an Praxisorientiertheit, mehr als genug.
aha, und scheißen, weil es natürlich ist, überzeugt dich auch nicht?
Nicht wirklich, ich !§#$%&? nicht gern. Außerdem passt das Beispiel nicht wegen zweier ganz gravierender Unterschiede:
1. Im Gegensatz zum Scheißen bin ich nicht zur Unterdrückung gezwungen.
2. Ich handle auch nicht moralisch falsch, wenn ich !§#$%&?.
nein nicht unbedingt. siehst du doch an vielen paaren.
Was ich sehe, ist, dass es unserer Geselschaft gelungen ist, es zu überwinden. Daraus folgt, dass natürlich nicht unbedingt notwendig bedeutet.
Aber was ich eigentlich sagen wollte mit diesem Beispiel, war, dass natürlich nicht moralisch richtig bedeutet. Du wirst mir hoffentlich zustimmen, dass die Unterdrückung von Frauen falsch ist. Und daraus, dass fast alle Gesellschaften seit Anbeginn der Menschheit die Frauen unterdrückt haben, folgt, dass es natürlich ist.
und der große unterschied bei meinem argument ist, dass man daran überhaupt nicht rütteln kann - ein menschlicher organismus muss andere organismen oder deren produkte fressen. da gibt es keine alternative. hast du schon mal versucht photosynthese zu betreiben?
Lichtnahrung, juhuu!
Spaß beiseite,
dein Argument trifft nicht, weil ich mich durchaus ernähren kann, ohne irgendwelche Interessen zu verletzen. Ich glaube nicht, dass Pflanzen Interessen haben, und selbst wenn, kann ich immer noch Früchte essen.
doch deine meinung ist unlogisch, du stellst deine eigenen interessen auf die selbe ebene wie die von mäusen oder insekten... nur weil sie ein nervensystem haben.
Logischer, als jemanden aufgrund der Nichtzugehörigkeit zu einer bestimmten biologischen Spezies zu benachteiligen.
das ist zu köstlich, wenn du verstehst was ich meine ^^ lolololol