Erstens: Dein letzter Post hat einen guten Eindruck auf mich gemacht. Es klingt nach einer sachlichen Diskussion. Sehr gut.
Zweitens: Tiere haben nicht nur das Interesse, zu leben, sondern auch, keine Schmerzen zu erleiden, wie es meistens bei diesen Versuchen geschieht.
Also auch Tiere, die nicht zukunftsbewusst sind, sind zu schützen.
Hector87 schrieb:
1. macht es einen enormen Unterschied
2. "so interessen"... gehts vielleicht ein bisschen präziser?
1. Wenn sie nie geboren worden wären, wäre es egal. Wer nie geboren worden ist, kann nichts wollen. Aber wenn sie leben, wollen sie nicht gequält werden und sterben.
2. Nein, "so" war im Sinne von "deshalb" gemeint. "Interessen" ist ein ziemlich umfassender Begriff, der alles einschließt, was jemand "will".
letztlich eben schon, denk drüber nach.
Nein, zu subjektiv. Man muss es umfassend sehen. Der Wert, den die Gesamtheit etwas beimisst, zählt.
das stimmt, doch ich finde das gesetz in diesem fall eben richtig.
DANKE! jetzt kommen wir der sache schon näher. denn nun hast du eine unterscheidung zwischen lebewesen die rein instinktiv und lebewesen die nicht rein instinktiv handeln getroffen!
also wo ziehst du die grenze? ab wann sind bei dir bitteschön alle lebewesen "gleichberechtigt"?
S. o. Auch andere Interessen zählen. Also alles, was ein Nervensystem hat.
Ich behaupte nicht, dass ich sagen kann: "Die Maus hat ein Interesse, darunter kommt nichts mehr", oder sowas in der Art. Aber es ist nicht auf unsere Spezies beschränkt, das weiß ich. Erinnere mich daran, dir den Link rauszusuchen, der belegt, dass es sogar manche Vögel können.
der mensch ist für mich mehr wert als ein tier weil es meine spezies ist. wir denken, lieben, leben zusammen und sind uns als einzige spezies unserer sterblichkeit bewusst. wir können philosophische gespräche führen, bauen städte, sind zu kunst und musik fähig usw.
Denken, lieben, zusammenleben: Nichts besonderes. Sterblichkeit: S. o. Philosophie: Vielleicht. Städte: Termiten? Es gibt Affen, die malen können.
Aber es ist egal, denn auch wenn die Menschheit besonders ist, können wir die Ausnahmen nicht ignorieren. Viele ausgewachsene Affen sind Säuglingen und geistig Schwerbehinderten kognitiv überlegen. Das ist Speziesismus pur, sie so zu bevorzugen. Stell dir vor, eine Studie würde ergeben, dass Weiße Schwarzen durchschnittlich um einen IQ-Punkt überlegen sind. Wäre das eine Rechfertigung für Rassismus?
Oder sollte ein Einstein mehr berücksichtigt werden als der Dorfdepp von nebenan?
und warum sind bei dir alle lebewesen (außer bakterien ^^) gleichermaßen schützenswert? warum ist für dich eine maus genauso schützenswert wie ein mensch?
Hab ich nie gesagt. Aber die Grenze bei der Spezies Mensch zu ziehen, ist auf jeden Fall falsch. Ansonsten sage ich nur Schmerzen.
kannst du auf eine einfache frage eine einfache antwort geben?
bist du veganer? vegetarier? fleischesser?
Ich habe die Antwort gegeben, die am Besten passt.
extra für dich: ein geistig behinderter wird in seinem interesse den alltag zu meistern vom staat unterstützt indem ihm pflegepersonal zur verfügung gestellt wird. mehr berücksichtigung? ich würd sagen, ja.
Sie werden gleich berücksichtigt, aber für Behinderte bedeutet das mehr, weil sie mehr Hilfe brauchen für ihr gleiches Interesse.
und ist somit zum zielobjekt geworden...
Volle Punktzahl für die Wortverdrehung, aber das ist kein Argument.
und warum zählt deiner meinung nach nur das interesse (vor allem interesse woran?)?
das würd mich jetzt sehr interessieren, lol
und wie definierst du das wort interesse?
Interesse ist das, was jemand will.
Eigentlich ist es das Gleiche wie dein "Wert, den man etwas zumisst", nur universal gesehen.
wtf? was geht in deinem kopf vor??? wie kommst du darauf?
Sorry, ich wollte eigentlich sagen "nicht Schulkinder verstrahlen". Man zieht eine andere Gruppe in die Schusslinie, um die Gruppe, die man bevorzugt, zu schützen.
menschliches leben basiert nunmal darauf andere lebensformen zu fressen und in weiterem sinne zu unterdrücken. dass du eine ominöse grenze bei "interessen" ziehst ergibt null sinn. ich meine wie stellst du dir das vor? würde man wenn es nach dir geht alle kühe, schweine, etc. freilassen damit sie nicht mehr unterdrückt werden?
Hauptsache Interessenberücksichtigung. Wie das genau aussieht, kann ich nicht sagen. Muss ich auch nicht. Unterdrückung, weil sie natürlich ist, überzeugt mich auch nicht. Ist es nicht auch natürlich, das schwache Geschlecht zu unterdrücken?
Den Sinn der Interessen erkennst du ja auch an, indem du sagst, "etwas hat nur den Wert, den man ihm zumisst."