Problem Rechtsradikalismus

[Quallenmeister]

Müsste ja nicht sein. Schwerter zu Pflugscharen, ums wiedermal "blumig" auszudrücken, kennste det?
Was muss ich mit einem sündhaft teuren Leopard (überhaupt, diese Tiernamen!) durch Mecklenburg-Vorpommern brettern? Früher hats ja auch ein Trabi getan. Oder bitte, wie albern ist es, die kleinen Rollwägelchen "Marder" und "Iltis" zu nennen, was kriegen den die Kinder für nen Eindruck von unserer deutschen Fauna!
Und muss ich wirklich mit einem Kanonenboot den Jangtsekiang befahren, würde nicht ein Ruderboot genügen? Oder diese Krampfflugzeuge, was will ich den mit denen außer die Zugvögel erschrecken?
Diese Kosten könnte man glatt zur Hälfte einsparen und den Amis ihrer Nato die andere Hälfte in bar überweisen, damit sie Ruhe geben.
Schade, dass wir einen Tag der offenen Panzertüre einem Tag der offenen Türe im Kindergarten vorziehen!

Was ist das denfür ein wirres gebrabbel ^^

 

[Lord Cracker]

Was ist das denfür ein wirres gebrabbel ^^

http://de.wikipedia.org/wiki/Friedensdividende

 

[Quallenmeister]

http://de.wikipedia.org/wiki/Friedensdividende

Ich weiß was er sagen wollte mich störte nurder ausdruck
Und bei diesen gigantischen Ausgaben gibts sicher einsparpotenzial, welches alle eure Ideen finanziert *facepalm*
Mal zum Vergleich der Wert von Frankreich

 

[Lord Cracker]

Ich weiß was er sagen wollte mich störte nurder ausdruck
Und bei diesen gigantischen Ausgaben gibts sicher einsparpotenzial, welches alle eure Ideen finanziert *facepalm*
Mal zum Vergleich der Wert von Frankreich

32 Milliarden Euro Verteidigungsetat...wir haben gerade mal das Doppelte im Bildungsetat. Mal ganz davon abgesehen, dass solche Gegenüberstellungen eh untauglich da viel zu vereinfacht sind.

 

[Luthien79]

Es gäbe da eine Menge Einsparpotenzial, und nicht nur im Bereich Verteidigung.
Lies Dir doch einfach mal ein paar dieser Beispiele durch:

http://schwarzbuch.steuerzahler.de/Schwarzbuch/4213b1605/index.html?katalogkey={%22search_katitemauswid%22%3A{%226%22%3A[327]}}
Mal abgesehen davon, dass diese Lösungsansätze nicht unbedingt mit erhöhten Kosten verbunden sein müssen...es sollte nur einfach vieles überdacht werden und das Geld dahin fliessen, wo es sinnvoll genutzt und gebraucht wird.

 

[simpsons3]

Korrigiere mich, aber ich glaube wir hatten in den letzten 10 Jahren 9 tote Türken durch rechten Terror und exakt 0 Tote durch "linken" Terror.

Es sind neun tote Migranten (acht Türken, ein Grieche) durch den NSU. Es gab deutlich mehr als nur neun tote Türken in zehn Jahren.

Von Dunkelziffern hast du schonmal was gehört ?

Stimmt, die Zahl ist deutlich größer.

 

[DeletedUser26243]

@quallenwolf:
Meine Ausdrucksweise gibt öfters Anlass zu Kritik, aber erstens habe ich Urlaub und zweitens schreibe ich hier keine wisenschaftlichen Abhandlungen, sondern will ein bisschen Spaß haben. Den Inhalt scheints du ja trotzdem verstanden zu haben. Was wollen wir denn mit dem Militärgerümpel? Angst und Schrecken auf den Faroern verbreiten? Für den Einsatz in Krisengebieten eignet es sich doch sowieso nicht, sagt die Bundeswehr selbst.

http://www.geopowers.com/defizite-der-materialausstattung.html

und

Die "Bold", die sich zwar naturgemäß eher für die Unterhosen der Soldaten interessiert, im weiteren Verlauf aber den obigen Artikel bestätigt:

http://www.bild.de/politik/2010/wahrheit/bild-serie-teil-eins-die-bittere-liste-der-material-maengel-13021992.bild.html

Auch den Angehörigen unserer Soldaten wäre es lieber, man würde die ganze Ballerei denen überlassen, die es besser können und dafür bezahlen.

Weg mit dem ganzen Schrumms und in Gottes Namen(!) statt dessen finanzielle Unterstützung für das Töten leisten. Ganz die Finger von solchen Aktivitäten lassen werden wir wohl nicht konsequent durchsetzen können.

 

[Luthien79]

Stellen wir einfach mal fest.
Deutschland hat über 2 Billionen Schulden.
Jedes Jahr kommt mehr dazu und mit deiner Massnahmen kommt nochmal eine riesen Summe dazu.
So und jetzt überlege mal was höhere Staatsschulden bedeuten

Zu dem Thema hab ich auch noch einen recht interessanten Beitrag gefunden:

...Bei der Problematisierung der Staatsverschuldung handelt es sich jedoch um eine riesige Schuldenlüge. Deutschland hat angeblich 2 Billionen Euro Schulden. Bei wem eigentlich? Etwa bei den USA? Die haben selbst umgerechnet 11 Billionen Euro Schulden. Weitere umgerechnet 8 Billionen Euro Schulden soll Japan haben. Rechnet man einmal die Staatsverschuldung aller Staaten dieser Erde zusammen, dann ergibt sich quasi eine „Erdverschuldung“ in Höhe von 32 Billionen Euro! Aber bei wem soll denn die gesamte Erde verschuldet sein? Spätestens beim Zusammenrechnen aller Staatsschulden wird klar, dass in der veröffentlichten Meinung zu diesem Thema etwas nicht stimmen kann. Der Trick besteht darin, die den Staatsschulden gegenüberstehenden, ebenfalls auf dieser Erde real vorhandenen, ständig wachsenden Vermögen konsequent auszublenden. Wir hinterlassen zukünftigen Generationen also nicht nur Schulden, wie dies von mahnenden Politikdarstellern immer wieder behauptet wird, sondern auch Guthaben.

Die Ursache hinter der Umverteilung von Fleißig nach Reich, hinter den immer schneller wachsenden Schulden und Guthaben sowie hinter dem Wachstumswahn wird in der veröffentlichten Meinung jedoch niemals thematisiert: das verzinste Geldsystem. Warum dies so ist, ist vor allem ein Resultat der bestehenden Machtstruktur, an deren Spitze ein gewisses System steht. Diesem System gaben wir von der Wissensmanufaktur den Namen Danistakratie, was man grob als „Herrschaft des Wuchers“ übersetzen kann.

Danista bedeutet Wucher, wuchern, Wucherung. Diese Bezeichnung trifft für unser System in mehrfacher Hinsicht zu. Eine exponentielle Wachstumsfunktion folgt aus dem Zinseszinseffekt, der in unser Geldsystem eingebaut ist. Schulden und Guthaben wachsen – also wuchern – immer weiter und immer schneller. Das System selbst verhält sich wie eine Wucherung und wuchert unersättlich. Aber auch innerhalb des Systems wird gewuchert, und zwar in Form von Zinswucher. Mit Zinswucher sind nicht nur Wucherzinsen gemeint, sondern jeder Zinssatz oberhalb von Null, egal wie klein er auch sein mag, denn aus Sicht der Mathematik bestimmt die Höhe des Zinssatzes lediglich die Zeitskale, auf der die ökonomischen und ethisch verwerflichen Erscheinungen auftreten. Des Weiteren wuchert es aber auch in den Menschen, denn an den Folgen dieses Systems leiden wir alle, was auch zu inneren Wucherungen führen kann.

Die Danistakratie äußert sich zum einen in der Geisteshaltung des unersättlichen Strebens nach immer mehr materiellem Reichtum. Dieses Streben geht mit einem Niedergang von Kultur, Sitte und Moral einher, wodurch sich diese Entwicklung sogar noch selbst verstärkt. Die Danistakratie ist zum anderen in einer internationalen Geldmacht verkörpert, die allen Staaten übergeordnet ist und die globale Herrschaft des Wuchers immer weiter vorantreibt.

An der Spitze der Hierarchie steht also ein System, das über die Menschen herrscht. In diesem System gibt es zwar alle möglichen Teilnehmer, die – meist unfreiwillig – eine bestimmte Rolle spielen. Es gibt jedoch keine personifizierbaren Herrscher wie es einst z.B. in der Monarchie der Fall war. Wenn man von Danistakraten sprechen will, dann sind wir alle als kleine Rädchen dieses Systems Danistakraten...
...Unterhalb dieser Ebenen stehen dann schließlich die Untertanen des Systems, und das sind wir alle, egal ob fleißig oder reich. Rein materiell betrachtet kann man zwar zwischen Gewinnern und Verlierern der Danistakratie unterscheiden. Doch diejenigen, die man allgemein aufgrund einer oberflächlichen, materialistischen Betrachtung für die Systemgewinner hält, sind meist auch nicht glücklich, auch wenn eine gewisse Dekadenz dies nach außen hin zu verbergen scheint.

http://www.wissensmanufaktur.net/plan-b

Womit wir dann allerdings in dieser Diskussion schon wieder ganz schnell beim Kapitalismus angelangt wären...

 

[DeletedUser23618]

Diesmal ist es umgekehrt - Cracker did it, ich hab nichts anzufügen, außer vielleicht "Schade, Marek". Du willst uns hier verarschen, das steht fest. Kannst mit Fairness nicht umgehen, ok. Dann eben nicht.

Versteh ich grad nicht.

Schade, das Temperament könnte nur während der Weihnachtszeit ein wenig gezügelt werden.

Ich kann es länger zügeln, aber leider ist es auch abhängig vom Gegenüber, wie so vieles auf dieser Welt

Um Deine These zu stützen, bräuchten wir hier mal ein Thema "Linksextremismus" - dann könnten wir vergleichen, ob da irgendwie das Thema "Brauner Terror" von den von Dir genannten Personen aufkommt. Gerne kannst Du mir auch näher erklären, warum Rechter Terror und Linker Terror eigentlich 2 Seiten einer Münze sein sollten - und nicht beide auf der gleichen Seite der Münze stehen...sie sind ja kein Gegenteil sondern identisch - wie das bei Terror halt so ist.

Weil beides Terror ist, nicht identisch, sondern mit vielen Gemeinsamkeiten. Terror ist die Münze, die Seiten sind die Beweggründe. Oder ersetze Terror durch Extremismus, eine andere Münze mit mehreren Seiten.
Ohne Rechts gäbs wohl auch kein Links...es muss wohl alles immer ein Gegenteil haben.....außer der Mittelweg vielleicht.

Aber halt! Wenn die nun identisch sind, wie kann man denn dann die Fragen "Lieber Tote Türken Sachschaden?" stellen?

Keine Ahnung, die hast du ja gestellt und damit versuchst ein falsches Bild darzustellen, dass Rechts eben Mord und Links Sachschaden bedeutet.
Meinst du denn, dass jeder "Rechte" damit einverstanden ist, was dort passierte ?

Fraglich, ob die Frage in einem Thread über "Linken Terror" nicht unter geänderten Vorzeichen genau so hätten stehen können?

Sie hätte natürlich, sofern sie jmd gestellt hätte, dort genauso stehen können. Ob sie damit wahrer wird, wage ich zu bezweifeln.

Wenn wir nun einen Thread "Linker Terror" hätten und jmd behauptet: "Lieber Links als Rechts!", darauf eine Antwort: "Achso, lieber über 30 Tote, Angst und Terror als Parolen brüllende, politisch verblendete Dödel !" bekommt.
Was würdest du davon halten ?

Dein (und Cancelots) ganzes Gerede über Aktualität soll nur eure Ausblendungen in dieser falschen Gegenüberstellung verschleiern. Und das hat wohl den Grund, dass man hier wohl eher in die eine, als in die andere politische Richtung schaut .

Hierbei ging es nämlich um die Frage, warum jemand lieber Schäden an Sachen als Schäden an Menschen in Kauf nimmt - irgendwie musste Quallenwolf ja seine Aussage begründen.

Nein, um die Frage ging es nicht.
Qualle wäre lieber Rechts als Links, laut eigener Aussage, du hast Rechts sein aber damit gleichgesetzt, dass man 9 Tote zu verbuchen hat und Links sein damit gleichgesetzt, dass man nur Sachschäden zu verbuchen hat.
Darum geht es mir die ganze Zeit und ich kapier nicht, weshalb DU das nicht kapierst ?!

Aber gehen wir noch mal auf den Ausgangspunkt zurück. Zunächst antwortest Du auf die Frage nach den Todesopfern des Braunen Terrors mit türkischen Messerstechern. Der Zusammenhang war nicht wirklich nachvollziehbar, es sei denn, Du wolltest von einem Problem ablenken, in dem Du auf ein anderes hinweist. Quasi als würde man den Werkstattleiter seiner KFZ-Werkstatt nach Wahl fragen "Wieso gehen bei mir eigentlich immer die Bremsen kaputt, was machen wir dagegen?" und er antwortet "Es stürzen auch Flugzeuge ab!". Leider ist Dir die Verschiebung des Themas an der Stelle nicht gelungen - es sei denn, Du möchtest einen ZUSAMMENHANG zwischen türkischen Messerstechern und den Nazi-Morden herstellen?
Offensichtlich möchtest Du das, aber es war Weihnachten und wir waren nett zueinander.

Das Bsp. war wirklich etwas schlecht gewählt und kam wohl zu Stande, weil ich die hier lebenden Türken kaum anders kenne.
Ich gebe aber zu, dass es (wahrscheinlich) bei den 9 Morden keine Bewandtnis hat, außer vllt, dass das nicht-integrative Verhalten der "Türken" auch ausschlaggebend ist, wenn die Rechten hier und da ein paar Zuläufer haben.

Erstaunlicherweise hast Du ja in Bezug auf die 9 toten Türken mit "türkischen Messerstechern" geantwortet - und nicht mit albanischen, kroatischen, japanischen oder deutschen...

Ich wollte dich mit der Wirklichkeit schocken .
Mir ist eine japanische und deutsche "Messerkultur" nicht bekannt.
Albaner und Kroaten haben wohl eher Probleme mit anderen "Balkanherkömmlingen".

Deswegen der Bezug Türke, da du Türke sagtest und auch deswegen, weil es mit diesen hier in diesem Land wohl das größte Integrationsproblem gibt, auf grund ihrer Anzahl.

1.Man könnte so gemein sein, und Dir hier den Versuch des Aufbaus einer Rechtfertigung für die Morde an den Türken zu unterstellen. Wenn man so gemein sein wollen würde.
2.Wenn man dann natürlich noch Deine Aussage, dass die eh alle nur Assis sind und keine "wahre Kultur" hätten, mit einfließen lässt, entsteht ein interessantes Gesamtbild.

1. Wenn du das möchtest. Dann wunder dich aber nicht, wenn man dir unterstellt, dass du mit Absicht rechte und linke Gewalttaten falsch gegenüberstellst, damit sie unterschiedlich wirken.

2. Ja, nicht. Ist schon ein interessantes Bild was da entsteht.
Es entsteht genau das, was ich denke, nämlich,
1. ich bin der Meinung, dass man nicht jede gewaltbereite Unterschicht hier aufnimmt.
2. Kulturell bringt mir ein biersaufender, Hartz IV empfangender, seine Frau schlagender Deutscher genauso wenig, wie ein Ehrenmord ausführender, seine Frau zum Kopftuch zwingender, messerschwingender Türke.
3. Kulturelle Durchdringung geschieht an den "Grenzen" der Kulturkreise und nicht in einer Parallelgesellschaft.
4. Ein sich dieser Sprache verweigender Immigrant, sorgt selbst für den Ausschluss und die Abgrenzung. (Komischerweise fallen "Ausländer", die perfekt deutsch können, gar nicht als Ausländer auf.....denk mal drüber nach).

Alles in allem kommt es hier nicht mal zum Austausch "unwahrer" Kultur.

Gut, das mit dem Verweis auf "türkische Messerstecher" hat nicht so ganz hingehauen, das Manöver war ein wenig zu offensichtlich. Also stellst Du einfach mal die Frage "Was ist mit der RAF?" in dem Raum. Wieder fällt es schwer, einen Bezug zwischen den aktuellen Ereignissen und dem Deutschen Herbst herzustellen. Wäre es Dir um eine Warnung vor Terror allgemein gegangen, wäre vielleicht eher die Al Quida genannt worden - oder vielleicht die ETA, die IRA, die Tamilischen Tiger - aber es musste die RAF ins Spiel kommen. Wieso nun bei einer Diskussion über die aktuellen Problematik des Braunen Terrors die RAF ins Spiel kommt...wer kann sich das schon denken?

1. Dieser thread behandelt nicht nur "aktuelles" Rechtstum.
2. Es geht mir nicht um einen Bezug zwischen den rechten Morden und der RAF......es geht mir um den Bezug, dass Linke genauso zu Gewaltverbrechen in der Lage sind.......dies tue ich aber nicht, um die heutigen rechten Morde abzuschwächen SONDERN, um die von dir vorgenommene, falsche Gegenüberstellung zu entkräften !
Verstehst du es nicht ?

Nicht, dass hier irgendwer gesagt hätte "RAF-Terror war guter Terror, Nazi-Terror ist böser Terror" - aber irgendeinen Zusammenhang zwischen den aktuellen Ereignissen und den Ereignissen vor 30 Jahren muss es wohl geben.

Und nochmal....da man es dir scheinbar mehrmals sagen und dann drauf hoffen muss, dass du es irgendwo mal liest .......
Es geht um Rechts=Mord GEGENÜBER Links=Sachschaden !

Eine temporäre Abgrenzung hier vorzunehmen ist Hohn, denn dann könnte ich genauso sagen: Rechts=gar nix gegenüber Links=Sachschaden, weil grade eben ein linker einen Autospiegel abtrat, aber nirgends ein Rechter was tat.

Der Zusammenhang ist trotzdem da, es geht um Extremismus/Terrorismus.

Wahrscheinlich können wir noch dankbar sein, dass Du nicht auf den Anschlag auf Franz Ferdinand verwiesen hast. Also warum musste der RAF-Terror in die Diskussion? Nach Deiner Aussage ja nur, um vor "Linkem Terror" zu warnen und daran zu ermahnen. Wer wäre denn Deiner Ansicht nach in DIESEM Forum die Zielgruppe einer solchen Mahnung?

Ich hätte auch auf Caesar verweisen können, wenn es mir um Extremismus gehen würde, mir ging es aber um deine unvollkommene Darstellung.

Zielgruppe sind alle, auch du, denn ich befürchte, dass ihr wirklich den Eindruck habt, dass Rechts sein bedeutet, dass man mordet und Links sein, dass man mal ein Auto kaputt haut.


Im Folgenden handelt es sich leider, wie schon oft, um den Versuch einer falschen Darstellung von dir, Cracker.
Du versuchst mir etwas anzudichten; aber das was ich sagte kam nicht aus eigenem Antrieb, sondern waren Antworten auf Vorwürfe wider mir oder Gesagtes eurerseits:

Des weiteren versuchst Du wiederum das Thema zu verändern, in dem Du auf die schreckliche Drangsalierung der armen Rechten Bauernfänger hinweist und das Leid des unterdrückten Nazis Rennicke schilderst. Natürlich auch hier nur, um eine generelle Debatte über "Meinungsfreiheit" ins Feld zu führen. Was das Thema nun wiederum mit der Frage der aktuellen Bedrohung durch Nazi-Terror zu tun hat, bleibt weiterhin schleierhaft.

Versuchte ich nicht.
Du hattest behauptet, dass man die Rechten nicht genug drangsaliert, ich bewies dir das Gegenteil.
Somit wolltest du wohl das Thema verändern, da ich nur auf deine Aktion reagierte. (Punkt)

Also palaverst Du ein wenig über das Böse Indizieren von Rechtsextremistischem Gedankengut. Leider konnte das nicht lange genug beibehalten werden, um vom eigentlichen Thema weit genug weg zu führen, da die Klientel für dieses offensichtliche Manöver nicht wirklich zugänglich war.

Ich palaverte das, weil du palavertest, dass die Regierung auf dem rechten Auge blind sei.
Dass idealisierte Linke dafür kaum zugänglich sind, ist mir bewusst.

Nun möchtest Du also eine generelle Debatte über das Thema "Relativierung" anstoßen. Ich finde übrigens in dem von Dir eingestellten Artikel keine Begründung, warum eine Relativierung in der von Dir vorgenommenen Art - dabei geht es schließlich IMMER um eine Rechtfertigung oder die Abmilderung einer Schuld - richtig sein sollte. Der Artikel sagt eher etwas sehr Gegenteiliges aus.

1. Cancelot warf mir die Relativierung (im negativen Sinne) vor. Deswegen nahm ich mir die Zeit, euch das Wort und seine eigentliche Begrifflichkeit etwas näher zu bringen.
Man sieht...nicht ich wollte irgendwas anstoßen, ihr stoßt eins nach dem anderen an und wenn ich darauf antworte, dann behauptest du, ich würde das Thema begonnen haben.

Ich bitte dich, mal etwas ehrlicher zu sein.

2. Lies dir den Artikel bitte richtig durch und du erkennst, dass es mehr als umstritten ist, wann man relativieren muss. Ebenso erkennt man, dass manche relativieren, um Schuld abzumindern und andere es deswegen tun, weil ihre Vorredner durch falsche Äußerungen falsche Eindrücke vermitteln, die der Relativierer richtig stellen will.

D.h.
DU relativierst die Taten der Linken, wenn du Vergleiche anstellst wie, Rechts=Mord und Links=Auto putt.
DU relativierst weiter, indem du ständig auf die hier nicht vorhandene Aktualität in diesem thread hinweist, nur damit du deinen falschen Vergleich weiter aufrechterhalten kannst.
IHR relativiert durch ununterlassenes Darstellen des "Rechten" als Verbrecher UND durch ununterlassenes Auslassen linker Gewalt oder deren Kleinredens.

ICH relativiere mit der RAF DEINE Aussage: Rechts=Mord und Links=Auto putt UND NICHT die 9 Morde der Rechten.

Nachdem wir diese Ausweichmanöver und die offensichtlichen Versuche der ABLENKUNG vom eigentlich Thema enttarnt haben,

Du hast damit nichts weiter enttarnt, als dass du wieder versuchst mich falsch darzustelllen.....alles sehr schön nachzulesen, dass ihr mit A anfangt und ich auf A antworte UND NICHT, dass ich A einbringe, um von B abzulenken.
Ich bitte dich an dieser Stelle nochmal, in dich zu gehen und ehrlich mit dir zu sein. Im Notfall lies dir den Gesprächsverlauf nocheinmal durch.

verbleibt natürlich noch die Frage, wieso ich eigentlich eine Unterscheidung zwischen Linken und Rechtem Terror in der Frage "9 tote Türken oder Brennende Autos" vorgenommen habe. Kann ich die begründen? Aktuell kann ich die sehr gut, es sei denn, Du siehst irgendwo eine linke Terrorgruppe. Wenn dem so sei, dann stell' mir diese doch bitte mal vor. Kannst Du derzeit irgendeinen "Linken Terror" benennen, der über Sachbeschädigung, Körperverletzungen von staatlichen Repräsentanten oder Körperverletzungen gegenüber politisch Andersdenkenden hinaus geht?

Erstens steht nirgends geschrieben, dass man nur Aktualität festhalten darf......desweiteren, was ist Aktualität ?

Aber fein...ich wiederhole es ein weiteres Mal:
"Aktuell (heute) ist weder rechter noch linker Terror vorgekommen. Es kann also nicht falsch sein rechts- oder linksextrem zu sein !"
Wie stehst du zu dieser Aussage ? Oder willst du doch lieber vergangenes anregen, damit ein anderer Eindruck entsteht.

Ich möchte an dieser Stelle übrigens festhalten, dass ich keine der vorgenannten Straftaten für gerechtfertigt oder gar begrüßenswert erachte - aber sie stellen dennoch allesamt QUALITATIV einen erheblichen Unterschied zu Rechtem Terror dar.

Eben nicht .
Wenn du alles betrachten möchtest, dann verstehe ich nicht dein Auslassen der RAF.
Du hast natürlich Recht, wenn du sagst, dass die 9 Morde schlimmer sind als kaputte Autos ABER du hast eben nicht Recht, wenn du behauptest, dass Rechts sein schlimmer ist als Links sein, unter dem Kriterium der angewendeten Gewalt !

Selbst der Terror der RAF hatte einen erheblichen qualitativen Unterschied zur Ermordnung beliebiger Mitbürger, aber die Diskussion können wir gerne an anderer Stelle führen.

Natürlich hatte er den.

Und somit sei Dir versichert: Dieser Unterschied zwischen dem Terror der RAF, dem "Linken Terror" allgemein und "Rechtem Terror" ist für mich dermaßen prägnant, dass ich selbst zu Zeiten einer RAF dem Rechten Terror immer noch mehr Schadenspotential zugeordnet hätte.

Und das ist mir unbegreiflich.
Nach welchen Kriterien nimmst du denn diese "Wertung" vor ?
Wieso sind die einen Spinner besser als die anderen ? Warum nicht gleich, nur eben anders politisch motiviert ?
Das lässt sich nur auf zwei Arten erklären (imo). Und zwar, ....
.....entweder bist du auf dem linken Auge blind oder...
.....du hasst Rechte so sehr, dass du andere, gleichartige Verbrechen ausblendest, damit sich dein selbst erschaffener "Unikatismus" weiter halten kann.

 

[DeletedUser23618]

Aber kehren wir wieder zur ursprünglichen Frage zurück: Wie wollen wir mit Rechtsradikalen, Rechtsextremen und Rechtem Terror in dieser Republik umgehen?

Können wir gerne machen, da ich ja nun bewiesen habe, dass deine Anschuldigungen ungerechtfertigt waren.


Meiner Meinung nach bringt es nichts irgendwelche Institutionen zu verbieten und sich somit in der Illusion zu wälzen, dass man sicher wäre.
Man muss es mMn schaffen in den Menschen die Einsicht zu erreichen, dass Extremismus Sackgassen sind....wie man das erreichen will, da bin ich mir nicht ganz sicher.

Es bleibt wohl bei den alten Problemen...wenn Armut und Frustration herrscht, dann sind immer andere Schuld.
Eine mangelnde Schulbildung ist mMn nicht verantwortlich für eine politische Ausrichtung SONDERN nur für die Gewaltbereitschaft, da man nie gelernt hat, Konflikte anders zu lösen, als mit Gewalt.
Deswegen sollte es eine wirkliche Gesamtschule, die alle Kinder (auch geistig Behinderte) beinhaltet; kleinere Klassen (max.15), geben, damit man mehr Sozialkompetenz erlernt und auch Andersartige (nicht nur Ausländer sondern auch anderartige Deutsche) kennenlernt und einsieht, dass es überall Trocken- und Fallobst gibt.

Wohl oder übel kommt man mMn NICHT um die deutsche Sprache herum, denn das ist das ultimative Hindernis im gemeinsamen, friedlichen Zusammenleben. Denn wenn man sich in den von mir postulierten Klassen nicht verständigen kann, dann bleibt der Austausch und die Erkenntnis, dass die Unterschiede zw. den Menschen nicht so groß sind, aus.

Ohne Zwang wird es wohl kaum gehen, da man Stereotypen nicht einfach überwindet, wenn man so weiter macht wie bisher.

Am Ende befürchte ich aber, dass man rechten Extremismus nicht los wird, solange Staaten existieren.

Übrigens kommt dieser Text ganz ohne Beleidigungen Deiner Person aus - schaffst Du das auch im Gegenzug?

Ich hoffe doch, dass es mir gelungen ist.

 

[DeletedUser26243]

Ich nicht mehr, wie gesagt.

 

[Lord Cracker]

Können wir gerne machen, da ich ja nun bewiesen habe, dass deine Anschuldigungen ungerechtfertigt waren.

Das sehe ich nicht so - eher im Gegenteil. Es hilft auch wenig, das Gegenüber der "Lüge" zu bezichtigen, wenn man einfach nur unterschiedliche Ansichten hat - denn dies bedeutet ja nichts anderes, als das einer die "Wahrheit" sagt während ein anderer absichtlich und wider besseren Wissens eine "Unwahrheit" äußert. Ich gehe weiterhin davon aus, dass es von Dir recht preiswerte Versuche sind, vom eigentlichen Thema abzulenken.

Aber ich gebe erst mal 3 Fragen an Dich, um auch ein wenig "Licht" in Deine Denkweise zu bringen:

1. Was ist WAHRE Kultur?
2. Gegen wen richtet sich Rechtsextremismus und wer sind die Opfer rechter Gewalt, wie sieht es bei linker Gewalt aus?
3. War die Vorgehensweise der RAF überhaupt terroristisch?

 

[Quallenmeister]

Das sehe ich nicht so - eher im Gegenteil. Es hilft auch wenig, das Gegenüber der "Lüge" zu bezichtigen, wenn man einfach nur unterschiedliche Ansichten hat - denn dies bedeutet ja nichts anderes, als das einer die "Wahrheit" sagt während ein anderer absichtlich und wider besseren Wissens eine "Unwahrheit" äußert. Ich gehe weiterhin davon aus, dass es von Dir recht preiswerte Versuche sind, vom eigentlichen Thema abzulenken.

Aber ich gebe erst mal 3 Fragen an Dich, um auch ein wenig "Licht" in Deine Denkweise zu bringen:

1. Was ist WAHRE Kultur?
2. Gegen wen richtet sich Rechtsextremismus und wer sind die Opfer rechter Gewalt, wie sieht es bei linker Gewalt aus?
3. War die Vorgehensweise der RAF überhaupt terroristisch?

Ich darf doch auch mitraten oder

1. Gibts nicht
2. Rechtextremismus vorallem gegen Türken und Leute aus der Region, weniger gegen Ausländer aus der EU und den Balkan.
Linksextremismus gegen alle die Geld haben und nicht links sind ^^
3. Ja

 

[DeletedUser26243]

1. Gibts nicht. Wahr und objektiv ist allein die Natur, die von der menschlichen Kultur subjektiv interpretiert und verformt wird.

2a. gegen jeden Menschen, der wie ein Ausländer aussieht und wegen seines Arbeitsumfeldes als leicht zu identifizieren vermutet wird. Da haben die Türken in ihren Dönerbuden einfach Pech gehabt und der Grieche hatte entweder auch ne Dönerbude oder sie ham ihn einfach verwechselt.
2b. in den letzten Jahren ausschließlich gegen materielle kapitalistische Symbole. Da haben die armen Autos einfach Pech gehabt.

3.

Der Terror (lat. terror „Schrecken“) ist die systematische und oftmals willkürlich erscheinende Verbreitung von Angst und Schrecken durch ausgeübte oder angedrohte Gewalt, um Menschen gefügig zu machen.

sagt Wiki (etwas unscharf, die Formulierung "um Menschen gefügig zu machen" ist unzureichend)

Also, was haben wir:

a. Ja, Die RAF hat Angst und Schrecken durch ausgeübte Gewalt verbreitet

b. Nein, "systematisch" war das nicht wirklich. Systematisch hätte man es nennen können, wenn die RAF z.B. die gewählten Vertreter des verhassten Staates angegriffen hätte, die Politiker, oder zumindest hauptsächlich Mitglieder der Regierung.

c. "Willkürlich" war es andererseits auch nicht. Die Zielpersonen, also die Opfer der I. und II. RAF Generation hatten einen gemeinsamen Nenner, waren einflussreiche gesellschaftliche Größen, die durch besonders reaktionäre Auftritte in den Medien aufgefallen waren. Allerdings gingen die Angriffe sozusagen quer durch unser Gesellschaftsspektrum und richteten sich nicht z.B. gegen alle Banker oder alle Richter.
Die III. Generation bestand aus reinen Kriminellen ohne ausformulierte politische Ziele. Bankräuber werden auch heute nicht "Terroristen" genannt, auch dann nicht, wenn sie Todesopfer hinterlassen.

Insgesamt kann man die Aktivitäten der RAF also nicht so einfach als Terrorismus von Links bezeichnen, wie das überall üblich ist. Es gab keine geschlossene Organisation (was auch die Fahndung so erschwert hat) und der anfängliche Kopf, Andreas Baader, war einer dieser romantischen "Revolutionäre", dem es mehr um Waffen, schnelle Autos und schöne Frauen ging als um politische Inhalte.
Der Weg von harmlosen Kaufhauszündlern zu gefährlichen Mördern war zudem zu keiner Zeit ein freiwilliger, natürlich notwendiger oder zentral gesteuerter Weg. Dieser Todesbrei wurde von sehr vielen Köchen zusammengerührt (z.B. DDR-Geheimdienst, "Bold"-Zeitung, arabische antiamerikanische Gruppen usw.). Deswegen wurde er auch so grauenvoll verdorben.

 

[DeletedUser23618]

Das sehe ich nicht so - eher im Gegenteil. Es hilft auch wenig, das Gegenüber der "Lüge" zu bezichtigen, wenn man einfach nur unterschiedliche Ansichten hat - denn dies bedeutet ja nichts anderes, als das einer die "Wahrheit" sagt während ein anderer absichtlich und wider besseren Wissens eine "Unwahrheit" äußert. Ich gehe weiterhin davon aus, dass es von Dir recht preiswerte Versuche sind, vom eigentlichen Thema abzulenken.

Ich muss dich hier leider weiterhin der "Lüge" bezichtigen, da es nun schon vorsätzlich wird. Ich hätte dich vorher dann wohl als fahrlässigen Lügner bezeichnen sollen, da du dir vielleicht nur wissentlich nicht nochmal den Gesprächsverlauf angesehen hast.
Bitte sieh dir den Gesprächsverlauf an und du stellst fest, dass diese "Ablenkungen vom Thema" NICHT von mir kommen, sondern ich versuche euch gerecht zu werden, indem ich eure Fragen beantworte.

Solltest du weiterhin abstreiten wollen, dass das Thema "Relativierung" von Cancelot kam und dass das Bsp. Rennicke eine Antwort auf dein Gesagtes war, dann bestätigt sich meine Meinung weiter, dass du Dinge verdrängst, die dir nicht passen.

Aber ich gebe erst mal 3 Fragen an Dich, um auch ein wenig "Licht" in Deine Denkweise zu bringen:

Oh, das ist nett und mehr kann man auch nicht verlangen.

1. Was ist WAHRE Kultur?

Auch wenn Cancelot etwas anderes meint ("Gibts nicht. Wahr und objektiv ist allein die Natur, die von der menschlichen Kultur subjektiv interpretiert und verformt wird."), so widerspricht er sich selbst in seiner Erklärung, denn ich rede natürlich subjektiv, wenn ich von "wahrer" Kultur spreche.
Es gibt auch Kultur die die Natur unterstützt und mit ihr fließt (wahre) und eine, die ihr entgegen wirkt (unwahre).

Kultur ist natürlich mannigfaltig, ich sehe es jetzt mal hier banal als etwas vom Menschen Gemachtes.

Ich trenne Kultur in "wahr" und "unwahr".......ungefähr gleichzusetzen mit "moralisierter, nutzbringender, etc." und "unmoralischer, nutzloser, etc." Kultur.

Als Bsp.:
Ich halte viele Traditionen für "unwahre" Kulturen, da sie oft Stereotypen aufrechterhalten und der Sinn oft hinterm Berg bleibt.

Die Frau "kulturell" zu unterdrücken (keine Angst....nicht nur in der Türkei oder von den hier lebenden Türken, sondern vom Mann allgemein. Hier mal stärker, dort mal weniger) ist eine "unwahre" Kultur, da der Mensch hier eine Abgrenzung durch Unterdrückung schafft, die "natürlich" (im Sinne von naturgemäß) nicht vorhanden ist.

Der Kapitalismus ist mMn ebenso eine "unwahre" kulturelle Geisel, des menschlichen Geistes.

"Unwahre" Kultur arbeitet somit der "Natur" entgegen.


Es gibt aber auch "wahre" Kultur.

Die Institution der Familie ist so etwas. Man arbeitet enger zusammen bei schwerwiegenden Problemen (oder sollte es) und zwar mit den Menschen, mit denen ich aufgewachsen und biologisch eng verwandt bin.
Sie unterstützt die dem Menschen gegebenen Schutzanliegen und erfüllt die Bedürfnisse nach Zuneigung.
Es wird gewährleistet, dass Kinder so lange umsorgt werden und sich auch sozial entwickeln, bis sie halbwegs eigenständig sind.

Man kann nun sagen, dass Kinder auch von sonst wem erogen werden können, doch mMn werden nur durch die biologich-emotionale Bindung auch soziale Werte vermittelt.
Adoptionen bilden da die Ausnahme, genauso wie Familien, die eigentlich im eigentlichen Sinne keine sind. Bei Adoptionen ist der "Wunsch" der Eltern so groß, dass der biologishce Aspekt, der nicht gegeben ist, durch den emotionalen überwunden wird.

2. Gegen wen richtet sich Rechtsextremismus und wer sind die Opfer rechter Gewalt, wie sieht es bei linker Gewalt aus?

Reden wir jetzt vom deutschen ? Ich nehm mal den deutschen.
Es versteht sich von selbst, dass ich hier vom Allgemeinen spreche und mir auch bewusst bin, dass nicht jeder der Bewegung zu jeder Zeit oder überhaupt, meine hier aufgestellten Kriterien erfüllt....allerdings gibt es eine Linie, die zu erkennen ist.
Auf der anderen Seite gibts sicher auch Dinge, die ich hier unerwähnt lasse.

Rechtsextremismus richtet sich
a) gegen den bestehenden Staat in erster Linie,
b) in zweiter gegen die hier "klassifizierten" Ausländer bzw. "Undeutschen",
c) in dritter gegen ihren Gegensatz,
d) das "kapitalistische, jüdisch-zionistisch gesteuerte Weltverschwörertum".

a) Das wichtigste für den Rechten von heute ist es, diesen Staat abzuschaffe und ihn durch einen idealisierten zu ersetzen. Hat man erstmal die Geschicke des Landes unter Kontrolle, sind alle anderen Ziele schnell erreicht.

b) Es geht hier weniger um ethnische Abgrenzungen, als viel mehr um sprachliche und befremdliche. Da diese hier leben und greifbar sind, stehen sie bei mir jetzt vor den Juden.

Ich habe es schon oft erlebt, dass Schwarze und Asiaten sich bei "Rechtsrock"-Konzerten aufhielten und noch nichtmal weiter auffielen und schon gar nicht belästigt wurden (im Gegenteil), allein durch die Tatsache, dass sie als Deustche durch ihr Verhalten akzeptiert werden. Diese müssen nicht mal rechts sein, sobald anerkannt wird, dass sie nicht "fremd" sind.
Deswegen richtet sich die Gewalt gegen die, die dem Stadtbild durch ihr Verhalten nicht entsprechen und jene, die man nicht kennt. Ich rede hier weder von gut, noch schlecht.....es geht schlichtweg um die Art zu leben.

Von der NPD rede ich hier nicht mal, da die selbst hinterm Mond lebt und total unfähige, oberflächliche und rassistische Vollidioten beinhaltet, für die ich mich persönlich zutiefst schäme.

c) Und da haben wir die Linken.
Ich denke, dass diese Feindschaft daher rührt, dass beide Seiten das Bestehende abschaffen wollen und wollten aber nicht bereit sind zusammenzuarbeiten, aufgrund ideologischer Unterschiede.

Dass der Begriff Extremismus dem linken und rechten Spektrum nicht gerecht wird, dass wird dir auch klar sein, ebenso, dass beide dadurch nur von einem selbstgerechten und selbstherrlichen Staat diffamiert werden sollen.

d) Die zionistischen Juden sind auch ein Feindbild, dass aber eben nicht immer greifbar ist. Ich muss das sicher nicht näher erläutern, warum das so ist.



Linke Gewalt richtet sich in erster Linie gegen ihre stereotypypisierten Feindbilder.
a) Rechte oder als solche angeblich erkennbaren,
b) sog. "Spießbürgertum"
c) dieser Staat/Regierung oder jegliche Staatlichkeit,
d) Kapitalismus

Auch hier sehe ich großes Gewaltpotential, da einem Linken so ziemlich jeder recht ist, der nicht in sein "Stadtbild" passt.
Dass sich hier die Gewalt in erster Linie gg Deutsche richtet, die zB nicht passende Klamotten tragen oder andere Meinungen haben, unterscheidet sich für mich nicht von rechter Gewalt, welche ebenso stereotypisch vorgeht.
Man hat hier aber eine weniger homogene Masse als bei Rechts, wir haben hier eine große Zahl, die rein aus "Rebellismus" (gegen was auch immer) mal der Szene angehört. Nimmt man wirklich nur jene, die organisiert sind, dann kommen wir wohl auf dieselbe Zahl wie Rechts.



Ich weiß schon, worauf du hinaus wolltest mit deiner Frage, allerdings sehe ich bei beiden große Dummheit und Stereotypen, die zu ähnlicher Gewalt aus ähnlichen Gründen führen können.
Man kann nicht alle über einen Kamm scheren und deshalb kann man nicht sagen, dass jemand der "rechts" ist, ein Mörder sei. Man kann aber sagen, dass eine solche Ideologie dazu verleiten kann....das Gleiche gilt aber eben auch für Links. Dass beide das bewiesen haben steht außer Frage und ich mache nicht den Fehler wie ihr und blende die linke Seite unter dem Deckmantel einer vorgeschobenen Aktualität aus .

3. War die Vorgehensweise der RAF überhaupt terroristisch?

Das sehe ich wohl nicht so romantisch wie der werte Herr Cancelot.
Der sich angeblich raushalten wollte aber anderen antwortet. Scheinbar mag er mich nicht mehr genug .

Die RAF erfüllt die "Kriterien" von Terror, welcher auch ein dehnbarer Begriff ist.
Mich terrorisiert heute zB das Nachmittagsprogramm von RTLL, weil ich frei habe und mal zum Fernsehen komme.

Allerdings verstehe ich an dieser Stelle deine Frage ehrlich gesagt nicht, da du doch einen RAF thread aufmachen wolltest.


Falls du nun, gedeckt durch deine Frage, behaupten möchtest, dass es nicht terroristisch gewesen sein soll, dann erkläre mir das bitte, weshalb das so sein soll, denn für mich ist es so klar, dass ich hier jetzt nur Geschriebenes anderer wiederholen würde.

Gruß

 

[Lord Cracker]

Ich muss dich hier leider weiterhin der "Lüge" bezichtigen, da es nun schon vorsätzlich wird. Ich hätte dich vorher dann wohl als fahrlässigen Lügner bezeichnen sollen, da du dir vielleicht nur wissentlich nicht nochmal den Gesprächsverlauf angesehen hast.
Bitte sieh dir den Gesprächsverlauf an und du stellst fest, dass diese "Ablenkungen vom Thema" NICHT von mir kommen, sondern ich versuche euch gerecht zu werden, indem ich eure Fragen beantworte.

Demnach müsste ich DICH ja nun wiederum der Lüge bezichtigen, da Du bei einer aufmerksameren Verfolgung des Gesprächsverlaufs erkennen müsstest, das Quallenwolf die "Relativierung" aufgemacht hat...

Solltest du weiterhin abstreiten wollen, dass das Thema "Relativierung" von Cancelot kam und dass das Bsp. Rennicke eine Antwort auf dein Gesagtes war, dann bestätigt sich meine Meinung weiter, dass du Dinge verdrängst, die dir nicht passen.

Auch hier muss ich Dir widersprechen. Ich begründe meine Aussage, dass der Rechtsstaat auf die RAF wesentlich härter reagierte als dies heute der Fall beim rechtsextremistischen Terror ist. Diese Feststellung kann sehr objektiv getroffen werden - soweit man sich mit den Ereignissen tatsächlich einmal beschäftigt hat. Ich unterstelle Dir weiterhin, dass mit dem Verweis auf den Neo-Nazi Rennike hier Deinerseits der gezielte Versucht unternommen wird, vom eigentlichen Thema abzulenken. Inwieweit man ÜBERHAUPT die damals durchgeführten exzessiven Verschärfungen bei den Sicherheitsgesetzen, einhergehend mit willkürlichen Strassensperrungen zwecks Fahrzeug- und Personenkontrollen mehrere 100km entfernt von einem Tatort, und die gezielte Verfolgung eines wiederholt straffällig gewordenen Nazis vergleichen kann, erschließt sich mir immer noch nicht.

Auf alles Weitere werde ich dann in getrennten Threads eingehen.

 

[Quallenmeister]

Auch hier muss ich Dir widersprechen. Ich begründe meine Aussage, dass der Rechtsstaat auf die RAF wesentlich härter reagierte als dies heute der Fall beim rechtsextremistischen Terror ist. Diese Feststellung kann sehr objektiv getroffen werden - soweit man sich mit den Ereignissen tatsächlich einmal beschäftigt hat. Ich unterstelle Dir weiterhin, dass mit dem Verweis auf den Neo-Nazi Rennike hier Deinerseits der gezielte Versucht unternommen wird, vom eigentlichen Thema abzulenken. Inwieweit man ÜBERHAUPT die damals durchgeführten exzessiven Verschärfungen bei den Sicherheitsgesetzen, einhergehend mit willkürlichen Strassensperrungen zwecks Fahrzeug- und Personenkontrollen mehrere 100km entfernt von einem Tatort, und die gezielte Verfolgung eines wiederholt straffällig gewordenen Nazis vergleichen kann, erschließt sich mir immer noch nicht.

Auf alles Weitere werde ich dann in getrennten Threads eingehen.

RAF war ja auch wessentlich schlimmer als der rechtsextremistische Terror im Hier und jetzt ^^

Die Rote Armee Fraktion (RAF) war eine linksextremistische terroristische Vereinigung in der Bundesrepublik Deutschland. Sie war verantwortlich für 34 Morde, mehrere Entführungen und zahlreiche Banküberfälle und Sprengstoffattentate mit einer Vielzahl von Verletzten und erheblichen Sachschäden

 

[Lord Cracker]

RAF war ja auch wessentlich schlimmer als der rechtsextremistische Terror im Hier und jetzt ^^

So sehr ich es auch begrüße, dass Du Dich an Themen beteiligen möchtest, die Deinen mentalen Horizont überschreiten, so sehr möchte ich Dich bitten, keine Einzeiler mit wenig brauchbaren Aussagen einzustellen. Danke!

 

[Quallenmeister]

So sehr ich es auch begrüße, dass Du Dich an Themen beteiligen möchtest, die Deinen mentalen Horizont überschreiten, so sehr möchte ich Dich bitten, keine Einzeiler mit wenig brauchbaren Aussagen einzustellen. Danke!

Ich habe einfach nur eine Tatsache genannt
Sogar gleich mit Quelle damit ich nicht von eurer Lordschaft belästigt werde ^^
Also Mund halten, Quelle lesen und mir Recht geben

 

[Lord Cracker]

Ich habe einfach nur eine Tatsache genannt
Sogar gleich mit Quelle damit ich nicht von eurer Lordschaft belästigt werde ^^
Also Mund halten, Quelle lesen und mir Recht geben

Leider berücksichtigst Du dabei nicht, dass

- die 3 Generationen der RAF miteinander nur wenig zu tun haben
- vor allem die 3. Generation kaum mehr als "Linksextremistisch" sondern höchstens noch als "Kriminell" angesehen werden kann
- Es einen ERHEBLICHEN Unterschied macht, ob ich in eine Dönerbude laufe und 4 Menschen erschieße oder beim Versuch, eine Symbolfigur auszuschalten, dessen Leibwächter ebenfalls zu den Opfern gehören
- Man beim "RAF-Terror" von einer Zeit von 30 Jahren spricht, während wir beim Rechten Terror gerade in der Phase der Aufklärung sind, wir nicht einmal wissen, ob es in den letzten 10 Jahren nicht sogar noch erheblich mehr als die bisher bekannten 10 Todesopfer gab und ich bei der Betrachtung eines Zeitraumes von z.B. 30 Jahren auch noch die Opfer der Brandanschläge von Solingen und Mölln hinzuzählen muss - und dann vielleicht sogar weit ÜBER 34 Todesopfer zu beklagen habe, was Deine Aussage schon wieder schwachsinnig erscheinen lässt.

Natürlich übersteigen diese komplexen Themen Deine Möglichkeiten.