LG Köln fällt wegweisendes Urteil: Religiöse Beschneidungen von Jungen verboten

[DeletedUser23618]

Ich merke sehr genau, dass ich an dem Stammtisch sitze an dem man nicht von "den Moslems" redet die irgendwas "mit ihren Frauen machen" machen.
Solche inhaltsleeren Sprüche geben eine diffuse ablehnende Haltung gegen Mitlieder einer ganzen Religionsgemeinschaft wieder, und man kann alles mögliche reininterpretieren.

Jap, von ausländerfeindlichen Stammtischen aufgeschnappt, hab ich ja gesagt

Eine unsubsantiierte diffuse Angst vor eine Religion die fast ausschließlich von Ausländern ausgeübt wird. Werd nicht albern

Alles keine Antworten auf meine Aussagen.
Du versuchst es abzulenken.......

Ich hab Dich keinen Rechten genannt, warum sagst Du das?
Jeder kann versuchen seine Meinung durch Argumente zu untermauern wenn sie angegriffen wird. Stammtischparolen alleine sind keine Diskussionsgrundlage.

Naja...diese Schluss liegt nahe....
Deine subtilen Anspielungen bekomme ich schon mit.....zumal sie wieder in diesem Post teilweise vorkommen

Ist aber nicht schlimm......für die Rechten der Kommunist, für die Linken der Nazi....jeder hat halt sein Kreuz zu tragen.

Vor diesem Hintzergrund ist natürlich fast alles hörensagen, weil ich bei fast keinem Ereignis der Weltgeschichte persönlich anwesend war
Berichte über Menschenrechtsverletzungen durch die Taliban gibte es allerdings ein paar mehr. Anderson hat von einem Einzelfall gehört "kann eine Weile her sein" und hat diesen nichtmal verortet. Was soll das?

Ganz genau...du hast die Sache richtig erkannt.
Und selbst wenn du Dinge gesehen hast, sind das auch so gesehen "Einzelfälle"

Also weil es jetzt mehr Berichte über Taliban gibt (was zu beweisen wäre) bedeutet das doch nichts....das solltest du eigentlich wissen
Du kannst deine "Hören-Sagen" Berichte über die angeblich bösen Taliban genauso wenig verorten noch spezifizieren. Es ist Propaganda wie jeden andere auch und du bist halt am Stammtisch gg Taliban und für Knabenbeschneidung.

Ich hoffe Du wolltest die Brandstifter nicht in Schutz nehmen?!!!
Unstrittig ist jedenfalls, dass die Nachricht um die Welt ging und ein Zerrbild über Deutschland geschaffen hat.

Wieso sollte ich ein paar genetisch und intellektuell Degenerierter in Schutz nehmen, die nur der Ausdruck von einer vollkommen falschen Einwanderungspolitik und sich vollkommen daneben benehmender Integrationsbürger sind ?

Dass hier ein weiteres Zerrbild geschaffen wurde ist selbstverständlich. Genauso wie es in Ludwigshafen geschaffen wurde vom Aus- und Inland, als die wegen Stromklau abgefackelt sind aber wir angeblich das Ding bombardierten und mit Hakenkreuzfahnen drum herum marschierten.

Eine kranke Welt ist das.

Die Schichten die das Kopftuch ablehnen werden von Dir als gebildet betrachtet. Das dürfte eher den Tatsachen entsprechen.
Wie hättest Du es denn gern, dass die Männer ihren Frauen verbieten ein Kopftuch zu tragen, wäre das die Lösung ?

Bitt fahr in arabische Länder....du wirst feststellen, dass Kopftücher dort (zu sicher über 90%) von Traditionisten verlangt werden. Es ist ein visuelles Stigma der Unterdrückung.

Es gibt auch alte Omis hier in Dtl. die temporär Kopftücher tragen...der Unterschied ist aber, dass sie auch ohne rausgehen können und das auch tun.

jaja, hier hast Du mich erwischt. Viele Moslems wurden ja mittlerweile eingebürgert. Es dürfte sich also eher um Fremdenfeindlichkeit und Rassismus handeln als um Ausländerfeindlichkeit. Wenn das die Sache für Dich besser macht reden wir eben mit diesen Vokabeln weiter.
Moslems sind jedenfalls in der Regel Migranten. Beliebter Trick der Rechten übrigens für ihre Bauernfängerei. "Wir haben ja nichts gegen die Ausländer, aber diese Moslems....."

Und nochmal...Religion hat nichts mit Ausländern zu tun.....so schwer zu verstehen ?

Auweia, Anderson schert alle Moslems über einen Kamm, ich knall ihm dafür einen vor den Latz und ich bin rassistisch und vorurteilbehaftet?
Die Bitte hättest Du Dir stecken sollen.....

Oh nein, lieber Xarron.
Rassismus ist eine tolle Sache (weil ihn jeder "hat").....denn jeder kann ihm unterliegen und wendet ihn auch an.....außer vllt. die Meister des Buddhismus, aber selbst dort wird es noch ein paar geben.
Denn Rassismus ist keine homogene Begrifflichkeit, man forscht wie blöde daran. Es hat nichts mehr mit Xenophobie oder Rassenhass oder dergleichen zu tun.....lies mal nach

Es geht in der Grundessenz darum, dass man sich oder eine Gruppe über eine/en andere/en stellt. Egal in welcher Hinsicht man das macht, man erhebt sich bzw. setzt andere herab.
Das ist so toll...das geht mit allem.

 

[DeletedUser23618]

immer die Keule rausholen, ich fürchte Du bist ein Neandertaler...
Das Beispiel ist genauso blöd wie das mit dem Koks. Genitalverstümmelung bei Frauen ist ein furchtbares Verbrechen. Wer es mit der Knabenbeschneidung gleichsetzt verhöhnt die Opfer der Mädchenbeschneidung (Ich kann auch Keule)

Und du verhöhnst die Opfer der Knabenbeschneidung und die der Mädchenbeschneidung. Denn es ist beides ein primitiver Akt der Gewalt- und Machtausübung über Wehrlose

Wir könnten ja mal eine oder mehrere Frauen fragen, die beschnitten wurde, ob sie (ungeachtet des Auswirkungsgrades) eine Knabenbeschneidung für gerechtfertigt halten......da wäre ich mal gespannt.

 

[simpsons3]

Meines Erachtens sollte sich die christlich/atheistische Öffentlichkeit lieber mit wirklichen Kinderrechtsfragen auseinandersetzen anstatt sich ausufernd über diesen Nebenkriegsschauplatz weltanschaulich/traditionell anders orientierter Mitmenschen aufzuregen.

Was die Christen machen, ist mir gleich. Aber hier stelle ich mir die Frage: Wo, wenn nicht vor der eigenen Haustüre, sollen wir denn die Welt verbessern. Klar kann ich in fremden Häusern putzen, aber es wäre scheinheilig, wenn ich bei mir daheim keine Teppiche habe, weil der Staub diese Funktion schon erfüllt.

Aber entscheidend ist doch allein die Frage ob hier strafrechtlich vorgangen werden muss. Das sehe ich nicht so und glücklicherweise die relevanten politischen Parteien und dieser Ethikrat ebensowenig. Also werden wir hoffentlich schnell ein Gesetz bekommen, welches die große Teile unserer Bevölkerung endlich wieder aus der scheinbaren Illegalität herausholt.

Ich prophezeie dir eins: Dieses Gesetz wird verfassungswidrig sein. Beschneidung ist ein schönes Thema, denn eigentlich lässt es sich nicht einfachgesetzlich lösen, ein solches Gesetz wird - egal wie es inhaltlich ausgearbeitet ist - immer gegen wesentliche Grundrechte verstoßen. Ich sehe einen kleinen Lichtstreifen am Horizont: Gem. Art. 140 GG i. V. m. Art. 136 (1) WRV dürfen Religionen nicht die Grundrechte tangieren. Insofern kann ich mir vorstellen, dass das BVerfG ein totales Verbot der religiös motivierten Zirkumzision gerade noch so abnicken wird. Aber auch da bekomme ich schon Bauchweh.

Die Kindseltern müssen dann nach bestem Wissen und Gewissen entscheiden.

Es sind möglicherweise die selben Kindeseltern, die sich auch dafür entscheiden, ihr Kind zu schlagen, ihr Kind zu vernachlässigen oder ihr Kind zur Adoption freizugeben. Wo grenzt man denn hier die elterliche Sorge ein? Und da sage ich: Spätestens wenn ein irreparabler Schaden entsteht - und das dürfte eindeutig gegeben sein, mir ist kein Fall bekannt, in dem die Vorhaut später wieder nachgewachsen ist -, haben die Eltern kein Recht mehr, über das Wohl des Kindes zu verfügen.

 

[DeletedUser23618]

/sign.......

 

[Garlan der Kavalier]

Ich prophezeie dir eins: Dieses Gesetz wird verfassungswidrig sein. Beschneidung ist ein schönes Thema, denn eigentlich lässt es sich nicht einfachgesetzlich lösen, ein solches Gesetz wird - egal wie es inhaltlich ausgearbeitet ist - immer gegen wesentliche Grundrechte verstoßen.

Wogegen würde denn ein Verbot der Beschneidung verstoßen?

 

[DeletedUser29666]

Wogegen würde denn ein Verbot der Beschneidung verstoßen?

Gegen die Erlaubnis im nahmen eines dahergelaufenen Wüstenbewohners wehrlose Kinder zu malträtieren und zu verletzen.

 

[simpsons3]

Wogegen würde denn ein Verbot der Beschneidung verstoßen?

Gegen das Recht der Eltern auf Kindeserziehung, aber nur wenn man auch die Religionswahl da mit einbezieht und die Beschneidung als unabdingbaren Teil jüdischen/muslimischen Lebens sieht. Und das sehen nichtmal alle Juden so: http://www.jewsagainstcircumcision.org/brisshalom.htm

 

[DeletedUser29666]

Gegen das Recht der Eltern auf Kindeserziehung, aber nur wenn man auch die Religionswahl da mit einbezieht und die Beschneidung als unabdingbaren Teil jüdischen/muslimischen Lebens sieht. Und das sehen nichtmal alle Juden so: http://www.jewsagainstcircumcision.org/brisshalom.htm

Lächerlich. Ich muss mein Sohn nicht erst misshandeln um ihn als Teil meiner Gemeinschaft zu sehen. Und bei wem das so ist, der sollte dringend zum Arzt!

 

[Garlan der Kavalier]

Gegen das Recht der Eltern auf Kindeserziehung, aber nur wenn man auch die Religionswahl da mit einbezieht und die Beschneidung als unabdingbaren Teil jüdischen/muslimischen Lebens sieht.

Wahl der Religion hat nichts mit Erziehung zu tun. Wahl der Religion ist jedermanns eigene Sache, Erziehung dürfte höchstens Religionslehre bedeuten.

 

[simpsons3]

Wahl der Religion hat nichts mit Erziehung zu tun. Wahl der Religion ist jedermanns eigene Sache, Erziehung dürfte höchstens Religionslehre bedeuten.

Sehe ich ähnlich, leider haben die Eltern in Deutschland immer noch das Recht, ihren Kindern eine Religion zu wählen.
Das Recht der Eltern, meine Religion zu bestimmen dann dazu, dass ich erst mein Geld, von dem ich nicht genug habe, in Gebühren stecken muss, die ich nicht verfassungskonform finde, um eine Religion zu verlassen, der ich niemals beigetreten bin.

 

[Garlan der Kavalier]

Sehe ich ähnlich, leider haben die Eltern in Deutschland immer noch das Recht, ihren Kindern eine Religion zu wählen.

Echt? Wo steht das? Im Grundgesetz jedenfalls nicht, da gibt es nur

Art. 7: (2) Die Erziehungsberechtigten haben das Recht, über die Teilnahme des Kindes am Religionsunterricht zu
bestimmen.

Stattdessen heißt es in Art. 136:

(4) Niemand darf zu einer kirchlichen Handlung oder Feierlichkeit oder zur Teilnahme an religiösen Übungen oder zur Benutzung einer religiösen Eidesform gezwungen werden.

Es gibt nirgendwo ein Grundrecht, das die Eltern berechtigt, die Religion des Kindes zu bestimmen. Es gibt nur das Gesetz über die religiöse Kindererziehung, das im Wortlaut von Erziehung spricht, nicht von Bestimmung des "Bekenntnisses". In jedem Fall ist es kein Grundrecht.

Ich kann insbesondere aus dem Recht auf Erziehung kein Recht auf Verstümmelung ableiten.

 

[simpsons3]

Echt? Wo steht das? Im Grundgesetz jedenfalls nicht, da gibt es nur

§ 1629 (1) S. 1 BGB. Steht nicht explizit drin, das stimmt. Aber aus der Vorschrift ist zu schließen, dass die Eltern quasi das Gehirn des Kindes sind, sofern sie im Einzelfall nicht davon ausgeschlossen sind. § 1 RelKErzG spricht zwar, wie du richtig sagst, von "Erziehung", aber es ist damit die Religionszugehörigkeit gemeint.

Ich möchte an dieser Stelle sagen, dass ich da ausdrücklich dagegen bin. Aber so ist nunmal die Rechtslage.

 

[pimpplayer24]

Knabenbeschneidung war schon immer im Rahmen der Gesetze und weil es jetzt doch kleingeistige Staatsanwälte und Richter gibt muss das leider noch extra klargestellt werden.

Es war eben nicht im Rahmen der Gesetzeslage. Abby hatte hierzu bereits den Paragraphen genannt, der die Unversehrtheit der Kinder regelt!

Schön also örtliche Betäubung...

Der Satz ergibt nicht einmal einen Sinn und der eigentlichen Frage hast Du keine Beachtung geschenkt! Versuch' es nochmal!

immer die Keule rausholen, ich fürchte Du bist ein Neandertaler...

Frage wieder nicht beantwortet. Fällt es Dir sehr schwer, Geschriebenes zu lesen, verstehen und zu beantworten?

Das Beispiel ist genauso blöd wie das mit dem Koks. Genitalverstümmelung bei Frauen ist ein furchtbares Verbrechen. Wer es mit der Knabenbeschneidung gleichsetzt verhöhnt die Opfer der Mädchenbeschneidung
(Ich kann auch Keule)

Phrasen dreschen trifft es wohl eher!

DU verhönst gerade jeden Knaben, der wegen einer bescheuerten Tradition verstümmelt wurde und Schmerzen erlitt.

Indoktriniert? Du faselst ja schon wieder

Zwei Wörter in einem Satz, die Du nicht verstehst! Du steigerst Dich. Kann denn ein Kind die Bibel, die Tora oder den Koran richtig deuten bzw. interpretieren? Warum sieht man denn Kinder aus dem Nahen Osten, die eine AK in der Hand halten und jubelnd brüllen: Im Namen Allahs', Tod, den Ungläubigen! Bestimmt, weil zu jedem Kind der Prophet gesprochen hat^^

Wo findet das denn statt?

Überall, wo Kinder mit religiösem Zeug konfrontiert werden. Aber Du bist wahrscheinlich auch der Meinung, dass es muslimische-, christliche- und jüdische Kinder gibt!

Schmerzen? Meinst Du die Vorheaut wird mit nem Bandschleifer abgemacht? Aber ich wette die örtliche Betäubung reicht Dir nicht, weil "die Juden und Moslems etwas machen was Dir gegen den Strich geht, gehts Dir ums Prinzip.....

Wie war das mit dem Faseln?

Soso, und der Dawkins hat Dir erklärt warum es besser ist ein antireligiöser Hassprediger zu sein als ein religiöser Hassprediger?

Wo predigt er das denn? Belege!

Inwiefern Dir das Lesen der Bibel weiterhilft bei der Frage was Kindesmisshandlung ist bleibt sicher Dein Geheimnis?
Oder hast Du aus Deiner Signatur nur gelernt, dass man die Bibel gelesen haben muss? Cracker wäre sicher traurig das zu hören....

Hast Du nicht geschrieben, ich solle den Unterschied nachlesen? Wenn Du das Buch gelesen hättest, so wüsstest Du, dass die Bibel etliche menschenverachtende Stelle enthällt. Naja, Du hast sie halt nicht gelesen, also kannst Du auch nicht Anhand ihrer argumentieren.

Ich auch nicht, lies meine Signatur! Es mangelt mir allerdings an Deinem Missionsbewusstsein. Mir ist egal ob andere an einen imanigären Gott glauben, denn sie haben das Recht dazu!

Erwachsene können ja auch machen was sie wollen, aber Kinder haben nunmal keine Wahl, wenn sie mit diesem Schrott indoktriniert werden.

 

[DeletedUser5306]

Hast Du nicht geschrieben, ich solle den Unterschied nachlesen? Wenn Du das Buch gelesen hättest, so wüsstest Du, dass die Bibel etliche menschenverachtende Stelle enthällt. Naja, Du hast sie halt nicht gelesen, also kannst Du auch nicht Anhand ihrer argumentieren.

Du solltest die Knabenbeschneidung unter die Tatbestandsvoraussetzuungen der Kindesmisshandlung subsumieren Du scheuklappenbehinderter Faselhannes!
Ich habe nicht anhand der Bibel argumentiert, also schadet es auch nicht, dass ich sie nicht komplett gelesen habe. Aber Du wirfst Begriffe wie Kindesmisshandlung in den Raum und es ist Dir (wie bei allem) völlig egal wie weit Du über das Ziel hinausschiesst.

Ich habe auch Dawkins nicht gelesen und habe das auch nicht vor. Um aber sicherzustellen, dass ich nichts interessantes verpasse habe ich nur nachgefragt was Dir Dein Guru denn beigebracht hat. Mit Deinem an Autismus erinnernden Tunnelblick hast Du das mal wieder nicht verstanden....

Erwachsene können ja auch machen was sie wollen, aber Kinder haben nunmal keine Wahl, wenn sie mit diesem Schrott indoktriniert werden.

Indoktriniert durch eine Beschneidung oder durch eine Taufe...
Hier zeigt sich mal wieder Deine hirnlos kleinkarierte Verbohrtheit wie sie Hasspredigern alle Coleur so schön eigen ist.

Ich bin getauft und konfimiert und Atheist (aber einer dem egal ist ob andere an imaginäre Götter glauben können).

Ich weiss nicht was sie mit Dir gemacht haben, damit aus Dir ein antireligiöser Hassprediger geworden ist, der meint er müsse mit Feuer und Schwert (und dem StGB) gegen Nichtatheisten vorgehen wie einstmals die Kreuzritter gegen die Ungläubigen.

Aber wenn Du schon so vordergründig auf die Gesetze achtest (so lange Du glaubst, dass sie Deine Position unterstützen), dann nimm zur Kenntnis, dass auch die Religionsfreiheit geschützt ist.

 

[DeletedUser5306]

Alles keine Antworten auf meine Aussagen.
Du versuchst es abzulenken.......

Doch schon, aber Du akzeptierst meine Antwort nicht, auch gut,

Naja...diese Schluss liegt nahe....
Deine subtilen Anspielungen bekomme ich schon mit.....zumal sie wieder in diesem Post teilweise vorkommen
Ist aber nicht schlimm......für die Rechten der Kommunist, für die Linken der Nazi....jeder hat halt sein Kreuz zu tragen.

Fühlst Du Dich wohl in Deiner Opferrolle als verkanntes Genie?

Ganz genau...du hast die Sache richtig erkannt.
Und selbst wenn du Dinge gesehen hast, sind das auch so gesehen "Einzelfälle"
Also weil es jetzt mehr Berichte über Taliban gibt (was zu beweisen wäre) bedeutet das doch nichts....das solltest du eigentlich wissen
Du kannst deine "Hören-Sagen" Berichte über die angeblich bösen Taliban genauso wenig verorten noch spezifizieren. Es ist Propaganda wie jeden andere auch und du bist halt am Stammtisch gg Taliban und für Knabenbeschneidung.

Du hälst also alles für Propaganda? Oder nur alles was Deine Ansichten nicht stützt?

Bitt fahr in arabische Länder....du wirst feststellen, dass Kopftücher dort (zu sicher über 90%) von Traditionisten verlangt werden. Es ist ein visuelles Stigma der Unterdrückung.
Es gibt auch alte Omis hier in Dtl. die temporär Kopftücher tragen...der Unterschied ist aber, dass sie auch ohne rausgehen können und das auch tun.

Mit wievielen Frauen in den arabischen Ländern die Du bereist hast hast Du denn geprochen um sie nach Ihrer Wahrnehmung der Unterdrückung zu befragen, die sich vor allem im Tragen des Kopftuches manifestiert?
Das ist doch wirklich nichts als üble Stammtischpropaganda...

Und nochmal...Religion hat nichts mit Ausländern zu tun.....so schwer zu verstehen ?

hab ich doch genau in dem Absatz richtiggestellt, den Du zitiert hast.

Oh nein, lieber Xarron.

....Es geht in der Grundessenz darum, dass man sich oder eine Gruppe über eine/en andere/en stellt. Egal in welcher Hinsicht man das macht, man erhebt sich bzw. setzt andere herab.
Das ist so toll...das geht mit allem.

Relativierung durch Definition, sehr originell. Ich bin also rassistisch weil ich glaube in der Frage der Knabenbeschneidung näher an der Wahrheit zu sein als Du?
Hab mir das jetzt erstmal bei Wikipedia durchgelesen. Tatsächlich

A. fällt haltlose abwertende Pauschalurteile über Moslems (die rein zufällig Ausländer sind) und ist deshalb ein Rassist (gem. der Definition auf Wikipedia).
Und ich setze A. deswegen ebenfalls herab und bin also auch ein Rassist.

Wie schön hab ich wieder was gelernt

Vielleicht können wir uns wenigstens darauf einigen, das Personen, die allein aufgrund der Zugehörigkeit zu einer bestimmten Rasse oder Religion einem gewissen Personenkr4eis gewisse negative Eigenschaften zuerkennen "schlimme Rassisten" sind....?

 

[DeletedUser5306]

Und du verhöhnst die Opfer der Knabenbeschneidung und die der Mädchenbeschneidung. Denn es ist beides ein primitiver Akt der Gewalt- und Machtausübung über Wehrlose

Jaja, alles ist immer das Gleiche.
Das Schubsen kleiner Schüler ist ein primitiver Akt der gewalt- und Machtsausübung über Wehrlose.
Die Durchführung von Massenerschießungen an Andersgläubigen oder Andersdenkenden ist ebenfalls ein primitiver Akt der gewalt- und Machtsausübung über Wehrlose.
Muss ich wirklich erklären dass es trotzdem Unterschiede gibt?

Wir könnten ja mal eine oder mehrere Frauen fragen, die beschnitten wurde, ob sie (ungeachtet des Auswirkungsgrades) eine Knabenbeschneidung für gerechtfertigt halten......da wäre ich mal gespannt.

Immer der Reihe nach, veröffentliche erstmal Die Ergebnisse Deiner Befragungen der Kopftuchträgerinnen

 

[simpsons3]

Du solltest die Knabenbeschneidung unter die Tatbestandsvoraussetzuungen der Kindesmisshandlung subsumieren Du scheuklappenbehinderter Faselhannes!

Hab ich getan, s. o. Ich der einschlägigen Literatur wird nicht bezweifelt, dass die Beschneidung alle Tatbestandsmerkmale der Körperverletzung erfüllt.

Indoktriniert durch eine Beschneidung oder durch eine Taufe...

Nein, durch die religiöse Erziehung, deren erster Akt meist die Taufe/Beschneidung/whatever ist.

Ich bin getauft und konfimiert und Atheist

Gott sieht das anders. Der Papst auch.

 

[DeletedUser5306]

Hab ich getan, s. o. Ich der einschlägigen Literatur wird nicht bezweifelt, dass die Beschneidung alle Tatbestandsmerkmale der Körperverletzung erfüllt.

...und trotzdem ist sie strafrechtlich nicht relevant weil es keine Kindesmisshandlung ist.
Aber Du warst nicht gemeint, warum beziehst Du meine Antwort auf den Pimp auf Dich?
Du und ich müssen nur noch warten was das BVerfG entscheidet.

Nein, durch die religiöse Erziehung, deren erster Akt meist die Taufe/Beschneidung/whatever ist.

jaja Du Indoktrinationsfetischist, bring den Kindern bei nicht bei rot die Strasse zu überqueren und sie werden nie Rebellen gegen das System, oder was?

Gott sieht das anders. Der Papst auch.

Du weisst wie der Papst mich sieht? Und Gott???? Nimmst Du am frühen Abend schon bewusstseinserweiternde Drogen?
Und welche Rolle spielt die Sicht anderer auf mich? Ich hab mich doch frei entschieden nicht an Gott zu glauben!
Ob das ein fehler war werde ich dann evtl. später erfahren

 

[AbbyHexe]

...und trotzdem ist sie strafrechtlich nicht relevant weil es keine Kindesmisshandlung ist.

Aha, Du möchtest also in aller Öffentlichkeit hier kundtun, daß die Genitalverstümmelung von acht Tage alten Babies oder bis zu dreizehn Jahre alten Knaben KEINE Kindesmißhandlung ist?


WAS ist es dann?

Elterliche Fürsorge um zu verhindern, daß der zu Verstümmelnde als Erwachsener von anderen verstümmelten Erwachsenen mißachtet wird, weil er NICHT verstümmelt ist?

Oder eher doch elterliche Fürsorge, um für den zu Verstümmelnden "das Bündnis mit Jehova" zu besiegeln, da er es ja noch nicht selber kann?

Kapierst Du eigentlich, WAS für einen Schwachsinn Du da von Dir gibst?

Und diese elende Prinzipienreiterei auf den Religionsprinzipien ist einfach nur zum Kotzen. Eine Religion, welche nicht in der Lage ist, in der Entwicklung mit der menschlichen Gesellschaft mitzuhalten, ist einfach nur archaisch. Den meisten Juden, welche auf der Beschneidung bestehen, kann ich nur attestieren, daß sie furchtbar inkonsequent sind. WENN sie sich schon nicht weiterenwickeln wollen, dann sollen sie gefälligst wie die Ultra-Orthodoxen Löckchenträger leben. Die verweigern wesentlich konsequenter jegliche Entwicklung.

 

[pimpplayer24]

Du solltest die Knabenbeschneidung unter die Tatbestandsvoraussetzuungen der Kindesmisshandlung subsumieren Du scheuklappenbehinderter Faselhannes!

Ok, dann mache ich mir mal die Mühe und erkläre auch dem letzten Doofi, warum es sich um Kindesmisshandlung handelt. Folge dem Link, lies ihn Dir durch und Du wirst sehen, warum es sich bei der Zirkumzision um Kindesmisshandlung handelt.
http://www.giordano-bruno-stiftung.de/meldung/vorhautbeschneidung-ist-keine-bagatelle

und
http://www.aerzteblatt.de/archiv/61273

Ps: diese beiden Links wurden bereits in diesem Thread schon pepostet. Aber naja, es wäre auch zuviel von jemanden verlangt, der durch infantiles Gestammel und Phrasendrescherei glänzt, aufmerksam zu lesen.

Ich habe auch Dawkins nicht gelesen

Aha, erklärt natürlich einiges. Bist Du es denn nicht gewesen, der ihn als "Hassprediger" tituliert hatte?
Wie kam denn diese Einschätzung zustande?

und habe das auch nicht vor.

Schade, so hättest Du Deinen geistigen Horizont mal erweitern können...

Um aber sicherzustellen, dass ich nichts interessantes verpasse habe ich nur nachgefragt was Dir Dein Guru denn beigebracht hat. Mit Deinem an Autismus erinnernden Tunnelblick hast Du das mal wieder nicht verstanden....

Jemanden was zu beschreiben bzw. zu erläutern, der noch nicht einmal rudimentäre Kenntnisse von dem einem noch dem anderen hat, ist verschwendete Zeit. Vielleicht macht sich ja jemand die Mühe, ich ganz bestimmt nicht.

Indoktriniert durch eine Beschneidung oder durch eine Taufe..

Durch die religöse Erziehung wahrscheinlich, Du Honk. Mein Güte, Dir fällt es wirklich schwer, Zusammenhänge herzustellen, was?
Herr vergib' ihnen, denn sie wissen nicht, was sie tun.

Ich bin getauft und konfimiert und Atheist (aber einer dem egal ist ob andere an imaginäre Götter glauben können).

Mir ist es auch egal, ob andere an einen imaginären Gott glauben. Es sind nicht meine Wahnvorstellungen. Bloß, warum glaubt niemand an Russells' Teekanne? Weil es unwahrscheinlicher ist als ein bärtiger Mann im Himmel?

Ich weiss nicht was sie mit Dir gemacht haben, damit aus Dir ein antireligiöser Hassprediger geworden ist, der meint er müsse mit Feuer und Schwert (und dem StGB) gegen Nichtatheisten vorgehen wie einstmals die Kreuzritter gegen die Ungläubigen.

Ich bin alles, aber ganz gewiß kein Hassprediger. Ich habe mich halt etwas mit der Thematik beschäfftigt und bin zum Entschluss gekommen, dass ich nie einen Gott gebraucht habe und auch nie einen brauchen werde.

Und es geht hier nicht an sich um den Glauben, sondern M.E um Kindesmissbrauch und frühkindliche Indoktrination.

Aber wenn Du schon so vordergründig auf die Gesetze achtest (so lange Du glaubst, dass sie Deine Position unterstützen), dann nimm zur Kenntnis, dass auch die Religionsfreiheit geschützt ist.

Ich glaube nicht nur, sondern ich weiß, dass sie meine Position unterstützen.[es ist nicht nur meine Position ]
Und dennoch bleibt es dabei, dass die Gesetzeslage über der Religion steht, stehen sollte.