DeletedUser26326
Gast
Solange wir keinen besseren Vorschlag für ein "Endgame" haben, würde ich von der aktuellen Definition ausgehen:
Natürlich kann auch dies geändert werden, falls dies gewollt ist. Auf meinen Welten waren diese Werte aber passend.
Natürlich kann auch dies geändert werden, falls dies gewollt ist. Auf meinen Welten waren diese Werte aber passend.
DeletedUser43267
Gast
Tywin, das paßt halt nicht mit Innos Definition zusammen, daß man sich ab 50k-Punkte im Lategame befindet als Spieler (was die IQs z.B. angeht). Die Top-Allis haben schon nach 2Monaten deutlich mehr.
Entweder kurze Welten-LZ und keine Riesenaccounts. Oder längere Welten-LZ incl. der aktuellen Endgame-Definition, aber dann muß der Rest (z.B. die Boni) dazu passen. Ehrlich, 5% mehr Gunst? 3% mehr Rohstoffe? bei 100Städten interessiert das doch keinen so recht...
Entweder kurze Welten-LZ und keine Riesenaccounts. Oder längere Welten-LZ incl. der aktuellen Endgame-Definition, aber dann muß der Rest (z.B. die Boni) dazu passen. Ehrlich, 5% mehr Gunst? 3% mehr Rohstoffe? bei 100Städten interessiert das doch keinen so recht...
DeletedUser39615
Gast
Hey, ich wollte kurz vorbeischauen, um ein paar Fakten, Rahmenbedingungen und Ansätze in den Raum zu werfen.
Zunächst einmal möchte ich anmerken, dass "Endgame" Feature nicht bedeutet, dass es erst auftauchen darf, sobald man dutzende Städte hat. Fakt ist, dass nur ein geringer Prozentteil der Spieler überhaupt 100 Städte oder mehr erreicht (selbst wenn man solche Gastspieler herausrechnet, die ohnehin nicht aktiv spielen).
Unser Wunsch für ein Endgame Feature wäre also ein Spielmittel, mit dem man verhältnismäßig früh in Berührung kommt, um so in Grepolis ein höheres Ziel greifbar zu haben. Für viele Spieler ist das ständige Wachstum des eigenen Imperiums (sprich, die Eroberung weiterer Städte) schlichtweg wenig attraktiv. Das ist auch leicht verständlich, denn mehr Städte bedeutet mehr Aufwand beim Betreiben des Accounts. Für einen Gelegenheitsspieler ist das eher ein Nachteil als ein Vorteil.
Um es zusammenzufassen, folgende Rahmenbedingungen sind momentan gewünscht:
- Lohnenswerte Ziele, für die eine Allianz auch wirklich kämpfen WILL (die aktuellen Boni der Weltwunder sind kein guter Anreiz)
- Deutlich früheres Auftreten des Endgame Features, da die meisten Spieler nicht monatelang warten wollen, bis es los geht. Ich denke, ein Auftauchen des Endgame Features nach ~2-3 Monaten kann gut funktionieren (Speed 1).
- Kampf soll stärker im Fokus stehen. Die Weltwunder sind dem Krieg nicht zweckdienlich, denn einerseits muss man seine Rohstoffe für das WW nutzen (und nicht mehr für Einheiten), andererseits ist die Verteidigung der WW-Städte zu einfach.
- Längere Dauer des Features. Die WW sind bereits nach kurzer Zeit "gegessen". Ideal wäre es, wenn das neue Endgame Feature (bzw. die Veränderung der bestehenden WW) dazu führt, dass man über Monate hinweg Spaß mit dem Feature haben kann.
- Einfach zu verstehen! Wir möchten kein unnötig kompliziertes Feature entwickeln. Es sollte möglichst eingängig und simpel in seinen Grundmechaniken sein. Aktuell sind die WW relativ simpel, aber versagen leider in den meisten anderen Punkten.
- Idealerweise wird die Wichtigkeit von Allianzen weiter in den Vordergrund gerückt. Grepolis ist letztendlich ein Teamspiel.
Die Liste ist umfangreich, ich weiß. Ich habe bereits 2 grobe Konzepte bereit, die die Punkte abdecken sollten. Ich kann sie jedoch noch nicht öffentlich vorstellen, da ich sonst Erwartungen schüren würde, die am Ende vielleicht nicht haltbar sind. Die Konzepte müssen weiter eruiert und natürlich auf technische Machbarkeit geprüft werden.
Bis dahin bin ich auf die Vorschläge und Ideen der Community gespannt. Sobald alles konkret ist, wird es garantiert eine Vorstellung über den DevBlog und über InnoGamesTV geben.
MDGeist74
Gast
Auch mal wieder hier^^
-------
Was heißt den für Dich verhältnismässig früh, wenn ich gerade meine sagen Wir z.B mal 6 Städte aufbaue.
LG
Geisti
Adler94
Ehemaliger Entwickler
Ja, aber wenn man diese "grünen" Beiträge liest, wundert man sich doch manchmal extrem. Ein "Endgame-Feature" nach 2-3 Monaten bei Speed 1?
Ich habe manchmal den Eindruck, der Game Designer und wir sprechen nicht über dasselbe Spiel. Das ist so weit weg von der Spielrealität, dass mir dazu nichts mehr einfällt. Die auch von Tywin zitierte Definition von "Endgame" ist in der derzeitigen Form passend. Die Zeit zuvor ist dringend für den Account- und Allianzaufbau und nette Kloppereien zu reservieren.
Soll das ganze Spiel denn nur noch auf Gelegenheitsspieler abgestimmt werden, die mit drei Städten die Runde durchdümpeln? Die langweilen sich so oder so, für die braucht man nicht ein Endgame-Feature ins Spiel bringen, wenn die ersten Städte gerade aus den Windeln sind.
Ich habe manchmal den Eindruck, der Game Designer und wir sprechen nicht über dasselbe Spiel. Das ist so weit weg von der Spielrealität, dass mir dazu nichts mehr einfällt. Die auch von Tywin zitierte Definition von "Endgame" ist in der derzeitigen Form passend. Die Zeit zuvor ist dringend für den Account- und Allianzaufbau und nette Kloppereien zu reservieren.
Soll das ganze Spiel denn nur noch auf Gelegenheitsspieler abgestimmt werden, die mit drei Städten die Runde durchdümpeln? Die langweilen sich so oder so, für die braucht man nicht ein Endgame-Feature ins Spiel bringen, wenn die ersten Städte gerade aus den Windeln sind.
Zuletzt bearbeitet:
DeletedUser41345
Gast
Fände eine Kombination aus Allyerfolgen und Spielererfolgen interessant, was bis zum "Endgame" erledigt werden muss.
zum WW Szenario:
-jede Ally darf erstmal nur ein WW bauen; Kosten können sogar gleich bleiben, da es erstmal nur ein WW ist.
-nur durch das Erobern eines weiteren WWs öffnet sich der zweite Slot, für die Allianz um das zweite WW zu bauen.
-die Stadt auf der gegnerischen WW-Insel muss solange mindestens gehalten werden, bis das eigene WW fertiggestellt ist. Wird die Stadt vorher zurück erobert, verfällt der zweite WW-Bauplatz wieder
-Spielerwechsel der bauenden Allianzen werden unterbunden um ein abwerben bzw. Gunstwechsel zu unterbinden
-die Boni für fertiggestellte WWs werden erhöht und bleiben auch auf neuen Kriegswelten erhalten
dadurch sind die WW bauenden Allianzen zum Krieg gezwungen
Für jeden Spieler sollte es eine Art Storymodus geben, die er bis zum Ende erfüllen muss um Zugang zu einer Heldenwelt zu bekommen.
Einzelne Anforderungen für den Storymodus könnten z.B. eine Millionen bashpoints sein, usw.
Jede Stufe in der Story wird mit kleinen Boni gefördert wie z.B. Landerweiterung.
Die Stufen sollten aber nicht zu leicht sein, damit echt nicht jeder auf die Heldenwelt kommt wie es immo der Fall leider ist.
Dies würde die Langzeitmotivation erhöhen
zum WW Szenario:
-jede Ally darf erstmal nur ein WW bauen; Kosten können sogar gleich bleiben, da es erstmal nur ein WW ist.
-nur durch das Erobern eines weiteren WWs öffnet sich der zweite Slot, für die Allianz um das zweite WW zu bauen.
-die Stadt auf der gegnerischen WW-Insel muss solange mindestens gehalten werden, bis das eigene WW fertiggestellt ist. Wird die Stadt vorher zurück erobert, verfällt der zweite WW-Bauplatz wieder
-Spielerwechsel der bauenden Allianzen werden unterbunden um ein abwerben bzw. Gunstwechsel zu unterbinden
-die Boni für fertiggestellte WWs werden erhöht und bleiben auch auf neuen Kriegswelten erhalten
dadurch sind die WW bauenden Allianzen zum Krieg gezwungen
Für jeden Spieler sollte es eine Art Storymodus geben, die er bis zum Ende erfüllen muss um Zugang zu einer Heldenwelt zu bekommen.
Einzelne Anforderungen für den Storymodus könnten z.B. eine Millionen bashpoints sein, usw.
Jede Stufe in der Story wird mit kleinen Boni gefördert wie z.B. Landerweiterung.
Die Stufen sollten aber nicht zu leicht sein, damit echt nicht jeder auf die Heldenwelt kommt wie es immo der Fall leider ist.
Dies würde die Langzeitmotivation erhöhen
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
DeletedUser43267
Gast
Envoy, öhm ja... wie geagt, es ist ja bekannt, daß Inno 50k-Punkte als Lategame definiert...
Die Rede war auch von einem Gelegenheitsspieler...
ich stelle mir das jetzt mal bildlich vor, da kommt jemand neu ins Spiel, hat vielleicht nach dem Welpenschutz 3k Punkte (und das wäre bei Speed 1 schon kein "Gelegenheitsspieler" mehr, dafür muß man am Anfang brav bauen und Truppen tackern und aktiv sein, dauet ja alles ne Weile, erobert noch 1-2 Städte, bekommt die Helden vorgesetzt (wie war das nochmal mit "einfach zu verstehen"?), arbeitet sich noch paar Wochen lang durchs Spiel - von Spezialisierung kann bei 5-8Städten noch nicht wirklich die Rede sein, da fangt man erst langsam mit an und bumm, schon ist das "Endgame" und der WW-Ersatz da. Und Du meinst wirklich, das überfordert einen "Gelegenheitsspieler" nicht?
Bzw., wo wären wir da bei Speed 2? bei 4-6 Wochen? große Klasse, doch...
Die Rede war auch von einem Gelegenheitsspieler...
ich stelle mir das jetzt mal bildlich vor, da kommt jemand neu ins Spiel, hat vielleicht nach dem Welpenschutz 3k Punkte (und das wäre bei Speed 1 schon kein "Gelegenheitsspieler" mehr, dafür muß man am Anfang brav bauen und Truppen tackern und aktiv sein, dauet ja alles ne Weile, erobert noch 1-2 Städte, bekommt die Helden vorgesetzt (wie war das nochmal mit "einfach zu verstehen"?), arbeitet sich noch paar Wochen lang durchs Spiel - von Spezialisierung kann bei 5-8Städten noch nicht wirklich die Rede sein, da fangt man erst langsam mit an und bumm, schon ist das "Endgame" und der WW-Ersatz da. Und Du meinst wirklich, das überfordert einen "Gelegenheitsspieler" nicht?
Bzw., wo wären wir da bei Speed 2? bei 4-6 Wochen? große Klasse, doch...
GPet
Gast
Dann melde ich mich als "etwas schlechterer bzw. gelegenheits Spieler" auch mal zu Wort.
Ich spiele Jetzt seit ungefähr 5 Monaten und habe meine 7 mittelprächtig ausgebauten Städte. Ich weiß jetzt nicht wie lange es normalerweise dauert bis die WW-Zeit erreicht ist, aber da ich nicht wircklich vorhabe groß über die 10-Städte Marke zu kommen (ich spiele mehr nach Lust und Laune und bin nicht darin interessiert mehr als ~15 Städte zu verwalten) würde, mir persönlich, das erreichen des WW-Zeitalters 4-8 Monate nach Weltenbeginn gefallen (Speed 1 Welt, auf höheren Speed-welten wird vermutlich dementsprechend früher sein)
Aber 2-3 Monate? Da wäre ich hoffnungslos überfordert gewesen...
LG GPet
Ich spiele Jetzt seit ungefähr 5 Monaten und habe meine 7 mittelprächtig ausgebauten Städte. Ich weiß jetzt nicht wie lange es normalerweise dauert bis die WW-Zeit erreicht ist, aber da ich nicht wircklich vorhabe groß über die 10-Städte Marke zu kommen (ich spiele mehr nach Lust und Laune und bin nicht darin interessiert mehr als ~15 Städte zu verwalten) würde, mir persönlich, das erreichen des WW-Zeitalters 4-8 Monate nach Weltenbeginn gefallen (Speed 1 Welt, auf höheren Speed-welten wird vermutlich dementsprechend früher sein)
Aber 2-3 Monate? Da wäre ich hoffnungslos überfordert gewesen...
LG GPet
Adler94
Ehemaliger Entwickler
Das Enggame-Feature soll den Spieler recht lange begleiten - das soll also nicht innerhalb von 1 Monat abgeschlossen sein, ganz im Gegenteil
Das Endgame-Feature soll weiterhin gerade die Kämpfe unterstützen und fördern - d.h. die von Draba Aspera angesprochenen Kloppereien können und sollen Teil des Endgame-Features sein.
Das Endgame-Feature soll weiterhin gerade die Kämpfe unterstützen und fördern - d.h. die von Draba Aspera angesprochenen Kloppereien können und sollen Teil des Endgame-Features sein.
Auch für Kloppereien bedarf es erst einer Basis. Wer von einem Endgame-Feature auf Speed 1-Welten nach 2 bis 3 Monaten spricht, kann unmöglich vom selben Spiel reden wie ich. Die WWs mögen langweilig sein in der jetzigen Form, aber ihr Vorteil ist, dass man sich nicht damit beschäftigen muss, wenn man nicht will, und dass die WW-Zeit dann auch relativ schnell wieder vom Tisch ist. Stört also nicht allzu sehr. Wenn nun stattdessen ein Feature ins Spiel kommen soll, an dem man die ganze Runde nicht mehr vorbei kommt, und das einen vom Start weg gängelt, dann treibt man den Teufel mit Beelzebub aus. Ein Endgame-Feature, wie immer es letztlich aussieht, hat dort zu bleiben, wo es hingehört: In einer späten Spielphase. Und es darf nicht zur Zwangsveranstaltung werden - und für Gängeleien und Zwangsveranstaltungen hat Euer Game Design leider ein ganz besonderes "Händchen".
Und wenn ich im Zusammenhang mit einem möglichen neuen Endgame-Feature immer öfter von Quests und Kämpfen gegen NPCs lese, frage ich mich ernsthaft, was aus diesem Spiel werden soll.
Und wenn ich im Zusammenhang mit einem möglichen neuen Endgame-Feature immer öfter von Quests und Kämpfen gegen NPCs lese, frage ich mich ernsthaft, was aus diesem Spiel werden soll.
DeletedUser26326
Gast
Den Kampf gegen NPCs sehe ich auch kritisch. Ich möchte in einem Online Spiel gegen andere Menschen kämpfen und nicht gegen NPCs wie in einem Offline Spiel.
Quests an sich hat Grepolis ja schon, zum Beispiel die Tutorial und Insel Quests. Gerade im Zusammenhang mit den Weltwundern gibt es da zahlreiche Möglichkeiten.
Zum Beispiel einfache Quests wie bringe eine Insel komplett in den Besitz deiner Allianz, was ja sowieso im Rahmen der WW Vorbereitung von vielen Allianzen gemacht wird. Dadurch kann man neue Spieler gezielt auf die Weltwunder vorbereiten und sie haben, wie gefordert, schon eher das "Endgame" vor Augen durch die gezielte, durch Quests begleitete, Vorbereitung.
DeletedUser39615
Gast
Das ist dann aber kein Vorschlag, der von uns kommt. Wir möchten mit dem Endgame Feature auf jeden Fall forcieren, dass sich die Spieler gegenseitig eins auf die Zwölf geben.
Ich verstehe auch deinen Punkt, dass "Endgame" als etwas zu verstehen ist, was viel später auftauchen sollte. Es gibt aber auch die Möglichkeit eines Übergangs. Das würde bedeuten, dass das Endgame Feature in leichten Zügen bereits nach 2-3 Monaten seine Aufwartung macht und der Fokus mit dem Voranschreiten der Welt immer stärker auf das jeweilige Feature gelenkt wird.
Es ist ja nicht alles schwarz und weiß, nicht wahr?
Innogames müsste sich mal zu dem Thema äußern wie lange eine Welt bestehen soll.
Momentan sind es bei Speed 1 etwa 2-3 Jahre.
Ist das überhaupt das Ziel.
Oder sollen die Welten länger oder kürzer bestehen.
Bei einer Spieldauer von 2-3 Jahren häufen die Topspieler Städte geradezu an.
Auf Psi sind jetzt 5 Spieler bei über 2 Mio Punkten. Das sind 174 -214 Städte.
Meine Wenigkeit hat 184 Städte.
Es gibt 67 Spieler mit mehr als 100 Städten.
Allein der Verwaltungsaufwand ist enorm.
Wie das bei höheren Spielgeschwindigkeiten ist mag ich mir nicht vorstellen.
Momentan sind es bei Speed 1 etwa 2-3 Jahre.
Ist das überhaupt das Ziel.
Oder sollen die Welten länger oder kürzer bestehen.
Bei einer Spieldauer von 2-3 Jahren häufen die Topspieler Städte geradezu an.
Auf Psi sind jetzt 5 Spieler bei über 2 Mio Punkten. Das sind 174 -214 Städte.
Meine Wenigkeit hat 184 Städte.
Es gibt 67 Spieler mit mehr als 100 Städten.
Allein der Verwaltungsaufwand ist enorm.
Wie das bei höheren Spielgeschwindigkeiten ist mag ich mir nicht vorstellen.
Zuletzt bearbeitet:
Das ist dann aber kein Vorschlag, der von uns kommt. Wir möchten mit dem Endgame Feature auf jeden Fall forcieren, dass sich die Spieler gegenseitig eins auf die Zwölf geben.
Ich verstehe auch deinen Punkt, dass "Endgame" als etwas zu verstehen ist, was viel später auftauchen sollte. Es gibt aber auch die Möglichkeit eines Übergangs. Das würde bedeuten, dass das Endgame Feature in leichten Zügen bereits nach 2-3 Monaten seine Aufwartung macht und der Fokus mit dem Voranschreiten der Welt immer stärker auf das jeweilige Feature gelenkt wird.
Es ist ja nicht alles schwarz und weiß, nicht wahr?
Der Punkt ist der, dass nach zwei bis drei Monaten auf einer Speed 1-Welt Spieler und Allianzen noch in der Selbstfindungsphase und in Bewegung sind. Da wird gewechselt, sich aufgelöst und fusioniert, dass es eine "Freude" ist, und nichts braucht eine Welt in einer solchen Phase weniger als ein "Endgame-Feature", in welchen Zügen auch immer. Bitte verschiebe Deinen Blickpunkt endlich mal auf die tatsächlichen Verhältnisse ingame während einer solchen Startphase einer Welt.
Ihr habt so viel Features gerade in die Startphase gepackt, dass Anfänger ein halbes Jahr brauchen, um sich in dem ganzen überfrachteten Kram auch nur ansatzweise einzufinden und eine gewisse Sicherheit im Spiel zu erlangen. Und dann wollt Ihr sie noch weiter überfordern, indem Ihr nach zwei Monaten (bzw auf Welten > Speed 1 nochmal deutlich früher) Endgame Features ins Spiel bringt? Wer plant denn in so einer Spielphase fürs oder denkt schon ans Endgame?
Bitte bleibt mal auf dem Teppich. Man kann doch nicht von einem Extrem ins andere fallen.
MDGeist74
Gast
Dazu müsste Er aber auf so einer Welt richtig spielen, und was dabei rauskommt wenn The Envoy auf einer Welt richtig spielt muss ich Dir ja nicht sagen..^^
LG
Geisti
Es bringt nichts, diesbezüglich auf einer Person herumzuhacken. Es muss doch irgendjemanden geben im Grepolis-Team, der mit dem Spiel und den normalen Abläufen in einer Runde vertraut ist und die Überlegungen an die Spielwirklichkeit anzupassen in der Lage ist.
Das scheint mir das Hauptproblem zu sein.
Es scheint einfach niemanden zu geben der täglich Grepolis mit einem großen Account (über 50 Städte) spielt.
Und das über Jahre hinweg.
Oder eine ganze Welt von Anfang bis Ende.
Zuletzt bearbeitet:
MDGeist74
Gast
The Envoy wird bestimmt 50 oder noch mehr Städte haben, aber die sind vermutlich auf der innern Testwelt.
Wenn Sie auf normalen Welten spielen würden, gäbe es auch bestimmt weniger Probleme bei den Updates hier.
*grübel*
LG
Geisti
Wenn Sie auf normalen Welten spielen würden, gäbe es auch bestimmt weniger Probleme bei den Updates hier.
*grübel*
LG
Geisti
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
GPet
Gast
Wieso fragen sie dann nicht einfach bei Spielern wie euch nach? Ich bezweifle das ihr 3 Buffysara, Geisti und Draba die Hilfe verweigern würdet, soviel wie ihr euch hier im Forum beteiligt...wenn Inno ingame Erfahrung braucht sind sie ,hier und da mal, mit euch sicher gut beraten.
LG GPet
