Ah. Jetzt kenne ich die Quelle deiner Behauptungen. Du kannst einfach nicht lesen.
Da steht mitnichten "Die Bundesrepublik wird ermächtigt...". Da steht "Die Bundesregierung wird ermächtigt...". Und die Bundesregierung wird selbstverständlich vom Bundestag ermächtigt.
Zum Thema Verwaltungsapparat würde es sogar reichen den 2+4 Vertrag zu lesen. Genauer gesagt den Art. 7
Ich glaube die Verwirrung basiert darauf, dass du dich nicht selber über Primärquellen informierst, sondern verkürzten und verfälschten Zitaten glaubst. Die BRD ist IDENTISCH mit dem Deutschen Reich. In deinen Link wird auf ein Urteil des BVerfG verwiesen und genau in diesem steht das. Es wird nur verkürzt zitiert damit das wegfällt. Siehe dazu das ganze Zitat
Wieso haben wir dann hunderte multilaterale Verträge abgeschloßen?
Ich glaube die Regierung möchte einfach nicht, dass die ausländischen Truppen das Land verlassen.
http://www.stern.de/politik/ausland...ndischer-truppen-aus-afghanistan-3334658.html
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
DeletedUser47699
Gast
@Okalmon
"Falls Dir die "wirkliche wahrhaftige Wahrheit" offenbart wurde steht es Dir ja frei, diesen eklatanten Fehler auf Tante Wiki selbst zu beheben."
Leider nicht! Wikipedia löscht immer mehr...
Es ist auch nicht richtig, daß der "Überfall auf Polen den "zweiten Weltkrieg ausgelöst" hätte", genauso wenig, wie Deutschland den ersten Weltkrieg begonnen hat! Wenn schon, dann müßte es ja heißen : Österreich hat den ersten Weltkrieg ausgelöst, denn dort begann alles, mitnichten in Deutschland! Daß Deutschland damals um Vermittlung gebeten worden war, geht ja aus den Telegrammen und dem Spiegel-online-artikel, die ich verlinkt hatte, deutlich hervor! Wie man daraus eine "Kriegsschuld Deutschlands am 1. Weltkrieg basteln kann, erschließt sich mir nicht, zumal ja ein Krieg Österreich/Deutschland gegen Serbien/Rußland nichts mit den USA auf der anderen Seite der Erdkugel zu tun gehabt hätte, wenn diese es nicht so gewollt hätten!
Und der Überfall auf Polen...Wenn der tatsächlich so stattgefunden hat, wie behauptet, wäre es ja erst einmal ein Überfall Deutschlands auf Deutschland gewesen! Die Gebiete, um die es ging (z.B. Danzig und Königsberg), gehörten ja zu Deutschland, und das ganz offiziell!
Daß die damals unter Besatzung standen, ändert ja nichts an dieser Tatsache!
"Auch hier liegst Du, mit Verlaub, wieder mal komplett falsch...." Woher weißt du das?^^
Nea-Polis
"PS: Es waren 6 Millionen, nicht 20. Das nur nebenbei."
Ich sprach von 20 Millionen toten Deutschen, nicht von der Propagandazahl 6 Millionen (die inzwischen übrigens schon zig mal geändert wurde)! Die Zahl "6 Millionen" tauchte schon vor dem ersten Weltkrieg auf!
Hier sind einge Beispiele ab 1915:
https://www.youtube.com/watch?v=VEJ_7vJIuUc
"Selbstverständlich sind alle Fernsehnachrichten nachträglich zusammen geschnitten..."
Natürlich sind sie das, deshalb heißen sie "Nachrichten" (von etwas nachträglich richten)! Hier nur ein einziges, winziges Beispiel - auf Youtube findest du viele davon, wenn du willst.^^:
https://www.youtube.com/watch?v=tSv57hSQruo
"und dunkle Mächte klauen systematisch alte Bücher aus Wohnhäusern und Bibliotheken."
Das ist heute schon fast nicht mehr nötig, weil alles richtung digitalisierung geht, da erledigt sich das dann irgendwann von selber...
Aber ja, auch heute werden noch Bücher unzügänglich gemacht und/oder vernichtet, die (oder deren autor) nicht genehm sind!
Ein einfaches beispiel? Bitte schön! (leider recht weitschweifig, der wichtige teil beginnt neben dem buchcover):
http://sciencefiles.org/2015/11/25/bucherverbrennung-heist-jetzt-bucherentfernung/
"Lass mich raten, das sind jüdisch-kommunistische Wall-Street-Kapitalisten, die für die Illuminaten arbeiten, die in Raumschiffen die Erde umkreisen."
Haha...stell dir mal vor, es wäre tatsächlich so, niemand würde es glauben, oder? xD
(ich behaupte nicht, daß es so sei!! Ich sage lediglich, daß es auch dann niemand glauben würde, wenn es tatsächlich so wäre!)
Das führt zu der entscheidenden frage: wer glaubt wem und warum?^^
„Ansonsten gebe ich Dir den Tipp, strukturiere deine Texte mal. Du springst hin und her, vermischt Dinge miteinander, die nichts miteinander zu tun haben und betreibst massivst Revanchismus."
1.) Die dinge, die ich nannte haben alle miteinander zu tun aber ich kann ja hier keine romane schreiben - das ist eh alles ziemlich yiel. Ich betreibe auch keinen "Revanchismus"! Diese behauptung weise ich scharf zurück, denn das empfinde ich als persönliche beleidigung (S. „Revanchismus“ bei Wikipedia!)!
Ich bin auf der ehrlichen suche nach der wahrheit, wie immer die aussehen mag, aber: ich bin auch der meinung, daß man sich dazu mit allem auseinandersetzen muß, was es zum jeweiligen thema gibt, und zwar ohne jeglichen maulkorb der gar denkverbote!!
Es gibt für mich keinerlei ehrliche meinung, die ich nicht erst einmal ernst nehmen würde, denn jeder mensch hat andere quellen und/oder andere gründe, warum und wie er gerade zu der meinung gekommen ist, die er hat, mögen sie mir erst einmal noch so abwegig erscheinen!
Wieder ein beispiel von vielen:
Katyn!
Das massaker von Katyn (und andere) der Sowjetunion an tausenden Polen, vor allem Offizieren und Intellektuellen!
Bei ihrem einmarsch in den ort fand die wehrmacht 1943 die gräber, die leichen wurden exhumiert und autopsien durchgeführt, das internationale rote kreuz allarmiert und zeugen aus vielen ländern (auch journalisten) waren bei der aktion dabei, während alles auf film aufgenommen wurde.
Keine einzige zeitung im ausland berichtete damals darüber!!
Man besaß sogar die frechheit, dieses massaker in den "nürnberger prozessen" auch gegen Deutschland verwenden zu wollen! Das hat man dann schließlich gelassen, weil die sache doch zu heikel war - immerhin gab es eine menge beweismaterial (Ich habe die aufnahmen von damals selber gesehen!! Inzwischen sind sie im internet auch nicht mehr zu finden!)
Bis 1990 wurde überall öffentlich behauptet, diese menschen wären auch opfer der deutschen wehrmacht gewesen, obwohl die amis schon 1952 eine nochmalige untersuchung der angelegenheit und überprüfung aller details vorgenommen und dokumentiert hatte!
1990 gab Gorbatschow dann zu, daß auch dieses massaker auf das konto der Sowjetunion ging, und dennoch wurde das nicht etwa breit in der öffentlichkeit diskutiert! Noch 2006, als ich im internet zufällig af dokumente dazu stieß, hätten also wahrscheinlich 90% aller möglichen gesprächspartner mit überzeugung gesagt, das waren "die Deutschen“...
https://de.wikipedia.org/wiki/Massaker_von_Katyn
Die beiden fragen, die man sich immer wieder stellen muß ist „cui bono?“ und gibt es hinweise darauf, daß es auch anders gewesen sein könnte?“
Klar, wenn ich keinen anlaß habe, an aussagen zu zweifeln, die mir von „unserer regierung“ präsentiert werden, dann ist eben „alles ganz einfach“: „Die Deutschen sind an allem Schuld!“
Das geht dann soweit, daß gewisse „antifaschisten“ den genozid am deutschen volk fordern mit plakaten wie „Bomberharry do it again“!!
Aber wenn man erst einmal die erfahrung gemacht hat, daß regierungen lügen (und nicht nur die „BRD-Regierung“^^), dann versteht man sehr schnell, daß hier sehr viel mehr im argen liegt...!
@Quallenwolf
Ich kann und will hier kein buch schreiben und weder jemanden von irgendwas überzeugen noch mich beleidigen lassen (wie oben schon erwähnt).
Ich danke dir für den hinweis, daß die zitate nicht alle vollständig sind! Ich kannte tatsächlich nicht alles. Aber nehmen wir beispielhaft nur mal das von Gysi:
An meinem zitat ist ja nichts verkehrt, das ist absolut zutreffend in der hinsicht, daß Gysi ausdrücklich sagt, daß die besatzung noch besteht, und nur darum ging es ja! Das hat mit kontext gar nichts zu tun! Und daß er hinterher eine (ziemlich miese!) polemik nachschiebt, ändert daran gar nichts! Ganz im gegenteil: er sagt (ich glaube dir jetzt mal dein zitat, obwohl keine quellenangabe dabei ist!, weil ich sonst suchen müßte):
„hier wollen Ewiggestrige das System in Frage stellen, die Demokratie aushebeln, die europäische und internationale Entwicklung rückgängig machen und sich „zurückentwickeln“ zu Reichsbürgern unter einer Gesetzgebung und eben auch den Grenzen des glücklicherweise nicht mehr existierenden Deutschen Reichs.
Kurze anylyse seiner aussage:
Wer das system infrage stellt ist ein „ewiggestriger“ (=beleidigung) – wer sagt denn, daß dieses system das bestmögliche ist? Vielleicht ist ja ein „ewiggestriger“ gerade der, der dieses system beibehalten möchte? Das wäre eine diskussion wert!^^
...will die demokratie aushebeln – ob demokratie gut oder schlecht für uns ist, könnte man nach der eindeutigen definition des wortes ebenfalls diskutieren. Jemanden, der gründe dafür hat, diese nicht zu wollen, ist für ihn auch ein „ewiggestriger“ (=beleidigung)
...die europäische und internationale entwicklung rückgängig machen – das ist erst einmal eine völlig unbegründete unterstellung, denn jemand, der dieses system und oder demokratie nicht will, muß ja noch lange nicht die entwicklung zurückdrehen wollen, wobei sich auch hier die frage stellt, ob die entwicklung der letzten jahre wirklich eine verbesserung gegenüber früheren systemen (z.b. vor 1933) – darstellt, aber auch, welcher art diese „systeme“ eigentlich wirklich waren – worin sie sich z.b. vom heutigen wirklich unterscheiden und worin sie gleich oder ähnlich sind...
...“zurückentwickeln“ zu Reichsbürgern – eine weitere unterstellung, nämlich die – gewollte – assoziation von ablehnung des jetzigen systems mit dem wollen eines systems, das allgemein als schlecht angesehen wird, womit er gleichzeitig suggeriert, man sollte sich mit solchen sachen gar nicht erst beschäftigen, weil dies eine rückentwicklung wäre (er sagt das nicht ausdrücklich, aber genau das wird meiner meinung nach damit suggeriert!). Mal ganz abgesehen davon: die sich für „Reichsbürger“ halten, haben einerseits gar nicht so unrecht, andererseits sind sie eher schlecht informiert, wenn sie dieses Reichsbürgertum für sich verlangen! Unmittelbare Reichsangehörigkeit für alle Deutschen hat ein gewisser Herr Hitler eingeführt – zuvor galt diese nämlich ausschließlich für die angehörigen der deutschen kolonien (z.b. Kamerun), die keine staatsangehörigkeit in einem deutschen staat hatten (Sachsen, Preußen etc.)! Dann wurde im dritten Reich die staatsbürgerschaft der einzelnen staaten einfach abgeschafft und es galt nur noch die „deutsche Staaatsangehörigkeit“. Und nun sieh mal in deinen perso, was da drin steht! (die ausweispflicht stammt übrigens auch aus der zeit!)...
... unter einer Gesetzgebung...des...Deutschen Reichs.
Sieh doch mal nach, seit wann in Deutschland eine ausweispflicht besteht! Hinweis von mir: Das findest du in der „Verordnung über den Paß- und Sichtvermerkszwang sowie über den Ausweiszwang“, Rechsgesetzblatt Nr- 173, Seite 1739 vom 11.09.1939...
Seit 23. Julli 1938 gab es bereits die Kennkartenpflicht für wehrpflichtige deutsche Männer und für Juden...
...und eben auch den Grenzen des glücklicherweise nicht mehr existierenden Deutschen Reichs.
Abgesehen davon, daß wir ja schon festgestellt hatten, daß das Deutsche Reich fortbesteht, hält Herr Gysi es also für „ewiggestrig“, wenn man als Bürger eines landes dafür ist, daß dieses nicht zerstückelt wird! Und er fügt ein, daß er darüber glücklich wäre, wenn das Deutsche Reich nicht mehr bestünde! Da Herr Gysi weder dumm noch unwissend ist, gehe ich davon aus, daß er nicht das sogenannte dritte Reich meint, sondern das Deutsche Reich als solches, denn als Rechtsanwalt ist man ja wohl auch gewöhnt, präzise zum Ausdruck zu bringen, was man wirklich sagen will...
„Wieso haben wir dann hunderte multilaterale Verträge abgeschloßen?“
Um den anschein der rechtmäßigkeit zu wahren!
Gegenfrage: Warum haben wir keine Friedensverträge?
Ich verrat’s dir: Weil das Deutsche Reich nicht handlungsfähig ist und wir keinen einzigen legitimen volksvertreter mehr haben, der das unterschreiben kann UND weil dies gar nicht erwünscht ist! Deshalb gibt’s auch in der UNO immer noch die „Feindstaatenklausel“, die ja angeblich auch obsolet ist. Was obsolet ist, streicht man, oder? Ich meine, sie haben doch sonst kein problem damit, solche dinge zu ändern...und ausgerechnet das läßt man dann stehen...?
"Falls Dir die "wirkliche wahrhaftige Wahrheit" offenbart wurde steht es Dir ja frei, diesen eklatanten Fehler auf Tante Wiki selbst zu beheben."
Leider nicht! Wikipedia löscht immer mehr...
Es ist auch nicht richtig, daß der "Überfall auf Polen den "zweiten Weltkrieg ausgelöst" hätte", genauso wenig, wie Deutschland den ersten Weltkrieg begonnen hat! Wenn schon, dann müßte es ja heißen : Österreich hat den ersten Weltkrieg ausgelöst, denn dort begann alles, mitnichten in Deutschland! Daß Deutschland damals um Vermittlung gebeten worden war, geht ja aus den Telegrammen und dem Spiegel-online-artikel, die ich verlinkt hatte, deutlich hervor! Wie man daraus eine "Kriegsschuld Deutschlands am 1. Weltkrieg basteln kann, erschließt sich mir nicht, zumal ja ein Krieg Österreich/Deutschland gegen Serbien/Rußland nichts mit den USA auf der anderen Seite der Erdkugel zu tun gehabt hätte, wenn diese es nicht so gewollt hätten!
Und der Überfall auf Polen...Wenn der tatsächlich so stattgefunden hat, wie behauptet, wäre es ja erst einmal ein Überfall Deutschlands auf Deutschland gewesen! Die Gebiete, um die es ging (z.B. Danzig und Königsberg), gehörten ja zu Deutschland, und das ganz offiziell!
Daß die damals unter Besatzung standen, ändert ja nichts an dieser Tatsache!
"Auch hier liegst Du, mit Verlaub, wieder mal komplett falsch...." Woher weißt du das?^^
Nea-Polis
"PS: Es waren 6 Millionen, nicht 20. Das nur nebenbei."
Ich sprach von 20 Millionen toten Deutschen, nicht von der Propagandazahl 6 Millionen (die inzwischen übrigens schon zig mal geändert wurde)! Die Zahl "6 Millionen" tauchte schon vor dem ersten Weltkrieg auf!
Hier sind einge Beispiele ab 1915:
https://www.youtube.com/watch?v=VEJ_7vJIuUc
"Selbstverständlich sind alle Fernsehnachrichten nachträglich zusammen geschnitten..."
Natürlich sind sie das, deshalb heißen sie "Nachrichten" (von etwas nachträglich richten)! Hier nur ein einziges, winziges Beispiel - auf Youtube findest du viele davon, wenn du willst.^^:
https://www.youtube.com/watch?v=tSv57hSQruo
"und dunkle Mächte klauen systematisch alte Bücher aus Wohnhäusern und Bibliotheken."
Das ist heute schon fast nicht mehr nötig, weil alles richtung digitalisierung geht, da erledigt sich das dann irgendwann von selber...
Aber ja, auch heute werden noch Bücher unzügänglich gemacht und/oder vernichtet, die (oder deren autor) nicht genehm sind!
Ein einfaches beispiel? Bitte schön! (leider recht weitschweifig, der wichtige teil beginnt neben dem buchcover):
http://sciencefiles.org/2015/11/25/bucherverbrennung-heist-jetzt-bucherentfernung/
"Lass mich raten, das sind jüdisch-kommunistische Wall-Street-Kapitalisten, die für die Illuminaten arbeiten, die in Raumschiffen die Erde umkreisen."
Haha...stell dir mal vor, es wäre tatsächlich so, niemand würde es glauben, oder? xD
(ich behaupte nicht, daß es so sei!! Ich sage lediglich, daß es auch dann niemand glauben würde, wenn es tatsächlich so wäre!)
Das führt zu der entscheidenden frage: wer glaubt wem und warum?^^
„Ansonsten gebe ich Dir den Tipp, strukturiere deine Texte mal. Du springst hin und her, vermischt Dinge miteinander, die nichts miteinander zu tun haben und betreibst massivst Revanchismus."
1.) Die dinge, die ich nannte haben alle miteinander zu tun aber ich kann ja hier keine romane schreiben - das ist eh alles ziemlich yiel. Ich betreibe auch keinen "Revanchismus"! Diese behauptung weise ich scharf zurück, denn das empfinde ich als persönliche beleidigung (S. „Revanchismus“ bei Wikipedia!)!
Ich bin auf der ehrlichen suche nach der wahrheit, wie immer die aussehen mag, aber: ich bin auch der meinung, daß man sich dazu mit allem auseinandersetzen muß, was es zum jeweiligen thema gibt, und zwar ohne jeglichen maulkorb der gar denkverbote!!
Es gibt für mich keinerlei ehrliche meinung, die ich nicht erst einmal ernst nehmen würde, denn jeder mensch hat andere quellen und/oder andere gründe, warum und wie er gerade zu der meinung gekommen ist, die er hat, mögen sie mir erst einmal noch so abwegig erscheinen!
Wieder ein beispiel von vielen:
Katyn!
Das massaker von Katyn (und andere) der Sowjetunion an tausenden Polen, vor allem Offizieren und Intellektuellen!
Bei ihrem einmarsch in den ort fand die wehrmacht 1943 die gräber, die leichen wurden exhumiert und autopsien durchgeführt, das internationale rote kreuz allarmiert und zeugen aus vielen ländern (auch journalisten) waren bei der aktion dabei, während alles auf film aufgenommen wurde.
Keine einzige zeitung im ausland berichtete damals darüber!!
Man besaß sogar die frechheit, dieses massaker in den "nürnberger prozessen" auch gegen Deutschland verwenden zu wollen! Das hat man dann schließlich gelassen, weil die sache doch zu heikel war - immerhin gab es eine menge beweismaterial (Ich habe die aufnahmen von damals selber gesehen!! Inzwischen sind sie im internet auch nicht mehr zu finden!)
Bis 1990 wurde überall öffentlich behauptet, diese menschen wären auch opfer der deutschen wehrmacht gewesen, obwohl die amis schon 1952 eine nochmalige untersuchung der angelegenheit und überprüfung aller details vorgenommen und dokumentiert hatte!
1990 gab Gorbatschow dann zu, daß auch dieses massaker auf das konto der Sowjetunion ging, und dennoch wurde das nicht etwa breit in der öffentlichkeit diskutiert! Noch 2006, als ich im internet zufällig af dokumente dazu stieß, hätten also wahrscheinlich 90% aller möglichen gesprächspartner mit überzeugung gesagt, das waren "die Deutschen“...
https://de.wikipedia.org/wiki/Massaker_von_Katyn
Die beiden fragen, die man sich immer wieder stellen muß ist „cui bono?“ und gibt es hinweise darauf, daß es auch anders gewesen sein könnte?“
Klar, wenn ich keinen anlaß habe, an aussagen zu zweifeln, die mir von „unserer regierung“ präsentiert werden, dann ist eben „alles ganz einfach“: „Die Deutschen sind an allem Schuld!“
Das geht dann soweit, daß gewisse „antifaschisten“ den genozid am deutschen volk fordern mit plakaten wie „Bomberharry do it again“!!
Aber wenn man erst einmal die erfahrung gemacht hat, daß regierungen lügen (und nicht nur die „BRD-Regierung“^^), dann versteht man sehr schnell, daß hier sehr viel mehr im argen liegt...!
@Quallenwolf
Ich kann und will hier kein buch schreiben und weder jemanden von irgendwas überzeugen noch mich beleidigen lassen (wie oben schon erwähnt).
Ich danke dir für den hinweis, daß die zitate nicht alle vollständig sind! Ich kannte tatsächlich nicht alles. Aber nehmen wir beispielhaft nur mal das von Gysi:
An meinem zitat ist ja nichts verkehrt, das ist absolut zutreffend in der hinsicht, daß Gysi ausdrücklich sagt, daß die besatzung noch besteht, und nur darum ging es ja! Das hat mit kontext gar nichts zu tun! Und daß er hinterher eine (ziemlich miese!) polemik nachschiebt, ändert daran gar nichts! Ganz im gegenteil: er sagt (ich glaube dir jetzt mal dein zitat, obwohl keine quellenangabe dabei ist!, weil ich sonst suchen müßte):
„hier wollen Ewiggestrige das System in Frage stellen, die Demokratie aushebeln, die europäische und internationale Entwicklung rückgängig machen und sich „zurückentwickeln“ zu Reichsbürgern unter einer Gesetzgebung und eben auch den Grenzen des glücklicherweise nicht mehr existierenden Deutschen Reichs.
Kurze anylyse seiner aussage:
Wer das system infrage stellt ist ein „ewiggestriger“ (=beleidigung) – wer sagt denn, daß dieses system das bestmögliche ist? Vielleicht ist ja ein „ewiggestriger“ gerade der, der dieses system beibehalten möchte? Das wäre eine diskussion wert!^^
...will die demokratie aushebeln – ob demokratie gut oder schlecht für uns ist, könnte man nach der eindeutigen definition des wortes ebenfalls diskutieren. Jemanden, der gründe dafür hat, diese nicht zu wollen, ist für ihn auch ein „ewiggestriger“ (=beleidigung)
...die europäische und internationale entwicklung rückgängig machen – das ist erst einmal eine völlig unbegründete unterstellung, denn jemand, der dieses system und oder demokratie nicht will, muß ja noch lange nicht die entwicklung zurückdrehen wollen, wobei sich auch hier die frage stellt, ob die entwicklung der letzten jahre wirklich eine verbesserung gegenüber früheren systemen (z.b. vor 1933) – darstellt, aber auch, welcher art diese „systeme“ eigentlich wirklich waren – worin sie sich z.b. vom heutigen wirklich unterscheiden und worin sie gleich oder ähnlich sind...
...“zurückentwickeln“ zu Reichsbürgern – eine weitere unterstellung, nämlich die – gewollte – assoziation von ablehnung des jetzigen systems mit dem wollen eines systems, das allgemein als schlecht angesehen wird, womit er gleichzeitig suggeriert, man sollte sich mit solchen sachen gar nicht erst beschäftigen, weil dies eine rückentwicklung wäre (er sagt das nicht ausdrücklich, aber genau das wird meiner meinung nach damit suggeriert!). Mal ganz abgesehen davon: die sich für „Reichsbürger“ halten, haben einerseits gar nicht so unrecht, andererseits sind sie eher schlecht informiert, wenn sie dieses Reichsbürgertum für sich verlangen! Unmittelbare Reichsangehörigkeit für alle Deutschen hat ein gewisser Herr Hitler eingeführt – zuvor galt diese nämlich ausschließlich für die angehörigen der deutschen kolonien (z.b. Kamerun), die keine staatsangehörigkeit in einem deutschen staat hatten (Sachsen, Preußen etc.)! Dann wurde im dritten Reich die staatsbürgerschaft der einzelnen staaten einfach abgeschafft und es galt nur noch die „deutsche Staaatsangehörigkeit“. Und nun sieh mal in deinen perso, was da drin steht! (die ausweispflicht stammt übrigens auch aus der zeit!)...
... unter einer Gesetzgebung...des...Deutschen Reichs.
Sieh doch mal nach, seit wann in Deutschland eine ausweispflicht besteht! Hinweis von mir: Das findest du in der „Verordnung über den Paß- und Sichtvermerkszwang sowie über den Ausweiszwang“, Rechsgesetzblatt Nr- 173, Seite 1739 vom 11.09.1939...
Seit 23. Julli 1938 gab es bereits die Kennkartenpflicht für wehrpflichtige deutsche Männer und für Juden...
...und eben auch den Grenzen des glücklicherweise nicht mehr existierenden Deutschen Reichs.
Abgesehen davon, daß wir ja schon festgestellt hatten, daß das Deutsche Reich fortbesteht, hält Herr Gysi es also für „ewiggestrig“, wenn man als Bürger eines landes dafür ist, daß dieses nicht zerstückelt wird! Und er fügt ein, daß er darüber glücklich wäre, wenn das Deutsche Reich nicht mehr bestünde! Da Herr Gysi weder dumm noch unwissend ist, gehe ich davon aus, daß er nicht das sogenannte dritte Reich meint, sondern das Deutsche Reich als solches, denn als Rechtsanwalt ist man ja wohl auch gewöhnt, präzise zum Ausdruck zu bringen, was man wirklich sagen will...
„Wieso haben wir dann hunderte multilaterale Verträge abgeschloßen?“
Um den anschein der rechtmäßigkeit zu wahren!
Gegenfrage: Warum haben wir keine Friedensverträge?
Ich verrat’s dir: Weil das Deutsche Reich nicht handlungsfähig ist und wir keinen einzigen legitimen volksvertreter mehr haben, der das unterschreiben kann UND weil dies gar nicht erwünscht ist! Deshalb gibt’s auch in der UNO immer noch die „Feindstaatenklausel“, die ja angeblich auch obsolet ist. Was obsolet ist, streicht man, oder? Ich meine, sie haben doch sonst kein problem damit, solche dinge zu ändern...und ausgerechnet das läßt man dann stehen...?
Moribund
Gast
Eure Lordschaft, ich bezog mich auf diese Aussage:
Nun dann deutlicher: Wann und wie wurde der bündnisfall in den letzten jahren herangezogen?
Ich habe den Art und deren Inhalt erwähnt, weil dies (gefettet) eben nicht der Inhalt des Art ist, das weißt Du ja nun.
Was verstehst Du am Inhalt des Art nicht (s. Art 6)
Ganz konkret: Was sah der Sicherheitsrat anders?
Es ist schwierig mit einer Sammelklage einen Prozess zu führen, es liegt auf der Hand warum.
Man könnte auch sagen, dass Du masochistisch veranlagt bist, der Rest ist Firlefanz, mehr nicht.
DeletedUser47699
Gast
Selbstverständlich werde ich jetzt versuchen, noch genauer zu sein und vor allem die hintergründe für die angaben betreffend die "Polnischen KZs" zu erhellen und genauere Daten zu finden!
Ist das auch ein verbrechen, wenn ich hier darauf hinweise, daß die erfindung der KZs auf die Briten im Burenkrieg zurückgeht und die amis während WWII auch welche hatten? Oder darf ich wenigstens das als allgemeinwissen voraussetzen?
(Sonst muß ich auch dafür nach belegen suchen, könnte umständlich werden)
Wie ich schon geschrieben hatte: Heuzutage verschwindet vieles im netz einfach...
Und bevor ich vielleicht wirklich gesperrt werde:
Hier ein link zu einem buch, in dem einige Verbrechen der Alliierten aufgeführt werden...ich hoffe, das ist quelle genug, da es sich um den originaltext handelt! Ich möchte noch einmal betonen, daß ich nichts und niemanden rechtfertigen will, weder linke noch rechte, sondern selber immer noch auf der suche bin, und auch dies noch einmal: Ich bin der meinung, daß man sich mit den dokumenten aller seiten auseinandersetzen muß, egal, wie abstrus sie vielleicht erscheinen mögen, denn erst dann kann man die aussagen vergleichen, abwägen, schlüsse ziehen, was natürlich jeder für sich selbst machen muß!
https://archive.org/details/AlliierteKriegsverbrechenUndVerbrechenGegenDieMenschlichkeitVorwortVonHansUlrichRudelBuenosAires1953
Nun bin ich wirklich verunsichert: Welche quellen darf ich hier eigentlich nennen??
Eine hätte ich schon, ob die genehm ist, kann ich natürlich nicht wissen! Erbitte hinweise dazu!
Übrigens: wird die verwarnung auch gelöscht, wenn ich die quellen nennen kann?
Auf der seite sind wiederum andere quellen angegeben:
http://info.kopp-verlag.de/hintergruende/deutschland/michael-grandt/erika-steinbach-hat-recht-.html
Ist das auch ein verbrechen, wenn ich hier darauf hinweise, daß die erfindung der KZs auf die Briten im Burenkrieg zurückgeht und die amis während WWII auch welche hatten? Oder darf ich wenigstens das als allgemeinwissen voraussetzen?
(Sonst muß ich auch dafür nach belegen suchen, könnte umständlich werden)
Wie ich schon geschrieben hatte: Heuzutage verschwindet vieles im netz einfach...
Und bevor ich vielleicht wirklich gesperrt werde:
Hier ein link zu einem buch, in dem einige Verbrechen der Alliierten aufgeführt werden...ich hoffe, das ist quelle genug, da es sich um den originaltext handelt! Ich möchte noch einmal betonen, daß ich nichts und niemanden rechtfertigen will, weder linke noch rechte, sondern selber immer noch auf der suche bin, und auch dies noch einmal: Ich bin der meinung, daß man sich mit den dokumenten aller seiten auseinandersetzen muß, egal, wie abstrus sie vielleicht erscheinen mögen, denn erst dann kann man die aussagen vergleichen, abwägen, schlüsse ziehen, was natürlich jeder für sich selbst machen muß!
https://archive.org/details/AlliierteKriegsverbrechenUndVerbrechenGegenDieMenschlichkeitVorwortVonHansUlrichRudelBuenosAires1953
Nun bin ich wirklich verunsichert: Welche quellen darf ich hier eigentlich nennen??
Eine hätte ich schon, ob die genehm ist, kann ich natürlich nicht wissen! Erbitte hinweise dazu!
Übrigens: wird die verwarnung auch gelöscht, wenn ich die quellen nennen kann?
Auf der seite sind wiederum andere quellen angegeben:
http://info.kopp-verlag.de/hintergruende/deutschland/michael-grandt/erika-steinbach-hat-recht-.html
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Und wieso können wir auf Grundlage dieser multilateralen Verträge Klagen erheben und unsere Firmen sich auf Wirtschaftsabkommen etc. berufen? Warum haben alle Staaten dieser Erde ein Interesse daran, dass der Schein gewahrt bleibt und schließt deswegen ein Abkommen mit uns?
Wieso gehst du nicht darauf ein, dass die BRD IDENTISCH ist mit dem Deutschen Reich. Das Deutsche Reich ist die BRD! Das geht sogar aus der Quelle heraus die du angeführt hast.
Thema Feindstaatenklausel:
http://www.un.org/documents/ga/docs/50/plenary/a50-642.htm
Das die Feindstaatenklausel keine Bedeutung hat geht im übrigen aus der Charta selber hervor. Deutschland war immer wieder Teil des Sicherheitsrats. Ich denke damit erübrigt sich alles weitere.
Im übrigen wurden in der ganzen Geschichte dieser Charta nur 2 Änderungen vorgenommen. 1963 und 1971. Die Änderung der UN- Charta (und nichts anderes wäre die Streichung der Feindstaatenklausel) ist also eine sehr sehr große Sache. Ich habe ja bereits darauf verwiesen, dass schon 1995 beschloßen wurde die UN-Feindstaatenklausel bei nächster Gelegenheit zu kippen. D.h. wenn die UN Charta das nächste mal geändert wird, wird diese Klausel rausfallen.
Das die Klausel keine Relevanz mehr hat, habe ich denke ich zur Genüge aufgezeigt.
Nochmal zum Thema Friedensvertrag. Warum haben wir keinen Friedensvertrag abgeschloßen
1.) Es bedarf keines Friedensvertrags um Frieden zu schließen (s. auf am Anfang des Threads verlinkte Quelle).
2.) Ein Friedensvertrag hätte zu Reperationszahlungen führen können.
Das könnte man wissen, wenn man sich mit dem Thema beschäftigen würde.
Zum Rest deines Textes. Du gehst auf den Großteil meiner Aussagen nicht ein, weil sie dich überführen. Das ist durchschaubar und billig. Zum Thema Gysi. Dieser widerspricht dir in jeder Phase seines Textes.
Allein schon aus der Aussage, dass Deutschland natürlich souverän ist, ergibt sich das wir nicht besetzt sind. Ein besetzter Staat ist per Definition nicht souverän.
Das du dann noch Aussagen zitierst von Gysi (im Ursprungspost) die ähnlich einzuordnen sind wie Garbiels Wahlkampf Polemik (was aus den Kontext auch klar wird) zeigt doch nur die Verzweiflung. Lese den Art. 7 des 2+4 Vertrags und erkläre mir bitte was es daran nicht zu verstehen gibt,
Die Frage nach der Zitierfähigkeit einer Quelle, kannst du dir mit einer einfachen Frage selber beantworten. Würdest du diese Quelle in deiner Bachelor-/Master-/Diplomarbeit zitieren? Im Wissen darum das dir die Verwendung nicht zitierfähiger Quellen deine berufliche Zukunft versauen könnte?
Wenn du dir diese Frage stellst, dann würdest du den Kopp-Verlag vmtl. nicht für zitierfähig halten.
Dazu eine witzige Anekdote zum Kopp-Verlag
Oder auch ein anderes Highlight dieses Verlags
http://info.kopp-verlag.de/hintergr...i/kaczynski-falsche-leiche-im-sarkophag-.html
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Nö. Danzig war ein selbständiger Freistaat unter Aufsicht des Völkerbundes, kein Teil Deutschlands und schon gar nicht offiziell und besetzt war Danzig auch nicht. Was Königsberg jetzt damit zu tun hat, bleibt offen, außer der Frage des „Korridors“. Wenn ich mich recht erinnere wurde ganz Polen angegriffen, inkl. der Hauptstadt Warschau. Was ist daran ein Angriff von D auf D?
Die alleinige Kriegsschuld wurde von Frankreich reingeschrieben, quasi als „Rache“ für den Krieg und den Krieg von 1870/71. Das führte übrigens zu Unwillen bei Engländern und Amerikanern, die sich aber aus diversen Gründen fügten. Das die Entstehungsgeschichte des 1. Weltkrieges recht komplex ist und es nicht EINEN Schuldigen gibt, ist in der Forschung seit Jahrzehnten unbestritten und Thema zahlreicher Abhandlungen.
Hä? Was sollte daran nicht stimmen? Alles Einbildung oder was?
Wo und wann ist die Zahl geändert worden? Bitte seriöse Quellen.
Wo ist da was von 20 Mio toten Deutschen?
*Kopfschüttel*
Zu Katyn empfehle ich Dir „Norman Davies, Aufstand der Verlorenen. Der Kampf um Warschau 1944“. Dort wirst Du erfahren, dass ALLE wussten das die Opfer von Katyn durch den NKWD ermordet wurden. Stalin sowieso, aber auch Churchill und Roosevelt. Es wurde damals auf die Exilpolnische Regierung in London massiv Druck ausgeübt, ihre Anklagen gegen Stalin einzustellen, weil man das Kriegsbündnis mit Stalin nicht gefährden wollte. Nach dem Krieg war es dann allgemeiner Kenntnisstand, der lediglich im Ostblock aus politischen Gründen unterdrückt wurde. Von „überall“ kann also überhaupt keine Rede sein.
Deine „Argumentationsketten“ sind nach wie vor wirr und jedesmal, wenn man Dich festnagelt, weichst Du auf andere Felder aus, die auch nur aus Halbwissen und falschen Schlussfolgerungen bestehen.
DeletedUser16382
Gast
Wir sind wirklich so weit unten angekommen, dass der Kopp-Verlag als "Quelle" herangezogen wird?!
Sag mal: Ist Dir denn wirklich gar nix peinlich?!
DeletedUser50896
Gast
meinst du focus ,spiegel und co sind besser ?
das sind die reinsten propaganda blätter die nur einen zweck haben
DeletedUser16382
Gast
Welchen?!
Zweckgerichteter als der Pseudo-Journalismus und die Hetze eines Kopp-Verlages?!
Noch ignoranter als Pamphlete wie "Compact"?!
DeletedUser50896
Gast
Die menschen zu manipulieren , da wird sehr einseitig und falsch berichtet ...zu teils werden videos oder bilder von einem ganz anderem thema verwenden und kommt ne neue überschrift darüber ... so wie sie es in letzter zeit mit dem bösen russen
gemacht haben.da wurde ein riesen fass aufgemacht weil sie die Krim anektiert haben obwohl die meschen so gewählt haben .
Der Ami vergiesst auf der ganzen welt blut und es wird kaum was davon in den medien berichtet wieso eigentlich ....dürfen sie sich alles erlauben ?
Die sind doch auch schuld das es isis und wie die alle heissen gibt.
Davon wird nichts berichtet , auch nicht das keiner von den islamisten Israel attackiert wieso eigentlich nicht Israel ist feindbild nr 1 für die islamisten und allgemein für die Moslem .... Finaziert etwas Israel auch den isis ???
Aber das zypern seit 1974 von den türken besetzt wird interessiert keinen , wieso nicht ???
Moribund
Gast
Ja, davon habe ich auch gehört bzw. gelesen. Es gibt eine vertrauliche Absprache zwischen den Verlagshäusern. Ich darf diese aber hier (Vereinbarung) nicht veröffentlichen.
Psssst! Noch EIN Wort davon und ich lasse Dich verschwinden. Dann kommst Du nach Guantanamo oder Abu-Ghuraib. Da die von uns manipulierte Presse ja bisher kein Wort darüber verbreitet hat, wird Dich auch niemand finden.
(Sicherheitshalber: Achtung! Ironie! Adressiert an pana83)
DeletedUser16382
Gast
Die menschen zu manipulieren , da wird sehr einseitig und falsch berichtet ...zu teils werden videos oder bilder von einem ganz anderem thema verwenden und kommt ne neue überschrift darüber ... so wie sie es in letzter zeit mit dem bösen russen
1* da wurde ein riesen fass aufgemacht weil sie die Krim anektiert haben obwohl die meschen so gewählt haben .
2* Der Ami vergiesst auf der ganzen welt blut und es wird kaum was davon in den medien berichtet wieso eigentlich ....dürfen sie sich alles erlauben ?
3* Die sind doch auch schuld das es isis und wie die alle heissen gibt.
4* Davon wird nichts berichtet , auch nicht das keiner von den islamisten Israel attackiert wieso eigentlich nicht 5*Israel ist feindbild nr 1 für die islamisten und allgemein für die Moslem .... Finaziert etwas Israel auch den isis ???
6*Aber das zypern seit 1974 von den türken besetzt wird interessiert keinen , wieso nicht ???
1* Die Krim wurde nicht nach einem Referendum Russland angegliedert - das sogenannte "Referendum" war nach der bewaffneten Teil-Besetzung von "irgendwelchen bewaffneten Sympathisanten Russlands" angeblich fri durchgeführt....
2* Es wird durchaus kritisch darüber berichtet! Eventuell mal auf die BILD verzichten und sich auf ZEIT, FAZ und SZ (als Beispiele) konzentrieren, und auch mal den toten bedruckten Baum nehmen: Da steht das alles viel ausführlicher drin!
3* Das ist teilweise auch meine Meinung. Aber deshalb sind sie genauso wenig pauschal zu verurteilen, wie alle Metzger damals am "Gammelfleisch-Skandal" mitschuldig waren...
4* Der IS ist eine Ansammlung von Fanatikern.... Ein paar Tausend.... Wie sollten die einen Bodenkrieg führen?! Attentate?! Trifft doch viel effektiver Paris, oder?! Hast Du bei Beirut geweint oder getrauert!?
5* Du schmeisst "Islamisten" und "Moslems" in den gleichen Topf wie "Exorzisten" und "Christen"....
6* Die Toten stapeln sich ja auch auf Zypern.... Da findet ständiger diplomatischer Austausch statt! Das ist anscheinend nicht spektakulär genug, sondern man müsste da mal so richtig ein Fass aufmachen....
Puhhh... Du schmeisst so viele Dinge auf einen Haufen - ich habe bestimmt irgendwas vergessen, was Du mir gleich um die Ohren haust...
Moribund
Gast
Darauf wollt ich hinaus. Die Lügenpresse bzw. die Mainstream-Medien sind z.T. tendenziös und journalistisch-qualitativ mittelmäßig, das kann man kritisieren, jedoch nicht flächendeckend und es hat keinen konspirativen Charakter. Den Stab über die Lügenpresse zu brechen und dann auf ein Land zu verweisen in dem es den Medienpluralismus in "Reinkultur" gibt ist absurd.
DeletedUser16382
Gast
@Moribund
Versuche es bitte nicht mit Logik - auch wenn es gut gemeint ist!
"Besorgte Bürger" werden Dir erklären wollen dass Deine Gedanken bereits so fehlgeleitet wurden, dass Du die "Wahrheit" gar nicht mehr sehen kannst...
Diese Verschwörungstheorien kommen mir immer mehr wie eine Wohlstandskrankheit vor, in der keiner mehr die wirkliche Not ausserhalb seines begrenzten Horizontes erkennt, sondern nur noch künstlich nicht vorhandene Probleme zu eigenen Zwecken missbrauchen will ...
Und das macht mich wirklich traurig!
Es schrieb in den vergangenen Tagen jemand "Empathie ist kein Argument".
Da muss ich bis heute dran schlucken! (Und andere auch!)
Versuche es bitte nicht mit Logik - auch wenn es gut gemeint ist!
"Besorgte Bürger" werden Dir erklären wollen dass Deine Gedanken bereits so fehlgeleitet wurden, dass Du die "Wahrheit" gar nicht mehr sehen kannst...
Diese Verschwörungstheorien kommen mir immer mehr wie eine Wohlstandskrankheit vor, in der keiner mehr die wirkliche Not ausserhalb seines begrenzten Horizontes erkennt, sondern nur noch künstlich nicht vorhandene Probleme zu eigenen Zwecken missbrauchen will ...
Und das macht mich wirklich traurig!
Es schrieb in den vergangenen Tagen jemand "Empathie ist kein Argument".
Da muss ich bis heute dran schlucken! (Und andere auch!)
DeletedUser47699
Gast
@Quallenwolf
„Zum Rest deines Textes. Du gehst auf den Großteil meiner Aussagen nicht ein, weil sie dich überführen. Das ist durchschaubar und billig“
„Überführen“? Bin ich einer straftat angeklagt? Lol! Was sollen solche unsinnigen behauptungen, und was die beleidigung? Hast du keine argumente, daß du beleidigend werden mußt? Wie soll man auf einer solchen grundlage ernsthaft diskutieren? Oder ist das vll gar nicht deine absicht?
Hey, :ich kann hier nicht „alleinunterhalter spielen“ und jedesmal romane schreiben, während jemand anderes dann ein paar sätze hinknallt! ‚n bissel was solltet ihr schon auch selber suchen!
„Und wieso können wir auf Grundlage dieser multilateralen Verträge Klagen erheben und unsere Firmen sich auf Wirtschaftsabkommen etc. berufen?“
Du beantwortest deine frage ja schon selber – es sind wirtschaftsabkommen und firmen, und die können jeden beliebigen wirtschaftsvertrag miteinander schließen, aber für ein Volk sprechen (welches auch immer), das können sie eben nicht!
„Allein schon aus der Aussage, dass Deutschland natürlich souverän ist, ergibt sich das wir nicht besetzt sind. Ein besetzter Staat ist per Definition nicht souverän.“
Du sagst es, also hat Gysi gelogen, denn genau davor hat er ja wörtlich gesagt, daß wir immernoch besetzt sind, und das Grundgesetz bestätigt das! Alleine schon die tatsache, daß es ein Grundgesetz für die BRD gibt, ist beweis genug dafür, daß wir nicht souverän sind!
Auch sagt Gysi ja selber, daß „...sie gegen unseren willen (!) – gemeinsam Kriege führen...“
Er hat eine klare aussage gemacht, hängt dann ne menge polemik dran (auf die du nicht eingegangen bist), und du wiederholst davon nur das, was der bisherigen propaganda entspricht. Wozu?
„Das die Feindstaatenklausel keine Bedeutung hat geht im übrigen aus der Charta selber hervor. Deutschland war immer wieder Teil des Sicherheitsrats. Ich denke damit erübrigt sich alles weitere.“
Damit zeigst du eigentlich nur, daß du gar nicht darüber nachdenken möchtest! Nach dem motto: Hört sich gut an, also glaub ich’s...
Aus der Charta geht das aber ganz und gar nicht hervor!
Du zitierst jedch die treffende passage schon selber:
„3. Expresses its intention to initiate the procedure set out in Article 108 of the Charter of the United Nations to amend the Charter, with prospective effect, by the deletion of the "enemy State" clauses from Articles 53, 77 and 107 at its earliest appropriate future session;“
1995 (!) wurde also beschlossen, die klausel bei der nächstmöglichen, angemessenen sitzung zu löschen...Wieviele sitzungen der UNO gab es seitdem? Und keine war „angemessen“? lol!
Teil des Sicherheitsrats war die „Regierung der BRD“, nicht das handlungsunfähige (sic!) Deutschland, gegen das sich die Klausel richtet.
Der Irak war auch schon seit 1945 Mitglied der UNO. Hat es ihm was genutzt? Wo war denn die UNO, als der Irak bombardiert wurde?!
„Das könnte man wissen, wenn man sich mit dem Thema beschäftigen würde.“Bitte unterlaß doch diese sinnlosen, beleidigenden seitenhiebe, ja?
„1.) Es bedarf keines Friedensvertrags um Frieden zu schließen (s. auf am Anfang des Threads verlinkte Quelle).
2.) Ein Friedensvertrag hätte zu Reperationszahlungen führen können.
Das ist eigentlich schon ein widerspruch in sich, denn: wenn ich sogar ohne vertrag frieden schließen kann, was sollte jemanden dann daran hindern, einen friedensvertrag zu schließen und dabei vertraglich festzulegen, daß „reparationen“ nicht verlangt werden, wenn er diese forderungen nicht einfach nur als druckmittel aufheben will?
Abgesehen davon: Was könnte z.b. Polen noch wollen, nach all den milliarden, die es bereits geschenkt bekommen hat?!
Könnte es, gerade bei Polen, nicht viel eher darum gehen, daß es angst hat, die besetzten gebiete doch noch zurückgeben zu müssen?
„Zum Thema Gysi. Dieser widerspricht dir in jeder Phase seines Textes.
All das hat aber absolut nichts damit zu tun, dass wir nicht ein souveräner Staat wären, wir einen Friedensvertrag bräuchten, die Bundesrepublik nicht existieren würde oder das Grundgesetz ungültig wäre.“
„Das du dann noch Aussagen zitierst von Gysi (im Ursprungspost) die ähnlich einzuordnen sind wie Garbiels Wahlkampf Polemik (was aus den Kontext auch klar wird) zeigt doch nur die Verzweiflung.“
Schon wieder eine blöde bemerkung statt argumenten! Womit, bitte schön , soll ich denn, deiner meinung nach, auf blöde bemerkungen und beleidigungen antworten? Ob das mit der realität zu tun hat, wie du diese passagen einordnest, ist schon wieder eine andere frage...
Der artikel 7 des 2+4-vertrages, den du zitierst, ist das einzig wiklich interessante, das ich in deinem posting finden kann: hier wird nämlich ganz kraß „mit der wahrheit gelogen“, wie ich so etwas nenne! Das ergibt sich u.a. auch aus dem Gysi-interview bei phoenix, das ich verlinkt hatte, und in dem er u.a. sagt. Er hätte – naiv – geglaubt, daß damit alle alliierten ansprüche auf Deutschland aufgehoben worden wären und führt dann aus, daß das zwar auf alle gemeinsamen ansprüche der alliierten zutrifft, nicht aber auf die ansprüche der alliierten als einzelne...
Man beachte auch die bezeichnung „Vertrag über die abschließende regelung in bezug auf Deutschland“! Müßte da nicht eigentlich so etwas stehen wie „Vertrag über die beendigung der alliierten vorbehalte in Deutschland“, „Vertrag über die Wiedervereinigung und die Wiederherstellung der vollen souveränität Deutschlands“? Äh...nee, geht ja nicht, denn dann müßte ja da auch was von Danzig und Königsberg drin stehen (ganz egal, wie man das nun regeln wollte), was jedoch peinlichst vermieden wird! „2+4“ – bedeutet das nicht letztendlich genau das, was es mir suggeriert, nämlich 2 schließen einen vertrag, 4 passen auf...? Und dann „abschließend“, d.h. nichts anderes, als daß Deutschland damit für immer zerstückelt bleiben soll! „Deutschland in den grenzen von 1937“ hieß es doch immer bei den alliierten, warum wird dann der rest einfach immer ausgeblendet? Vll deshalb, weil man im „Völkerrecht“ absichtlich die klausel des „gewohnheitsrechts“ eingefügt hat und damit eines tages sagen kann, das hat sich „wegen des gewohnheitsrechts von selbst erledigt...“?
Also für mich wirft das alles immer mehr fragen auf, statt welche zu beantworten!
@Nea-Polis
Aus dem selben grund wie oben zu den handelsverträgen schon ausgeführt, hatte auch der „Völkerbund“ keinerlei recht dazu, Danzig zu irgend etwas zu erklären! Der deutsche Bevölkerungsanteil von Danzig 1923 betrug über 95%, Familien, deren Vorfahren dort teiweise bereits seit jahrhunderten lebten, und genau die hätte man befragen müssen, um ein völkerrechtsgültiges ergebns zu erhalten! Hat aber niemand gemacht, also war es landraub, sonst nichts!
Mit den angriffen auf Warschau gebe ich dir absolut recht! Das hatte mit deutschen Gebieten dann nichts mehr zu tun, wohl eher etwas mit wut und rachegelüsten, denn immerhin hatte Deutschland sich ja 1916 für die (Wieder-)Gründung Polens eingesetzt, und nach all dem, was danach geschehen war (1918-1939), kann ich das sogar irgendwo nachvollziehen. Rechtens war das mit sicherheit trotzdem nicht, und ich persönlich würde so etwas auch niemals gutheißen, denn das schafft ja immer wieder aufs neue böses blut auf beiden seiten!
https://de.wikipedia.org/wiki/Danzig
https://de.wikipedia.org/wiki/Zweite_Polnische_Republik
@Okalmon
Warum sollte es mir peinlich sein, den kopp-verlag als quelle anzugeben?
Hast du irgendwelche beweise dafür, daß das, was dort geschrieben ist, nicht stimmt? Oder gefällt dir nur der name nicht?
@Nea-Polis
„Die alleinige Kriegsschuld wurde von Frankreich reingeschrieben, quasi als „Rache“ für den Krieg und den Krieg von 1870/71“ – den Frankreich begonnen hatte, soviel ich weiß...!
„Das die Entstehungsgeschichte des 1. Weltkrieges recht komplex ist und es nicht EINEN Schuldigen gibt, ist in der Forschung seit Jahrzehnten unbestritten und Thema zahlreicher Abhandlungen.“
Wer weiß, vill sagt in hundert jahren ja jemand genau das selbe auch über den 2. Weltkrieg?
„Hä? Was sollte daran nicht stimmen? Alles Einbildung oder was?“
Meine aussage bezog sich darauf, daß wir in (zu) vielerlei hinsicht belogen wurden und werden, gerade, was den 2. Weltkrieg angeht (s. Katyn) und das letzte wort dazu meiner ansicht nach noch lange nicht geschrieben wurde, was u.a. auch bedeutet, daß sich noch so einiges als ganz anders erweisen könnte, als es uns erzählt wurde. D.h. NICHT, daß es nicht so gewesen sein KANN, wie bisher dargestellt, sondern lediglich, daß ich keine behauptung mehr einfach als „dogma“hinnehmen will.
„Wo und wann ist die Zahl geändert worden? Bitte seriöse Quellen.“
Ich weiß nicht, was du mit „seriösen“ quellen meinst, aber ich versuche es einfach mal:
In Auschwitz gab’s mal ein schild, auf dem etwas von 4 millionen draufstand, wenn ich mich richtig erinnere (Dieses habe ich jetzt nicht gefunden). .
https://archive.org/details/OfficialPlaque-340000LivesLostInConcentrationCamps
https://de.wikipedia.org/wiki/Opferzahlen_der_Konzentrationslager_Auschwitz
https://mcexcorcism.wordpress.com/2013/11/
http://www.cwporter.com/SCAN 40/beeld-245.jpg
http://www.cwporter.com/SCAN 40/beeld-248.jpg
http://www.spiegel.de/thema/holocaust/
http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-32417089.html
http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-45441134.html
Im übrigen ist genau das ein gutes beispiel dafür, daß sich zu wenige die mühe machen, sich damit mal selber auseinanderzusetzen und viele statt dessen darauf warten, alles sozusagen auf einem silbernen tablett serviert zu bekommen!
Ich meine, gerade dies ist ja nun oft genug durch die „qualitätsmedien“ gegangen, und daß die zahlen mehrfach geändert wurden, das hätte jeder selber merken können!
Bei der suche nach den obigen links ist mir auch wieder verstärkt der „1984“-effekt aufgefallen: was nicht (mehr) genehm ist, das wird einfach gelöscht (oder nachträglich geändert, damit es so aussieht, als wäre es „schon immer so gewesen“), damit es dann keiner mehr finden kann!
Und das mit den 20 millionen Deutschen kann sich auch jeder selber ausrechnen!
Sicher, wenn man nach den demographischen Daten von damals sucht, gibt es auch unterschiedliche zahlen, so daß man bei berechnungen auf unterschiedliche ergebnisse kommen kann – etwa zwischen 15 und 22 millionen Deutsche, die bis 1946 starben, wobei die „nachkriegsereignisse“ damit ja noch nicht beendet waren...
Überhaupt fällt mir immer wieder und immer mehr auf, daß man auch im internet immer weniger konkrete daten findet! Da erscheint dann immer häufiger „Als Reaktion auf ein rechtliches Ersuchen, das an Google gestellt wurde, haben wir x Ergebnis(se) von dieser Seite entfernt.“ und ähnliche scherze! Auch dabei werden die angaben immer weniger, wer diese löschungen veranlaßt (man bezieht sich z.b. gerne auf „offizielle“ Stellen, die aber nicht namentlich genannt werden...)...
„*Kopfschüttel*“ – DAS argument kannte ich noch nicht!
Ich habe ein ganz einfaches beispiel genannt und einige gedanken dazu geäußert (es ist ja wohl auch eine – sehr leicht nachzuvollziehende – tatsache, daß ein EMP reicht, um millionen daten gleichzeitig zu vernichten, oder etwa nicht?) Und deine ganze reaktion ist diese...? Kein gedanke daran, wieviele alte bücher z.b. damit verschwinden würden, weil es sie heute schon nur noch in digitalisierter form gibt, wieviel wissen damit unwiederbringlich verloren ginge?
Solche art von gleichgültigkeit ist es, die mir am meisten zu schaffen macht...
Lies mal ein buch aus dem 19. Jahrhundert, egal welches, und vergleiche die dort verwendete sprache mit der heutigen ausdrucksweise! Ich jedenfalls bin immer wieder erstaunt über die, damals ganz selbstverständliche, sprachliche vielfalt und vor allem über die schönheit und lebendigkeit der deutschen sprache! Aber viele scheint so etwas schon heute gar nicht mehr zu tangieren...“6 millionen, alda, auf jeden...“ Das ist die heutige ausdrucksweise, und besser scheint die ja auch nicht gerade zu werden...!
Kurz zu Katyn: Natürlich wußten es alle Regierungen und entsprechende andere organisationen, das hab ich ja geschrieben! Aber „allgemeiner kenntnisstand“ war das mitnichten! Immer und immer wieder wurden behauptungen bezüglich der wehrmacht und „deutscher schuld“ wiedergekäut und neue aufgestellt, aber zeig mir doch mal bitte einen artikel von 1970 bis 1990, in dem Katyn thematisiert wurde und vor allem die tatsache, daß man versuchte, es der deutschen wehrmacht unterzuschieben! Ich kenne keinen und ich bin mir ziemlich sicher, daß das sicherlich kein „allgemeinwissen“ war, denn ich hatte 1990, als dieses thema dann publik gemacht wurde, genau dazu auch eine diskussion mit einem engländer, an die ich mich noch heute sehr gut erinnere ...
„Deine „Argumentationsketten“ sind nach wie vor wirr und jedesmal, wenn man Dich festnagelt, weichst Du auf andere Felder aus, die auch nur aus Halbwissen und falschen Schlussfolgerungen bestehen.“
An welcher stelle dieser behauptung genau befindet sich ein stichhaltiges argument deinerseits zu meinen aussagen? Ich kann auch hier keins finden! Du greifst immer wieder mit sinnlosen behauptungen an, belege dafür sehe ich keine!
Interessant finde ich jedoch, daß du hier äußerst zu glauben, mich „festnageln“ zu können!
Ist es das, worum es dir geht, andere „festzunageln“??
Mir ging es eigentlich um den austausch von interessanten gedanken, erweiterung des wissens, neue argumente...nichts davon hab ich bei dir gefunden!
Und übrigens: wenn du etwas nicht nachvollziehen kannst, muß das noch lange nicht „wirr“ sein.
Und das ist auch der grund für mich, jetzt wahrscheinlich aufzuhören, eure texte zu analysieren (es sei denn, da käme wirklich noch etwas interessantes, das sich wirklich lohnen würde) – es bringt mir nichts!
Ich hatte auf eine ernsthafte diskussion gehofft, darauf, daß man sich gegenseitig auf – dem anderen vielleicht noch unbekannte – quellen und/oder details hinweist, die neues licht auf bekannt geglaubtes werfen könnten, auf freundschaftliche auseinandersetzungen, neue gesichtspunkte, vielleicht auch persönliche erfahrungen und abweichende erkennntnisse bei der beschäftigung mit diesen themen.
Alles, was ich statt dessen hier gesehen habe, waren: beleidigungen, angriffe, mainstreampropaganda und einmal tatsächlich sogar etwas, was ich so noch nicht kannte – das ist mir aber zu wenig, um meine zeit damit zu verschwenden!
Was mir dabei jedoch aufgefallen ist: wieviel mühe ihr euch gegeben habt, mich „auf linie“ zu bringen! Danke, brauche ich nicht, ich denke lieber selber!
Und sollte ich nicht immer die „richtigen“ schlüsse ziehen (wer hat denn die wahrheit gepachtet, die weisheit mit löffeln gefressen und zieht immer die richtigen schlüsse? Und wer entscheidet eigentlich, welches die „richtigen“ schlüssen sind? XD), dann bin ich durchaus in der lage, aufgrund anderer argumente und fakten meine meinung zu ändern (was einem dann natürlich auch wieder vorgeworfen werden kann.^^)
Und, um solche behauptungen gleich vorwegzunehmen: nein, ich bin weder zu feige mit menschen zu diskutieren, die glauben, „bessere“ argumente zu haben noch mangelt es mir an einsichtsfähigkeit oder ähnlichem, ich bin auch nicht beleidigt, wenn jemand mir einen tatsächlichen irrtum nachweist (was hie nicht geschehen ist) – im gegenteil: gerade das würde eine diskussion interessant machen, finde ich.
Den perfekten menschen kenne ich, wie gesagt, auch nicht. ich habe aber keine lust auf mainstreampropaganda, mit der ja alles schon täglich überschwemmt wird! Und sinnlose angriffe auf meine person statt auf argumente, dazu gar noch beleidigungen brauche ich auch nicht!
Der hammer war aber die verwarnung und vor allem die begründung dafür! Rofl!
Dafür nochmal ein herzliches danke schön! Besser hätte man es wohl kaum sagen können, daß es hier tatsächlich nur darum geht, alle auf mainstreampropaganda-linie zu halten! (wofür die admins natürlich auch nichts können!)
Mir ist es egal, ob Hitler ein „Engel“ oder der vielzitierte „Teufel“ war, ich will wissen, was wirklich geschehen ist und geschieht! Und genau das kann ich hier offenbar nicht finden.
Und schreib- oder gar denkverbote akzeptiere ich nicht!
Wir sind alle nur eine sehr begrenzte zeit auf dieser erde, und diese zeit finde ich viel zu kostbar, als sich die auch noch mit gedanken-korsetten versauen zu lassen!
P.s.:
@pana83
„meinst du focus ,spiegel und co sind besser ?
das sind die reinsten propaganda blätter die nur einen zweck haben“
Da hast du absolut recht!
Einen beweis für die verlogenheit der "Qualitästmedien" und "seriösen" quellen ARD und ZDF hatte ich ja hier auch schon verlinkt, nur scheint sich das niemand angesehen zu haben, denn das wäre ja der erste schritt zu begreifen...
P.p.s.:
Zwei quelle zu den KZs in Polen habe ich hier noch gefunden - deren "Seriosität" kann ich momentan (noch) nicht beurteilen.
http://www.silesia-schlesien.com/in...en-und-deutsche-1920-1939-&catid=38:beitraege
http://deutschlands-wahrheit.blogspot.de/2013/12/polnische-konzentrationslager-auch-nach.html
„Zum Rest deines Textes. Du gehst auf den Großteil meiner Aussagen nicht ein, weil sie dich überführen. Das ist durchschaubar und billig“
„Überführen“? Bin ich einer straftat angeklagt? Lol! Was sollen solche unsinnigen behauptungen, und was die beleidigung? Hast du keine argumente, daß du beleidigend werden mußt? Wie soll man auf einer solchen grundlage ernsthaft diskutieren? Oder ist das vll gar nicht deine absicht?
Hey, :ich kann hier nicht „alleinunterhalter spielen“ und jedesmal romane schreiben, während jemand anderes dann ein paar sätze hinknallt! ‚n bissel was solltet ihr schon auch selber suchen!
„Und wieso können wir auf Grundlage dieser multilateralen Verträge Klagen erheben und unsere Firmen sich auf Wirtschaftsabkommen etc. berufen?“
Du beantwortest deine frage ja schon selber – es sind wirtschaftsabkommen und firmen, und die können jeden beliebigen wirtschaftsvertrag miteinander schließen, aber für ein Volk sprechen (welches auch immer), das können sie eben nicht!
„Allein schon aus der Aussage, dass Deutschland natürlich souverän ist, ergibt sich das wir nicht besetzt sind. Ein besetzter Staat ist per Definition nicht souverän.“
Du sagst es, also hat Gysi gelogen, denn genau davor hat er ja wörtlich gesagt, daß wir immernoch besetzt sind, und das Grundgesetz bestätigt das! Alleine schon die tatsache, daß es ein Grundgesetz für die BRD gibt, ist beweis genug dafür, daß wir nicht souverän sind!
Auch sagt Gysi ja selber, daß „...sie gegen unseren willen (!) – gemeinsam Kriege führen...“
Er hat eine klare aussage gemacht, hängt dann ne menge polemik dran (auf die du nicht eingegangen bist), und du wiederholst davon nur das, was der bisherigen propaganda entspricht. Wozu?
„Das die Feindstaatenklausel keine Bedeutung hat geht im übrigen aus der Charta selber hervor. Deutschland war immer wieder Teil des Sicherheitsrats. Ich denke damit erübrigt sich alles weitere.“
Damit zeigst du eigentlich nur, daß du gar nicht darüber nachdenken möchtest! Nach dem motto: Hört sich gut an, also glaub ich’s...
Aus der Charta geht das aber ganz und gar nicht hervor!
Du zitierst jedch die treffende passage schon selber:
„3. Expresses its intention to initiate the procedure set out in Article 108 of the Charter of the United Nations to amend the Charter, with prospective effect, by the deletion of the "enemy State" clauses from Articles 53, 77 and 107 at its earliest appropriate future session;“
1995 (!) wurde also beschlossen, die klausel bei der nächstmöglichen, angemessenen sitzung zu löschen...Wieviele sitzungen der UNO gab es seitdem? Und keine war „angemessen“? lol!
Teil des Sicherheitsrats war die „Regierung der BRD“, nicht das handlungsunfähige (sic!) Deutschland, gegen das sich die Klausel richtet.
Der Irak war auch schon seit 1945 Mitglied der UNO. Hat es ihm was genutzt? Wo war denn die UNO, als der Irak bombardiert wurde?!
„Das könnte man wissen, wenn man sich mit dem Thema beschäftigen würde.“Bitte unterlaß doch diese sinnlosen, beleidigenden seitenhiebe, ja?
„1.) Es bedarf keines Friedensvertrags um Frieden zu schließen (s. auf am Anfang des Threads verlinkte Quelle).
2.) Ein Friedensvertrag hätte zu Reperationszahlungen führen können.
Das ist eigentlich schon ein widerspruch in sich, denn: wenn ich sogar ohne vertrag frieden schließen kann, was sollte jemanden dann daran hindern, einen friedensvertrag zu schließen und dabei vertraglich festzulegen, daß „reparationen“ nicht verlangt werden, wenn er diese forderungen nicht einfach nur als druckmittel aufheben will?
Abgesehen davon: Was könnte z.b. Polen noch wollen, nach all den milliarden, die es bereits geschenkt bekommen hat?!
Könnte es, gerade bei Polen, nicht viel eher darum gehen, daß es angst hat, die besetzten gebiete doch noch zurückgeben zu müssen?
„Zum Thema Gysi. Dieser widerspricht dir in jeder Phase seines Textes.
All das hat aber absolut nichts damit zu tun, dass wir nicht ein souveräner Staat wären, wir einen Friedensvertrag bräuchten, die Bundesrepublik nicht existieren würde oder das Grundgesetz ungültig wäre.“
„Das du dann noch Aussagen zitierst von Gysi (im Ursprungspost) die ähnlich einzuordnen sind wie Garbiels Wahlkampf Polemik (was aus den Kontext auch klar wird) zeigt doch nur die Verzweiflung.“
Schon wieder eine blöde bemerkung statt argumenten! Womit, bitte schön , soll ich denn, deiner meinung nach, auf blöde bemerkungen und beleidigungen antworten? Ob das mit der realität zu tun hat, wie du diese passagen einordnest, ist schon wieder eine andere frage...
Der artikel 7 des 2+4-vertrages, den du zitierst, ist das einzig wiklich interessante, das ich in deinem posting finden kann: hier wird nämlich ganz kraß „mit der wahrheit gelogen“, wie ich so etwas nenne! Das ergibt sich u.a. auch aus dem Gysi-interview bei phoenix, das ich verlinkt hatte, und in dem er u.a. sagt. Er hätte – naiv – geglaubt, daß damit alle alliierten ansprüche auf Deutschland aufgehoben worden wären und führt dann aus, daß das zwar auf alle gemeinsamen ansprüche der alliierten zutrifft, nicht aber auf die ansprüche der alliierten als einzelne...
Man beachte auch die bezeichnung „Vertrag über die abschließende regelung in bezug auf Deutschland“! Müßte da nicht eigentlich so etwas stehen wie „Vertrag über die beendigung der alliierten vorbehalte in Deutschland“, „Vertrag über die Wiedervereinigung und die Wiederherstellung der vollen souveränität Deutschlands“? Äh...nee, geht ja nicht, denn dann müßte ja da auch was von Danzig und Königsberg drin stehen (ganz egal, wie man das nun regeln wollte), was jedoch peinlichst vermieden wird! „2+4“ – bedeutet das nicht letztendlich genau das, was es mir suggeriert, nämlich 2 schließen einen vertrag, 4 passen auf...? Und dann „abschließend“, d.h. nichts anderes, als daß Deutschland damit für immer zerstückelt bleiben soll! „Deutschland in den grenzen von 1937“ hieß es doch immer bei den alliierten, warum wird dann der rest einfach immer ausgeblendet? Vll deshalb, weil man im „Völkerrecht“ absichtlich die klausel des „gewohnheitsrechts“ eingefügt hat und damit eines tages sagen kann, das hat sich „wegen des gewohnheitsrechts von selbst erledigt...“?
Also für mich wirft das alles immer mehr fragen auf, statt welche zu beantworten!
@Nea-Polis
Aus dem selben grund wie oben zu den handelsverträgen schon ausgeführt, hatte auch der „Völkerbund“ keinerlei recht dazu, Danzig zu irgend etwas zu erklären! Der deutsche Bevölkerungsanteil von Danzig 1923 betrug über 95%, Familien, deren Vorfahren dort teiweise bereits seit jahrhunderten lebten, und genau die hätte man befragen müssen, um ein völkerrechtsgültiges ergebns zu erhalten! Hat aber niemand gemacht, also war es landraub, sonst nichts!
Mit den angriffen auf Warschau gebe ich dir absolut recht! Das hatte mit deutschen Gebieten dann nichts mehr zu tun, wohl eher etwas mit wut und rachegelüsten, denn immerhin hatte Deutschland sich ja 1916 für die (Wieder-)Gründung Polens eingesetzt, und nach all dem, was danach geschehen war (1918-1939), kann ich das sogar irgendwo nachvollziehen. Rechtens war das mit sicherheit trotzdem nicht, und ich persönlich würde so etwas auch niemals gutheißen, denn das schafft ja immer wieder aufs neue böses blut auf beiden seiten!
https://de.wikipedia.org/wiki/Danzig
https://de.wikipedia.org/wiki/Zweite_Polnische_Republik
@Okalmon
Warum sollte es mir peinlich sein, den kopp-verlag als quelle anzugeben?
Hast du irgendwelche beweise dafür, daß das, was dort geschrieben ist, nicht stimmt? Oder gefällt dir nur der name nicht?
@Nea-Polis
„Die alleinige Kriegsschuld wurde von Frankreich reingeschrieben, quasi als „Rache“ für den Krieg und den Krieg von 1870/71“ – den Frankreich begonnen hatte, soviel ich weiß...!
„Das die Entstehungsgeschichte des 1. Weltkrieges recht komplex ist und es nicht EINEN Schuldigen gibt, ist in der Forschung seit Jahrzehnten unbestritten und Thema zahlreicher Abhandlungen.“
Wer weiß, vill sagt in hundert jahren ja jemand genau das selbe auch über den 2. Weltkrieg?
„Hä? Was sollte daran nicht stimmen? Alles Einbildung oder was?“
Meine aussage bezog sich darauf, daß wir in (zu) vielerlei hinsicht belogen wurden und werden, gerade, was den 2. Weltkrieg angeht (s. Katyn) und das letzte wort dazu meiner ansicht nach noch lange nicht geschrieben wurde, was u.a. auch bedeutet, daß sich noch so einiges als ganz anders erweisen könnte, als es uns erzählt wurde. D.h. NICHT, daß es nicht so gewesen sein KANN, wie bisher dargestellt, sondern lediglich, daß ich keine behauptung mehr einfach als „dogma“hinnehmen will.
„Wo und wann ist die Zahl geändert worden? Bitte seriöse Quellen.“
Ich weiß nicht, was du mit „seriösen“ quellen meinst, aber ich versuche es einfach mal:
In Auschwitz gab’s mal ein schild, auf dem etwas von 4 millionen draufstand, wenn ich mich richtig erinnere (Dieses habe ich jetzt nicht gefunden). .
https://archive.org/details/OfficialPlaque-340000LivesLostInConcentrationCamps
https://de.wikipedia.org/wiki/Opferzahlen_der_Konzentrationslager_Auschwitz
https://mcexcorcism.wordpress.com/2013/11/
http://www.cwporter.com/SCAN 40/beeld-245.jpg
http://www.cwporter.com/SCAN 40/beeld-248.jpg
http://www.spiegel.de/thema/holocaust/
http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-32417089.html
http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-45441134.html
Im übrigen ist genau das ein gutes beispiel dafür, daß sich zu wenige die mühe machen, sich damit mal selber auseinanderzusetzen und viele statt dessen darauf warten, alles sozusagen auf einem silbernen tablett serviert zu bekommen!
Ich meine, gerade dies ist ja nun oft genug durch die „qualitätsmedien“ gegangen, und daß die zahlen mehrfach geändert wurden, das hätte jeder selber merken können!
Bei der suche nach den obigen links ist mir auch wieder verstärkt der „1984“-effekt aufgefallen: was nicht (mehr) genehm ist, das wird einfach gelöscht (oder nachträglich geändert, damit es so aussieht, als wäre es „schon immer so gewesen“), damit es dann keiner mehr finden kann!
Und das mit den 20 millionen Deutschen kann sich auch jeder selber ausrechnen!
Sicher, wenn man nach den demographischen Daten von damals sucht, gibt es auch unterschiedliche zahlen, so daß man bei berechnungen auf unterschiedliche ergebnisse kommen kann – etwa zwischen 15 und 22 millionen Deutsche, die bis 1946 starben, wobei die „nachkriegsereignisse“ damit ja noch nicht beendet waren...
Überhaupt fällt mir immer wieder und immer mehr auf, daß man auch im internet immer weniger konkrete daten findet! Da erscheint dann immer häufiger „Als Reaktion auf ein rechtliches Ersuchen, das an Google gestellt wurde, haben wir x Ergebnis(se) von dieser Seite entfernt.“ und ähnliche scherze! Auch dabei werden die angaben immer weniger, wer diese löschungen veranlaßt (man bezieht sich z.b. gerne auf „offizielle“ Stellen, die aber nicht namentlich genannt werden...)...
„*Kopfschüttel*“ – DAS argument kannte ich noch nicht!
Ich habe ein ganz einfaches beispiel genannt und einige gedanken dazu geäußert (es ist ja wohl auch eine – sehr leicht nachzuvollziehende – tatsache, daß ein EMP reicht, um millionen daten gleichzeitig zu vernichten, oder etwa nicht?) Und deine ganze reaktion ist diese...? Kein gedanke daran, wieviele alte bücher z.b. damit verschwinden würden, weil es sie heute schon nur noch in digitalisierter form gibt, wieviel wissen damit unwiederbringlich verloren ginge?
Solche art von gleichgültigkeit ist es, die mir am meisten zu schaffen macht...
Lies mal ein buch aus dem 19. Jahrhundert, egal welches, und vergleiche die dort verwendete sprache mit der heutigen ausdrucksweise! Ich jedenfalls bin immer wieder erstaunt über die, damals ganz selbstverständliche, sprachliche vielfalt und vor allem über die schönheit und lebendigkeit der deutschen sprache! Aber viele scheint so etwas schon heute gar nicht mehr zu tangieren...“6 millionen, alda, auf jeden...“ Das ist die heutige ausdrucksweise, und besser scheint die ja auch nicht gerade zu werden...!
Kurz zu Katyn: Natürlich wußten es alle Regierungen und entsprechende andere organisationen, das hab ich ja geschrieben! Aber „allgemeiner kenntnisstand“ war das mitnichten! Immer und immer wieder wurden behauptungen bezüglich der wehrmacht und „deutscher schuld“ wiedergekäut und neue aufgestellt, aber zeig mir doch mal bitte einen artikel von 1970 bis 1990, in dem Katyn thematisiert wurde und vor allem die tatsache, daß man versuchte, es der deutschen wehrmacht unterzuschieben! Ich kenne keinen und ich bin mir ziemlich sicher, daß das sicherlich kein „allgemeinwissen“ war, denn ich hatte 1990, als dieses thema dann publik gemacht wurde, genau dazu auch eine diskussion mit einem engländer, an die ich mich noch heute sehr gut erinnere ...
„Deine „Argumentationsketten“ sind nach wie vor wirr und jedesmal, wenn man Dich festnagelt, weichst Du auf andere Felder aus, die auch nur aus Halbwissen und falschen Schlussfolgerungen bestehen.“
An welcher stelle dieser behauptung genau befindet sich ein stichhaltiges argument deinerseits zu meinen aussagen? Ich kann auch hier keins finden! Du greifst immer wieder mit sinnlosen behauptungen an, belege dafür sehe ich keine!
Interessant finde ich jedoch, daß du hier äußerst zu glauben, mich „festnageln“ zu können!
Ist es das, worum es dir geht, andere „festzunageln“??
Mir ging es eigentlich um den austausch von interessanten gedanken, erweiterung des wissens, neue argumente...nichts davon hab ich bei dir gefunden!
Und übrigens: wenn du etwas nicht nachvollziehen kannst, muß das noch lange nicht „wirr“ sein.
Und das ist auch der grund für mich, jetzt wahrscheinlich aufzuhören, eure texte zu analysieren (es sei denn, da käme wirklich noch etwas interessantes, das sich wirklich lohnen würde) – es bringt mir nichts!
Ich hatte auf eine ernsthafte diskussion gehofft, darauf, daß man sich gegenseitig auf – dem anderen vielleicht noch unbekannte – quellen und/oder details hinweist, die neues licht auf bekannt geglaubtes werfen könnten, auf freundschaftliche auseinandersetzungen, neue gesichtspunkte, vielleicht auch persönliche erfahrungen und abweichende erkennntnisse bei der beschäftigung mit diesen themen.
Alles, was ich statt dessen hier gesehen habe, waren: beleidigungen, angriffe, mainstreampropaganda und einmal tatsächlich sogar etwas, was ich so noch nicht kannte – das ist mir aber zu wenig, um meine zeit damit zu verschwenden!
Was mir dabei jedoch aufgefallen ist: wieviel mühe ihr euch gegeben habt, mich „auf linie“ zu bringen! Danke, brauche ich nicht, ich denke lieber selber!
Und sollte ich nicht immer die „richtigen“ schlüsse ziehen (wer hat denn die wahrheit gepachtet, die weisheit mit löffeln gefressen und zieht immer die richtigen schlüsse? Und wer entscheidet eigentlich, welches die „richtigen“ schlüssen sind? XD), dann bin ich durchaus in der lage, aufgrund anderer argumente und fakten meine meinung zu ändern (was einem dann natürlich auch wieder vorgeworfen werden kann.^^)
Und, um solche behauptungen gleich vorwegzunehmen: nein, ich bin weder zu feige mit menschen zu diskutieren, die glauben, „bessere“ argumente zu haben noch mangelt es mir an einsichtsfähigkeit oder ähnlichem, ich bin auch nicht beleidigt, wenn jemand mir einen tatsächlichen irrtum nachweist (was hie nicht geschehen ist) – im gegenteil: gerade das würde eine diskussion interessant machen, finde ich.
Den perfekten menschen kenne ich, wie gesagt, auch nicht. ich habe aber keine lust auf mainstreampropaganda, mit der ja alles schon täglich überschwemmt wird! Und sinnlose angriffe auf meine person statt auf argumente, dazu gar noch beleidigungen brauche ich auch nicht!
Der hammer war aber die verwarnung und vor allem die begründung dafür! Rofl!
Dafür nochmal ein herzliches danke schön! Besser hätte man es wohl kaum sagen können, daß es hier tatsächlich nur darum geht, alle auf mainstreampropaganda-linie zu halten! (wofür die admins natürlich auch nichts können!)
Mir ist es egal, ob Hitler ein „Engel“ oder der vielzitierte „Teufel“ war, ich will wissen, was wirklich geschehen ist und geschieht! Und genau das kann ich hier offenbar nicht finden.
Und schreib- oder gar denkverbote akzeptiere ich nicht!
Wir sind alle nur eine sehr begrenzte zeit auf dieser erde, und diese zeit finde ich viel zu kostbar, als sich die auch noch mit gedanken-korsetten versauen zu lassen!
P.s.:
@pana83
„meinst du focus ,spiegel und co sind besser ?
das sind die reinsten propaganda blätter die nur einen zweck haben“
Da hast du absolut recht!
Einen beweis für die verlogenheit der "Qualitästmedien" und "seriösen" quellen ARD und ZDF hatte ich ja hier auch schon verlinkt, nur scheint sich das niemand angesehen zu haben, denn das wäre ja der erste schritt zu begreifen...
P.p.s.:
Zwei quelle zu den KZs in Polen habe ich hier noch gefunden - deren "Seriosität" kann ich momentan (noch) nicht beurteilen.
http://www.silesia-schlesien.com/in...en-und-deutsche-1920-1939-&catid=38:beitraege
http://deutschlands-wahrheit.blogspot.de/2013/12/polnische-konzentrationslager-auch-nach.html
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
DeletedUser25900
Gast
es wäre unglaublich angenehm, wenn du die "zitieren"-funktion nutzen könntest [*QUOTE][/QUOTE*] (einfach ohne sternchen... dan könnte man das was du schreibst wenigstens lesen und erkennen, wer was geschrieben hat
DeletedUser47699
Gast
@Urouge
Ok, falls ich nochmal zitate verwenden sollte, werd ich versuchen, daran zu denken.
Hast ja recht, ist ziemlich unübersichtlich, so, aber ich mag die eingedunkelten texte auch nicht wirklich.
P.s.:
Den hinweis auf die petition solltest du rausnehmen. Ich hätte das sofort unterschrieben, fand aber das hier:
Ok, falls ich nochmal zitate verwenden sollte, werd ich versuchen, daran zu denken.
Hast ja recht, ist ziemlich unübersichtlich, so, aber ich mag die eingedunkelten texte auch nicht wirklich.
P.s.:
Den hinweis auf die petition solltest du rausnehmen. Ich hätte das sofort unterschrieben, fand aber das hier:
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Es ist dir evtl. aufgefallen, dass meine Texte zu diesem Thema deutlich länger sind als deine. Es wird dir vlt. ebenfalls aufgefallen sein, dass ich im ggs. zu dir seriöse und zitierfähige Quellen nutze.
Du wirst eines gewissen Weltbilds überführt und das du absolut Faktenresistent bist.
Wie ich dir bereits sagte... Dein Problem fängt beim lesen von Texten an... Ich sprach von verschiedenen Arten von multilateralen Verträgen und nicht ausschließlich von Wirtschaftsabkommen. Das steht da auch ganz genauso. Im übrigen werden diese Verträge ebenfalls mit der Bundesrepublik Deutschland abgeschloßen und nicht mit Firmen.
Du könntest dir aber auch, die Doppelbesteuerungsabkommen Deutschlands anschauen. Z.B. das mit der Schweiz wo es heißt
http://www.bundesfinanzministerium....dierte-Fassung.pdf?__blob=publicationFile&v=2
Oder du könntest dich fragen, wie es sein kann, dass Deutschland Italien vor wenigen Jahren vor dem Internationalen Gerichtshof verklagt hat und dort Recht bekommen hat.
http://www.focus.de/politik/deutsch...igungen-von-nazi-opfern-zwing_aid_710206.html
Weil Gysi ganz klar verdeutlicht, dass er mit Souveränität nicht das selbe meint wie du. Es geht ihn um unsere Beziehungen mit den Amerikanern die seiner Meinung nach unsere Souveränität einschränken. Das bedeutet aber nicht, dass Deutschland kein souveräner Staat ist. Genausowenig wie dies durch Kompetenzübertragungen an die EU passiert.
Allein die Tatsache das wir solche Verträge abschließen können zeigt, dass wir ein souveräner Staat sind. Ein nicht souveräner Staat könnte solche Abkommen gar nicht abschließen. Im übrigen würden die Amerikaner gegen unseren Willen gemeinsame Kriege führen, dann hätten wir den Irakkrieg unterstützt ebenso wie die Flugverbotszone über Libyen.
Das Thema Grundgesetz zeigt dann auch, dass du Rattenfängern auf den Leim gegangen bist. Norwegen hat 1814 ein Grundgesetz eingeführt und hat dieses bis heute. Oder Österreich mit ihren Staatsgrundgesetz. Oder das Grundgesetz Dänemarks. Oder das Grundgesetz Ungarns.
Das Russland unterm Zaren hatte übrigens auch eine Verfassung. Es hieß Reichsgrundgesetz des Russischen Kaiserreiches.
Eine Verfassung könnte im übrigen auch Klopapier heißen und könnte trotzdem eine Verfassung sein. Es kommt nicht auf den Namen an, sondern auf bestimmte Merkmale (und nein... das es gewählt werden muss ist keins davon).
Du zeigst wieder, dass du einfach nur sehr selektiv liest. Es gab bisher nur 2 Änderungen der UN-Charta und das liegt daran, dass es ein ziemlicher Akt ist diese Charta zu ändern. Alle Staaten haben diese Klausel bereits für irrelevant erklärt und daher wird man sich die Arbeit nicht machen um lediglich diesen Artikel rauszuschmeißen.
Sag mal... Hast du nicht gelesen was ich geschrieben habe? Das Deutsche Reich ist identisch mit der BRD. Das geht aus dem Urteil heraus, was du sogar mit handlungsunfähig zitierst...
Du solltest dir die Bedeutung des Weltsicherheitsrats für die Feindstaatenklausel noch mal vor Augen führen. Dann fällt dir sicherlich auch was auf. Dafür musst du aber auch mal tatsächlich lesen was dort steht.
Ich möchte dir noch einmal zeigen, dass ein Friedensvertrag nicht nötig ist um Frieden zu schließen...
Das ist ein Artikel aus der NJW. Der wichtigsten juristischen Zeitung in Deutschland...
Kannst dir aber auch beliebige Fachliteratur dazu durchlesen.
Die Griechen möchten bis heute gerne Reperationszahlungen durchsetzen... Und das sind keine kleinen Summen. Das gibt sehr viele Länder die Ansprüche hätten geltend machen können.
