@Quallenwolf
„Zum Rest deines Textes. Du gehst auf den Großteil meiner Aussagen nicht ein, weil sie dich überführen. Das ist durchschaubar und billig“
„Überführen“? Bin ich einer straftat angeklagt? Lol! Was sollen solche unsinnigen behauptungen, und was die beleidigung? Hast du keine argumente, daß du beleidigend werden mußt? Wie soll man auf einer solchen grundlage ernsthaft diskutieren? Oder ist das vll gar nicht deine absicht?
Hey, :ich kann hier nicht „alleinunterhalter spielen“ und jedesmal romane schreiben, während jemand anderes dann ein paar sätze hinknallt! ‚n bissel was solltet ihr schon auch selber suchen!
„Und wieso können wir auf Grundlage dieser multilateralen Verträge Klagen erheben und unsere Firmen sich auf Wirtschaftsabkommen etc. berufen?“
Du beantwortest deine frage ja schon selber – es sind wirtschaftsabkommen und firmen, und die können jeden beliebigen wirtschaftsvertrag miteinander schließen, aber für ein Volk sprechen (welches auch immer), das können sie eben nicht!
„Allein schon aus der Aussage, dass Deutschland natürlich souverän ist, ergibt sich das wir nicht besetzt sind. Ein besetzter Staat ist per Definition nicht souverän.“
Du sagst es, also hat Gysi gelogen, denn genau davor hat er ja wörtlich gesagt, daß wir immernoch besetzt sind, und das Grundgesetz bestätigt das! Alleine schon die tatsache, daß es ein Grundgesetz für die BRD gibt, ist beweis genug dafür, daß wir nicht souverän sind!
Auch sagt Gysi ja selber, daß „...sie gegen unseren willen (!) – gemeinsam Kriege führen...“
Er hat eine klare aussage gemacht, hängt dann ne menge polemik dran (auf die du nicht eingegangen bist), und du wiederholst davon nur das, was der bisherigen propaganda entspricht. Wozu?
„Das die Feindstaatenklausel keine Bedeutung hat geht im übrigen aus der Charta selber hervor. Deutschland war immer wieder Teil des Sicherheitsrats. Ich denke damit erübrigt sich alles weitere.“
Damit zeigst du eigentlich nur, daß du gar nicht darüber nachdenken möchtest! Nach dem motto: Hört sich gut an, also glaub ich’s...
Aus der Charta geht das aber ganz und gar nicht hervor!
Du zitierst jedch die treffende passage schon selber:
„3. Expresses its intention to initiate the procedure set out in Article 108 of the Charter of the United Nations to amend the Charter, with prospective effect, by the deletion of the "enemy State" clauses from Articles 53, 77 and 107 at its earliest appropriate future session;“
1995 (!) wurde also beschlossen, die klausel bei der nächstmöglichen, angemessenen sitzung zu löschen...Wieviele sitzungen der UNO gab es seitdem? Und keine war „angemessen“? lol!
Teil des Sicherheitsrats war die „Regierung der BRD“, nicht das handlungsunfähige (sic!) Deutschland, gegen das sich die Klausel richtet.
Der Irak war auch schon seit 1945 Mitglied der UNO. Hat es ihm was genutzt? Wo war denn die UNO, als der Irak bombardiert wurde?!
„Das könnte man wissen, wenn man sich mit dem Thema beschäftigen würde.“Bitte unterlaß doch diese sinnlosen, beleidigenden seitenhiebe, ja?
„1.) Es bedarf keines Friedensvertrags um Frieden zu schließen (s. auf am Anfang des Threads verlinkte Quelle).
2.) Ein Friedensvertrag hätte zu Reperationszahlungen führen können.
Das ist eigentlich schon ein widerspruch in sich, denn: wenn ich sogar ohne vertrag frieden schließen kann, was sollte jemanden dann daran hindern, einen friedensvertrag zu schließen und dabei vertraglich festzulegen, daß „reparationen“ nicht verlangt werden, wenn er diese forderungen nicht einfach nur als druckmittel aufheben will?
Abgesehen davon: Was könnte z.b. Polen noch wollen, nach all den milliarden, die es bereits geschenkt bekommen hat?!
Könnte es, gerade bei Polen, nicht viel eher darum gehen, daß es angst hat, die besetzten gebiete doch noch zurückgeben zu müssen?
„Zum Thema Gysi. Dieser widerspricht dir in jeder Phase seines Textes.
All das hat aber absolut nichts damit zu tun, dass wir nicht ein souveräner Staat wären, wir einen Friedensvertrag bräuchten, die Bundesrepublik nicht existieren würde oder das Grundgesetz ungültig wäre.“
„Das du dann noch Aussagen zitierst von Gysi (im Ursprungspost) die ähnlich einzuordnen sind wie Garbiels Wahlkampf Polemik (was aus den Kontext auch klar wird) zeigt doch nur die Verzweiflung.“
Schon wieder eine blöde bemerkung statt argumenten! Womit, bitte schön , soll ich denn, deiner meinung nach, auf blöde bemerkungen und beleidigungen antworten? Ob das mit der realität zu tun hat, wie du diese passagen einordnest, ist schon wieder eine andere frage...
Der artikel 7 des 2+4-vertrages, den du zitierst, ist das einzig wiklich interessante, das ich in deinem posting finden kann: hier wird nämlich ganz kraß „mit der wahrheit gelogen“, wie ich so etwas nenne! Das ergibt sich u.a. auch aus dem Gysi-interview bei phoenix, das ich verlinkt hatte, und in dem er u.a. sagt. Er hätte – naiv – geglaubt, daß damit alle alliierten ansprüche auf Deutschland aufgehoben worden wären und führt dann aus, daß das zwar auf alle gemeinsamen ansprüche der alliierten zutrifft, nicht aber auf die ansprüche der alliierten als einzelne...
Man beachte auch die bezeichnung „Vertrag über die abschließende regelung in bezug auf Deutschland“! Müßte da nicht eigentlich so etwas stehen wie „Vertrag über die beendigung der alliierten vorbehalte in Deutschland“, „Vertrag über die Wiedervereinigung und die Wiederherstellung der vollen souveränität Deutschlands“? Äh...nee, geht ja nicht, denn dann müßte ja da auch was von Danzig und Königsberg drin stehen (ganz egal, wie man das nun regeln wollte), was jedoch peinlichst vermieden wird! „2+4“ – bedeutet das nicht letztendlich genau das, was es mir suggeriert, nämlich 2 schließen einen vertrag, 4 passen auf...? Und dann „abschließend“, d.h. nichts anderes, als daß Deutschland damit für immer zerstückelt bleiben soll! „Deutschland in den grenzen von 1937“ hieß es doch immer bei den alliierten, warum wird dann der rest einfach immer ausgeblendet? Vll deshalb, weil man im „Völkerrecht“ absichtlich die klausel des „gewohnheitsrechts“ eingefügt hat und damit eines tages sagen kann, das hat sich „wegen des gewohnheitsrechts von selbst erledigt...“?
Also für mich wirft das alles immer mehr fragen auf, statt welche zu beantworten!
@Nea-Polis
Aus dem selben grund wie oben zu den handelsverträgen schon ausgeführt, hatte auch der „Völkerbund“ keinerlei recht dazu, Danzig zu irgend etwas zu erklären! Der deutsche Bevölkerungsanteil von Danzig 1923 betrug über 95%, Familien, deren Vorfahren dort teiweise bereits seit jahrhunderten lebten, und genau die hätte man befragen müssen, um ein völkerrechtsgültiges ergebns zu erhalten! Hat aber niemand gemacht, also war es landraub, sonst nichts!
Mit den angriffen auf Warschau gebe ich dir absolut recht! Das hatte mit deutschen Gebieten dann nichts mehr zu tun, wohl eher etwas mit wut und rachegelüsten, denn immerhin hatte Deutschland sich ja 1916 für die (Wieder-)Gründung Polens eingesetzt, und nach all dem, was danach geschehen war (1918-1939), kann ich das sogar irgendwo nachvollziehen. Rechtens war das mit sicherheit trotzdem nicht, und ich persönlich würde so etwas auch niemals gutheißen, denn das schafft ja immer wieder aufs neue böses blut auf beiden seiten!
https://de.wikipedia.org/wiki/Danzig
https://de.wikipedia.org/wiki/Zweite_Polnische_Republik
@Okalmon
Warum sollte es mir peinlich sein, den kopp-verlag als quelle anzugeben?
Hast du irgendwelche beweise dafür, daß das, was dort geschrieben ist, nicht stimmt? Oder gefällt dir nur der name nicht?
@Nea-Polis
„Die alleinige Kriegsschuld wurde von Frankreich reingeschrieben, quasi als „Rache“ für den Krieg und den Krieg von 1870/71“ – den Frankreich begonnen hatte, soviel ich weiß...!
„Das die Entstehungsgeschichte des 1. Weltkrieges recht komplex ist und es nicht EINEN Schuldigen gibt, ist in der Forschung seit Jahrzehnten unbestritten und Thema zahlreicher Abhandlungen.“
Wer weiß, vill sagt in hundert jahren ja jemand genau das selbe auch über den 2. Weltkrieg?
„Hä? Was sollte daran nicht stimmen? Alles Einbildung oder was?“
Meine aussage bezog sich darauf, daß wir in (zu) vielerlei hinsicht belogen wurden und werden, gerade, was den 2. Weltkrieg angeht (s. Katyn) und das letzte wort dazu meiner ansicht nach noch lange nicht geschrieben wurde, was u.a. auch bedeutet, daß sich noch so einiges als ganz anders erweisen könnte, als es uns erzählt wurde. D.h. NICHT, daß es nicht so gewesen sein KANN, wie bisher dargestellt, sondern lediglich, daß ich keine behauptung mehr einfach als „dogma“hinnehmen will.
„Wo und wann ist die Zahl geändert worden? Bitte seriöse Quellen.“
Ich weiß nicht, was du mit „seriösen“ quellen meinst, aber ich versuche es einfach mal:
In Auschwitz gab’s mal ein schild, auf dem etwas von 4 millionen draufstand, wenn ich mich richtig erinnere (Dieses habe ich jetzt nicht gefunden). .
https://archive.org/details/OfficialPlaque-340000LivesLostInConcentrationCamps
https://de.wikipedia.org/wiki/Opferzahlen_der_Konzentrationslager_Auschwitz
https://mcexcorcism.wordpress.com/2013/11/
http://www.cwporter.com/SCAN 40/beeld-245.jpg
http://www.cwporter.com/SCAN 40/beeld-248.jpg
http://www.spiegel.de/thema/holocaust/
http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-32417089.html
http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-45441134.html
Im übrigen ist genau das ein gutes beispiel dafür, daß sich zu wenige die mühe machen, sich damit mal selber auseinanderzusetzen und viele statt dessen darauf warten, alles sozusagen auf einem silbernen tablett serviert zu bekommen!
Ich meine, gerade dies ist ja nun oft genug durch die „qualitätsmedien“ gegangen, und daß die zahlen mehrfach geändert wurden, das hätte jeder selber merken können!
Bei der suche nach den obigen links ist mir auch wieder verstärkt der „1984“-effekt aufgefallen: was nicht (mehr) genehm ist, das wird einfach gelöscht (oder nachträglich geändert, damit es so aussieht, als wäre es „schon immer so gewesen“), damit es dann keiner mehr finden kann!
Und das mit den 20 millionen Deutschen kann sich auch jeder selber ausrechnen!
Sicher, wenn man nach den demographischen Daten von damals sucht, gibt es auch unterschiedliche zahlen, so daß man bei berechnungen auf unterschiedliche ergebnisse kommen kann – etwa zwischen 15 und 22 millionen Deutsche, die bis 1946 starben, wobei die „nachkriegsereignisse“ damit ja noch nicht beendet waren...
Überhaupt fällt mir immer wieder und immer mehr auf, daß man auch im internet immer weniger konkrete daten findet! Da erscheint dann immer häufiger „Als Reaktion auf ein rechtliches Ersuchen, das an Google gestellt wurde, haben wir x Ergebnis(se) von dieser Seite entfernt.“ und ähnliche scherze! Auch dabei werden die angaben immer weniger, wer diese löschungen veranlaßt (man bezieht sich z.b. gerne auf „offizielle“ Stellen, die aber nicht namentlich genannt werden...)...
„*Kopfschüttel*“ – DAS argument kannte ich noch nicht!
Ich habe ein ganz einfaches beispiel genannt und einige gedanken dazu geäußert (es ist ja wohl auch eine – sehr leicht nachzuvollziehende – tatsache, daß ein EMP reicht, um millionen daten gleichzeitig zu vernichten, oder etwa nicht?) Und deine ganze reaktion ist diese...? Kein gedanke daran, wieviele alte bücher z.b. damit verschwinden würden, weil es sie heute schon nur noch in digitalisierter form gibt, wieviel wissen damit unwiederbringlich verloren ginge?
Solche art von gleichgültigkeit ist es, die mir am meisten zu schaffen macht...
Lies mal ein buch aus dem 19. Jahrhundert, egal welches, und vergleiche die dort verwendete sprache mit der heutigen ausdrucksweise! Ich jedenfalls bin immer wieder erstaunt über die, damals ganz selbstverständliche, sprachliche vielfalt und vor allem über die schönheit und lebendigkeit der deutschen sprache! Aber viele scheint so etwas schon heute gar nicht mehr zu tangieren...“6 millionen, alda, auf jeden...“ Das ist die heutige ausdrucksweise, und besser scheint die ja auch nicht gerade zu werden...!
Kurz zu Katyn: Natürlich wußten es alle Regierungen und entsprechende andere organisationen, das hab ich ja geschrieben! Aber „allgemeiner kenntnisstand“ war das mitnichten! Immer und immer wieder wurden behauptungen bezüglich der wehrmacht und „deutscher schuld“ wiedergekäut und neue aufgestellt, aber zeig mir doch mal bitte einen artikel von 1970 bis 1990, in dem Katyn thematisiert wurde und vor allem die tatsache, daß man versuchte, es der deutschen wehrmacht unterzuschieben! Ich kenne keinen und ich bin mir ziemlich sicher, daß das sicherlich kein „allgemeinwissen“ war, denn ich hatte 1990, als dieses thema dann publik gemacht wurde, genau dazu auch eine diskussion mit einem engländer, an die ich mich noch heute sehr gut erinnere ...
„Deine „Argumentationsketten“ sind nach wie vor wirr und jedesmal, wenn man Dich festnagelt, weichst Du auf andere Felder aus, die auch nur aus Halbwissen und falschen Schlussfolgerungen bestehen.“
An welcher stelle dieser behauptung genau befindet sich ein stichhaltiges argument deinerseits zu meinen aussagen? Ich kann auch hier keins finden! Du greifst immer wieder mit sinnlosen behauptungen an, belege dafür sehe ich keine!
Interessant finde ich jedoch, daß du hier äußerst zu glauben, mich „festnageln“ zu können!
Ist es das, worum es dir geht, andere „festzunageln“??
Mir ging es eigentlich um den austausch von interessanten gedanken, erweiterung des wissens, neue argumente...nichts davon hab ich bei dir gefunden!
Und übrigens: wenn du etwas nicht nachvollziehen kannst, muß das noch lange nicht „wirr“ sein.
Und das ist auch der grund für mich, jetzt wahrscheinlich aufzuhören, eure texte zu analysieren (es sei denn, da käme wirklich noch etwas interessantes, das sich wirklich lohnen würde) – es bringt mir nichts!
Ich hatte auf eine ernsthafte diskussion gehofft, darauf, daß man sich gegenseitig auf – dem anderen vielleicht noch unbekannte – quellen und/oder details hinweist, die neues licht auf bekannt geglaubtes werfen könnten, auf freundschaftliche auseinandersetzungen, neue gesichtspunkte, vielleicht auch persönliche erfahrungen und abweichende erkennntnisse bei der beschäftigung mit diesen themen.
Alles, was ich statt dessen hier gesehen habe, waren: beleidigungen, angriffe, mainstreampropaganda und einmal tatsächlich sogar etwas, was ich so noch nicht kannte – das ist mir aber zu wenig, um meine zeit damit zu verschwenden!
Was mir dabei jedoch aufgefallen ist: wieviel mühe ihr euch gegeben habt, mich „auf linie“ zu bringen! Danke, brauche ich nicht, ich denke lieber selber!
Und sollte ich nicht immer die „richtigen“ schlüsse ziehen (wer hat denn die wahrheit gepachtet, die weisheit mit löffeln gefressen und zieht immer die richtigen schlüsse? Und wer entscheidet eigentlich, welches die „richtigen“ schlüssen sind? XD), dann bin ich durchaus in der lage, aufgrund anderer argumente und fakten meine meinung zu ändern (was einem dann natürlich auch wieder vorgeworfen werden kann.^^)
Und, um solche behauptungen gleich vorwegzunehmen: nein, ich bin weder zu feige mit menschen zu diskutieren, die glauben, „bessere“ argumente zu haben noch mangelt es mir an einsichtsfähigkeit oder ähnlichem, ich bin auch nicht beleidigt, wenn jemand mir einen tatsächlichen irrtum nachweist (was hie nicht geschehen ist) – im gegenteil: gerade das würde eine diskussion interessant machen, finde ich.
Den perfekten menschen kenne ich, wie gesagt, auch nicht. ich habe aber keine lust auf mainstreampropaganda, mit der ja alles schon täglich überschwemmt wird! Und sinnlose angriffe auf meine person statt auf argumente, dazu gar noch beleidigungen brauche ich auch nicht!
Der hammer war aber die verwarnung und vor allem die begründung dafür! Rofl!
Dafür nochmal ein herzliches danke schön! Besser hätte man es wohl kaum sagen können, daß es hier tatsächlich nur darum geht, alle auf mainstreampropaganda-linie zu halten! (wofür die admins natürlich auch nichts können!)
Mir ist es egal, ob Hitler ein „Engel“ oder der vielzitierte „Teufel“ war, ich will wissen, was wirklich geschehen ist und geschieht! Und genau das kann ich hier offenbar nicht finden.
Und schreib- oder gar denkverbote akzeptiere ich nicht!
Wir sind alle nur eine sehr begrenzte zeit auf dieser erde, und diese zeit finde ich viel zu kostbar, als sich die auch noch mit gedanken-korsetten versauen zu lassen!
P.s.:
@pana83
„meinst du focus ,spiegel und co sind besser ?
das sind die reinsten propaganda blätter die nur einen zweck haben“
Da hast du absolut recht!
Einen beweis für die verlogenheit der "Qualitästmedien" und "seriösen" quellen ARD und ZDF hatte ich ja hier auch schon verlinkt, nur scheint sich das niemand angesehen zu haben, denn das wäre ja der erste schritt zu begreifen...
P.p.s.:
Zwei quelle zu den KZs in Polen habe ich hier noch gefunden - deren "Seriosität" kann ich momentan (noch) nicht beurteilen.
http://www.silesia-schlesien.com/in...en-und-deutsche-1920-1939-&catid=38:beitraege
http://deutschlands-wahrheit.blogspot.de/2013/12/polnische-konzentrationslager-auch-nach.html