Schwertfisch
Gast
Nun, Ich beantworte mal Deine Frage: Alles was Ich schreibe, schreibe Ich aus „Unwissenheit“.
Ich kann auch nur wissen, was Ich erfahren, gelernt habe, und das ist bei Dir, bei Allen hier verdammtnochmal nicht anders!
Das ist halt der erste Trugschluss, der Dich als "dumm" erscheinen lässt. Daher die Frage nach dem Prozess der Meinungsbildung und die Irrelevanz von Meinungen. Man kann sich informieren. Du hast mit dem Internet die größte Wissensdatenbank der Menschheitsgeschichte zur Hand - also informier' Dich als einfach nur drauf los zu plappern. Andererseits, wer seine Meinungen auf
Ich habe schon so oft gehört
aufbaut, ist halt leicht in die Irre zu führen und nun einmal dumm. Irgendwelches Hörensagen unhinterfragt und ohne es auf Wahrheitsgehalt zu prüfen nachzuplappern, ist ebenfalls keine intelektuelle Meisterleistung sondern zeichnet den Simpel aus. Um das Zitat von Marie von Ebner-Eschenbach einzubringen: "Wer nichts weiß, muß alles glauben."
Hitler hätte die großen Projekte, so vieles im 3. Reich mit „Judengold“, mit dem Geld der geplünderten Juden, finanziert
Ist es denn wirklich so schwer, in Google "Wirtschaftspolitik im 3. Reich" einzutippen und sich zu belesen, anstatt Zeug zu sabbeln? Da stößt man dann auf sowas http://www.balsi.de/3Reich/Wirtschaft/Wirtschaft-Startseite.htm und kann den anderen Simpeln im Bekanntenkreis helfen, die eigene Unwissenheit und die bedienten Vorurteile abzuschalten. Denn es ist nichts anderes als ein antisemitistisches Vorurteil, welches Du hier wiederholst und bedienst und es fällt exakt in die von mir beschriebene rein durch den strukturellen Antisemitismus begründete Unlogik.
und das ist verdammnochmal keine „Entschuldigung“ für die Ermordung, es ist schockierend, dass DU da einen Zusammenhang herstellen kannst, mir kommt so etwas nicht mal in den Sinn!
Von daher war es der Finanzen wegen, dass sie nun letzt’ endlich konzentriert ermordet wurden.
Traurig, dass Du Dir der faschistoiden Klischees, die Du bedienst, selbst nicht einmal bewußt bist. Bizarr wird es aber, wenn Du hier eine Umkehr des Gesprächsverlaufs herbeiführen willst. DEINE Aussage, DEIN konstruierter Zusammenhang. Versuch' nicht einmal, das sonst irgendwem in die Schuhe zu schieben.
Ich weiß nicht, wo Du Dein Problem siehst, wenn wir Kreaturen eben dieser Natur miteinander vergleichen
Vermittel doch mal den Erkenntnisgewinn, der sich in der Aussage "Leoparden könnten Pinguine fressen" versteckt. Es ist absolut zweckfrei, biologische Argumente anzuführen bei dieser Fragestellung. Dass kein Mensch nackt einen Bären niederringen könnte, mag für den Simpel ein Zeichen für irgendwas sein, es bleibt dennoch ein dummes Argument. Dem folgend könnte man das "höhere" im Menschen daraus ableiten, dass Menschen nicht so doof sind, unbewaffnet und unbekleidet mit einem Bären in den Ring zu steigen. Faszinierenderweise "beherrscht" der Mensch den Bären nämlich dennoch.
Kein Tier ist dem anderen überlegen, nur angepasster
Und welchen Wert hat das "angepasster" wenn die Evolution generell die angepassteste Spezies überleben lässt. Es bleibt auch weiterhin die Reduktion des Simpel.
Und verdammtnochmal, Ich, wir Alle, auch DU vertreten hier unsere EIGENE MEINUNG
Nope. Ich vertrete hier gar keine Meinung und ein paar andere tun dies auch nicht. Es werden Fakten und Ergebnisse von Recherchen dargestellt, keine Meinungen. Wenn man natürlich den eigenen Standpunkt durch Hörensagen aufbaut, wie in Deinem Fall, sollte man sich nicht wundern, wenn dieser Standpunkt im Lichte einer Faktenbetrachtung jedesmal zu der Schlussfolgerung führen MUSS, dass der Autor nicht der hellste ist.
Du willst immer eine Quelle wissen, wie wäre es mal mit Dir, ich habe von dir auch keine Quelle gesehen, nur weil Du Etwas sagst wird Selbiges nicht automatisch richtig!
Ich brauche noch keine Quelle, wenn simple Deduktion ausreicht, um Dir die Fehler in Deinen Aussagen aufzuzeigen. Nun habe ich Dir auch gezeigt, wie man nach Verwendung der Deduktion zu Schlüssen kommen kann, die eine Aussage als eventuell unwahr erscheinen lassen und spätestens an dem Punkt mit der eigenen Information voran gehen kann. Benutze simple Deduktion und Logik um Aussagen auf ihren potentiellen Wahrheitsgehalt zu überprüfen und versuche Deine Schlussfolgerungen durch den Gewinn von Informationen zu sichern oder zu ändern - dann bekommen Deine Aussagen fast so etwas wie Stichhaltigkeit. Ansonsten musst Du weiterhin im sehr Trüben fischen und stehst weiterhin als der sabbelnde Simpel im Raum.
Und Jemanden aufgrund seiner politischen- und moral-/ethischen Meinung als „dumm“, oder „dümmer“ zu bezeichnen zeigt wie klein der eigene Verstand sein muss, sonnst würde man solch Mist nicht denken!
Aber nicht doch. Zu sehen, wie Du zu einer Meinung gelangst, ist Bestätigung der Aussage, dass Du eher dumm bist. Solchen Leuten wie Dir möchte ich gerne Gebrauchtwagen verkaufen. Du baust Deine Standpunkte auf Vorurteilen auf, bist offensichtlich nicht einmal in der Lage diese Vorurteile bei Dir als solche zu erkennen und lässt Dich auf der Basis von Hörensagen auf Diskussionen ein, in denen Du außer Rabulistik nichts besteuern kannst, da Du keinerlei Kenntnisse besitzt und simpelste Methoden einfachster Logik nicht berücksichtigst. Also kein Grund aggressiv zu werden - versuch' es einfach mal mit Informationen, Recherche und einem Mindesmaß an Bildung.
Vielleicht bekommst Du mit viel Übung ja mal irgendwann einen brauchbaren Beitrag zu einem Gespräch oder gar einer Diskussion hin.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator: