Diskussion: Dem Memberschwund entgegenwirken.

[rolds nessdark]

@deepfinder

Okay, jetzt habe ich es verstanden. Okay, so sehe ich es ein. Trotzdem wäre mir lieber, wenn man die Polis in Kampfhandlungen aufreiben könnte. Damit man sie nicht erobern muss, nur um den Spieler zu vernichten.

@Zeusinator

Ich stimme beinahe allen deinen Vorschlägen zu. Bis auf den dritten. Hier könnte das ganze wieder durch Multis ausgenutzt werden. Einfach eine kleine Polis gegen eine große für den Hauptaccount.

@mihatsch

Zu 1. Wäre interessant, ist aber wieder ein zweischneidiges Schwert. Denn es hat wieder eine negative Wirkung auf Neueinsteiger. Ich weiß nicht ob ich für oder gegen diese Sache sein soll. Schwierig, schwierig.

Zu 2. Das kann man schlecht verhindern. Dann ist es halt wie jetzt schon. Der Spieler bleibt so lange in der Ally, bis er komplett erobert ist. Da hab ich auch nichts dagegen, da sonst die Welt ziemlich leer wird mit der Zeit.

Zu 3. Gleiches wie ich weiter oben schon geschrieben habe.

Zu 4. Da wäre ich dafür. Vielleicht, dass man doppelte Kampfpunkte bekommt, wenn man gegen einen Spieler kämpft, mit dem man im Krieg ist.

@Janus Arantar

Etwas mehr Konstruktivität wäre in einem Disskusionsthread angebracht. Und es wäre schön, wenn das wirklich die einzigen Probleme wären.

 

[mihatsch]

@deepfinder

@mihatsch

zu 1. Wäre interessant, ist aber wieder ein zweischneidiges schwert. Denn es hat wieder eine negative wirkung auf neueinsteiger. Ich weiß nicht ob ich für oder gegen diese sache sein soll. Schwierig, schwierig.
da sollte dann natürlich ein anfängerschutz eingebaut werden (bsp. Erst nach 3 monaten)


zu 2. Das kann man schlecht verhindern. Dann ist es halt wie jetzt schon. Der spieler bleibt so lange in der ally, bis er komplett erobert ist. Da hab ich auch nichts dagegen, da sonst die welt ziemlich leer wird mit der zeit.
dann muss er halt gekickt werden aus der ally - dann kann er ja gerippt werden - vorteil = keine acc leichen hängen in den allys rum

zu 3. Gleiches wie ich weiter oben schon geschrieben habe.
keine bestehenden citys dürfen niedergebrannt werden - diese option dürfte man nunr haben beim kolen! Endlich würde es richtige kriege geben und man kann jeden tag spaß haben mit dem game - den nur alle paar tage mal nen bischen action - dafür gebe ich nun auch meinen pa auf!

zu 4. Da wäre ich dafür. Vielleicht, dass man doppelte kampfpunkte bekommt, wenn man gegen einen spieler kämpft, mit dem man im krieg ist.
auch eine idee

@janus arantar

etwas mehr konstruktivität wäre in einem disskusionsthread angebracht. Und es wäre schön, wenn das wirklich die einzigen probleme wären.

es geht darum langzeitmotivation herzustellen - oft diskutiertes problem das ein grosser acc zu lange dauert um gespielt zu werden sehe ich nicht - mit meinen 63 citys brauche ich morgens ne halbe stunde und abends ne halbe stunde! (ausser natürlich es wird gebasht)wenn man diese zeit nicht investieren möchte sollte man auch kein bg anfangen

 

[deepfinder]

1. bei verlorener Polis sollte man nicht den Kulturpunkt wieder bekommen (bischen weh tun muß es ja - was bringts wenn ich 5 Städte verliere und mir die dann gleich wieder holen kann und sogar noch bashis dazubekomme???

Habe ich auch schon oft darüber nach gedacht. Allerdings müsste das vom Kulturpunte / Stadt Platz Verhältnis anteilig zurück gerechnet werden, nicht dass man immer mehr Punkte braucht obwohl man kaum noch eine Stadt hat.

Dazu kommt dass genau das Stadtplatz behalten ein sehr schöner Trost ist. Draum finde ich den Punkt eher weniger interessant solange es eben Alternativen gibt mehr Städte zu erobern bzw. Städte dafür niederzubrennen. Dann gehen auch mal die leichten Ziele aus.

2. Städte von gelöschten Accounts sollten sofort verschwinden + keine Übernahme in der eigenen Allianz möglich (Regt zu mehr Kampfgeist an) Die meisten Spieler leveln hauptsächlich mit inaktiven - Laaaaaaangweilig - SimCity)

Schneller ja, sofort nein - das würde denen "ich gönn dir die Stadt nicht" - Löschungen entgegen kommen. Wen du eine Weile an einer Stadt gekämpft hast und der Spieler sich löscht wäre es unfair wenn die Stadt sofort weg ist.

Der Verfall könnte schneller gehen, vielleicht 2-3 Tage kaum und dafür dann viel schneller (die Mathematik bietet da viele einfache Formeln, eine spitze steile Parabelhälft wäre das in etwa).


Der Truppenverfall braucht in grauen Städten nicht für Truppen von aktiven Spielern gelten - so manch ein Kampf um die Städte findet ohnehin statt (die einen wollen sie haben die anderen dass sie keiner nimmt). Das Zustellen wenn man keinen dort will wird durch Zerfall unnötig verteuert. (man ist durch ausbleibende Deff Bashpunkte ohnehin benachteiligt)

 

[mihatsch]

Habe ich auch schon oft darüber nach gedacht. Allerdings müsste das vom Kulturpunte / Stadt Platz Verhältnis anteilig zurück gerechnet werden, nicht dass man immer mehr Punkte braucht obwohl man kaum noch eine Stadt hat.
100% Korrekt!!!

Dazu kommt dass genau das Stadtplatz behalten ein sehr schöner Trost ist. Draum finde ich den Punkt eher weniger interessant solange es eben Alternativen gibt mehr Städte zu erobern bzw. Städte dafür niederzubrennen. Dann gehen auch mal die leichten Ziele aus.
Jau - man muss es nicht so krass machen und Kultur zurücksetzen und Niederbrennen - aber eins von beiden MUSS kommen um aktive kämpfer die nen richtigen krieg führen wollen zu halten - es muss einfach zumindest die Möglichkeit geben einem Kriegsgegner weh zu tun - is ja kein kindergartenspiel - bzw. sollte es nicht bleiben/werden



Schneller ja, sofort nein - das würde denen "ich gönn dir die Stadt nicht" - Löschungen entgegen kommen. Wen du eine Weile an einer Stadt gekämpft hast und der Spieler sich löscht wäre es unfair wenn die Stadt sofort weg ist.
Korrekt!

Der Verfall könnte schneller gehen, vielleicht 2-3 Tage kaum und dafür dann viel schneller (die Mathematik bietet da viele einfache Formeln, eine spitze steile Parabelhälft wäre das in etwa).
Korrekt!


Der Truppenverfall braucht in grauen Städten nicht für Truppen von aktiven Spielern gelten - so manch ein Kampf um die Städte findet ohnehin statt (die einen wollen sie haben die anderen dass sie keiner nimmt). Das Zustellen wenn man keinen dort will wird durch Zerfall unnötig verteuert. (man ist durch ausbleibende Deff Bashpunkte ohnehin benachteiligt)

Sehr richtig!

Geil wäre auch wenn nicht dem wo die Stadt gehört alle Deff-bashis bekommt sondern der Truppensteller - was wahrscheinlich aber Programmiertechnisch nicht gerade leicht zu verwirklichen wäre - Man sieht aber leider das viele allys nicht wirklich viel deff schicken weil es billiger ist ne neue stadt dann freizuschiessen und die alte aufzugeben

 

[rolds nessdark]

@mihatsch

dann muss er halt gekickt werden aus der ally - dann kann er ja gerippt werden - vorteil = keine acc leichen hängen in den allys rum

Es ist mir schon klar, was du meinst, nur ist es imMo so, dass die Leute zumeist in der Ally behalten werden, dort gerippt und dann wenn nichts oder fast nichts mehr übrig ist, werden sie entlassen. Dieser Gedanke würde sich mit einer sofortigen Löschung der Polis nur noch verstärken.
Außerdem kann ich das von deepfinder nur bestätigen. In einem anderen Browsergame (Name darf ja nicht genannt werden) werden die Städte des Spieler sofort nach seiner Löschung gelöst. Daher ist es dann meist so, dass diese Spieler mehrere Städte in ihrer Umgebung so zum Spaß zum Spaß erobern, sich dann löschen und damit auch die Städte. Das heißt dann immensen Frust für den ehemaligen Besitzer.

 

[Janus Arantar]

Ich spiele wieder Kum und Kum hat das die erste Stadt einen Palast gekommen hat. Der palast schützt die Stadt vor feindlicher Eroberung. Das sollte es bei grepolis auch geben.

 

[mihatsch]

damit man dann gar keine gegner mehr besiegen kann und überhaupt kein ordentlicher krieg geführt werden kann???

was für ein schwachsinn.

die aussagen die ich hier sehe sind zum grossen teil von menschen die selbst in ner virtuellen welt verlustängste haben und sich über ihren erfolg den sie endlich mal erleben wenn sie ihre rangliste sehen definieren.

ein witz!!!

 

[Molotov]

Ich zitiere mal Cerryl aus der Grepolis Times:

5-6 Stunden aktiv muss ich schon sein, wenn ich das Tempo bei den Kulturpunkten einhalten möchte. Alleine 130 Stadtfeste feiern dauert eine Weile, bedeutet es doch z.Zt. 130 Städten einzeln anklicken. Es ist natürlich mehr Zeit nötig, wenn man alles perfekt machen möchte.

Außerdem noch was, das gut zeigt, wieso wohl viele Spieler nach langer Zeit aufhören:

Grepolis Times Leserbrief Seite 1

Grepolis Times Leserbrief Seite 2

Natürlich bin ich mit meinen 17 Städten noch etwas von dem Problem entfernt, aber ich will mir gar nicht vorstellen, wie es ist, wenn man sich durch x Dutzend Städte klicken muss.
Manch einem macht vielleicht sogar das noch Spaß, mir sicher nicht!

Auch wenn für einige die Idee jetzt befremndend klingen wird, aber ich denke, eine maximale Anzahl an Städten, die man besitzen kann, wäre sinnhaft.

Wie das Spiel dann weitergeht?
Ich denke, stärkere Einheiten, weitere Baustufen für die Gebäude oder eine Erhöhung der Bevölkerung in einer oder generell in allen Städten wären da ein Anfang.

Möglichkeiten sind wohl genug vorhanden.
Da wären nur 2 Problem:
1. ist der Programmieraufwand wohl enorm, den solch eine Veränderung benötigen würde.
2. was macht man mit den Spielern, die schon mehr Städte als vorgesehen haben?

Vorstellen kann ich mir nicht, dass mein Vorschlag umgesetzt wird, aber ich wollte euch einfach mal zum Nachdenken darüber anregen.

Für neue Spieler könnte ich mir eine zeitbedingte Moral, wie schon irgendwo jemand vorgeschlagen hat, vorstellen.
Z.B. Ein Spieler der 2 Monate spielt und einen Spieler angreift, der erst einen Monat gespielt hat, hat 80% Moral, dagegen ein Spieler der schon mehr als 3 Monate gespielt hat nur 60% Moral.
Nach 3 Monaten würde ich die Moral aber weglassen, da sollte sich jeder wehren können.
Dann könnten auch die Laufzeiten eines Kolos verlängert werden.

Mir geistert zwar noch mehr im Kopf herum, aber das sollte fürs erste mal reichen.

 

[mihatsch]

DAS IST NONSENS!

(eine antwort in der times war ja auch das wenn er keine polis verloren hätte er dann heute noch mehr citys hätte - manchmal kommen mir die grepofritzen vor als würden sie selber keinen plan vom spiel haben lol)


Verwalter machts möglich:
20min rees verschicken
1min Stadtfeste feiern
5min Truppen bauen
5min Gebäude bauen (wenn noch bedarf bestehen sollte)

dies 2mal am Tag und gut ist.

Zeitintensiv wirds wenn nen grossen angriff timen willst!

Wenn man natürlich 20mal am Tag sein ranking ansieht und vergleicht dauerts länger.

Maximal Städte zu begrenzen ist auch humbug - Wie willst Dich dann noch messen?

Meiner Meinung nach ist es unumgänglich Stadtabrennen und Kulturpunkteabzug bei Polisverlust einzuführen.

Dann definiert sich Erfolg in dem spiel nicht mehr nur dadurch wer mehr zeit mit reesverschieben und farmen verbringt und dadurch mehr stadtfeste feiern kann - bzw. wehr mehr kohle in Kulturpunkte steckt!

 

[Lord Cracker]

Also ich habe nun mit 31 Städten immer noch keine Probleme, was den Zeitaufwand angeht. Ich farme nicht mehr alle Bauern - oh je.

 

[mihatsch]

ich farme überhaupt nicht - 65 polis - und immernoch den 50000 rohstoffeplündern award! (händler reicht um fast 2mal am tag nen stadtfest zu feiern - was will man mehr?)

man muss sich halt klar machen was einem selber wichtig ist - den ganzen tag vor der glotze sitzten uns stupides bauernhof / farmen geklicke und sich einen abschütteln wenn man schneller in der rangliste nach vorne kommt - oder spaß daran hat das adrenalin zu spüren wenn man nen grossangriff auf nen aktiven macht. oder selbst richtig angegriffen wird.

ps. ohne farmen und kulturpunktekauf bin ich auf platz 22 - und ich hätte jetzt keine befriedigung wenn ich auf platz 10 wäre und dafür 100erte stunden und euros mehr investiert hätte. sucht euch ne freundin und nen job - 6h am tag nen onlinespiel - auaua

 

[Molotov]

DAS IST NONSENS!

Mit welcher Begründung?
Ich hoffe das Team von Inno tut nicht auch einfach jeden Vorschlag so ab.

(eine antwort in der times war ja auch das wenn er keine polis verloren hätte er dann heute noch mehr citys hätte - manchmal kommen mir die grepofritzen vor als würden sie selber keinen plan vom spiel haben lol)

Du hast derzeit mehr als einhundertdreißig Städte. Hättest du nie welche verloren, wärest du schon bei über einhundertfünfzig. Fällt es überhaupt auf, wenn du mal eins verlierst?

Es war nicht von Cerryl die Aussagen, aber ich geb dir Recht, die Frage ist unglücklich gestellt, obwohl es der Autor wohl nur hypothetisch gemeint hat.

Verwalter machts möglich:
20min rees verschicken
1min Stadtfeste feiern
5min Truppen bauen
5min Gebäude bauen (wenn noch bedarf bestehen sollte)

dies 2mal am Tag und gut ist.

Zeitintensiv wirds wenn nen grossen angriff timen willst!

Wenn man natürlich 20mal am Tag sein ranking ansieht und vergleicht dauerts länger.

Das Beispiel von Cerryl war wohl übertrieben.
Aber Fakt ist, du sagst selbst, du musst eine ganze Stunde nur klicken um erstmal alles Verwaltet zu haben.
Macht das Spaß?

Mir zumindest nicht, ich finde, Kämpfe und Tätigkeiten in Allianzen sind das, was das Spiel ausmacht.

Dass soll ja wohl auch heißen, dass du lieber Kämpfst als Städte zu verwalten:

man muss sich halt klar machen was einem selber wichtig ist - den ganzen tag vor der glotze sitzten uns stupides bauernhof / farmen geklicke und sich einen abschütteln wenn man schneller in der rangliste nach vorne kommt - oder spaß daran hat das adrenalin zu spüren wenn man nen grossangriff auf nen aktiven macht. oder selbst richtig angegriffen wird.

Maximal Städte zu begrenzen ist auch humbug - Wie willst Dich dann noch messen?

Eine Möglichkeit wären, es an den Kulturpunkte zu bemessen.
Es ist ja auch unlogisch Punkte für etwas zu bekommen, das eigentlich schlecht ist, Bauernhofplätze mit unnötigen Gebäuden (z.B. Tempel Stufe 25) zu verschwenden.

Meiner Meinung nach ist es unumgänglich Stadtabrennen und Kulturpunkteabzug bei Polisverlust einzuführen.

Dann definiert sich Erfolg in dem spiel nicht mehr nur dadurch wer mehr zeit mit reesverschieben und farmen verbringt und dadurch mehr stadtfeste feiern kann - bzw. wehr mehr kohle in Kulturpunkte steckt!

Da dir die Methode mit den Kulturpuntken aber nicht gefällt, wäre mein zweiter Vorschlag, es nach den Bashpunkten auszurichten, was mir auch besser gefällt.

Dazu müsste man zwar die Bash bei Unterstützungen gerecht verteilen, aber das sollte doch auch irgendwie möglich sein.

Also ich habe nun mit 31 Städten immer noch keine Probleme, was den Zeitaufwand angeht.

Um die 30 herum wäre schon eine gute Zahl.

Hab noch vergessen zu sagen:
Um das Spiel dann natürlich noch weiterzuführen sollte man nicht nur Städte verstärken können (bessere Einheiten z.B., wie vorher erwähnt), müsste man einführen, dass man entweder seine Stadt verbrennen kann (den Vorschlag gibts es ja schon und der gefällt mir sehr gut) oder/und dass man beim Losschicken des Kolonieschiffs die Möglichkeit hat, die alte Poli, von wo das Koloschiff losgeschickt wird, als Geisterstadt zurückzulassen.



PS:

ich farme überhaupt nicht - 65 polis - und immernoch den 50000 rohstoffeplündern award! (händler reicht um fast 2mal am tag nen stadtfest zu feiern - was will man mehr?)

ps. ohne farmen und kulturpunktekauf bin ich auf platz 22 - und ich hätte jetzt keine befriedigung wenn ich auf platz 10 wäre und dafür 100erte stunden und euros mehr investiert hätte. sucht euch ne freundin und nen job - 6h am tag nen onlinespiel - auaua

Ich farme nicht mehr alle Bauern - oh je.

Ich will euch jetzt nicht beleidigen, aber solche Kommentare betreffen nicht das Thema und sind vollkommen nutzlos.
Es ist nur nervig und sonst gar nichts, also kann man sich sowas getrost sparen.

 

[mihatsch]

städte zu begrenzen ist NONSENS!!!
Und sowas wird Inno auch als schwachsinn abtun!!!

Natürlich muss man gewisse Zeit in Verwaltung stecken! Das ist aber normal - wenn es nicht so wäre kannst ja gleich Deinen Pudel davorsetzen der den Bildschirm anglozt und sieht wie die Truppen von alleine entstehen!

Warum sollte Tempel Stufe 25 schlecht sein! Wenn gerne mytische einheiten baust wirst den wert erkennen!

Das system mit den Kulturpunkten ist nicht schlecht (habe ich auch nie behauptet) nur müssen spieler die ne polis verlieren auch bestraft werden mit nem abzug eines kulturpunktes. Das führt dazu das richtiger krieg geführt werden kann; auch mal richtig gebasht wird bei ner belagerung. Und es wird ja auch nach Bashpoints gehandhabt - ausschließlich finde ich allerdings nicht gut - da dies dann extrem zu multiaccounting führen würde!

 

[Erebos 365]

Das mit dem Anfaengerschutz ist bei Spielen,bei denen man andere Siedlungen erobern kann,das Hauptproblem.Ich schlage vor,dass man keinen Spieler angreifen darf,der 10% schwaecher ist,als man selbst.Jemand der 10%
schwaecher ist,als man selbst,darf es umgekehrt machen,aber dann hat der Angegriffene das Recht,zurueckzuschlagen - fuer eine Woche und so oft er will.Ein Spielziel waere ganz gut,aber ich glaube diese Orden(so heissen sie doch,oder..) zu erlangen,waere ein gutes.Ich finde Spiele mit Krieg machen viel Spass.Ich waere dafuer,dass jede Welt eine Gegenwelt bekommen sollte(z.B. Die Gegenwelt von Kappa ist Alpha),die ihr Feind ist und gegen den sie kaempft.Es duerfen aber nur ungefaehr gleichstarke Spieler gegeneinander kaempfen.Es sollten aber auch Welten geben,die friedlich ohne eine Gegenwelt leben.

 

[Kleinking]

Man sollte doch so etwas einführen das man eine Stadt von anfang an bekommt mir ca 2k punkte, der schutz sollte aber noch laufen
Dann sollte man auch ein system einführen das einer mit 500k nicht ein winzlin gmit 1k angreifen kann. So etwa 1:30 max punkte unterschied

 

[Erebos 365]

Ich steh einfach nicht darauf,wenn mich ein Spieler mit 4k erobert und ich das Spiel von neu anfangen muss.Da hoere ich lieber auf zu spielen.Das mit dem Palast ist meiner Meinung nach eine super Idee.

 

[deepfinder]

Ein Palast passt hier gar nicht ins System. Da würden auf neuen Servern Eroberungen erst angehen wenn die ersten Kolonien ausgebaut sind da ja erst mal jede Stadt eine erste Stadt ist. Und dann hat man Zwangsnachbarn denen man nicht ernsthaft schaden kann.
Das passt nicht ins Konzept

 

[Lord Cracker]

Das mit dem Anfaengerschutz ist bei Spielen,bei denen man andere Siedlungen erobern kann,das Hauptproblem.Ich schlage vor,dass man keinen Spieler angreifen darf,der 10% schwaecher ist,als man selbst.Jemand der 10%
schwaecher ist,als man selbst,darf es umgekehrt machen,aber dann hat der Angegriffene das Recht,zurueckzuschlagen - fuer eine Woche und so oft er will.Ein Spielziel waere ganz gut,aber ich glaube diese Orden(so heissen sie doch,oder..) zu erlangen,waere ein gutes.Ich finde Spiele mit Krieg machen viel Spass.Ich waere dafuer,dass jede Welt eine Gegenwelt bekommen sollte(z.B. Die Gegenwelt von Kappa ist Alpha),die ihr Feind ist und gegen den sie kaempft.Es duerfen aber nur ungefaehr gleichstarke Spieler gegeneinander kaempfen.Es sollten aber auch Welten geben,die friedlich ohne eine Gegenwelt leben.

Ich kann den Käse eh nicht mehr hören. Ich habe es SATT, permanent darauf achten zu müssen, dass mich nicht in einem unaufmerksamen Moment ein Typ mit 1/1000 meiner Punkte und einer kleinen Kackstadt überraschend über Land besucht und mir da durch pures Glück irgendeine Off zusammenkloppt.

Und um das zu verhindern, kann ich mir dann überlegen, auf der gleichen Insel eine Kackstadt zu erobern, nur damit ich vor dem Casual Player meine Ruhe habe?

Das kann echt nicht Euer Ernst sein.

Wer sich nicht täglich 2 x einloggt sollte NIEMANDEN angreifen dürfen.

 

[Quallenmeister]

ganz ruhig kollege nicht aufregen

 

[King of the Lake]

Was für ein Widerspruch: "Ich finde Spiele mit Krieg machen viel Spaß" und im gleichen Post der Vorschlag, wie man es zum Kuschelspiel macht...