Erkenntnistheorie

[Lord Cracker]

Das wurde auch nicht behauptet?!^^

Offensichtlich hast Du den Film nicht einmal gesehen?

Du erlaubst dir eine Wertung obwohl ich mir sicher bin das auch du von diesen Thema keine Ahnung hast. Deine Geistige Ablehnung trifft bei mir auf Verständnis...deine Ausdrucksweise und deine Arte wie du versuchst sie anderen indirekt Aufzudrängen nicht.

Woher willst Du wissen, dass ich davon keine Ahnung habe?

Und daher ist er in keinster Weise berechtigt seine Theorie vorzutragen?

Und wieder landen wir an dem Punkt, an dem jemand offensichtlich nicht einmal weiß, was eine wissenschaftliche Theorie ist. Eine Hypothese, ein Hirngespinst oder irgendeine Phantasie sind KEINE Theorien.

Hier wird nicht nur eine Theorie vorgestellt sondern auch hinterfragt... und die Wissenschaft ist bis heute ratlos was einige Dinge der Theorie betrifft.

Welche Theorie soll denn das sein? Welche Theorie wird denn in dem Film 'hinterfragt'?

Fiktion ist ein fehlender Wahrheitsanspruch und mangelnde Übereinstimmung mit der Realität.

Deshalb ist dieser Film eine Fiktion. Hast Du schön erkannt.

Aha... sollte eine These oder Theorie angenommen werden dann war man also seiner Zeit voraus... und vorher war es also Schwachsinn. Die Erde ist ja auch eine Scheibe?!

Und wieder kann man gut erkennen, dass Du den Unterschied zwischen einer (Hypo)these und einer Theorie nicht kennst.

Nach verbreiteten Positionen geht Pseudowissenschaftlichkeit stets einher mit Nichtwissenschaftlichkeit, Nichtwissenschaftlichkeit wiederum mit mangelnden empirischen Befunde, diese können eine Theorie aber nicht als falsch erscheinen lassen.

Und warum sollten MANGELNDE EMPIRISCHE Erkenntnisse eine Theorie nicht als "falsch" erscheinen lassen? Eine Theorie OHNE irgendwelche Belege ist nämlich nicht einmal eine Theorie...

Die Abgrenzung zwischen Pseudowissenschaft und Wissenschaft ist thematisch fragwürdig, da das Kriterium nur zwischen Erfahrungs-wissenschaftlichen und nicht-Erfahrungs-wissenschaftlichen Theorien unterschieden werden kann.

Diese ziemliche leere und unschlüssige Aussage offenbart so einiges - aber vielleicht darf ich Dich an dieser Stelle noch einmal auf die wissenschaftliche Methode hinweisen?

Kosmologisch passiert schon etwas nur wird das wahrscheinlich keinerlei Auswirkungen auf uns haben. Am 21.12.2012 wird unsere Sonne, die Erde und weitere Planeten unseres Sonnensystems in Konjunktion zum Äquator unserer Milchstraße stehen. Das, dass nichts ist würde ich nicht sagen, den so etwas ist sehr selten und tritt nur alle 26000 Jahre auf.

1. Die Sonne kann nicht in Konjunktion zum Äquator der Milchstrasse stehen, denn sie ist nun einmal INNERHALB unserer Milchstrasse. Soviel zu dieser Aussage.
2. Die VERMEINTLICH gemeinte Konstellation der Sonne, Erde und deren gemeinsame Ausrichtung zum Zentrum der Milchstrasse findet erst wieder in ein paar Millionen Jahren statt - derzeit befinden wir uns 65 Lichtjahre von der Äquatorialachse der Milchstrasse entfernt. 65 Lichtfahre dauern ein wenig...

Die angesprochene Doku versucht nicht irgendjemanden zu überzeugen, sondern viel mehr zeigt sie, dass es Dinge gibt, die sich unserer Wahrnehmung entziehen.

Sie zeigt gar nichts auf, außer das hier wüste Spekulationen betrieben werden, die sich der Falsifizierbarkeit entziehen.

Für mich bist ein Typischer Kritiker steif und ohne eigene Argumente, weder zum Film noch zum Thema hier. Nur das übliche alles quatsch weil es nicht erklärbar ist, ist es falsch und weil nicht sein kann was nicht sein darf.

Ich war so frei, Dir zumindest einen Link zu geben, wo auch ein Teil der vermeintlich wissenschaftlichen Aussagen des Films widerlegt wird.

 

[Luthien79]

http://www.youtube.com/watch?v=1nIx1fzjFZ8

Ein großartiger Film/ Doku der zum nachdenken anregt.
Was eine Globale Erkenntnis / Wahrnehmung im Zusammenhang mit 2012 betrifft das Beste was ich bisher gesehen habe.

Kann ich nur empfehlen...

Ich habe mir diese 90 Minuten auch mal angetan^^
Für eine Dokumentation fehlen nach meiner Definition aber ein paar grundlegende Dinge:

1.Objektivität: immer wieder hört man hier nur: „ich stelle mir vor, ich könnte mir denken, ich denke nicht,…

2.Korrektheit und Authentizität: inhaltlich gesehen war wohl die einzige korrekte Angabe die aktuelle Lage bei uns auf der Erde in Hinsicht auf Umwelt, Überbevölkerung und den Zerfall unserer Gesellschaft, sowie die Tatsache, dass ein Hund meistens wirklich schon lange vorher an der Tür sitzt und wartet und anscheinend schon weiß, wann sein Herrchen da sein wird. Alles andere war an den Haaren herbeigezogen. Am besten fand ich ja, wie Cancelot auch schon geschrieben hat, die Aussage :

Ich bin überzeugt, 2012 wird es eine Änderung geben. Die Frage ist nur, wann ist 2012?

, und die 9.-12. Dimension ( Gott allein bekannt, jaja). Die Tonbandaufnahme ist ja wohl der Witz schlechthin.

3.Struktur und Nachvollziehbarkeit: da werden Kornkreise, Telepathie und der Maya-Kalender , wie es scheint, wahllos durcheinandergeworfen, in jedem Thema wird mal kurz rumgestochert, und man denkt sich am Ende des Films: Was war jetzt eigentlich die Aussage? Ich weiß, dass ich nichts weiß?^^


Oder liegt`s vielleicht daran, dass ich kein“ Kornkreisisch“ spreche? Hätte ich mich wohl damals doch für andere Sprachen entscheiden sollen…Mist

Und dass wir am 21.12.12 auf einen Schlag zu höheren Dimensionen aufsteigen und ein kollektives höheres Bewusstsein erreichen… warum hat uns das keiner vorher gezeigt, dann hätten wir uns doch ein paar Jahrtausende Evolution ersparen können^^

Aber mal im Ernst: Wir sind von unserem Denken her größtenteils noch nicht mal fähig, in einer kleineren Gruppe als „überpersönlicher Charakter“ zu handeln, oft werden die einfachsten logischen Zusammenhänge nicht begriffen, unsere Bereitschaft zu Toleranz, Mitgefühl und dazu, eigene Interessen für einen größeren gemeinsamen Zusammenhalt in den Hintergrund zu stellen…
Und dann soll es in einem knappen Jahr plötzlich „Boom“ machen, und wir werden in eine neue Bewusstseinsdimension katapultiert?

Wenn das die Aussage des Filmchens ist, frage ich mich doch, wozu musste das dann produziert werden?

Hätten sie einfach auf die Missstände unserer Gesellschaft und die Probleme unserer Welt hingewiesen und gesagt: „Hey Leute, wir alle sind dafür verantwortlich, unsere Erde zu schützen und unseren Kindern somit die Chance auf ein gutes Leben zu ermöglichen anstatt uns gegenseitig zu zerfleischen!“
…und dann möglichst noch ein paar Ideen und Vorschläge, wie man diese Probleme angehen bzw. beseitigen kann, dann wäre das ja ok, aber diesen ganzen Mist von wegen Weltuntergang, Kornkreisen und nur „Gott“ bekannten Dimensionen hätten sie sich wirklich sparen können.

 

[Bloodhunter]

Er hat sich also mehr Zeit gelassen - die ganzen Weltuntergangspropheten haben sich ja schon oft genug selber in die Finger geschnitten, wenn sie den Weltuntergang für einen durchaus noch erlebbaren Zeitpunkt definiert hatten und dann wieder nix passierte - da war der alte Steiner schon cleverer.

Nicht zwangsläufig. Natürlich schon, wenn es nur darum ging einen Weltuntergang oder sonstigen Mist vorherzusagen.

Allerdings solltest du dich mal fragen, warum die meisten das überhaupt machen. Die rennen doch nicht durch die Welt und predigen den Untergang, wenn sie sich ganz sicher sind. Da hätte ich besseres zu tun und würde mein Leben noch ein wenig genießen.

Diese Panikmache, dieses wüste, dämliche Gelaber und das anbringen vermeindlich neuer Erkenntnisse die aber keinerlei fundierte Grundlage besitzen zielen doch, in Form eines Films in unserer kapitalistischen Gesellschaft, nur auf eines ab. Und was wird das wohl sein? Korrekt, möglichst viel von dem Mist zu verkaufen.

Ist es ein aktuelles Thema das die Leute verunsichert oder beunruhigt, werden sicherlich mehr Leute interessiert sein und ihr Geld dafür raushauen als wenn es dabei um eine These geht die irgendein Jahr im nächsten Jahrtausend anspricht.

 

[Shiyin]

Was die allgemeine erkenntnistheoretische Frage angeht, muss ich Sigfried recht geben. Das Hinterfragen von anerkannten Thesen und eine grundsätzliche Skepsis ist immer angebracht.

Hierbei finde ich aber ist es nicht eine Frage zur Erkenntnis, sondern in wie fern man davon ausgeht, das man also angelogen wird von den Informationsquellen.

 

[Garlan der Kavalier]

Hierbei finde ich aber ist es nicht eine Frage zur Erkenntnis, sondern in wie fern man davon ausgeht, das man also angelogen wird von den Informationsquellen.

Das ist ja im Prinzip derselbe Ansatz, nämlich Zweifel an Informationen, zu denen auch unsere Sinneswahrnehmungen gehören. Und früher war die Bibel der Ansatz für Erkenntnis, also auch Fremdinformation.

 

[Shiyin]

Das ist ja im Prinzip derselbe Ansatz, nämlich Zweifel an Informationen, zu denen auch unsere Sinneswahrnehmungen gehören. Und früher war die Bibel der Ansatz für Erkenntnis, also auch Fremdinformation.

Ich finde irgendwie, da ist ein Unterschied, denn es sind nur Informationen, die wir bekommen haben, allerdings nichts mit unseren Sinnen wie Schmecken usw. zu tun haben. Stellt sich doch die Frage, in wie fern man dann überhaupt noch glauben soll, z.B. die gelernten Kram im Thema Genetik. Ich habe nie gesehen wie die Proteinbiosynthese ablaufen soll.
Und die Bibel ist sowieso ein lächerliches Märchenbuch und vorallem auch die Katholiken total der Witz. Der Papst bzw. die katholische Kirche bekannte erst im Jahre 1992 das doch die Erde nicht im Mittelpunkt des Sonnensystems steht und das die Erde doch keine Scheibe ist. Sie sind alle totale Hinterwelter, eigentlich nur zum Auslachen.
Wenn das aber Beschriebene von mir doch zur Erkenntnistheorie gehört, dann bin ich still! ^^

 

[Garlan der Kavalier]

Ich finde irgendwie, da ist ein Unterschied, denn es sind nur Informationen, die wir bekommen haben, allerdings nichts mit unseren Sinnen wie Schmecken usw. zu tun haben.

Die Frage nach Erkenntnis beinhaltet ja, wie man zu Erkenntnis gelangt, und nicht, was Sinne sind. Behauptet jemand, er gelange durch Bibelstudium zur Erkenntnis, oder durch naturwissenschaftliche Dissertationen, gehört das zur Frage dazu.

Stellt sich doch die Frage, in wie fern man dann überhaupt noch glauben soll, z.B. die gelernten Kram im Thema Genetik. Ich habe nie gesehen wie die Proteinbiosynthese ablaufen soll.

Und wenn du es gesehen hast, muss es immer noch nicht so sein, aber du kannst mit wissenschaftlichen Instrumenten und Methoden deine Sinne erweitern. Absolute Erkenntnis bringt das alles nicht, aber Wahrscheinlichkeit.

Und die Bibel ist sowieso ein lächerliches Märchenbuch und vorallem auch die Katholiken total der Witz. Der Papst bzw. die katholische Kirche bekannte erst im Jahre 1992 das doch die Erde nicht im Mittelpunkt des Sonnensystems steht und das die Erde doch keine Scheibe ist. Sie sind alle totale Hinterwelter, eigentlich nur zum Auslachen.

Da stimme ich zu, und tatsächlich ist Religion kein Weg zur Erkenntnis. Wurde aber als solcher verkauft.

 

[Lord Cracker]

Garlan, es ist etwas seltsam, wie Du meinst, hier "Erkenntnistheorie" als Thema aufbringen zu wollen. Über welchen Ansatz willst Du eigentlich sprechen? Ein wenig Spinoza? Kant? Wittgenstein? Oder doch Planton? Vor-aristotelische Erkenntnistheorie oder sollen wir uns der Gnosis zuwenden? Oder gehen wir lieber in die KI-Forschung? Es ist ja nicht so, als wäre "Erkenntnistheorie" ein irgendwie definierter Begriff der eine einheitliche wissenschaftliche Disziplin beschreiben würde...weswegen ich mich an Deiner Stelle mit Aussage darüber, was es ist und was es nicht ist, etwas zurückhalten würde.

 

[Garlan der Kavalier]

Erkenntnistheorie befasst sich mit der Frage, wie Erkenntnis zustandekommt, das kann ich klar sagen. Das ist ein definiertes Gebiet, in dem verschiedene Positionen und Ansätze existieren. Die können hier im Prinzip alle behandelt werden.

 

[Lord Cracker]

Erkenntnistheorie befasst sich mit der Frage, wie Erkenntnis zustandekommt, das kann ich klar sagen. Das ist ein definiertes Gebiet, in dem verschiedene Positionen und Ansätze existieren. Die können hier im Prinzip alle behandelt werden.

Die Aussage "sie behandelt nicht, was Sinne sind" ist schon mal falsch. Teilgebiete der ET tun dies sehr wohl.

 

[Garlan der Kavalier]

Liest du nochmal den ganzen Satz:

Die Frage nach Erkenntnis beinhaltet ja, wie man zu Erkenntnis gelangt, und nicht, was Sinne sind.

Die Aussage "sie behandelt nicht, was Sinne sind" ist schon mal falsch. Teilgebiete der ET tun dies sehr wohl.

Erkenntnistheorie behandelt tatsächlich auch weiterführende Fragestellungen.

 

[Lord Cracker]

Die Frage nach Erkenntnis beinhaltet nicht was Sinne sind.

Die Aussage bleibt weiterhin falsch.

 

[Garlan der Kavalier]

Die Frage, was Sinne ist, ist eine Frage, die dazu gehört.

Aber:

"Wie gelange ich zur Erkenntnis?" =!= "Was sind Sinne?"

 

[Lord Cracker]

Die Frage, was Sinne ist, ist eine Frage, die dazu gehört.

Aber:

"Wie gelange ich zur Erkenntnis?" =!= "Was sind Sinne?"

Das ist wieder einmal eine ziemlich willkürliche Abgrenzung Deinerseits. Denn auch die Frage nach dem WAS sind Sinne ist Bestandteil der ET...aber ich befürchte, Du hast Dich mit dem Thema wieder einmal auf die für Dich typische Art beschäftigt "ich hab mal in der Schule was dazu gelesen".

 

[DeletedUser28663]

Darf er sich deshalb nicht zu dem Thema äußern oder was?

 

[Lord Cracker]

Darf er sich deshalb nicht zu dem Thema äußern oder was?

Natürlich darf er das...nur ist die Frage mal wieder das WIE.

 

[Garlan der Kavalier]

Denn auch die Frage nach dem WAS sind Sinne ist Bestandteil der ET

Das ist wohl richtig. Wobei es eigentlich nur Definitionssache ist. Locke z. B. hat den "inneren Sinn", der die Wahrnehmung von eigenen Gedanken, Gefühlen usw. umfasst, mit den "Sinnen" gleichgesetzt, obwohl es sich laut ihm nicht um einen solchen handelt. Es ist nämlich völlig unerheblich, wie man etwas nennt, solange man weiß, wie es ist.

Aber du hast, obwohl ich dir extra das entsprechende Zitat geliefert habe, mal wieder nicht kapiert, worum es geht. Noch ein Versuch:

Erkenntnistheorie=|="Wie gelange ich zur Erkenntnis?"

Du redest von Erkenntnistheorie, obwohl meine ursprüngliche Aussage nicht von Erkenntnistheorie handelte.

aber ich befürchte, Du hast Dich mit dem Thema wieder einmal auf die für Dich typische Art beschäftigt "ich hab mal in der Schule was dazu gelesen".

Was durchaus ausreicht. Denn da liest und versteht man Sachtexte, die alles erläutern und hat noch einen Fachmann am Start, der einem obendrein nochmal alles erklärt.

 

[Lord Cracker]

Was durchaus ausreicht. Denn da liest und versteht man Sachtexte, die alles erläutern und hat noch einen Fachmann am Start, der einem obendrein nochmal alles erklärt.

Woran auch immer der Laie den "Fachmann" erkennt, wenn er selbst die Thematik nicht kennt

 

[Garlan der Kavalier]

Woran auch immer der Laie den "Fachmann" erkennt, wenn er selbst die Thematik nicht kennt

Der Laie ist ja in dem Fall kein Laie, er hat sich ja schon zur Genüge mit dem Thema beschäftigt und kann den Ausführungen des Fachmanns folgen, also merkt er, dass der Ahnung hat. Außerdem ist der Fachmann schon von Berufs wegen einer.

Man beachte hier das selektive Antwortverhalten von Cracker. Anstatt auf die Frage einzugehen, greift er lediglich sein Gegenüber persönlich an.

 

[Lord Cracker]

Man beachte hier das selektive Antwortverhalten von Cracker. Anstatt auf die Frage einzugehen, greift er lediglich sein Gegenüber persönlich an.

Ich habe Dich mitnichten angegriffen. Ich bezweifele nur die Logik in Deiner Argumentation - weil es so typisch für den Laien ist, vermeintliche Autoritäten anzuerkennen.