Fukushima - Ein zweites Chernobyl oder schlimmer?

[HaniballXIV]

Ich weiß zwar nicht genau wie weit das Tsunami ins landesinnere vorgedrungen ist aber nicht mehr als ein paar km! also braucht man es nicht in die berge zu bauen! und an das wasser kann man auch anders kommen (schonmal was von flüssen gehört?).

 

[Lord Cracker]

Ich weiß zwar nicht genau wie weit das Tsunami ins landesinnere vorgedrungen ist aber nicht mehr als ein paar km! also braucht man es nicht in die berge zu bauen! und an das wasser kann man auch anders kommen oder andere AKW's bauen, die nicht auf so viel wasser angewiesen sind!

Es gibt keine AKWs die ohne SEHR VIEL Wasser auskommen. Was meinst Du wohl, was in den Kühltürmen so vor sich geht?

Könnt Ihr Euch nicht mal ein wenig mit einem Thema beschäftigen, bevor Ihr irgendwas schreibt?

Ein AKW steht nicht bar jeder Logistik irgendwo auf dem Mond und zaubert von da Strom herbei.

Das nervt.

 

[HaniballXIV]

ich weiß! hab mich ja shcon löngst korrigeirt!

Ich weiß zwar nicht genau wie weit das Tsunami ins landesinnere vorgedrungen ist aber nicht mehr als ein paar km! also braucht man es nicht in die berge zu bauen! und an das wasser kann man auch anders kommen (schonmal was von flüssen gehört?).

vll. solltest du dich informieren

 

[DeletedUser14676]

ich weiß! hab mich ja shcon löngst korrigeirt!


vll. solltest du dich informieren

in deutschland stehen die ja auch überall an flüssen - aber es wurde schon erwähnt das durch japan nicht gerade nil und amazonas fließen...
korrektur hin oder her - richtig gelesen hast du nicht.

 

[HaniballXIV]

in deutschland stehen die ja auch überall an flüssen - aber es wurde schon erwähnt das durch japan nicht gerade nil und amazonas fließen...

und in deutschland leigen also diese zwei erwähnten flüsse?^^

 

[HaniballXIV]

irgendwie scheint es mir so, als ob wir nicht mehr beim thema wären^^

 

[DeletedUser14676]

und in deutschland leigen also diese zwei erwähnten flüsse?^^

ich hoffe das du aufgrund dieser Zeichen "^^" meine metapher doch verstanden hast..

 

[Lord Cracker]

irgendwie scheint es mir so, als ob wir nicht mehr beim thema wären^^

Wen wundert es? Ich bin dann lieber in den SPON-Foren unterwegs, wo die Leute wenigstens HALBWEGS Ahnung haben, wovon sie schreiben...Über was willst Du denn hier diskutieren? Warum AKWs nicht mitten in Australien gebaut werden und von dort die Welt versorgen? Warum man den Energiehunger eines hochtechnisierten 100-Millionen-Volkes nicht mit Offshore-Windparks stillen kann? Warum in Japan niemand davon ausgegangen ist, dass ein SOLCHES Erdbeben in Kombination mit einem SOLCHEN Tsunami für solche Verwüstungen sorgen kann? Warum niemand uns warnt, dass das Risiko eines Meteoriteneinschlages höher ist, aber nun einmal der Meteor bisher ausblieb?

Warüber willst Du diskutieren? Das das ganz schlimm ist, was da gerade passiert? Ja, das wissen nun alle.

Sollen wir über Deutschland reden? Dann reden wir mal darüber, welche Investitionen für Überlandleitungen für eine dezentralisierte Stromerzeugung und eine komplette Umstellung des Stromnetzes auf lokale Kleinserzeuger nötig sind und ob wir das zahlen wollen - oder weiterhin mit einem Restrisiko leben wollen? Oder lieber zurück zur Kohle und damit eben ein wenig mehr CO2 in die Luft ballern? Alles mit Photovoltaik-Anlagen zuballern und dann bei der momentanen Struktur des Stromnetzes tagsüber die Kabel glühen haben und nachts steht alles still? Wie hätten wir es gerne? Und wenn morgen die Eifel explodiert, die den größten Vulkan in Mitteleuropa darstellt, dann brauchen wir eh über gar nix mehr zu reden. Weder darüber, warum unsere AKWs nicht für unter ihnen aufbrechende Vulkane geeignet waren, noch warum eigentlich wir überhaupt AKWs haben, da nach diesem Vulkan die Bevölkerung bis auf 3 Leute in Ost-Frankfurt/Oder eh ausgestorben ist.

 

[HaniballXIV]

war mir nicht ganz sicher deswegen vorsichtshalber die "^^"
jetzt aber schon

 

[ramses lord]

Erdbeben kommen aus den Bereichen der Subduktionszonen.
Japan befindet sich gleich an 4 Plattengrenzen, die sich im Osten befindet.

 

[peetdi]

Erdbeben

Hi,

in der rheinischen Erdbebenzone drohen Erdbeben bis zu einer Stärke von 8... (Japan: 8,8)

Auch da gibt es AKW...

Sicherlich keinen Tsunami, aber kein deutsches AKW wäre nach heutigen Kriterien überhaupt noch zulassungsfähig!

Und im internationalen Vergleich der OECD 1997 hat unser Vorzeigekraftwerk Biblis B mit am schlechtesten abgeschnitten, man was fühle ich mich sicher!

Die sind wahrscheinlich so sicher wie die Rente (Norbert Blüm...)

Gruß

 

[Lord Cracker]

Erdbeben kommen aus den Bereichen der Subduktionszonen.
Japan befindet sich gleich an 4 Plattengrenzen, die sich im Osten befindet.

Und zwei im Westen. Bummer.

 

[simpsons3]

Außerdem ist Japan ja immer noch von den Atombomben der USA verstrahlt...

Irrelevant.

und den Tsunamischutz bzw den Erdbebenschutz vergessen , oder so minimal gestalten

Die japanischen Erdbebenstandarts wünsche ich mir für Cattenom.

Ja das stimmt schon
Aber wieso haben dir ihr AKW nicht in die Landesmitte oder wenigstens an die Westküste gebaut, dann wäre es vom Tsunami nicht überschwemmt worden.

Weil ja auch jeder ahnen konnte, dass der Tsunami aus dem Osten und nicht aus dem Westen kommt.

Und jetzt erklär' Du mal, wie man Kernreaktoren in Berge stellt und da Kühlwasser hinbekommt.

Das ist nicht unmöglich, aber so teuer und kompliziert, dass es nur in ganz wenigen Ländern rentabel ist.

 

[DaMatze87]

Nachdem ich heute was gehört habe, habe ich ein bisschen recherchiert und bin zu einer Frage gekommen. Vielleicht kann einer von euch sie mir ja beantworten.^^

Der Reaktordruckbehälter besteht ja aus Stahl (wobei ich bis jetzt nicht heraus finden konnte, um welchen Stahl es sich genau handelt). Dieser hält eine Kernschmelze aufgrund der Temperatur von über 2000°C nicht aus.
Nun frage ich mich, wieso dann nicht Wolframcarbid genutzt wird, um entweder den Druckbehälter damit auszukleiden oder sogar komplett daraus herzustellen. Immerhin hat es einen Schmelzpunkt von 2870°C und wird bereits seit Jahrzehnten dort in der Industrie verwendet, wo Stahl nicht belastbar genug ist.
Es gibt auch andere Wolframverbindungen, allerdings mit weit geringerer Schmelztemperatur. Reines Wolfram hat zwar einen höheren Schmelzpunkt (3422°C), allerdings weiß ich nicht, inwieweit man das verwenden könnte.

Wolframcarbid hat noch einen weiteren Vorteil:
Aufgrund der sehr hohen Dichte eignet es sich noch besser zur Strahlungsabschirmung als Blei.

Reines Wolram: 19,3 g/cm³
Wolframcarbid: 15,63 g/cm³
Blei: 11,342 g/cm³

Daher meine Frage: Wieso wird WC nicht zur Auskleidung oder Fertigung von Reaktordruckbehältern verwendet? Immerhin könnte man damit einen Masseaustritt bei einer Kernschmelze verhindern.

Edit: Wolframcarbid hat zudem ein weit höheres E-Modul als Stahl (600, Stahl hingegen max. 210), sollte also, wenn ich mich nicht täusche, auch eine weit höhere Druckbelastung aushalten.

PS: Die Werte sind Referenzwerte, die ich im Internet auf verschiedenen Seiten gefunden habe. Für ihre Richtigkeit kann ich keine Garantie übernehmen, da ich kein Fachmann für Metallurgie bin.^^

 

[vileCreature]

habs "angefangen" zu studieren und wenn ich mich nicht täusche müsste wc erst seit gut 25jahren so weit sein(da lasse ich mich gerne korrigieren, ist rein aus dem gedächtnisprotokoll entnommen), als das man es in akws verwenden kann -> fukushima=zu alt

könnte mal in dem 2000-seiter rumblättern, den ich hier bei mir liegen habe..vlt. find ich ja was, um deine frage zu beantworten^^

 

[DaMatze87]

Ok wäre nett, wenn du das mal machen würdest.
Zumindest laut wikipedia wurde WC erstmals 1914 hergestellt. Aber könntest recht haben. Die meisten Verweise, die ich finden kann, beziehen sich auf die Herstellung von Schneiden. Hab bisher nur wenige Verweise gefunden, die WC im Anwendungsbereich der Hochtemperatur-Gusstechnik erwähnen. Dadurch kam ich allerdings auch auf die Idee, mir da die Eigenschaften mal etwas genauer anzusehen.^^

 

[DeletedUser14676]

ich denke das es einfach nicht genügend davon gibt - wenn man sich die förderungsstatistiken anschaut gibt es einfach nicht genügend vom erz..

zudem ist das bearbeiten viel aufwendiger, auch gefährlich und demzufolge teuer.

das einzige was ich in verbindung mit kernkraft gefunden habe ist das es bei bomben, als reflektor zur verringerung der kritischen masse(implosionsbomben) und als umhüllung des fusionssprengstoffs anstatt uran verwendet wird(Neutronenbombe).

darin wird erklärt das dort wc als hülle verwendet wird weil es weniger neutronen absorbiert, vielleicht steckt da des rätsels löung.

http://de.wikipedia.org/wiki/Kernwaffentechnik

 

[DaMatze87]

Hast Recht. Aber nicht, weil es weniger Neutronen absorbiert, sondern sie im Gegenteil reflektiert, was zu einer erhöhten Kernreaktion führt. Dadurch wurde ja früher bei A-Bomben die kritische Masse reduziert. Was du meinst, ist reines Wolfram
Ich denke mal, in nem Reaktor nicht gerade angebracht, da dadurch die Kernreaktionen möglicherweise unkontrolierbar werden.

Danke für den Hinweis. Dann bleibt nur noch abzuwarten, was das schlaue Büchlein von vileCreature dazu sagt.^^

 

[vileCreature]

im prinzip nix weiter, als das was totti schon sagte^^

die kosten würden ins unermessliche steigen, da ziemlich wenig davon gefördert/weiterverarbeitet wird

wc kommt vor allem in richtung nanotechnologie zum einsatz bzw. -wie schon gesagt wurde- in der kernwaffentechnik(was ja doch z.t. bisschen zusammen hängt^^)

Platin sparen - Atomare Platinschicht auf Wolframcarbid-Träger katalysiert elektrolytische Wasserstoffherstellung effektiv und kostengünstig.

das is auch noch ne verwendung, die ich konkret gefunden habe..


p.s.: wenns unbedingt sein muss könnt ich noch mein bruder fragen, der in der richtung fertig studiert hat; wenn interesse pm

 

[Peety]

Das schlimmste an der Energiegewinnung aus Kernenergie ist nicht mal das Risiko durch einen Unfall verstrahlt zu werden.

Viel schlimmer ist, dass sich das Material (der Abfall) bis heute nicht für Geld sicher entsorgen lässt, selbst, wenn sie es 4 km tief verbuddeln, werden Teile davon wieder an die Oberfläche gelangen und wenn man weiß, welche Mengen an Abfall anfallen, dann kann man sich heute schon ausrechen, dass es viele Menschen verseuchen wird.
Aber die Menschen werden es nicht so tief vergraben, und sie werden es billig entsorgen. Viel vom Abfall wird einfach im Meer versenkt, weils die billigste Variante ist. So kommt es doch zu uns zurück. Und wieviel schon im Meer verschwunden ist, weiß ja keiner. Fische waren einmal die Nahrung mit der geringsten Radioaktivität. Das ist schon heute nicht mehr der Fall.

So werden noch viel mehr Menschen durch diese Technik geschädigt werden. Und jeder Tag den ein Reaktor läuft, wird es schlimmer machen.