Indem Du einem Wesen der Spezies "homo sapiens" das Mensschein absprichst, nur weil seine Zellen sich noch zählen lassen...
"NUR" weil seine zellen sich noch zählen lassen? is nicht dein ernst oder? das ist ein verdammt guter grund: ein zellhaufen, der mit freiem auge noch nicht mal zu erkennen ist und nicht mehr als ein extrem komplexes programm darstellt, das einfach abläuft, ohne jeden verstand, ohne persönlichkeit, bewusstsein oder irgend eine andere eigenschaft die wir "menschlich" bezeichnen würden - ja dem spreche ich nicht die selben rechte zu wie dem was ich unter einem mensch verstehe. was für mich einen menschen ausmacht sind dinge wie emotionen, die fähigkeit zu denken, usw.. dazu braucht es ein gehirn.
oder würdest du etwa tatsächlich soweit gehen zu sagen "zum
menschsein braucht es kein gehirn"?
du weißt was mit menschsein gemeint ist, komm mir also nicht mit der individualität des chromosomensatzes.
...und noch nicht zu Organen ausdifferenziert sind, nimmst Du die größtmögliche Abwertung vor: Du erklärst einen Artgenossen von Dir und mir zum "noch-nicht-Menschen". Letztlich ist das nichts anderes als "Diskriminierung aufgrund geringen Alters"
falsch - es ist diskriminierung aufgrund des entwicklungsstadiums bzw. der physiologischen attribute. dies ist hier völlig legitim. du kannst meinetwegen 90 jahre alt sein - wenn du (wenn es möglich wäre) kein gehirn hättest und dein restlicher körper künstlich weiter erhalten werden würde, so wärst du für mich aus sozialer sicht kein mensch mehr. kein gehirn - kein mensch - kein mord
ich extrahiere dein gehirn und erhalte es, und den gehirnlosen körper, künstlich am leben - wo ist der "mensch"? - im/das gehirn.
- wenn Du überhaupt irgendwo zwischen "befruchteter Eizelle" und "menschlichem Kind" eine Grenze ziehst, dann ist diese Grenze ebenso willkürlich wie z.B. "zum Mensch wird das Baby erst, wenn es laufen und sprechen kann".
eben nicht "ebenso". grenzen sind immer willkürlich gezogen bei solchen fragestellungen, wie könnte es denn auch unwillkürlich sein? und zu sagen "es gibt für mich gar keine grenze" ist nichts anderes als sich aus der verantwortung zu ziehen und der eigentlichen problematik aus dem weg zu gehen. die frage lautet welche argumente sprechen für oder gegen eine bestimmte grenze.
befruchtete eizelle: kein gehirn- kein bewusstsein, keine sinne, keine möglichkeit zu kommunizieren.
baby: hat all diese dinge. natürlich ist es deshalb juristischer mord ein baby zu töten, bei der verwerfung einer befruchteten eizelle aber nicht.
ist eigentlich ziemlich logisch.
Meine Tochter kann noch nicht laufen und sprechen, aber als "unser Kind" haben wir sie schon betrachtet, seit meine Frau sie das allererste Mal auf dem Ultraschall gesehen hat.
und das ist euer gutes recht.
und wenn sich ein anderes paar für eine abtreibung oder PID entscheidet dann ist das deren gutes recht.
keine sorge, wenn`s noch immer nicht klar ist - ich komm noch drauf zurück.
Der Film zeigt, wohin die Reise gehen könnte, wenn irgendwann genug "Designerbabies" da sind, um eine eigene "Subspezies" von "validen, zertifiziert leistungsfähigen Arbeitskräften" zu bilden. Ich kann nachvollziehen, daß Menschen, die genau das nicht wollen (sicher auch die Macher des Films) genau jetzt "wehret den Anfängen" rufen.
menschen die vor "könnte" so viel angst haben, dass sie es noch nicht einmal in erwägung ziehen würden sind bestimmt nicht menschen die das feuer für sich entdeckt haben oder das fliegen ermöglicht haben.
die positiven möglichkeiten durch PID (und meinetwegen sogar gezielter genmanipulation) haben zu großes potential. diese entwicklung wird kommen und wir werden lernen damit umzugehen. fortschritt heißt risiken einzugehen und neues zu versuchen.
Andererseits finde ich das Szenario "beide Eltern sind erblich vorbelastet, die Chance, auf natürlichem Wege ein gesundes Kind zu bekommen, liegt nahe bei 0%, die Chance, daß ein Retortenbaby gesund ist, liegt bei 25%, also werden 8 Embrionen gezeugt, um mit 90% Wahrscheinlichkeit ein 'gutes' dabei zu haben" doch ziemlich makaber - den Eltern würde ich dann eher zu einer Adoption raten.
raten kannst du ihnen was du willst. die frage ist ob du unter umständen soweit gehen würdest es ihnen zu verbieten.
würd ich zb. in diesem bsp. nie und nimmer machen. es wäre mehr als anmaßend...
Für ein Autoverbot ist es zu spät - ich könnte ohne Auto nicht im Vor-Ort-Service arbeiten, meine Kunden sitzen in ganz NRW verteilt.
tolle argumentation!
das hätte ein typ im 3. reich, dessen job es war die gasdusche zu betätigen, auch sagen können...
willst du es nicht nochmal versuchen?
Ich will keine Debatte, wo die "Grenze" zu ziehen ist sondern darüber, ob überhaupt eine Grenze nötig ist.
ist sie, wenn man PID und abtreibung nicht ebenso als mord erachtet, wie den mord eines "fertigen" menschen.
Das Bundesverfassungsgericht sagt nein - laut Grundgesetz ist jeder Mensch ein Mensch, selbst wenn er nur aus einer befruchteten Eizelle besteht.
was noch kein garant für richtigkeit ist und hier wohl eher dem ausweichen der fragestellung gleichkommt, -wenn hier mit mensch das selbe gemeint ist was wir meinen.
wenn dem so ist, dann wurde mit diesem gesetz nichts anderes getan als zeit erkauft um abzuwarten wie sich die dinge in dieser angelegenheit in den nächsten jahren entwickeln. ich bin überzeugt davon, dass wir noch eine änderung solcher gesetze erleben werden.
Deswegen ist auch jede Tötung eines Menschen ein Verbrechen - auch wenn das Verbrechen "Abtreibung" unter bestimmten Umständen nicht bestraft wird (was ich durchaus sinnvoll finde, insbesondere die aktuelle Regelung mit Beratungspflicht) gibt es weder ein "Recht auf Abtreibung" noch ein "Recht auf PID" aber sehr wohl ein "Recht auf körperliche Unversehrtheit".
das ist genau dieses ausweichen der problematik von dem ich geredet habe.
denn für mich hätte ein paar auch dann recht auf PID wenn es möglich wäre ein baby ohne natürliche schwangerschaft zu schaffen. einen zellhaufen zu verwerfen ist kein mord! einfach nur feige es sich so einfach machen zu wollen.
abgesehen davon deckt deine aussage nicht den fall ab, dass eine frau auch einen grundsätzlich gesunden embryo abtreiben kann. die entscheidung zur abtreibung hat mit körperlicher unversehrtheit oft nichts zu tun, außer du willst eine schwangerschaft als krankheit deklarieren, wovon ich dir abraten würde.
Ich halte nichts von Grenzen, die sich willkürlich hin-und-herschieben lassen.
dein geplapper von "grenzen" ist nervtötend. das ist doch keine beantwortung irgendwelcher fragen.
unsere anderen gesetzlichen grenzen sind nicht weniger willkürlich verschiebbar, als jene bezüglich PID.
Ein neues Individuum der Spezies Mensch entsteht in dem Moment, wenn sich der väterliche und der mütterliche Chromosomensatz zu einem neuen, individuell einmaligen Genom vereinigt haben.
doch muss dieses individuum zumindest ein gehirn entwickeln, sodass man von mord im eigentlichem sinn sprechen kann. davor ist es nichts weiter als ein (zugegebenermaßen saugeiles) programm, ohne jedweden sinn oder verstand, das abläuft.
Die These, daß ein Embrio erst "einige Zeit später" eine "Seele" erhält, ist ebenso an den Haaren herbeigezogen wie die Behauptung, Gott hätte das Universum "in einem Zustand erschaffen, daß es aussieht, als wäre es schon ein paar Milliarden Jahre älter".
*lach*
erstmal muss der begriff "seele" definiert werden. wenn du, als jesusgläubiger, darunter den gottgegebenen geist verstehst, dann ist schon dieser begriff an sich an den haaren herbeigezogen, da gott an sich und all deine vorstellungen über ihn an den haaren herbeigezogen sind.
wenn du darunter soetwas wie "persönlichkeit" oder "bewusstsein" verstehst, dann ist "
einige zeit später" alles andere als an den haaren herbeigezogen.
dir sollte klar sein, dass der mensch ohne gehirn nichts weiter als eine hülle ist. aufgrund unseres wissensstandes können wir ganz klipp und klar sagen, dass es vor der entwicklung eines gehirns kein bewusstsein/persönlichkeit/seele geben kann.
wenn du das nicht akzeptieren willst ist das dein bier.
):