Kommunismus <---> Kapitalismus

FightingSnake

Gast
@Fighting Snake: Es gibt nunmal Begriffe, die für verschiedene Leute verschiedene Bedeutungen haben, in dem Fall muss man klarstellen, was gemeint, dann ist es möglich, das zu überwinden.
Mein Post war ja eigentlich nichtmal an Nymphe Diana gerichtet, ich weiß gar nicht warum sie mir überhaupt darauf geantwortet hat. Letztlich ist ihre Definition von Anarchie irrelevant bezogen auf meine Aussage, dass Anarchie und Basisdemokratie sich per definitionem (und gehe hier nunmal von der allgemeinen Begriffsdefinition aus) ausschließen. Mehr wollte ich damit gar nicht sagen.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:

Garlan der Kavalier

Gast
Mein Post war ja eigentlich nichtmal an Nymphe Diana gerichtet, ich weiß gar nicht warum sie mir überhaupt darauf geantwortet hat. Letztlich ist ihre Definition von Anarchie irrelevant bezogen auf meine Aussage, dass Anarchie und Basisdemokratie sich per definitionem (und gehe hier nunmal von der allegemeinen Begriffsdefinition aus) ausschließen. Mehr wollte ich damit gar nicht sagen.
Klar. Manchmal muss man sich auch die Frage stellen, was man überhaupt sagen will und den Begriff daran anpassen. Den Fehler hat sie hier gemacht, sie hat den Begriff gesehen, aber nicht gemerkt, dass etwas gemeint war, was ihre Definition ausschließt. Im Grunde hast du auch recht, denn die allgemeine Definition war ganz klar die, die hier verwendet wird.
 

DeletedUser23618

Gast
Klar. Manchmal muss man sich auch die Frage stellen, was man überhaupt sagen will und den Begriff daran anpassen. Den Fehler hat sie hier gemacht, sie hat den Begriff gesehen, aber nicht gemerkt, dass etwas gemeint war, was ihre Definition ausschließt. Im Grunde hast du auch recht, denn die allgemeine Definition war ganz klar die, die hier verwendet wird.

Deswegen fand ich ihre Sicht eher als die eines Liberalisten.
 

Nymphe Diana

Gast
Begriffliche Eindimensionalität

Ich denke nicht, dass es sich ausschließt, sondern gegenseitig bedingt und befruchtet bzw. Schaden minimiert.

Anarchie und Basisdemokratie als zwei Seiten der selben Medallie zu sehen und die Medallie als Ganzes zu drehen, in die Luft zu schmeissen, zu sehen wie beides, im Wechsel, funkelt, darum geht es mir.
Ich verbinde gerne Ideen und suche Zusammenhänge, wie ich in dem von euch erwähnten Beitrag auf Seite 62 versucht habe darzulegen.

Dass sich Basisdemokratie und Anarchie "per Definitionem" angeblich ausschließt, hält mich nicht davon ab, danach zu forschen, wie es evtl. auch "per Definitionem" miteinander verbunden sein könnte, dialektisch denkbar ist.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:

Nymphe Diana

Gast
Es gibt keine Abwesenheit von Herrschaft (wenn Anarchie als Möglichkeit zu selbstbestimmtem Handeln, "herrschen" definiert wird, im Sinne von "sein eigener Herr sein"), nur Abwesenheit von Machtstrukturen; genauso wie man nicht nicht kommunizieren kann (Watzlawick).
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:

Sayeret Matkal

Gast
@Sayeret Matkal: Ich weiß, dass Volk mehrere Bedeutungen hat, und ich habe deine verstanden und übernommen, weil es nichts bringt, sich an den Begriffen aufzuhängen. Wie wäre es jetzt mit einem Argument gegen den logischen Widerspruch, den ich dir aufgezeigt habe? Eine Frage noch, du hast doch gesagt, dass Anarchie ohne Basisdemokratie nicht funktioniert?

Achja, wenn wir schon die militärischen Vergleiche verwenden, du hast mehrere Schlachten verloren, und jegliche Ordnung verloren, während du stark zurückgedrängt wurdest, du hast es zwar geschafft, dich halbwegs neu zu formieren, da du durch Guerrillataktiken und wilde Scheinangriffe Zeit gewonnen hast, aber dein letztes Bollwerk ist nicht mehr zu halten, und im Hinterland hast du keine starken Stellungen mehr, und du bist zahlenmäßig unterlegen. Womöglich bleibt dir nur noch die Kapitulation.

Bitte nicht persönlich nehmen, mir war nur gerade danach. Versuch, es positiv zu nehmen.

Patton hat sich gerade im Grab umgedreht.
 

Garlan der Kavalier

Gast
Ich denke nicht, dass es sich ausschließt, sondern gegenseitig bedingt und befruchtet bzw. Schaden minimiert.
Das liegt an deiner Definition von Anarchismus. Das ist aber nicht die, um die es hier geht. Das, was ich du als Anarchismus bezeichnest, würden andere eher Liberalismus nennen. Die Anarchie, über die wir reden, ist die Abwesenheit von Herrschaft und Staat.
Anarchistische Ideen können in einen Staat eingebunden werden, das ist auch nicht schlecht, eben der realistische Ansatz, aber das ist ein anderes Thema.
 

DeletedUser23618

Gast
Patton hat sich gerade im Grab umgedreht.

Oh......als angebliches "Moralapostel" wider den deutschen Tätern, dann einen Patton zurande zu ziehen, ist schon übel.

Da kannste ja gleich den "unbefleckten" Churchill anbringen.

Aber das ist ja das was ich sage.....die Welt ist grau. Schweine gibts überall und das auf eine Gruppe zu begrenzen ist beschränkt.
Also miss nicht mit zweierlei Maß.
 

Sayeret Matkal

Gast
Oh......als angebliches "Moralapostel" wider den deutschen Tätern, dann einen Patton zurande zu ziehen, ist schon übel.

Da kannste ja gleich den "unbefleckten" Churchill anbringen.

Aber das ist ja das was ich sage.....die Welt ist grau. Schweine gibts überall und das auf eine Gruppe zu begrenzen ist beschränkt.
Also miss nicht mit zweierlei Maß.

Patton hat keinen Holocaust begangen, er war einfach nur ein reaktionäres Arschloch.
Beeinträchtigt das seine strategischen Kapazitäten?
 

DeletedUser23618

Gast
@Garlan, Fighting Snake,

seht ihr...es ist sinnlos.
Man kann sich nicht mit ihm unterhalten, da er nie auf was eingeht und nur schroffe Antworten gibt.

Selbst Wicca´s freundliche Frage
(
סיירת מטכ"ל Sajeret Matkal ... welche Nationalität (Volkzugehörigkeit) hast du?
Interessiert mich mal,aufgrund deines "Nicknamens;)
)
konnte er nicht entsprechend beantworten....er/sie ist unfähig zu diskutieren.
 

DeletedUser23618

Gast
Ich habe den Monarchie-Themenzweig gelesen. Einzig vernünftig und sinnvoll -als Kontrahent- sind die Beiträge von Fighting Snake.


Mit freundlichen Grüssen
Manfräd

Zum Glück gibt es ja verschiedene Meinungen.


Allerdings finde ich es fragwürdig (selbst wenn er Recht hat/hätte) jemanden wie Sayeret, der absolut "desozial" daherkommt und auch absolut unfähig ist zu diskutieren, noch dass man seinen Gedanken folgen kann, weil er andere Denkebenen als "dumm/naiv" tituliert und nichts weiter ausführt......den Vorzug zu geben.

Gesetz den Fall, dass Garlan in deinen Augen (ich nehme meine Wertung mal raus) unrecht hat und er versucht mit Sayaret darüber zu reden, dann müsstest du, Manfräd, (imo) erst bei Sayeret anfangen zu verändern (was du in gewissem Maße tatest -> "mangelnden pädagogischen Fähigkeiten").
Denn in diesem Szenario ist es absolut unmöglich von Sayeret irgendwas zu verstehen ! Und somit kann/könnte Garlan nichts von Sayeret lernen, was eben ein Gespräch mit diesem überflüssig macht.

Obwohl...man lernt ja immer.....man lernt dass es Menschen gibt (Sayeret) die mit zweierlei Maß messen; etwas in den Raum werfen um sich kundzutun, es dann aber nicht weiter ausführen und wer ihm nicht folgen kann ist eben "dumm/naiv" und "gewonnen" hat er...Basta.
Schlimm sowas.....kein schönes Gespräch mit ihm möglich.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:

Sayeret Matkal

Gast
Wäre ich bereit euch die Welt zu erklären, was ich nicht bin, dann würde ich es nicht tun, weil ihr ständig auf eurer nicht vorhanden Argumentation rumreitet, anstatt die Sachen die ihr nicht versteht zu erfragen.
 

DeletedUser23618

Gast
Du sagst es, ich kritisiere seine didaktischen Fähigkeiten. Damit habe ich aber auch keine Probleme, denn Studenten geben auch mir sehr schlechten Noten.

Mit freundlichen Grüssen
Manfräd

Das sollte es aber Herr Dozent (?).
Denn Didaktik ist der Schlüssel, um erfolgreich zu lehren und eben nicht nur jenen, die eh schon zuhören und interessiert sind.

MfG
Ein ehemaliger Lehramtsstudent


Wäre ich bereit euch die Welt zu erklären, was ich nicht bin, dann würde ich es nicht tun, weil ihr ständig auf eurer nicht vorhanden Argumentation rumreitet, anstatt die Sachen die ihr nicht versteht zu erfragen.

Du bist nicht in der Lage irgendeine Frage zu beantworten und deswegen erweitere ich deine Aussage.....
Du bist unfähig irgendetwas zu erklären !
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:

Sayeret Matkal

Gast
Du bist nicht in der Lage irgendeine Frage zu beantworten und deswegen erweitere ich deine Aussage.....
Du bist unfähig irgendetwas zu erklären !

Ich habe Fragen beantwortet, bis ich keine Lust mehr darauf hatte, weil es mir zu kindisch wurde.
Da ich mich bewusst dazu entschieden habe euch nicht die Welt zu erklären, bin ich nicht unfähig es zu tun.
Ich tue es einfach nicht.

Und du heulst gerne rum.
 

DeletedUser23618

Gast
Ich habe Fragen beantwortet, bis ich keine Lust mehr darauf hatte, weil es mir zu kindisch wurde.
Da ich mich bewusst dazu entschieden habe euch nicht die Welt zu erklären, bin ich nicht unfähig es zu tun.
Ich tue es einfach nicht.

Du hast sie vielleicht für dich beantwortet, ohne sie weiterauszuführen. Und ich bin nicht der einzige, dessen Fragen du einfach ignorierst, weil man deine "Gedanken" hinterfragt und auch Widersprüche gezeigt hat (siehe Anarchie/Demokratie).

Und du heulst gerne rum.

Mitnichten.....
Ich finds mehr als bedauerlich wie beschränkt du bist und ja.....du regst mich sogar auf mit deinen widerwärtigen, menschenverachtenen Ansichten in Bezug auf Kriegsopfer.

Und das ist für mich niedrig.....
......jetzt darfst du natürlich gerne wieder mein Geschriebenes verändern um mir irgendeine Meinung zu unterstellen, da du keine Argumente hast, sondern andere (verallgemeinert) als Nazis beschimpfen musst, nur weil sie deine Sig-Aussage als unrecht deklarieren, was sie auch ist.

Widerwärtig...absolut widerwärtig.

Ich hoffe es lebt sich schön in deiner eigenen Welt.
 

Sayeret Matkal

Gast
Du hast sie vielleicht für dich beantwortet, ohne sie weiterauszuführen. Und ich bin nicht der einzige, dessen Fragen du einfach ignorierst, weil man deine "Gedanken" hinterfragt und auch Widersprüche gezeigt hat (siehe Anarchie/Demokratie).

Ich will sie garnicht weiter ausführen, weil ich dir nicht die Welt erklären will.

Wir drehen uns mal wieder im Kreis. :I

Mitnichten.....
Ich finds mehr als bedauerlich wie beschränkt du bist und ja.....du regst mich sogar auf mit deinen widerwärtigen, menschenverachtenen Ansichten in Bezug auf Kriegsopfer.

Und das ist für mich niedrig.....
......jetzt darfst du natürlich gerne wieder mein Geschriebenes verändern um mir irgendeine Meinung zu unterstellen, da du keine Argumente hast, sondern andere (verallgemeinert) als Nazis beschimpfen musst, nur weil sie deine Sig-Aussage als unrecht deklarieren, was sie auch ist.

Widerwärtig...absolut widerwärtig.

Ich hoffe es lebt sich schön in deiner eigenen Welt.

Täter sind keine Opfer, insofern brauchst du nicht rumheulen.

Auch hier: Ich will dir nicht die Welt erklären. Die Welt erkläre ich Leuten in denen ich Potential sehe oder die ich sympathisch finde.
Das ist beides bei dir nicht der Fall, also fragst du entweder jemand anderen und versuchst dann nochmal mir ans Bein zu pissen, oder du lässt es bleiben.
 
Oben