Kommunismus <---> Kapitalismus

[Garlan der Kavalier]

Ich habe Dir bereits gesagt, es wurde der Satz vom zureichenden Grund nicht verletzt. Bisher konnte ich -diesbezüglich- noch keinen Zirkel finden. Das ist nur eine Aussage die wahr oder falsch sein kann (Wittgenstein Beschreibung von Sachverhalten). Du weißt nicht was ein Zirkel ist.

Oh doch. Der Satz vom zureichenden Grunde wurde sehr wohl verletzt, denn wenn er versucht, zu beweisen, dass ausreichend Konsumgüter da sind, und dass damit begründet, dass ausreichend Konsumgüter da sind (über den Fernseher), setzt er den Schluss bereits voraus.

Rechtsnormen dienen zur Bewahrung des Staates. Wozu dient der Staat selber?

Wenn Du mir darlegst worauf Du hinaus möchtest, leiste ich gern Nachhilfe.[/quote]
So kommen wir nicht weiter. Sagen wir es mal so. Mir geht es nur um die Existenz eines Staats an sich, nämlich eine Herrschaft in irgendeiner Form.
Dass die nicht zur Bewahrung des Kapitalismus da sein muss, ist doch logisch. Von daher geht es nur um die Anarchie.

Interessant, Du kannst also die Praxis falsifizieren!?

Ich kann falsifizieren, dass Anarchismus in der Praxis möglich ist.

Apropos Falsifikation: von welcher 'Gesellschaft' du redest

Die Gesellschaft ist in dem Fall die Gesamtheit der im fraglichen System lebenden Menschen.

Wer denn noch? Dann hast Du aber nicht aufgepasst, oder Du hast es wieder verlernt.

Ich kann mich hervorragend daran erinnern. Ich vermute mal, es war für die meinsten Menschen evident.

Zeitpunkt als Du beschlossen hast, ALLES zu widerlegen und zu beweisen, indem Du postulierst: ich habe es widerlegt...und es ist bewiesen, richtig?

Nein. Ich widerlege und beweise stets logisch, und hinterher, wenn es schwarz auf weiß nachlesbar ist, beziehe ich mich darauf, und sage: "An dieser Stelle habe ich es widerlegt" Ich habe auch dazu eingeladen, Gegenargumente vorzubringen, die aber nicht kamen, deshalb gehe ich davon aus, dass ich soweit richtig liege.

Womit? Weil Du es widerlegt und bewiesen hast?

Wenn du einen Einwand hast, kannst du gerne meine Beweisführung entkräften. Ich habe postuliert, dass er falsch liegt, und im weiteren Verlauf werden wir das jetzt erörtern.

Ich habe Dir aufgezeigt, dass Du methodisch falsch arbeitest, Begriffe nicht kennst oder falsch verwendest.

Wann und wo? Übrigens sind Begriffsbarrieren leicht zu überwinden, wenn man einfach nur versteht, was der andere meint.

Nach: Die "Natur des Menschen", müsste nun Deinerseits eine Erklärung folgen. Was ist diese ominöse "Natur des Menschen (des Tiers)?

Habe ich zuvor erklärt.

Gibt es auch andere Tiere, die ähnlich des Menschen eine "Natur" haben, etc.pp...?

Das ist irrelevant, aber: ja. Kannst gerne nachlesen.

Wissenschaftliche Belege bzw. Beweise (Entschuldigung, Deine "wissenschaftlichen" Aussagen konnte ich dazu weder in Fachzeitschriften noch in populär-wissenschaftl. Magazinen finden.) fügst Du bei, usw.usf

...
Eigentlich reicht, zu sehen, was man sieht. Welche "wissenschaftlichen Aussagen" meinst du genau?

Genau, jeder kann kommen und sagen: widerlegt, ich habe es bewiesen, etc.pp...

Wenn er es zuvor getan hat, ja, aber kann wieder nicht jeder.

Hm, vielleicht ist dir entgangen, dass diese Diskussion ihren Anfang im "Monarchie?"-Thread genommen hat? Ab Seite 21. Das könnte erklären, was du über mich gesagt hast.

 

[Sue E. Side]

Dann Schwule eben nicht ausgenommen. Mir doch egal.

Mimimi

Nur so viel: Ein Haustier hatte ich nie

Das glaub ich dir nicht

Ich hoffe für dich, dass du das nur spaßhaft gemeint hast.

Vielleicht checkst du mal, dass ich dich zitiert habe^^

Keine Ahnung, aber wie ist es denn mit dir?

Mit mir ist es richtig gut, meine Frau kommt immer mindestens 2 Mal!

 

[Sue E. Side]

Deshalb der Link zu einem sehr interessanten Buch. Ist sehr spannend...

Hiho,

gibts das auch irgendwo billiger als 629€?^^

Das ist mehr als mein Familienurlaub gekostet hat^^

PS: "Most humans have not yet learned that language involves the accurate use of words with specific definitions. Instead, most people use words to make noises."

 

[Garlan der Kavalier]

Nein.
Erstens: Es ist eine Aussage. (Lies doch bitte bei Wittgenstein nach!)
Zweitens: Er versucht doch gar nichts zu beweisen.

Dass genug Konsumgüter da sind.

Drittens: An dem Satz ist nichts zirkulär, gar nichts.
Viertens:Was sind die Prämissen, was ist die Conclusio?

Prämisse: Es sind genug Konsumgüter für alle da. Conclusio: Es sind genug Konsumgüter für alle da.

Fünftens: Wo kommt in der "Conclusio" die "Prämisse(n)" vor?
Sechstens: Du weißt definitiv nicht was ein Zirkelschluss ist.

Kein Kommentar mehr dazu.

Sehe ich genau so. Du musst noch sehr viel LERNEN.

Nämlich zum Beispiel?

Das hast Du nicht geschrieben. Du konntest ja angeblich die Praxis falsifizieren. Sowas kommt von sowas (Begriffe).

Ja, als ich gesehen habe, dass ich mich ungenau ausgedrückt habe, habe ich mich korrigiert.

Ja, von welcher 'Gesellschaft' sprichst Du denn? Zweiter Anlauf...

Worauf willst du hinaus?

Warum muss ich dann diese "Arbeiten" hier mit mangelhaft bewerten?

Da habe ich ehrlichgesagt nicht die leiseste Ahnung.

Nein. Du "argumentierst" nicht logisch, Du beherrschst auch nicht die einfachsten Begriffe und formalen Reglen.

Wie wäre es, wenn du mal sagst, wieso meine Argumentation nicht logisch sein soll?

Herrje, Du meinst doch lediglich: Ich habe Dich widerlegt, mehr nicht.

Wie wäre es, wenn du diese Aussage nicht einfach in den Raum stellst, sondern sagst, wo der Fehler in meiner Argumentation liegen soll?

Deshalb der Link zu einem sehr interessanten Buch. Ist sehr spannend...

Ich habe überhaupt kein Problem mit verschiedenen Begriffen, ich kommen hervorragend damit klar.

Nein. Du hast NICHTS erklärt. Du meinst etwas.

Natürlich. Lies den "Monarchie?"-Thread ab Seite 22, da steht alles wichtige.

Nein. Es reicht nicht. Das ist noch kein wissenschaftliches Arbeiten.

Wenn ein Auto über die Straße fährt, und wir alle haben es gesehen, dann reicht das vollkommen aus. Damit habe ich meine Prämisse bewiesen, dann kann ich daruaf argumentieren.

Eben. Genau diese vermisse ich. Hast Du die "" "" hier gesehen?

Beantworte meine Frage, welche du meintest. Gegebenenfalls liefere ich dann was nach.

Was Du hiermit beewiesen hast.

Nein, noch nicht ganz. Es fehlt noch der Beweis, dass ich es nicht getan habe.

Vielleicht checkst du mal, dass ich dich zitiert habe.

Habe ich getan. Und ich hoffe für dich, dass du es im Spaß gemeint hast, denn vergleichbar ist es nicht.

 

[Wicca09]

סיירת מטכ"ל Sajeret Matkal ... welche Nationalität (Volkzugehörigkeit) hast du?
Interessiert mich mal,aufgrund deines "Nicknamens

 

[Garlan der Kavalier]

Nur noch einmal zu DEINEM Zirkel. Auf den anderen Quark (nicht Du bist Quark, sondern Deine Selbsreferenzen.) gehe ich nicht mehr ein. Du weigerst Dich beständig eine ordentlichern Argumentationsaufbau (Einleitung, These/Behauptung, Argument, Beispiele, Belege, Schluss) abzuliefern.

Ich glaube, eine Einleitung habe ich nicht geschrieben. Was in einer Foren diskussion kein Problem ist. Und jetzt kannst du auf meine Argumentation eingehen, oder dich raushalten. Denn bisher hast du lediglich postuliert, sie sei falsch.

Also, nur als Übung nehmen wir an, er wollte BEWEISEN, dann sehe die Formel in Begründungssätzen (wenn sie vorhanden wären!) wie folgt aus:

A denn/weil B
und
B denn/weil C
und zurück
C denn/weil A ==> Zirkel

oder auch so:

A1 =>A2 =>......=>An =>A1

Jetzt verstanden?

Mir nichts neues. Danke für die ausführliche Beschreibung, aber sie enthält nur das, was ich schon wusste.

 

[Sayeret Matkal]

סיירת מטכ"ל Sajeret Matkal ... welche Nationalität (Volkzugehörigkeit) hast du?
Interessiert mich mal,aufgrund deines "Nicknamens

Ich lehne Volk ab, insofern hätte ich nur eine Staatsbürgerschaft zu offerieren.

 

[FightingSnake]

Selten so eine dumme Antwort gelesen!

Natürlich ist es relevant, da ich autonom agiere und somit meine Definition von Anarchie für zumindest mich Relevanz besitzt. Wenn das für dich irrelevant ist, dann schreib das auch bitte so. Denn für andere mag das anders sein, du sprichst eben nicht im Namen von allen.

Wenn wir hier jetzt anfangen alle Begriffe so zu Definieren wie uns das grad in den Kram passt, können wir hier auch sämtliche Diskussionen beenden, denn dann reden alle nurnoch aneinander vorbei.

Begrifflichkeiten unterliegen auch Wandlungen. Gerade wegen neuer Erkenntnisse muss man sie anpassen.

siehe oben

 

[Sayeret Matkal]

Wenn wir hier jetzt anfangen alle Begriffe so zu Definieren wie uns das grad in den Kram passt, können wir hier auch sämtliche Diskussionen beenden, denn dann reden alle nurnoch aneinander vorbei.


siehe oben

Im Moment reden wir nicht aneinander vorbei, weil der Großteil der Leute hier nichtmal weiß was 'Volk' und 'Rassismus' bedeuten?

 

[FightingSnake]

Im Moment reden wir nicht aneinander vorbei, weil der Großteil der Leute hier nichtmal weiß was 'Volk' und 'Rassismus' bedeuten?

Wo wir grade beim Volk sind, ich hatte vor eingen Posts gefragt warum denn die Bedingung von Herrschaft Volk sein soll. bisher hab ich nur leider keine Antwort erhalten.....
Meiner Ansicht nach setzt Herrschaft weder ein Volk im Sinne von Staatsvolk, noch im Sinne von Ethnie vorraus.

 

[DeletedUser23618]

Ich lehne Volk ab, insofern hätte ich nur eine Staatsbürgerschaft zu offerieren.

Und mal wieder keine Antwort, nur (für die Beantwortung der Frage) unnützes Zeugs.
Ich bezweifel auch, dass du in Tel Aviv lebst .

Im Moment reden wir nicht aneinander vorbei, weil der Großteil der Leute hier nichtmal weiß was 'Volk' und 'Rassismus' bedeuten?

Was du bisher nicht nachgewiesen hast, reine Vermutung weil du statt lesen nur das siehst, was du sehen willst.
Bis auf Fälschung von Zitaten kannst du anscheinend nichts.

 

[Sayeret Matkal]

Und mal wieder keine Antwort, nur (für die Beantwortung der Frage) unnützes Zeugs.
Ich bezweifel auch, dass du in Tel Aviv lebst .

Spannend.

Was du bisher nicht nachgewiesen hast, reine Vermutung weil du statt lesen nur das siehst, was du sehen willst.
Bis auf Fälschung von Zitaten kannst du anscheinend nichts.

Ich hätte mehr Falschaussagen und weniger 'Mimimi' erwartet, aber du dürftest mittlerweile doch relativ angeschlagen sein.
Vergesse immer wieder, dass es unangenehm ist zu verlieren bei irgendwas; mir passiert das so selten.

 

[DeletedUser23618]

Wenn wir hier jetzt anfangen alle Begriffe so zu Definieren wie uns das grad in den Kram passt, können wir hier auch sämtliche Diskussionen beenden, denn dann reden alle nurnoch aneinander vorbei.

Das ist richtig, aber es gibt auch so schon mehrere Interpretationsansätze von vielen Begriffen.

Wenn man es so macht wie Nymphe Diana (dass man eben seinen darlegt) ist das zu vertreten. Dann kann man auch diskutieren, wenn man weiß, was der andere für Vorstellungen hat.

 

[DeletedUser23618]

Ich hätte mehr Falschaussagen und weniger 'Mimimi' erwartet, aber du dürftest mittlerweile doch relativ angeschlagen sein.
Vergesse immer wieder, dass es unangenehm ist zu verlieren bei irgendwas; mir passiert das so selten.

Du bist ja dermaßen von dir überzeugt.......
Ohne (trotz meiner mehrfachen Nachfrage) meine Fehler nachzuweisen, diese trotzdem weiter zu behaupten, dann noch Zitate fälschen und sich als Besserwisser aufspielen.....das alle ist schon sehr dreist.

 

[FightingSnake]

Das ist richtig, aber es gibt auch so schon mehrere Interpretationsansätze von vielen Begriffen.

Wenn man es so macht wie Nymphe Diana (dass man eben seinen darlegt) ist das zu vertreten. Dann kann man auch diskutieren, wenn man weiß, was der andere für Vorstellungen hat.

Und dennoch ändert das nichts daran dass sich Anarchie und Demokratie per definitionem ausschließen.

Vergesse immer wieder, dass es unangenehm ist zu verlieren bei irgendwas; mir passiert das so selten.

Verlieren? Gewinnen? Darum geht es dir hier also?
Mit so einer Aussage schießt du dich eigentlich nur selbst ins Abseits.

Btw. Kann es sein dass du meine Frage absichtlich ignorierst?

 

[DeletedUser23618]

Und dennoch ändert das nichts daran dass sich Anarchie und Demokratie per definitionem ausschließen.

Sehe ich genauso.
Allerdings fand ich Nymphe Diana´s Ausführungen nachvollziehbar und um Klassen freundlicher und besser als die von Sayaret Matkal.

Verlieren? Gewinnen? Darum geht es dir hier also?
Mit so einer Aussage schießt du dich eigentlich nur selbst ins Abseits.

Btw. Kann es sein dass du meine Frage absichtlich ignorierst?

Meine Fragen ignoriert er im Übrigen auch. Wenn dann antwortet er maximal mit Spott anstatt einer Klärung.

 

[FightingSnake]

Sehe ich genauso.
Allerdings fand ich Nymphe Diana´s Ausführungen nachvollziehbar und um Klassen freundlicher und besser als die von Sayaret Matkal.

Freundlicher zu sein als Sayaret Matkal ist ja auch nicht wirklich schwer

 

[Sayeret Matkal]

Verlieren? Gewinnen? Darum geht es dir hier also?
Mit so einer Aussage schießt du dich eigentlich nur selbst ins Abseits.

Bei einer derartig penetranten Opposition kann es mir garnicht darum gehen euch was beizubringen. :I

Btw. Kann es sein dass du meine Frage absichtlich ignorierst?

Ich pflege die Dinge die ich tue mit Absicht zu tun.

 

[FightingSnake]

Bei einer derartig penetranten Opposition kann es mir garnicht darum gehen euch was beizubringen. :I

Mir geht es auch nicht darum dass mir hier irgendjemand irgendetwas beibringt, wenn du allerdings nicht an Meinungsaustausch, sondern am Gewinnen interessiert bist (Gewinnen? Gewinn? Bürgerlich?.....), dann bist du hier falsch.

Ich pflege die Dinge die ich tue mit Absicht zu tun.

Wenn du nicht bereit bist Fragen zu beantworten erübrigt sich eigentlich jegliche Diskussion.

 

[Garlan der Kavalier]

@Nymphe Diana: Es ist insofern irrelevant, weil wir über das Fehlen eines Staates und nur in diesem Sinne über Anarchie reden. Würdest du uns alle von deiner Definition überzeugen, würden mit einen anderen Begriff verwenden müssen.

@Sayeret Matkal: Ich weiß, dass Volk mehrere Bedeutungen hat, und ich habe deine verstanden und übernommen, weil es nichts bringt, sich an den Begriffen aufzuhängen. Wie wäre es jetzt mit einem Argument gegen den logischen Widerspruch, den ich dir aufgezeigt habe? Eine Frage noch, du hast doch gesagt, dass Anarchie ohne Basisdemokratie nicht funktioniert?

Achja, wenn wir schon die militärischen Vergleiche verwenden, du hast mehrere Schlachten verloren, und jegliche Ordnung verloren, während du stark zurückgedrängt wurdest, du hast es zwar geschafft, dich halbwegs neu zu formieren, da du durch Guerrillataktiken und wilde Scheinangriffe Zeit gewonnen hast, aber dein letztes Bollwerk ist nicht mehr zu halten, und im Hinterland hast du keine starken Stellungen mehr, und du bist zahlenmäßig unterlegen. Womöglich bleibt dir nur noch die Kapitulation.

Bitte nicht persönlich nehmen, mir war nur gerade danach. Versuch, es positiv zu nehmen.

@Fighting Snake: Es gibt nunmal Begriffe, die für verschiedene Leute verschiedene Bedeutungen haben, in dem Fall muss man klarstellen, was gemeint, dann ist es möglich, das zu überwinden.