Graf von Leonstein
Gast
wow, zum ersten mal ein post vom 'graf' ohne den verweis auf gott...das muss ich mir einrahmen
sorry für den spamm..bin schon wieder weg
Halte doch einfach deinen Mund!
Halte doch einfach deinen Mund!
suchti03
Gast
Das selbe möchte ich auch immer schreiben, wenn ich deine Posts hier lese.
Auf deinen Beitrag davor gehe ich gar nicht mehr ein, selten so einen Mist gelesen.
TylorDurden
Gast
der ganze fred ist eine einzige qual...
wirklich selten soviel blödsinn gelesen...
wirklich selten soviel blödsinn gelesen...
Sanjara
Gast
Bitte zurück zum Thema - danke
Cadianer
Gast
Die Briten wollen Offiziere nach nach Libyen schicken, um die Aufständischen auszubilden.
Ich finde, das grenzt irgendwie schon an den Einsatz von Bodentruppen, der ja nicht vorgesehen war. Auch wenn die Offiziere nicht an den Kampfhandlungen teilnehmen, so sind sie doch Militärangehörige und befinden sich auf libyschem Boden.
Was nicht heißen soll, dass ich dagegen bin, dass die Aufständischen ausgebildet werden... aber für mich bedeutet das, die Europa-Politik(er) hat/haben wieder versagt.
Ich finde, das grenzt irgendwie schon an den Einsatz von Bodentruppen, der ja nicht vorgesehen war. Auch wenn die Offiziere nicht an den Kampfhandlungen teilnehmen, so sind sie doch Militärangehörige und befinden sich auf libyschem Boden.
Was nicht heißen soll, dass ich dagegen bin, dass die Aufständischen ausgebildet werden... aber für mich bedeutet das, die Europa-Politik(er) hat/haben wieder versagt.
Graf von Leonstein
Gast
Die NATO kann den doch einfach absetzen und eine Übergangsregierung einsetzen.
Das kann doch nicht so schwierig sein.
vileCreature
Gast
geh mal zu gadaffi und sag ihm "hey alter, bist jetzt abgesetzt, weil wir das so wollen...machs gut, wir übernehmen das hier"
auf die reaktion bin ich sehr gespannt
das stellst dir glaub bisschen einfach vor; abgesehen davon, dass es ohne den einsatz von landtruppen ohnehin recht schwierig sein dürfte nen diktator abzusetzen.
auf die reaktion bin ich sehr gespannt
das stellst dir glaub bisschen einfach vor; abgesehen davon, dass es ohne den einsatz von landtruppen ohnehin recht schwierig sein dürfte nen diktator abzusetzen.
suchti03
Gast
Wenns so einfach ist, dann mach es doch.
Wenn du keine Ahnung vom Thema hast, dann sei still.
Er verschanzt sich in seiner Festung, darin befinden sich auch Zvilisten, also fällt eine Bombadierung aus.
Ein Kommandounternehmen ist nicht gerade einfach zu machen, alleine nach Tripolis wird schon eng. Und außerdem währen das dann BODENtruppen, somit steht auch das nicht zur Disukssion.
Eine Offensive geht auch nicht, dafür bräuchte man auch Bodentruppen.
Irgendwie doch recht kompliziert ihn abzusetzen, oder?
Irgendwelche bahnbrechenden Ideen?
Cadianer
Gast
ich hab lediglich gesagt, dass das für mich nen wiederspruch zum ursprünglichen beschluss darstellt.
ich fände den einsatz von bodentruppen ganz gut.
allerdings gibts da folgendes problem: solange man nur gadaffis truppen angreift, wird das ohne verluste nicht gehen. aber man weigert sich ja, gadaffi direkt in seinem bunker oder wo immer er sich auch befindet anzugreifen. wäre der typ erledigt, kapitulieren vieleicht auch seine anhänger
Bloodhunter
Gast
Yay, bildet ungebildete, leicht beeinflussbare Menschen in einem sozialschwachen Land zu Elitesoldaten aus....
Und das soll gut gehen und uns hintenrum nicht wieder irgendwann zum Verhängnis werden?
Cadianer
Gast
Ungebildet?
In Libyen gibt es auch ne Menge Rebellen, die studiert haben. Und selbst den Durchnittslibyer würde ich nicht als "ungebildet" bezeichen. Ungebildete Menschen haben nämlich die Eigenschaft, sich nicht für politische Veränderungen einzusetzten, das sieht man z.B. auch in Deutschland. In Problembezirken ist die Wahlbeteiligung nämlich regelmäßig mehr als nur unterdurchschnittlich. Kleines Beispiel dafür? In dem Gebäude, das ich Zuhause nenne, wohnen 15 Leute (viele Alkis, Junkies, usw) und ich bin der EINZIGE, der wählen gegangen ist. Also soviel zum Thema "Ungebildete und politische Veränderungen". Alkoholismus und Drogensucht kommt überdurchschnittlich oft bei sozial Schwachen und ungebildeten Menschen vor, genau das, was du den Libyern unterstellst, und trotzdem kämpfen sie für ihre Freiheit.
Leicht beeinflußbar?
Die Libyer haben sich solange den Willen eines anderen aufzwingen lassen, sie wissen ganz genau was sie jetzt wollen... sie werden sich jetzt sicherlich nicht dem Willen der Briten unterwerfen.
Elitesodaten?
Viele Rebellen haben zu Beginn der Revolution zum ersten Mal ne Waffe in der Hand genommen. Elitesoldat wird man nicht in ein paar Wochen.
Uns zum Verhängnis werden?
Was ist wohl gefährlicher? Die Angriffe abbrechen, Gadaffi an der Macht lassen und hoffen, dass er sich nicht irgendwie rächt? Oder den Libyern helfen, einen demokratischen Staat zu errichten?
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
vileCreature
Gast
mein post ging übrigens an den grafen, nicht an dich cadianer 
..wollt ich nur erwähnt haben^^
in sachen ausbildung.....macht mir sorgen, wenn ich in richtung afghanistan zurückdenke, im zusammenhang ami&russe
..wollt ich nur erwähnt haben^^in sachen ausbildung.....macht mir sorgen, wenn ich in richtung afghanistan zurückdenke, im zusammenhang ami&russe
Bloodhunter
Gast
Wäre es nicht etwas zu leicht, einfach zu sagen, dass gebildete Menschen wählen gehen und ungebildete nicht? ^^
Verglichen mit den Europäischen Standards sind die meisten Libyer doch eher ungebildet - Ausnahmen bestätigen die Regel. Aber was erwartest du? Diese Menschen leben seit Jahrzenten in Unterdrückung. Zensur ist in einem solchen Staat essenziell notwendig. Meinst du ehrlich, dass unser Menschenfreund Gaddafi milliarden Euros in die Bildung der Leute investiert, um sie somit gebildeter zu machen und Gefahr zu laufen dass die Zahl der Gegner zunimmt, da die Leute ihn zunehmend hinterfragen? Ich glaub nicht dran.
Und natürlich war die Bezeichnung "Elite-Soldat" etwas übertrieben dargestellt. Aber sie erhalten eine gewisse Grundausbildung nach Standards der westlichen Welt. Weisst du wie heftig das in die Hose gehen kann? Ich sag nur Waffenlieferungen an Aufständische in anderen Ländern... Die Amis bekamen ihre Waffen ja dann zurück - aus den toten Händen von Terroristen. Yay, genau DAS wollen wir.
Cadianer
Gast
Nein, das hab ich ja auch nicht gesagt. Was ich sagen wollt is vielmehr: Der Anteil an Nichtwählern ist bei Ungebildeten und sozial Schwachen einfach niedriger. Und wenn sie schon nicht wählen gehen, wieviel weniger sind sie denn dann bereit, ihr Leben für positive Veränderungen zu riskieren. Das gilt für Deutsche genauso wie für Libyer.
@ vileCreature: Sorry, dann hab ich wohl irgendwas falsch verstanden, oder was schlimmer ist: Ich hab was ähnliches wie der Graf gesagt, deshalb fühlte ich mich angesprochen^^
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Bloodhunter
Gast
Gut ok, da geh ich mit. ^^
Aber ich schätze, du hast auch verstanden, was ich meine...
Aber ich schätze, du hast auch verstanden, was ich meine...
Cadianer
Gast
Aber ich schätze, du hast auch verstanden, was ich meine...
Gleiches gilt auch für dich
Die Rebellen haben übrigens ihren Wunsch geäußert, auch durch Bodentruppen Unterstützung zu bekommen. Aber da sind die "Alliierten" dagegen. Jetzt haben sie einmal die Möglichkeit, nen gerechtfertigten Krieg zu führen und sie ziehen den Schwanz ein...
Unglaublich!!!
Bloodhunter
Gast
Haben sich die Briten nicht für den Einsatz von Bodentruppen ausgesprochen?
Klar, warum sollen sie auch Soldaten opfern? Springt ja nichts für sie dabei raus. Libyen würde das Öl ja behalten.
Klar, warum sollen sie auch Soldaten opfern? Springt ja nichts für sie dabei raus. Libyen würde das Öl ja behalten.
Cadianer
Gast
Hm, manchmal sollte es einfach nur darum gehen, das moralisch Richtige zu tun.
Immerhin war und ist es ja auch kein Problem, im Irak und Afghanistan Soldaten für Nichts zu opfern. Auch wenn das Ganze unter den Vorwänden "Krieg gegen den Terror und "Demokratisierung" geschieht.
Immerhin war und ist es ja auch kein Problem, im Irak und Afghanistan Soldaten für Nichts zu opfern. Auch wenn das Ganze unter den Vorwänden "Krieg gegen den Terror und "Demokratisierung" geschieht.
simpsons3
Gast
90 % der anderen Staaten haben schlicht kein Geld, um zu helfen.
Da muss ich dir wirklich recht geben. Es wäre für vileCreature wirklich das sinnvollste gewesen, die Fresse zu halten.
Cadianer
Gast
Und seit wann hat Deutschland Geld?
Sollte Deutsches Geld nicht in erster Linie in Deutschland investiert werden? Z.B. in den Ausbau des Stromnetztes, Ausbau des Anteils regenerativer Energie, Straßenschäden beseitigen, mehr Lehrer einstellen, mehr Kindergärten usw?
