Genau das macht Meinungsfreiheit aus, dass man jeder Meinung sein darf UND diese auch äußern kann, wobei es dann einher mit der entsprechenden Diskussion darüber gehen sollte.
Für mich ist das wesentliche an Freiheit: Sie muss spätestens da aufhören, wo die Freiheit anderer zu einem Mindestmaß beschnitten wird. Wenn sich jemand hinstellt und lauthals die Todesstrafe fordert, vor allem wenn dies nicht mehr im normalen gesellschaftlichen Rahmen geschieht, sondern derart reißerisch wie hier (Der Stuhl? Ich würd denen einfach die Eier in die Nasenlöcher stecken und den Mund zukleben! - Ach i wo, durch nen Raum mit nem dutzend prügelwütiger Angehöriger jagen!), dann wird auf jeden Fall die Freiheit und die Menschenwürde der Täter oder gar Verdächtigen massivst beschnitten. Einfach gesagt kann man das so zusammenfassen: Über die Giftspritze darf man gerade noch so reden, auch wenn man sie niemals praktizieren darf. Aber über Menschenjagd sollte man niemals reden.
Wer also die Todesstrafe fordert, gerade wie in obigen Beispielen, der hat sein Recht auf Meinungsfreiheit diesbezüglich verspielt.
Andere Beispiele, selbe Prämisse wie im ersten Satz:
- Verbot der Nutzung von Propagandasymbolen (v. a. Hakenkreuz)
- Verbot der Volksverhetzung
Du siehst die Welt nicht so wie sie ist....leider, auch wenn sie sich zu ändern lohnt/lohnen sollte.
Aber die Todesstrafe ist ein Punkt, bei dem ich keine Änderung zulassen kann.
Es gibt keinen einzigen empirischen Beweis, dass die Zahl der Taten durch Anwendung der Todesstrafe sinkt, es gibt jedoch - paradoxerweise - den Effekt, dass die Anzahl der Kapitalverbrechen in Ländern mit Todesstrafe deutlich höher ist als in Ländern mit einem Verbot oder einer Nichtanwendung (hier nur am Rande den Verweis auf die USA, wo man das schön beobachten kann).
Am Ende bekommt man also keinen Vorteil durch die Todesstrafe, nur die Nachteile, dass mehr Menschen sterben als nötig und dass ein Todesstrafenverfahren sogar mehr kostet als eine Haftstrafe.
Worte allein haben noch keinen getötet.
Worte begünstigen die Absenkung der Hemmschwelle zum Mord. Wären während der NS-Terrorherrschaft sechs Millionen Juden ermordet worden, wenn Hitler nicht - mit Worten - gehetzt hätte? Daher sollte man, wenn man über ein Strafmaß diskutiert, immer vorsichtig mit seinen Forderungen sein.
Wütende Mobs wie man sie regelmäßig vor Gerichten und Polizeistationen protestieren sieht gäbe es garantiert in der Form nicht ohne Hetzschriften in der BILD und im Internet und ohne hetzerische RTL/Sat.1-Propaganda.
Ich fordere daher nun ausdrücklich ein Verbot der Forderung von körperlichen Strafen oder gar der Todesstrafe.
Problematisch dabei ist jedoch, dass die o. g. üblichen Verdächtigen - BILD, RTL, Sat.1 - nie ausdrücklich die Todesstrafe fordern, sondern mit ihrer "Bericht"erstattung über die "niedrigen Strafen" in Deutschland nur darauf hinwirken, dass dem Zuschauer kaum etwas übrig bleibt als die Todesstrafe oder zumindest (bei Vergewaltigungen) die Entmannung der Täter zu fordern.
Du musst schon anerkennen, dass es zu soetwas verschiedene Meinungen gibt. Sterbehilfe, finaler Rettungsschuss, Abtreibung, es gibt da viele Kontroversen zu.
Ich muss sagen, hier bringst du schon ein paar grenzwertige Beispiele. Im Fall der aktiven Sterbehilfe ist es einfach - Tötung auf Verlangen, die unbegrenzte Freiheit des Patienten. Niemand sollte wegen aktiver Sterbehilfe verurteilt werden. Bei den anderen beiden Fällen sieht es jedoch schon anders aus, vor allem beim Rettungsschuss. Rechtlich ist die Sache klar, moralisch jedoch sehr verzwickt.
, hier kommt ja immer mehr Dünnes raus.....geistiger Dünnschiss trifft es ganz gut, schätze ich.
