und es ist immernoch falsch, dass wir mehr platz verbrauchen würden
Dann stell 'ne Gegenrechnung an.
"andere nutzpflanzen" decken ja bereits den bedarf. ist ja nicht gerade so, dass man sojafelder für den anbau von bambus gebrauchen könnte ^^. es gilt also bei dem gedanken tierprodukte zu ersetzen. und das ist nunmal in erster linie nahrung.
meinetwegen hast du das argument etwas abgeschwächt, aber im grunde bleibt es bestehen.
Ganz so einfach darfst du das ja auch nicht sehen. Da man die Felder jedes Jahr neu bestellen muss, ist eine "Umverteilung" kein Problem. So könnte man Pflanzen die "unempfindlicher" sind in etwas kargere Landschaften setzen und fruchtbarere Landstriche eben für empfindlichere Pflanzen nutzen.
Man könnte halt einige Nutzpflanzen in weniger fruchtbarere Gegenden umsiedeln, sofern sie das verkraften und die alten Standorte für die Nahrungsproduktion benutzen.
Es muss übrigens nicht immer Soja sein. Gibt schließlich noch herkömmliches Obst und Gemüse, sowie Getreidepflanzen.
Ist natürlich nur eine hypothetische Lösung. Ob's funktionieren würde, weiss ich nicht, da ich keinen Überblick habe, was die Flächennutzung und die Fruchtbarkeit einzelner Gebiete betrifft. Außerdem weiss ich nicht, wie hoch der pro Kopf Bedarf für einzelne Dinge ist. Wäre mir persönlich jetzt auch zu kompliziert, für eine Diskussion an der ich nebenbei, zum Vertreiben der Langeweile, teilnehme, 2 Tage lang dutzende Seiten zu durchkämmen und eine riesengroße Rechnung anzustellen. Tut mir leid. ^^
ganz so simpel darfst du das nicht sehen. diese für den menschen nicht essbaren produkte den tieren zum fressen zu geben, die dabei wachsen und selbst, für viele pflanzen weit hochwertigeren, dünger herstellen, macht da teils mehr sinn.
Hey, schau dir an wie fruchtbar die Regenwaldgebiete sind - auch "ganz ohne" Tierkot. Natürlich zieht das Argument nicht zwangsläufig, da unsere Nutzpflanzen eine Unmenge an Mineralien und Nährstoffen aus dem Boden holen. Aber das zeigt, dass das Düngen mit rein pflanzlichen Stoffen ebenfalls sehr effizient sein kann.
um mein argument zu widerlegen würde das vorraussetzen, dass ALLE pflanzlichen nebenprodukte als direkter dünger effizienter sind, als tierfutter, welches als output - fleisch, dünger und manchmal produkte wie eier, etc. hat. das kann ich mir nicht vorstellen - aber du kannst mir ja gerne beweise liefern.
Wie gesagt, ist alles rein hypothetisch und ich habe nicht vor, mich 2 Tage lang hinzusetzen und irgendwelche Rechnungen anzustellen. ^^
Ich denke, wir müssen uns damit zufrieden geben, dass wir nicht wissen ob es funktionieren würde. Ich kann es nicht beweisen und du kannst es nicht widerlegen - patt.
überleg mal - warum gibt es wohl völker wie die nomaden afrikas, die praktisch am limit leben und als hauptnahrungsquelle dennoch vieh haben, dass ihnen milch, blut und fleisch gibt?!
Das Argument zieht nicht so ganz. Denn diese Nomaden sind aufgrund von nicht fruchtbarem Boden dazu gezwungen, so zu leben. Es gibt aber auch noch quer über den Globus verteilt Ureinwohner in irgendwelchen Urwäldern, die sich von gepflückten Beeren etc ernähren. Dass sie auch jagen, will ich gar nicht bestreiten. Aber das zeigt, dass zumindest diese Leute, die unabhängig der westlichen Zivilisation existieren, sich ihrer Umwelt anpassen müssen und es nicht umgekehrt, so wie wir, betreiben.
E://
Mir fällt gerade ein, dass wir uns ohne Tierhaltung alternative Strategien bezüglich vieler industrieller Dinge einfallen lassen müssten. Gibt schließlich viele Produkte außerhalb der Nahrung die von Tieren nicht so ganz unabhängig sind. Die Herstellung von Medikamenten gehört da afaik ebenfalls dazu.
Hatte ich bis eben ganz verdrängt. ^^
