Beste Staatsform

[Garlan der Kavalier]

Auch sowas kann für jeden im Volke von großem Nutzen sein, es muss nicht immer so laufen, wie das oft passiert. Wir hatten gerade das schonmal in Deutschland - den großen Preußenkönig Friedrich II. Er brachte als aufgeklärter Absolutist dem Volke Wohlstand und Wachstum, wie kaum ein anderer.

In seinen Kriegen starben viele Menschen.

Und genau das ist der springende Punkt, wenn der Diktator selbst das Wohl des Volkes als Ziel hat, kann das nicht so auswarten, wie bei dem Machtbesessenen Haufen im arabischen Raum.

Dann finde mal so jemanden, der auch immer so bleibt und gleichzeitig immer völlig objektiv denkt.

Wir wären als Volk handlungsfähiger und zielgerichteter, das ist nicht ab zu streiten und auf Dauer wäre es das, was uns allen Wohlstand bringt.

Vorausgesetzt, der Typ ist kompetent oder vertraut kompetenten Leuten, die auch nur das beste fürs Volk wollen.

 

[DeletedUser26243]

Gibs ihm, Garlan, zeige keine Furcht! In dieser Frage stehst du nicht allein!

 

[Fürst Blauauge]

In seinen Kriegen starben viele Menschen.


Dann finde mal so jemanden, der auch immer so bleibt und gleichzeitig immer völlig objektiv denkt.


Vorausgesetzt, der Typ ist kompetent oder vertraut kompetenten Leuten, die auch nur das beste fürs Volk wollen.

Um die Kriege ging es doch nicht, sondern nur daraum, dass Absolute Herrscher, oder Diktatoren nicht unbedingt Arschlöcher sein müssen.......
Tja, die Frage der Kompetenz ist ja auch bei den Demokraten gegeben.........

 

[eanes]

...........

Ich wünschte es wäre nur Luft was Du da geschrieben hast, leider war es von Anfang bis Ende nur die ALLERGRÖSSTE SCHEIS... !
Deswegen zitiere ich nicht und setzte nur Pünktchen.
Alter hör auf Talkshows zu gucken und tue was für SEINE Bildung der Herr.
Selbst ein Absolutistischer Herrscher wie Friedrich dreht sich bei Deinem Mi... im Grabe um.
Im übrigen mag es ja sein das Du "Die DIKTATUR" magst, die DIKTATUR mag Dich und alle Anderen aber nicht. Weswegen es Dir persönlich dann auch schlecht ergehen würde. Du Minderheit !
Und jetzt schweige Er, trolle sich in sein Erdloch und beschmutzte den "Großen" Friedrich nicht.



"Der menschliche Geist ist schwach. Mehr als drei Viertel der Menschen sind für die Sklaverei des absurdesten Fanatismus geboren. Die Furcht vor dem Teufel und vor der Hölle macht sie blind, und sie verwünschen den Weisen, der sie aufklären will. Der große Haufe unseres Geschlechts ist dumm und boshaft. Vergebens suche ich in ihm jenes Ebenbild Gottes, von dem es nach der Versicherung der Theologen den Abdruck in sich tragen soll."
(Friedrich der Große an Voltaire)

 

[Garlan der Kavalier]

Gibs ihm, Garlan, zeige keine Furcht! In dieser Frage stehst du nicht allein!

Das motiviert mich.

Um die Kriege ging es doch nicht, sondern nur daraum, dass Absolute Herrscher, oder Diktatoren nicht unbedingt Arschlöcher sein müssen.......

Macht korrumpiert, absolute Macht korrumpiert absolut. Es gibt wohl nicht viele, die dem Machtmissbrauch widerstehen könnten, wenn sie alles kriegen, was sie wollen, und die immer neutral bleiben, wenn sie niemanden haben, der sie kontrolliert, also nicht ihre Freunde usw. bevorzugen, denn niemand macht sie darauf aufmerksam und kann es auch durchsetzen.

Das Beispiel mit dem Krieg sollte nur zeigen, dass sogar Friedrich der Große nicht perfekt war.

Tja, die Frage der Kompetenz ist ja auch bei den Demokraten gegeben.........

Hier wird jeder von anderen Leuten kontrolliert, Kollegen und Opposition, die BRD z. B. hat sogar unabhängige Experten, die kontrollieren, ob die Politiker wirklich gut arbeiten. Und wenn einer hier inkompetent ist, ist er nach der nächsten Wahl weg vom Fenster.

 

[Lord Cracker]

Hier wird jeder von anderen Leuten kontrolliert, Kollegen und Opposition, die BRD z. B. hat sogar unabhängige Experten, die kontrollieren, ob die Politiker wirklich gut arbeiten. Und wenn einer hier inkompetent ist, ist er nach der nächsten Wahl weg vom Fenster.

Ok, die These war dann doch vielleicht arg gewagt...

 

[Garlan der Kavalier]

Das kommt dir wohl so vor, weil ich sie etwas vereinfacht ausgedrückt habe. Grobe Inkompetenz hat hier jedenfalls keine Chance, und je inkompetenter, desto schwerer kommt und bleibt man oben.

 

[Lord Cracker]

Das kommt dir wohl so vor, weil ich sie etwas vereinfacht ausgedrückt habe. Grobe Inkompetenz hat hier jedenfalls keine Chance, und je inkompetenter, desto schwerer kommt und bleibt man oben.

So wie im Falle von Ulla Schmidt? Und tauschen die Minister untereinander nach Belieben ihre Ämter, weil sie tatsächlich auf allen Gebieten total kompetent sind? Vom Innen- zum Finanzminister? Vom Wirtschafts- zum Verteidigungsminister? Vom erfolglosen Gesundheitsminister zum erfolglosen Wirtschaftsminister? Und Peer Steinbrück kann alles? Findest Du, 8 Jahre waren ein Indiz dafür, wie schnell Ulla Schmidt weg war? Hat Merkel eigentlich IRGENDWELCHE Kompetenzen? I beg your pardon...

Und auch wenn ich weiß, dass Du mir nun widersprechen musst, da Dir das Gefühl in Deinem Unterleib keine andere Wahl lässt: Die Dauerhaftigkeit einer politischen Amtsausübung hat mit der Kompetenz des Ausübenden gar nichts zu tun. Ansonsten würden auch bei einem Regierungswechsel viele Minister im Amt bleiben MÜSSEN - sie werden aber aufgrund von Parteiproporz beliebig austauschbar.

 

[eanes]

Die Aufgaben der Minister bestehen nicht darin, Kompetent im jeweiligen Bereich zu sein (obwohl es nicht von Nachteil ist, wenn sie Kenntnisse haben). Dafür haben sie den Beamten/Experten-Aparat. Der Politiker sollte die Gesamtsituation erfassen und Entscheidungen nach außen "politisch" möglich machen und nach innen (gegenüber seinem Beamten-Aparat) überwachen.
Bsp.: 1. Prof. im Medizin-Bereich als Gesundheitsminister, hat aber keine Hausmacht in der Partei, ineffektiv.
2. Ehem. Anwalt, von Medizin keine Ahnung aber guten Rückhalt in der Regierung/Partei, effektiv.

 

[Lord Cracker]

Die Aufgaben der Minister bestehen nicht darin, Kompetent im jeweiligen Bereich zu sein (obwohl es nicht von Nachteil ist, wenn sie Kenntnisse haben). Dafür haben sie den Beamten/Experten-Aparat. Der Politiker sollte die Gesamtsituation erfassen und Entscheidungen nach außen "politisch" möglich machen und nach innen (gegenüber seinem Beamten-Aparat) überwachen.
Bsp.: 1. Prof. im Medizin-Bereich als Gesundheitsminister, hat aber keine Hausmacht in der Partei, ineffektiv.
2. Ehem. Anwalt, von Medizin keine Ahnung aber guten Rückhalt in der Regierung/Partei, effektiv.

Das ist mir vollkommen klar. Nur sind die handelnden Personen dann eher die Staatssekretäre und deren Mitarbeiter - und die werden nicht gewählt. Damit steht doch außer Frage, dass die Kompetenz derer, die gewählt werden können, NICHT über deren Verbleib in der politischen Elite/an der Macht entscheidet. Entscheidend ist deren Standing in den eigenen Reihen und in der Bevölkerung durch reinen Populismus. Mit Kompetenzen hat das ja nichts zu tun, es sei denn, man behauptet, dass die Kompetenzen eines Rösslers, Bahrs, Niebels - sich innerhalb der eigenen Partei nach oben zu boxen und schleimen, vom WÄHLER goutiert werden würde.

 

[eanes]

Mit Kompetenzen hat das ja nichts zu tun, es sei denn, man behauptet, dass die Kompetenzen eines Rösslers, Bahrs, Niebels - sich innerhalb der eigenen Partei nach oben zu boxen und schleimen, vom WÄHLER goutiert werden würde.

Es ist leider so, oder hast du eine andere Erklärung ? Die Politiker spiegeln unsere Gesellschaft wieder. Sie kommen ja nicht vom Mars
Diese verheuchelte Entrüstung über die Politikerkaste, hängt mir zum Halse raus, in diesem Fall stimmt der Spruch "Jedes Volk hat die Regierung die es verdient."
Lobbyismus und Medienmacht hin oder her, das Denken steht jedem frei, aber die meisten bevorzugen doch die bequeme Bevormundung.
In diesem Sinne bleibt einem nix anderes übrig als sich, als nicht zum Volk zugehörig zu definieren

 

[Lord Cracker]

Es ist leider so, oder hast du eine andere Erklärung ? Die Politiker spiegeln unsere Gesellschaft wieder. Sie kommen ja nicht vom Mars

3/4 von denen kennt man doch gar nicht, bis sie plötzlich im Amt sind. Als hätte je einer von U.v.d.L oder Christina Schröder gehört, bevor sie plötzlich Minister wurden. Wobei die Schröder ja wenigstens im Amt noch schnell Kompetenz gewann, in dem sie warf

 

[eanes]

Ja das Phänomen ist wirklich gefährlich, wenn Regierungen anfangen inkompetenz um sich zu versammeln, da kann einem nur noch die langjährige erfahrene Beamtenschaft retten, was schon wider "komisch" ist. Die letzte Hoffnung : der deutsche Beamte.

 

[Garlan der Kavalier]

Das ist mir vollkommen klar. Nur sind die handelnden Personen dann eher die Staatssekretäre und deren Mitarbeiter - und die werden nicht gewählt. Damit steht doch außer Frage, dass die Kompetenz derer, die gewählt werden können, NICHT über deren Verbleib in der politischen Elite/an der Macht entscheidet. Entscheidend ist deren Standing in den eigenen Reihen und in der Bevölkerung durch reinen Populismus.

Die Kompetenz, die hier gefragt ist, ist eher die allgemeine Kompetenz. Da hat das Volk dann mit seinen Wahlen einen gewissen Einfluss drauf.

 

[Lord Cracker]

Die Kompetenz, die hier gefragt ist, ist eher die allgemeine Kompetenz. Da hat das Volk dann mit seinen Wahlen einen gewissen Einfluss drauf.

Die Wahlen bestimmen also die Kompetenz der Handelnden. Wiederum eine schrecklich interessante aber unbegründete Behauptung.

 

[eanes]

Die Wahlen bestimmen also die Kompetenz der Handelnden. Wiederum eine schrecklich interessante aber unbegründete Behauptung.

Die Kompetenz der Gewählten sagt viel über die Kompetenz der wählenden aus.

 

[Garlan der Kavalier]

Die Wahlen bestimmen also die Kompetenz der Handelnden. Wiederum eine schrecklich interessante aber unbegründete Behauptung.

Ich gebe zu, es war schlecht formuliert, aber mitdenken darfst du schon. Lies nach, und dann überleg dir, was ich gemeint hatte.

 

[Lord Cracker]

Ich gebe zu, es war schlecht formuliert, aber mitdenken darfst du schon. Lies nach, und dann überleg dir, was ich gemeint hatte.

Aber nicht doch, Du bist doch der Cheflogiker hier, da will ich doch Deine logischen Verbindungen nicht frei inter- und uminterpretieren

 

[Fürst Blauauge]

Es ist leider so, oder hast du eine andere Erklärung ? Die Politiker spiegeln unsere Gesellschaft wieder. Sie kommen ja nicht vom Mars
Diese verheuchelte Entrüstung über die Politikerkaste, hängt mir zum Halse raus, in diesem Fall stimmt der Spruch "Jedes Volk hat die Regierung die es verdient."
Lobbyismus und Medienmacht hin oder her, das Denken steht jedem frei, aber die meisten bevorzugen doch die bequeme Bevormundung.
In diesem Sinne bleibt einem nix anderes übrig als sich, als nicht zum Volk zugehörig zu definieren

Auch wenn Sie meinen, dass es in einer Diskussion einen Nutzen hat, wenn man andere persöhnlich angreift und dann den Gegenüber auch noch als den "dummen" Hinstellen kann, muss das ja nicht für uns alle Gültigkeit haben. Ich für meinen Teil habe eine gute Erziehung genossen und vermag es meinem Gegenüber auch dann mit Respekt zu begegnen, wenn er ein solcher Kretin ist, wie Ihrer einer.

Das Zitat ist doppelt interessant, weil Sie hier selbst sagen, was ich einfach mal impliziert habe: "aber die meisten bevorzugen doch die bequeme Bevormundung."
Alleine darin liegt ein großer "Reiz" der Diktatur, oder absoluten Herrschaft - das Volk MÖCHTE geführt werden, es ist GLÜCKLICH mit einem starken Mann in bestimmender Position.
Im Grunde ist das nichtmal verwunderlich, wo der "Alphastatus" das natürlichste der Welt ist, für ein Hordentier, das der Mensch einmal war. Weitschweifig könnte man sogar behaupten, der Mensch sei von der Genetik her dafür gemacht in einer durch eine Leitperson dominierten Gesellschaft zu leben.

 

[eanes]

Auch wenn Sie meinen, dass es in einer Diskussion einen Nutzen hat, wenn man andere persöhnlich angreift und dann den Gegenüber auch noch als den "dummen" Hinstellen kann, muss das ja nicht für uns alle Gültigkeit haben.

Werden Sie hierselbst gleich vollbringen.

Ich für meinen Teil habe eine gute Erziehung genossen und vermag es meinem Gegenüber auch dann mit Respekt zu begegnen, wenn er ein solcher Kretin ist, wie Ihrer einer.

"Die Erziehung" spreche ich Ihnen ab, es handelt sich bei Ihnen um eine "Dressierung".

Das Zitat ist doppelt interessant, weil Sie hier selbst sagen, was ich einfach mal impliziert habe: "aber die meisten bevorzugen doch die bequeme Bevormundung."

Ebenda steht es. Aber für dressierte nochmal langsam : "Die meisten" heißt zum Glück nicht alle. Selbst Friedrich d. G. hätte "verächtlich" auf Sie hinabgeschaut. (Siehe Zitat)

Alleine darin liegt ein großer "Reiz" der Diktatur, oder absoluten Herrschaft - das Volk MÖCHTE geführt werden, es ist GLÜCKLICH mit einem starken Mann in bestimmender Position.

Ihre "Bettphantasien" gehören hier nicht her. Und diese aufs Volk zu übertragen ist sehr "geschmacklos".

Im Grunde ist das nichtmal verwunderlich, wo der "Alphastatus" das natürlichste der Welt ist, für ein Hordentier, das der Mensch einmal war. Weitschweifig könnte man sogar behaupten, der Mensch sei von der Genetik her dafür gemacht in einer durch eine Leitperson dominierten Gesellschaft zu leben.

Sie haben zuviel Zeit mit Ihren Hunden verbracht und verwechseln diese jetzt mit der menschlichen Gesellschaft, suchen Sie einen Psychologen auf.
Vielen Dank für den Einblick in Ihre Psyche, bitte hören Sie auf hier zu posten.
MfG