Bedürfnisse kommt von Bedarf und der ist nie gleich.
Der Jemer freut sich über Wasser, der aus Venedig eher weniger wenn das Wasser im Keller ist.
Hast Du diese Aussage echt mal LOGISCH überprüft? Keine Ahnung, ob nach Deiner Vorstellung Jemeniter unbedingt Salzwasser aus ihrem Keller saufen wollen...
--------------------------------------
Um noch einmal auf die Eingangsfrage zurück zu kommen:
'Die relativistische Forderung (Also das, was hier vielfach zum Ausdruck kommt - Anm. v. Schwertfisch)
, Menschenrechtsverletzungen innerhalb anderer kultureller Traditionen zu tolerieren, würde voraussetzen, dass wir das Wohl und Wehe der davon betroffenen Menschen (etwa zwangsverheirateter Frauen in Deutschland, die sämtlicher Grundrechte beraubt sind) ausblenden. Den Relativismus zu leben, würde notwendigerweise eine Begrenzung des Einfühlungsvermögens beziehungsweise des empathischen Eigennutzes auf die eigene Gruppe bedeuten. Doch hat solches Ingroup-Outgroup-Denken jemals Gutes bewirkt?[...]Der humanistisch-aufklärerische Memplex tut daher gut daran, die Unteilbarkeit der Menschenrechte in den Vordergrund zu rücken, und er tut ebenfalls gut daran, Individuen - nicht Traditionen! - unter Schutz zu stellen. Denn nur Individuen sind in der Lage, Wohl und Wehe zu empfinden. Traditionen, Staaten, Institutionen haben ebenso wenig 'Interessen' wie DNA-Abschnitte oder Opernarien. Deshalb lassen sich Werte wie Freiheit und Gerechtigkeit vernünftigerweise auch nur vom Individuum aus begründen - nicht von überindividuellen Zusammenhängen wie religiösen oder staatlichen Gemeinschaften. Michael Schmidt-Salomon, Jenseits von Gut und Böse, München 2012, S. 191ff
Wer also hier wirklich konsequent fordert, dass Menschenrechte als "Rechte der westlichen aufgeklärten Welt" auch nur in unserem Bezugsrahmen 'einklagbar' sein sollen, der muss konsequenterweise die Abschaffung der Apartheid in Südafrika kritisieren, der muss die Arbeit internationaler Organisationen zur Verhinderung der Genitalverstümmlung nigerianischer Frauen verurteilen und er muss es hinnehmen, dass muslimische Familien in Deutschland ihre liberale Gedanken und Absichten verfolgenden Töchter durch Züchtigungen und körperliche Gewalt 'auf den rechten Weg zurück führen wollen'.
Sind wir nicht mehr oder weniger einig, dass die Grundlagen der Menschenrechte und deren blutiges Erstreiten in Europa im Zuge der Aufklärung für das Individuum einen großen Nutzen und Gewinn an Lebensqualität darstellen? Wie wollen also die Vertreter des Relativismus überhaupt eine Ethik aufrecht erhalten, wenn die einzige Begründung hierfür eine eher amoralische Überbewertung des kulturellen Kontextes über die Rechte des Individuums stellen? Der nicht auflösbaren Zirkelschluss, dass eine solch relativistische Ethik den Absolutismus von Traditionen voranstellt, erscheint gerade im Lichte der Aufklärung und der Verbreitung der Menschenrechte, ihrer Entstehungs- und Entwicklungsgeschichte, mehr als nur dürftig, um irgendeine Form der Ethik zu begründen.
