Der Mensch. Ein höheres Wesen?

[AbbyHexe]

@ Lord Keks: Puhhhhhh...

 

[DeletedUser29666]

Wieder kommen wir an den Punkt, an dem Du meinst, etwas wäre "unbekannt", es aber eher daran scheitert, dass DU es nicht weißt - der Rest allerdings schon.

Habe ich geschrieben, dass es "unbekannt" ist? Lern lesen: Ich meine dieses nicht zu wissen.

Und ich dachte schon wieder, die oberen Schichten würden tatsächlich auch mit dem Universum wechselwirken...an sich ja alle Schichten der Atmosphäre. Kommt also gar kein Licht rein? Keine Materie? Ziemlich dunkler Planet hier, so plötzlich.

Au, man. Die Erde ist also nicht geschlossen? Komisch. Erkläre mir doch mal bitte, welche "Kräfte" die Luft hier auf der Erde halten ...

Jetzt dachte ich schon wieder, das Erdbeben eine Folge der Plattentektonik und des Vulkanismus wären. Aber vielleicht irrt sich die Geologie hier ja auch schon wieder mal.

Das sind Erdbeben doch auch. mach dich hier nicht lächerlich, in dem du versuchst meine Aussagen zu hin zu stellen, dass sie lächerlich werden.
Seit wann bist du so Niveaulos?

Wenn also eine Ameise auf einem Stein kackt, lebt der Stein? Interessante Sichtweise...

Nein. Dann lebt das A-A.

Das heißt, immer dann, wenn auf einem unbelebten Objekt ein Lebewesen ist, ist das unbelebte Objekt ein Organismus? Niederschmetternd.

Wenn aber ganze Urwälder mit milliarden Armeisen, die alle kacken, auf eben diesen Stein leben, dann 'lebt' der Stein. Das war meine Aussage. Ich weiß, du hast ein kleines Defizit und verstehst nicht immer was du liest. Ich helfe dir aber gerne

Hübsch gefaselt, das sage ich dazu.

Dito.

 

[AbbyHexe]

Leben meine Schuppen?

Nein, per Definition sind Hautschuppen abgestorbene Zellen der Epidermis, also tot. Zumal keinerlei Stoffwechsel mehr stattfindet.

Ich glaube nicht dass Steine leben, die Erde als Ganzes? Wer kann das schon behaupten oder widerlegen?

Es gibt eine wissenschaftliche Definition für "Leben".

Das dürfte wohl in die Kategorie des Glaubens fallen.

Nein, "Leben" ist genau definiert, also keine Frage des "Glaubens".

Ich glaube daran dass sich die Wahrheit letzten Endes durchsetzt.

"Glauben" heisst "nicht wissen" und die "Wahrheit" ist abhängig von der Position des Betrachters, also nicht immer wissenschaftlich definierbar.

-_-

 

[AbbyHexe]

Au, man. Die Erde ist also nicht geschlossen? Komisch. Erkläre mir doch mal bitte, welche "Kräfte" die Luft hier auf der Erde halten ...

SCHATZEPÖPPES, der Übergang von "Atmosphäre" zu "Vakuum", also Weltraum, ist fließend. Es gibt keine genaue Grenze...

 

[DeletedUser29666]

SCHATZEPÖPPES, der Übergang von "Atmosphäre" zu "Vakuum", also Weltraum, ist fließend. Es gibt keine genaue Grenze...

Wesswegen die Erde "offen" ist?

 

[AbbyHexe]

Wesswegen die Erde "offen" ist?

Warum soll "offen" gleichbedeutend mit "fließende Grenzen" sein?

Wo endet die Atmosphäre?

Wieviel Moleküle pro Kubikmeter sind die Grenze für eine Atmosphäre?

Wer definiert das?

Akzeptiere doch mal, daß nicht alles eindeutig definiert ist und dass es fließende Grenzen gibt...

 

[Lord Cracker]

Au, man. Die Erde ist also nicht geschlossen? Komisch. Erkläre mir doch mal bitte, welche "Kräfte" die Luft hier auf der Erde halten ...

Da wäre dann primär mal die Kraft der "Gravitation" - die übrigens auch nicht "geschlossen" ist, sie kann nicht einmal "abgeschirmt" werden. Dann gibt es natürlich noch den natürlichen Erdmagnetismus und das daraus entstehende Erdmagnetfeld. An sich ist das Ganze schon fast wie mit der Verbindung von den Fischen und dem Mond. Wenn Du Dich allerdings fragen solltest, warum die Erde eine Atmosphäre hat, der Mars aber nicht - und warum der Saturn eine Atmosphäre hat, die Venus auch, der Merkur aber nicht: Es liegt keineswegs an den Fischen und auch nicht an den Käseglocken um die Planeten. Es liegt nur an Magnetfeldern und der Gravitation.

Das sind Erdbeben doch auch. mach dich hier nicht lächerlich, in dem du versuchst meine Aussagen zu hin zu stellen, dass sie lächerlich werden.

Das tue ich nicht, dass machst Du schon selbst sehr schön. Also die Erde lebt, weil sie bebt - zumindest mal eine spannende Definition von Leben.

Nein. Dann lebt das A-A.

Wirklich? Also wenn ich ein Häufchen mache, fängt das nicht an zu leben.

Wenn aber ganze Urwälder mit milliarden Armeisen, die alle kacken, auf eben diesen Stein leben, dann 'lebt' der Stein. Das war meine Aussage. Ich weiß, du hast ein kleines Defizit und verstehst nicht immer was du liest. Ich helfe dir aber gerne

Dann leben immer noch nur die Ameisen, nicht der Stein. Deine Aussage bleibt also weiterhin falsch. Aber versuchen wir es doch an einer früheren Fragestellung noch einmal:
- Lebt der Mars?
- Lebt der Mond?
- Lebt der Jupitermond Europa (hat schon einen besonderen Grund, warum ich nach diesem Frage)?

 

[Adan0S]

So wie beim "Leben".. ^^

Edit: oh gott, ich möchte diesen Post löschen, aber ich kann nicht oO"
Meine Moralvorstellungen halten mich davon ab ^^"
Der Post war übrigens auf Abbys letzten Post bezogen

 

[DeletedUser29666]

Warum soll "offen" gleichbedeutend mit "fließende Grenzen" sein?

Wo endet die Atmosphäre?

Wieviel Moleküle pro Kubikmeter sind die Grenze für eine Atmosphäre?

Wer definiert das?

Akzeptiere doch mal, daß nicht alles eindeutig definiert ist und dass es fließende Grenzen gibt...

Ja, das akzeptiere ich, das weis ich auch schon. Aber warum bedeuten "fließende Grenzen" = "keine Grenzen"(da ja nicht geschlossen)?

 

[AbbyHexe]

Wirklich? Also wenn ich ein Häufchen mache, fängt das nicht an zu leben.

Dann sei froh. Das bedeutet dann letztendlich aber nur, daß Du keine parasitären Würmer oder Arschkriecher in Dir hast.

 

[AbbyHexe]

Ja, das akzeptiere ich, das weis ich auch schon. Aber warum bedeuten "fließende Grenzen" = "keine Grenzen"(da ja nicht geschlossen)?

Dann definiere mir hier und jetzt doch mal das "Ende der Atmosphäre".

Eine Trilliarde Moleküle pro Kubikmeter?

Eine Trillion?

Eine Milliarde?

Eine Million?

Tausend?

Eines?



Los, lass es uns wissen....

 

[DeletedUser29666]

Das tue ich nicht, dass machst Du schon selbst sehr schön. Also die Erde lebt, weil sie bebt - zumindest mal eine spannende Definition von Leben.

Was ist den deine Definition vom Leben?

Wirklich? Also wenn ich ein Häufchen mache, fängt das nicht an zu leben.

Es lebt bereits.

Dann leben immer noch nur die Ameisen, nicht der Stein. Deine Aussage bleibt also weiterhin falsch. Aber versuchen wir es doch an einer früheren Fragestellung noch einmal:
- Lebt der Mars?
- Lebt der Mond?
- Lebt der Jupitermond Europa (hat schon einen besonderen Grund, warum ich nach diesem Frage)?

Ich nehme mal an, dass auf dem Jupitermond Europa Wasser gefunden wurde?! (Ohne google )

Ich versuche es mal verständlich zu erklären:
Wenn du stirbst fängst du erst richtig an zu 'leben'. Man beachte, das 'leben' "besonders" gekennzeichnet ist. Damit möchte ich dir näher bringen, dass ich mit 'leben' und 'lebt' nicht meine, dass der Stein lebt, sonder dass er voller Leben ist. Und wenn "etwas" voller leben ist, spricht man davon, das "es" lebt.

Alles klar?

 

[DeletedUser29666]

Dann definiere mir hier und jetzt doch mal das "Ende der Atmosphäre".

Eine Trilliarde Moleküle pro Kubikmeter?

Eine Trillion?

Eine Milliarde?

Eine Million?

Tausend?

Eines?



Los, lass es uns wissen....

Wie wäre es mit "kein Molekül" pro Kubikmeter.
Ich weiß jetzt aber nicht, ob das Vakuum im Weltall keine Moleküle einthällt. Ihr wisst da sicher mehr.

 

[AbbyHexe]

Wie wäre es mit "kein Molekül" pro Kubikmeter.
Ich weiß jetzt aber nicht, ob das Vakuum im Weltall keine Moleküle einthällt. Ihr wisst da sicher mehr.

Aber sicher doch: das Weltall ist KEIN absolutes Vakuum, es ist eigentlich voller Moleküle. Man geht von ein paar Hundert Molekülen pro Kubikmeter aus.

Also Deine Definition von Weltall = Vakuum passt schon nicht.

 

[Zimmermädchen]

Ich nehme mal an, dass auf dem Jupitermond Europa Wasser gefunden wurde?! (Ohne google )

Google lieber und beantworte mal die Frage ob Goldlöckchen da interesse dran gehabt haben könnte.

 

[DeletedUser29666]

Aber sicher doch: das Weltall ist KEIN absolutes Vakuum, es ist eigentlich voller Moleküle. Man geht von ein paar Hundert Molekülen pro Kubikmeter aus.

Also Deine Definition von Weltall = Vakuum passt schon nicht.

Is ja keine Definition. Nur eine Frage

Ich verstehe aber nicht, warum du umbedingt eine anzahl von Moleküle pro Kubikmeter haben mächtest, wenn die Grenze doch fließend ist?
Das sie nicht wie eine Mauer Bam! alles abschließt, bestreitet nicht ihre existenz.

 

[Garlan der Kavalier]

Ich muss zugeben, dass mir als Beobachter Crackers Standpunkt nachvollziehbarer erscheint.

Aber nicht nachvollziehbar ist, was das mit dem Thema zu tun hat.

 

[DeletedUser29666]

Google lieber und beantworte mal die Frage ob Goldlöckchen da interesse dran gehabt haben könnte.

Man vermutet Wasser auf ihm.

 

[AbbyHexe]

Is ja keine Definition. Nur eine Frage

Ich verstehe aber nicht, warum du umbedingt eine anzahl von Moleküle pro Kubikmeter haben mächtest, wenn die Grenze doch fließend ist?
Das sie nicht wie eine Mauer Bam! alles abschließt, bestreitet nicht ihre existenz.

WER hat denn von "abgeschlossen" geredet? Ich ja wohl nicht...

 

[Lord Cracker]

Aber sicher doch: das Weltall ist KEIN absolutes Vakuum, es ist eigentlich voller Moleküle. Man geht von ein paar Hundert Molekülen pro Kubikmeter aus.

Für den Raum zwischen den Sonnensystemen passt das schon mal nicht. Die mittlere Dicht beschreibt das Universum insgesamt als einen nahezu leeren Raum. Die Temperatur des Universum liegt auch eher ziemlich bei 0 Kelvin. Man spricht eher von ein paar hundert Atomen pro Kubikmeter, von wenigen Molekülen.