Diskussion: Dem Memberschwund entgegenwirken.

Bloodhunter

Gast
Kommen wir wieder Back to Topic.

Was wir bisher haben wäre:

Truppenbauzeiten verringern

In meinen Augen unnötig. Wenn man richtig spielt, ist eine Off schon binnen 5 Tage wieder vollständig aufgebaut. Das ist schneller als bei DS und DS ist von der Spielgeschwindigkeit her viel schneller als Grepo. Hier liegts also nicht am System, sondern an der verkrümmten Spielweise, einiger Spieler.

Gebäudebauzeiten verringern

Auch unnötig. Aus dem einfachen Grund, dass die meisten Bauzeiten auch vergleichsweise sehr kurz sind. Bis auf die der Minen und des BHs. Aber irgendwo muss die Bauzeithalbierung auch greifen.
Ein weiser Spieler sagte mir mal, dass man ein Spiel nicht programmiert, damit die Leute mal gratis auf Platz 1 kommen, sondern um Geld zu verdienen und dass man nicht erwarten kann, ohne Geld zu investieren einfach so auf Platz 1 zu kommen. Dem stimme ich vollkommen zu.

Laufzeiten verringern

Sehe ich erst im späteren Spielverlauf als sinnvoll an. Hier sollte man eine Formel entwickeln, die die Laufzeit mit jeder Woche Spielzeit um einen prozentual kleinen Teil verkürzt, sodass man nach einigen Monaten auf halbe Laufzeiten oder so kommt. Idee ist also sinnvoll, aber erst im Lategame wirklich angebracht. Nicht auszudenken, was passieren würde, wenn Reiter nur 5min in der Anfangszeit brauchen würden. Dann würde jeder jeden farmen und keiner käme so richtig weiter.

Startpolis weit ausgebaut

Unsinnige Idee. Hat man die Startpolis gleich weit ausgebaut, kann man gleich Reiter bauen oder sofort ein Koloschiff bauen. Das schraubt zum einen den Sinn der Bauzeithalbierung zurück, da ich persönlich diese später als nicht mehr notwendig ansehe und zum anderen nimmt das allen Neulingen sofort die Chance, zu lernen und das Spiel halbwegs erfolgreich zu spielen, wenn sie 'nen Pro auf der Insel haben, der weiss, was er wie machen muss. Damit beschleunigt man das Weltensterben schon in den ersten Tagen und wirkt dem Sinn dieses Threads also noch entgegen.

Ach ja, Laufzeithalbierungen für PA stinken! :p

E://

Hmm, ich weiß jetzt nicht wo im Forum ich das gelesen habe, aber einige Spieler wünschen sich Städte aufgeben zu können, wodurch man sich einfacher in eine bestimmte Richtung erobern kann. Vielleicht passt das auch hierher.

Sicher wünscht man sich manchmal, dass man sowas machen kann - insbesondere wenn es mal wieder(was keine Seltenheit ist) an Kultur mangelt. Kann man das aber machen, werden die Chancen, einen Gegner vollständig zu erobern aber noch geringer, da dieser dann einfach ein paar Dörfchen aufgibt, 48h weit weg siedelt, das nächste Dörfchen wieder 48h weit weg holt, alle alten aufgibt und sich dort neu ausbreitet.
So hat man letztendlich alles um sich herum grau, was weder für die Großen, welche Action haben möchten gut ist, noch für alle anderen, da die grauen Städte verschwinden.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:

tomtom34

Gast
In meinen Augen unnötig. Wenn man richtig spielt, ist eine Off schon binnen 5 Tage wieder vollständig aufgebaut. Das ist schneller als bei DS und DS ist von der Spielgeschwindigkeit her viel schneller als Grepo. Hier liegts also nicht am System, sondern an der verkrümmten Spielweise, einiger Spieler.

sehe ich genauso, wer vernüntig ausbaut und mit Gunst arbeitet hat da kein Problem mit.


Auch unnötig. Aus dem einfachen Grund, dass die meisten Bauzeiten auch vergleichsweise sehr kurz sind. Bis auf die der Minen und des BHs. Aber irgendwo muss die Bauzeithalbierung auch greifen.
Ein weiser Spieler sagte mir mal, dass man ein Spiel nicht programmiert, damit die Leute mal gratis auf Platz 1 kommen, sondern um Geld zu verdienen und dass man nicht erwarten kann, ohne Geld zu investieren einfach so auf Platz 1 zu kommen. Dem stimme ich vollkommen zu.

das sehe ich anders, denn das verhindert eindeutig den späteren Einstieg und spornt die Spieler noch mehr an von der dann immernoch vorhandenen Möglichkeit gebrauch zu machen, um noch eine reelle Chance zu erhalten (siehe Alpha, die ja die Ursprungs-Betawelt war - einfach mal die Aktivitäten dort vergleichen und dann urteilen, denn ich spreche aus eigener Erfahrung).


Sehe ich erst im späteren Spielverlauf als sinnvoll an. Hier sollte man eine Formel entwickeln, die die Laufzeit mit jeder Woche Spielzeit um einen prozentual kleinen Teil verkürzt, sodass man nach einigen Monaten auf halbe Laufzeiten oder so kommt. Idee ist also sinnvoll, aber erst im Lategame wirklich angebracht. Nicht auszudenken, was passieren würde, wenn Reiter nur 5min in der Anfangszeit brauchen würden. Dann würde jeder jeden farmen und keiner käme so richtig weiter.

Das würde viele sinnvolle GM-Skripte und Tools etc. fast unbrauchbar machen und das Problem mit den Reitern nicht wirklich beheben, absolut dagegen.


Unsinnige Idee. Hat man die Startpolis gleich weit ausgebaut, kann man gleich Reiter bauen oder sofort ein Koloschiff bauen. Das schraubt zum einen den Sinn der Bauzeithalbierung zurück, da ich persönlich diese später als nicht mehr notwendig ansehe und zum anderen nimmt das allen Neulingen sofort die Chance, zu lernen und das Spiel halbwegs erfolgreich zu spielen, wenn sie 'nen Pro auf der Insel haben, der weiss, was er wie machen muss. Damit beschleunigt man das Weltensterben schon in den ersten Tagen und wirkt dem Sinn dieses Threads also noch entgegen.

Das ist deine Meinung, aber mache doch mal eine Umfrage und ich denke die Mehrheit der Spieler wird anderer Meinung sein wie Du :)


Ach ja, Laufzeithalbierungen für PA stinken! :p

E://

finde ich auch nicht wirklich gut, wäre aber eine Möglichkeit für kleinere Spieler mittels Gold ihre Chancen zu erhöhen und für die großen Spieler lohnt das eh kaum, da dann einfach zu viel Gold eingesetzt werden müsste ;)


Sicher wünscht man sich manchmal, dass man sowas machen kann - insbesondere wenn es mal wieder(was keine Seltenheit ist) an Kultur mangelt. Kann man das aber machen, werden die Chancen, einen Gegner vollständig zu erobern aber noch geringer, da dieser dann einfach ein paar Dörfchen aufgibt, 48h weit weg siedelt, das nächste Dörfchen wieder 48h weit weg holt, alle alten aufgibt und sich dort neu ausbreitet.
So hat man letztendlich alles um sich herum grau, was weder für die Großen, welche Action haben möchten gut ist, noch für alle anderen, da die grauen Städte verschwinden.

Man könnte das ganze ja auch dahingehend beschränken, indem man nur Städte aufgeben kann, auf denen sich noch mindestens 1 weitere bewohnte Stadt befindet, das würde die Möglichkeiten dann noch etwas einschränken und mal ganz ehrlich, wieviele Spieler haben in der Ursprungs-Betaversion von der damals existierenden Möglichkeit gebrauch gemacht, der Prozentsatz war verschwindend gering :D
 

Mufflon

Gast
In meinen Augen unnötig. Wenn man richtig spielt, ist eine Off schon binnen 5 Tage wieder vollständig aufgebaut. Das ist schneller als bei DS und DS ist von der Spielgeschwindigkeit her viel schneller als Grepo. Hier liegts also nicht am System, sondern an der verkrümmten Spielweise, einiger Spieler.

Schon in 5 Tagen? Ist ja ne tolle Leistung, die Jeder Andere auch hinkriegt ohne dass Du denen verkrümmte Spielweise unterstellst. Ist bei Dir ja aber leider System und liegt vermutlich an einer verkrümmten Denkweise.

Es interessiert überhaupt nicht wie lange das in DS dauert, denn dies ist ein anderes Spiel und keine Weiterentwicklung von DS. Deswegen kannst Du Dir Dein einziges Argument - der Vergleich mit DS - endlich mal schenken. Die 5 Tage die man zum Nachrüsten braucht - natürlich nur mit PA oder daueron - sind immer noch deutlich zu lang um Jemanden anspruchsvoll zu beschäftigen. Wenn es Dir genügt 5 Tage lang Deine Kaserne und Deinen Hafen beim Ausbau zu beobachten lässt das noch keine Rückschlüsse auf die Bedürfnisse anspruchsvollerer Spieler zu.
 

Bloodhunter

Gast
Sorry, aber du spielst definitiv falsch. Wenn du 5 Tage lang nur deine Kaserne beobachten kannst, frage ich mich, was du da anstellst. Gehst du davon aus, dass man nach jeder Aktion 0 Truppen hat?
Davon darf man grundsätzlich nicht ausgehen, da das nur der Sonderfall schlechthin wäre.
Faark meinte mal zu mir, ich solle CnC spielen, wenn ich was interaktives haben möchte und nicht stundenlang warten will. Diesen Rat kann ich dir nur weitergeben, da Browsergames nun mal auch von Leuten gespielt werden sollen und können, die nicht so viel Zeit haben, wie du , ich und andere Spieler, denen die "langen" Wartezeiten auf den Zeiger gehen.
Du gehst in deinem Fall von der ego Perspektive aus. "Ich habe das Problem, also muss es behoben werden" bzw "Ich habe das Problem, also müssen alle anderen dieses Problem ebenfalls haben". Das ist ein einfacher Denkfehler, da jeder Spielstil unterschiedlich ist.

Was den Vergleich zu DS angeht, empfehle ich dir, den gesamten Text noch mal zu lesen. Hier wurden x Vergleiche zu DS gezogen und gesagt, dass DS ja so schnell wäre. Darauf hab ich mit meinem Vergleich zu DS reagiert, um den Leuten zu zeigen, dass Grepolis im Vergleich zu dem ach so schnellen DS sogar noch schneller läuft, was Truppenproduktion angeht, da man hier einfach nicht solche riesigen Kapazitäten an BHPs hat.
 

Mufflon

Gast
Viel Spekulationen ohne fundierten Hintergrund und daraus der Rückschluß dass ich definitiv falsch spiele. Du verzeihst mir ein leichtes Schmunzeln über Deine überhebliche Selbstgefälligkeit? Allerdings habe ich nichts Anderes erwartet und übersehe deshalb die darin enthaltene Beleidigung. Vermutlich kannst Du gar Nichts dafür.

Ich nehme an Du weisst wie viele Städte ich habe und da Du ähnlich viel hast wissen wir Beide dass es sehr unwahrscheinlich ist sich dabei selbst komplett zu entwaffnen. Deswegen ist Deine Annahme ich gehe von der Egoperspektive aus wie das Meiste was Du von Dir gibst mal wieder grundlegend falsch. Ein paar Wellen verheizt - was solls es gibt genug andere Städte die noch Truppen haben.
Außerdem habe ich tatsächlich die Möglichkeit fast jederzeit wann mir danach ist hier reinzugucken und eben deshalb auch die 5 Tage hinzukriegen um wieder aufzurüsten. Das klappt nämlich auch nur wenn man mehrmals täglich immer wieder hier rein guckt.

Aber eben genau die Spieler die weder die Anzahl an Städten haben noch die Möglichkeit ständig hier reinzugucken haben das Problem dass sie durch die exorbitant lange Truppenbauzeit in ihren Aktionen beschränkt werden. Und selbstverständlich auch in ihrer Wehrhaftigkeit gegen Übergriffe von anderen Spielern. Einmal Alles an Truppen verloren ist das Spiel für die meistens gegessen weil sie dann nur noch Fischfutter oder Übernahmekandidat sind. Jemand der nur ne Handvoll Städte hat überlegt sich sehr genau ob er das Risiko eingeht 2 oder 3 Wellen komplett zu verlieren, weil er falls es schief geht erst mal ne lange Zeit handlungsunfähig ist.

Deswegen habe ich also das Problem nicht in dem Maße wie viele Andere mit denen ich mich unterhalte und bin bar erstaunt über die Substanzlosigkeit Deines Beitrags, den Du auch noch dadurch feierst indem Du behauptest dass nur Du das Spiel verstanden hast. Du scheinst jeden Tag etwas mehr den Bezug zur Realität zu verlieren.

Deine Annahme dass Langzeitspiele automatisch auch langatmig sein müssen ist übrigens auch grundlegend falsch. Man könnte sagen definitv falsch un diesen Satz wenigstens einmal im richtigen Zusammenhang zu benutzen.
 

tomtom34

Gast
Ich glaube einige Leute vergessen sehr schnell, dass man als Moderator in einem Forum sich weder selbstbeweihräuchern, noch andere Meinungen ignorieren und durch teilweise unsachliche Aussagen kommentieren sollte, um sich selbst als "Alleskönner" darzustellen - ich denke es reicht nun mal langsam.

Sicherlich dürfen Moderatoren auch ihre Meinung kundtun, aber in dieser Form ist das absolut unangebracht.

Um es auf einen Punkt zu bringen, würde ich mich freuen wenn sich einige Moderatoren (ich denke jeder weis wer gemeint ist) mit ihrer Meinung und den Kommentaren etwas mehr zurückhalten würden und nicht versuchen, ihre persönliche Meinung anderen aufzudrücken - dafür gibt es mit Sicherheit nicht den Posten eines Moderators ;)

und wenn ich mir die Statistik (Bashrangliste etc.) auf Alpha dabei so anschaue, dann frage ich mich allen ernstes wie man als Betaspieler (haben ja schon Monate Vorsprung, *hust*) den Mund so voll nehmen kann ??

Vergleiche das mal mit einem Spieler aus unserer Ally, welcher erst seit dem offiziellen Start dabei ist: ADB7, da liegen Welten dazwischen ;)

Also bitte: Back to the Roots
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:

Bloodhunter

Gast
Es ist doch immer wieder schön, zu sehen, wie sich die Leute ein Bein ausreißen, um Aussagen von Teamlern komplett umzukrempeln.

Viel Spekulationen ohne fundierten Hintergrund und daraus der Rückschluß dass ich definitiv falsch spiele.

Das ist mein persönliches Empfinden. Hab ich an irgendeiner Stelle behauptet, dass das durch irgendetwas belegt wird oder tatsächlich so sein muss?

Allerdings habe ich nichts Anderes erwartet und übersehe deshalb die darin enthaltene Beleidigung.

Tut mir leid, wenn ich keine Beleidigung in meinen Post erkennen kann, aber ich muss dich doch sehr bitten, mir diese vor Augen zu führen, damit dies nicht noch einmal geschieht.

Ich nehme an Du weisst wie viele Städte ich habe und da Du ähnlich viel hast wissen wir Beide dass es sehr unwahrscheinlich ist sich dabei selbst komplett zu entwaffnen. Deswegen ist Deine Annahme ich gehe von der Egoperspektive aus wie das Meiste was Du von Dir gibst mal wieder grundlegend falsch. Ein paar Wellen verheizt - was solls es gibt genug andere Städte die noch Truppen haben.

Ja, ich weiss, wo du in der Rangliste stehst und ärger mich immer wieder, wenn du mich mal wieder überholst. Ist sozusagen ein Kopf an Kopf Rennen, zwischen uns beiden.
Woher nimmst du die Behauptung, das Meiste was ich sage, sei falsch? Ist das eine bloße Vermutung oder soll ich das ernst nehmen? Dann bitte ich dich aber bitte, mir zu zeigen wo ich falsch liege und deine Annahme bzw deine Meinung auch durch Fakten zu belegen.

Außerdem habe ich tatsächlich die Möglichkeit fast jederzeit wann mir danach ist hier reinzugucken und eben deshalb auch die 5 Tage hinzukriegen um wieder aufzurüsten. Das klappt nämlich auch nur wenn man mehrmals täglich immer wieder hier rein guckt.

Eben deshalb ja. Du schaffst es, ich schaffe es. Ich schaue zur eit nur wenige Male am Tag rein und schaffe es trotzdem. Mit sehr wenig Aufwand bekommt man das schon hin. Jemand der weniger als das "Mindestmaß" online ist, hat nicht zu erwarten, die gleiche Spielqualität nutzen zu können, wie andere Spieler. Entweder ich verfolge ein Hobby mit Spaß, Freude und Ehrgeiz, oder ich muss mich wohl mit dem Zweitbesten zufrieden geben. So läuft das doch im Leben, oder?

Aber eben genau die Spieler die weder die Anzahl an Städten haben noch die Möglichkeit ständig hier reinzugucken haben das Problem dass sie durch die exorbitant lange Truppenbauzeit in ihren Aktionen beschränkt werden. Und selbstverständlich auch in ihrer Wehrhaftigkeit gegen Übergriffe von anderen Spielern. Einmal Alles an Truppen verloren ist das Spiel für die meistens gegessen weil sie dann nur noch Fischfutter oder Übernahmekandidat sind. Jemand der nur ne Handvoll Städte hat überlegt sich sehr genau ob er das Risiko eingeht 2 oder 3 Wellen komplett zu verlieren, weil er falls es schief geht erst mal ne lange Zeit handlungsunfähig ist.

Viele von euch verlangen immer einen Realitätsbezug, doch ist man plötzlich durch einen solchen im Nachteil, soll dieser doch wieder ganz schnell abgeschafft werden. Nun hat man einen Realitätsbezug - wer klein ist hat nicht viel aufzubieten - und es ist wieder nicht ok. Ich verstehe ja, dass du gewisse Bedenken hast, man wäre ein leichtes Opfer. Du weisst aber ebenso gut wie ich, dass Grepolis ein Teamspiel ist, bei dem Egospieler nur selten eine lange Lebensdauer haben. Werde ich also mal belagert - was auch vorkommen kann, wenn ich in allen Städten die Truppen voll habe - frage ich die Allianz, ob da mal einer eben ein paar FS reinballern kann.

Deswegen habe ich also das Problem nicht in dem Maße wie viele Andere mit denen ich mich unterhalte und bin bar erstaunt über die Substanzlosigkeit Deines Beitrags, den Du auch noch dadurch feierst indem Du behauptest dass nur Du das Spiel verstanden hast. Du scheinst jeden Tag etwas mehr den Bezug zur Realität zu verlieren.

Ich werte das mal nicht als Beleidigung, sondern einfach als eine etwas unschön ausgedrückte Meinung. Tatsache ist, dass du mir nicht eine deiner Aussagen faktisch belegt hast. Du faselst hier willkührlich irgendwas rum und meinst, du wärst im Recht. Wo und an welcher Stelle, habe ich behauptet, ich wäre der einzige Spieler, welcher das Spiel verstanden hat?

Deine Annahme dass Langzeitspiele automatisch auch langatmig sein müssen ist übrigens auch grundlegend falsch. Man könnte sagen definitv falsch un diesen Satz wenigstens einmal im richtigen Zusammenhang zu benutzen.

Warum ist diese Annahme grundlegend falsch? Fakten? Belege? Erläuterungen? Gibts nicht wegen haben wir nicht, oder was?

Ich glaube einige Leute vergessen sehr schnell, dass man als Moderator in einem Forum sich weder selbstbeweihräuchern, noch andere Meinungen ignorieren und durch teilweise unsachliche Aussagen kommentieren sollte, um sich selbst als "Alleskönner" darzustellen - ich denke es reicht nun mal langsam.

Ein Glück denkst du das. ;)
Ich habe mich weder als Alleskönner dargestellt, noch habe ich andere Meinungen ignoriert. Würde ich andere Meinungen ignorieren, ginge ich nicht darauf ein. Eine Diskussion führt man, weil man unterschiedliche Ansichten hat. Ich lege hier meine Ansicht der Sachlage dar, nichts weiter.

Sicherlich dürfen Moderatoren auch ihre Meinung kundtun, aber in dieser Form ist das absolut unangebracht.

Nun, welche Form wäre deiner Meinung nach angebracht?
Viele Leute vergessen oftmals, dass hinter dem Titel Moderator ein Spieler steckt. Du missachtest somit also, dass ich ebenso an Spielverbesserungen interessiert bin, wie ihr und nicht nur hier bin, um irgendwelche Machtgelüste auszuleben, die einem hier der ein oder andere unterstellt. Habe ich eine andere Meinung als du oder ein anderer Spieler, darf ich die doch aber kundtun, oder verbietet mir das der Titel Moderator?

Um es auf einen Punkt zu bringen, würde ich mich freuen wenn sich einige Moderatoren (ich denke jeder weis wer gemeint ist) mit ihrer Meinung und den Kommentaren etwas mehr zurückhalten würden und nicht versuchen, ihre persönliche Meinung anderen aufzudrücken - dafür gibt es mit Sicherheit nicht den Posten eines Moderators

Ich denke, du hast Moderator nun oft genug gesagt und wir wissen jetzt alle, wie sehr du dieses Wort liebst. Nichts desto trotz, versuche ich keinem meine Meinung aufzudrängen. Wir müssten hier nicht diskutieren, wären wir alle einer Meinung. Ich habe eben eine andere Meinung als ihr zu diesem Thema. Ist das so verwerflich?

und wenn ich mir die Statistik (Bashrangliste etc.) auf Alpha dabei so anschaue, dann frage ich mich allen ernstes wie man als Betaspieler (haben ja schon Monate Vorsprung, *hust*) den Mund so voll nehmen kann ??

Vergleiche das mal mit einem Spieler aus unserer Ally, welcher erst seit dem offiziellen Start dabei ist: ADB7, da liegen Welten dazwischen

Ich habe am Anfang einige große Fehler gemacht, das gebe ich offen zu. Ich hab zu viel Deff gebaut, obwohl das eigentlich ein grundlegender Fehler ist und ich das auch wusste. Die Deff wurde immer woanders gebraucht und ich habe sie geschickt. Während andere Spieler dadurch BPs kassierten, blieb ich auf der Stelle stehen, kam keinen Schritt vorwärts und baute nur wieder meine Deff nach. Diese Phase zog sich etwas länger als einen Monat lang. Zwischenzeitlich war ich auch leicht inaktiv. Hier mal 'ne Woche nicht da. Dann hier oder da mal im UM. Wo liegt da das Problem? Soll ich mich jetzt zutode ärgern, weil jemand besser ist als ich? So läuft das eben. That's life, babe.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:

tomtom34

Gast
Ich denke ich muss dich jetzt nicht zitieren (gemeint war damit die indirekten Anspielungen, die Du sicherlich selbst in deinen Beiträgen nachlesen kannst) und dir sei deine Meinung gegönnt (das macht eine Diskussion ja erst zu einer Diskussion), doch im Groben und Ganzen sollten wir doch die Meinungen gegenseitig respektieren und nicht ständig mit irgendwelchem einseitigem Geplänkel hantieren.

Hier geht es um Fakten, verschiedene Meinungen und letztendlich neue Ideen - alles schlecht zu machen, ohne selbst Alternativen zu bieten und dafür andere Spieler indirekt schlecht zu machen (ich denke Du weist welchen Spruch ich meine), geht doch ein wenig unter die Gürtellinie, also anstatt derartig zu argumentieren, bringe doch selbst mal konstruktive Vorschläge ;)

Und um es noch einmal zu betonen: Wer im Glashaus sitzt, sollte nicht mit Steinen werfen ...
 

Bloodhunter

Gast
Du wirst dich vielleicht wundern, aber ich bin fast vollends zufrieden mit diesem Spiel. Hier und da noch ein paar Kleinigkeiten an der Benutzeroberfläche ändern und das "Problem"(ist ja nur subjektiv gesehen ein Problem, da es reibungslos funktioniert) mit den Laufzeiten beheben. Allenfalls noch das Sammeln von Kulturpunkten erleichtern, aber damit würde man vmtl wieder ein Stück zu tief in die Spielmechanik eingreifen.

Worum es mir hier geht, ist, dass ihr den menschlichen Aspekt dahinter seht und versteht. Was glaubt ihr, warum wir uns die Mühe machen, zu supporten und zu moderieren? Was glaubt ihr, warum ich hier Dinge befürworte, die ich gut finde und mich gegen Dinge ausspreche, die in meinen Augen ein Schritt zurück wären? Weil wir das Spiel verbessern und voranbringen möchten. Denkt mal bitte darüber nach.
 

DeletedUser1296

Gast
Ich verstehe es nicht, auf der einen Seite seid ihr gegen ein Moralsystem und alles, was den weniger aktiven Spielern das Überleben ermöglicht und auf der anderen Seite jammert ihr über den Memberschwund.
Ist euch vielleicht schon mal in den Sinn gekommen, dass man nicht alles haben kann - unbegrenzte Opfer und trotzdem eine große Zahl an Spielern?
 

DeletedUser319

Gast
Ich persönlich glaube, hier wird falsch angesetzt... Ihr sucht gerade nach Möglichkeiten, wie ihr Spieler mit neuen Dingen halten könnt, ich würd mich zuerst fragen, warum die überhaupt gehen. ;)
Denn wenn man da ansetzt, verhindert man genau das Gehen. Bringt ja nichts, wenn man irgendwas ändert, was nach dem springenden Punkt kommt, wo alle gehen oder ? ^^

Ich schildere mal ein häufig vorkommendes Szenario:

Spieler XY beginnt das Spiel Grepolis auf einer frisch gestarteten Welt. Spieler XY hält sich gut in den vorderen Rängen und sieht die Chance ganz nach oben zu kommen und kauft Premium, investiert verm,eindlich viel Geld für das Spiel und wird erobert. Danach hat er zwei Möglichkeiten: Neu anfangen und wieder Geld reinstecken oder aufhören. Das reingesteckte Geld ist aber weg.
Jeder Spieler überlegt es sich zweimal, auch ich habs getan und danach auf Alpha aufgehört...
Ich bin der Meinung, dass kein Spieler seine erste Stadt verlieren sollen dürfte. Eventuell sollte man durch die Erfüllung bestimmter Voraussetzung es möglich machen, seine Städte zu sichern, sodass sie nicht erober bar sind, aber niemals mehr als 50%. Man sollte also nicht mehr als die Hälfte seiner Poleis verlieren können, denn sonst haben wir in ein paar jahren welten mit 15 Spielern. ;)
 
Ach darum spielen Millionen auf Hyperborea.

Und die Stammpoli uneinnehmbar zu machen ändert nichts daran das viele aufhören, dann gibts halt viele Spieler mit 1 Poli die ständig gefarmt wird.
Bei Gladiatoren war immer 1 LS den man nicht einnehmen konnte, trotzdem waren es immer weniger die spielten.
 

DeletedUser319

Gast
Ach darum spielen Millionen auf Hyperborea.

Und die Stammpoli uneinnehmbar zu machen ändert nichts daran das viele aufhören, dann gibts halt viele Spieler mit 1 Poli die ständig gefarmt wird.
Bei Gladiatoren war immer 1 LS den man nicht einnehmen konnte, trotzdem waren es immer weniger die spielten.

ist aber ein fakt, über den sich viele aufregen, ich denke, das könnte ein erster schritt sein
 

DeletedUser358

Gast
Das Erste was mir dann dazu einfällt, ist, wie man am Anfang einer Welt erobern soll, nicht neugründen. Die Lösung wäre dann, dass man, um eine neue Stadt zu erobern, den Schutz für seine erste aufheben muss und zwar nicht unmittelbar vor der eigenen Eroberung, sondern schon einige Tage vorher. So könnten aktive Spieler wie gewohnt spielen, andere hätten aber erstmal einen gewissen Schutz und können dann immer noch offensiver spielen.
 

Bloodhunter

Gast
Ich persönlich glaube, hier wird falsch angesetzt... Ihr sucht gerade nach Möglichkeiten, wie ihr Spieler mit neuen Dingen halten könnt, ich würd mich zuerst fragen, warum die überhaupt gehen. ;)
Denn wenn man da ansetzt, verhindert man genau das Gehen. Bringt ja nichts, wenn man irgendwas ändert, was nach dem springenden Punkt kommt, wo alle gehen oder ? ^^

Ich schildere mal ein häufig vorkommendes Szenario:

Spieler XY beginnt das Spiel Grepolis auf einer frisch gestarteten Welt. Spieler XY hält sich gut in den vorderen Rängen und sieht die Chance ganz nach oben zu kommen und kauft Premium, investiert verm,eindlich viel Geld für das Spiel und wird erobert. Danach hat er zwei Möglichkeiten: Neu anfangen und wieder Geld reinstecken oder aufhören. Das reingesteckte Geld ist aber weg.
Jeder Spieler überlegt es sich zweimal, auch ich habs getan und danach auf Alpha aufgehört...
Ich bin der Meinung, dass kein Spieler seine erste Stadt verlieren sollen dürfte. Eventuell sollte man durch die Erfüllung bestimmter Voraussetzung es möglich machen, seine Städte zu sichern, sodass sie nicht erober bar sind, aber niemals mehr als 50%. Man sollte also nicht mehr als die Hälfte seiner Poleis verlieren können, denn sonst haben wir in ein paar jahren welten mit 15 Spielern. ;)

Klassischer Denkfehler. Das Spiel ist nun schon defflastig genug. Mit Denkfehler meine ich, dass du absolut nichts un niemanden erobern kannst, solange noch keiner eine Stadt gegründet hat und damit zwängst du den aktiven, offensiv gerichteten Spielern einen hart defensiven Spielstil auf, was widerrum zu Abgängen auf Seite der Aktiven führt.
 

Mufflon

Gast
Selbst wenn ich einen heftigen Gichtanfall dabei bekomme und meine Finger sich fast weigern diese Buchstaben in die Tastatur zu hacken, muss ich zu meinem Widerwillen feststellen dass Bloodhunter in diesem Punkt ausnahmsweise mal völlig recht hat.

So jetzt geh ich erst mal kotzen.
 

tomtom34

Gast
Klassischer Denkfehler. Das Spiel ist nun schon defflastig genug. Mit Denkfehler meine ich, dass du absolut nichts un niemanden erobern kannst, solange noch keiner eine Stadt gegründet hat und damit zwängst du den aktiven, offensiv gerichteten Spielern einen hart defensiven Spielstil auf, was widerrum zu Abgängen auf Seite der Aktiven führt.

das sehe ich in diesem Falle genauso wie Shadowblood, das würde das Spiel fast unspielbar machen.

Denkt doch bitte einfach mal darüber nach, es ist ein Kriegsspiel und da gibt es eben Gewinner und Verlierer ;)
 

larf

Gast
Ich kann mich der Diskussion weitestgehend anschliessen: das Spiel ist nun einmal darauf aufgebaut, dass man andere angreifen muss, um selbst erfolgreich zu spielen.
Selbst wenn man das einigermassen human tut und anderen die Chance gibt, Kolos zu bauen und wegzusiedeln, erleiden sie dann auch schnell anderswo das gleiche Schicksal. Und viele sind auch einfach so naiv und gründen gleich nebenan eine neue Stadt und bauen damit eine zusätzliche Farm...


Ich könnte mir allerdings vorstellen, dass es Sinn machen würde, die Zusammenarbeit in den Allianzen reizvoller zu machen. Eventuell durch schnellere Laufzeiten für Unterstützung?
 

Bloodhunter

Gast
Grundsätzlich sind Biremen schon geringfügig schneller als FS, was das Deffen auch nach dem Abschicken eines Angriffs noch möglich macht. Halbiert man jetzt nur die Defflaufzeiten, macht man das Spiel wieder zu defflastig. Ich bin der Meinung dass man entweder alle Laufzeiten verküfzen sollte oder so lassen sollte, wie sie sind, da es sonst massive Probleme mit dem Balancing geben könnte.
 

DeletedUser5601

Gast
Also ich spiele auf Beta und bin sehr zufrieden mit dem Spiel.Am Anfang habe ich 10 Euro wegen den langen Bauzeiten und dem Befehlshaber investiert.Jetzt brauche ich das nicht mehr.

Ich finde gut, dass die Truppen nicht extrem schnell ersetzt werden können, sonst verheizt man sie viel zu unbedacht.Auch die Laufzeiten finde ich gut, so hat man genug Vorwarnzeit falls ein Angriff kommt und man muss nicht alle 5 min schauen ob da was kommt.Wenn mir die Gegner ausgehen siedle ich hald langsam in eine Gegend wo es noch Ziele hat und dann immer weiter.Auch nach 4 Monaten sind mir die Ziele nie ausgegangen.Man muss hald nicht mit allen verbündet sein.Dann gibt es bald keine Ziele mehr.Da Neuanfänger ja mit anderen Neuanfänger weit ab starten sehe ich auch kein Problem von Grossen erobert zu werden.

Das ständig gefarmt werden ist sicher ein grosser Frustfaktor warum Leute aufhören,aber wenn man nur halbwegs aktiv ist schaut man, dass die Lager leer sind und stellt die Milizen raus.Da vergeht dem Gegner das farmen schnell und man hat Ruhe!

Dass viele aufhören ist einfach der heutigen Zeit zu schulden.Die Menschen sind sehr sprunghaft und das Angebot an Entertainment ist so gross dass man vieles nur kurz macht um sich dann anderem zuwenden zu können.Auch wollen die Leute einfach Fun haben,aber um das Spiel hier erfolgreich zu spielen muss man sich erstmal etwas schlau machen.Das machen aber viele nicht weil es keinen Spass macht sich schlau zu machen.Also werden sie früher oder später gefarmt oder erobert und hören frustriert auf.Schuld sind dann natürlich die anderen die den Server gehackt haben(sowas von bescheuert) und einfach unfair spielen oder das Spiel selbst ist Müll.Niemand sucht die Fehler in seiner mangelden aktivität im Spiel die das A und O ist.

Vorschläge wie der Mitgliederschwund gestoppt werden kann weiss ich leider keine.Ich habe auch nicht das Gefühl, dass der so gross ist wie immer alle meinen.Logisch gibt es viele leere Bauplätze überall aber das ist nur natürlich.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Oben