Fusionenergie/Atomenergie

[Schwertfisch]

Für all jene die sich mit Entrpie auskennen wird das hier beweisen das du es nicht tust!
Entropie IST die temperatur die mit der überall verbundenen engerie zusammen fließt

Wenn Entropie eine Temperatur ist und Temperatur eine Messgröße ist, wie Dir nun mehrfach dargelegt wurde, wie kann dann Entropie etwas anderes als eine Messgröße sein? Um es Dir noch einmal logisch darzustellen: Wenn A = B und B = C dann C = A. Macht Sinn?

Du sagst selbst, dass Entropie eine Temperatur ist. Was ist Temperatur? Eine Messgröße. Eine Messgröße für was? Für die Bewegung von Teilchen. Selbst ein rasches Nachschlagen bei Wikipedia hätte es Dir aufgezeigt - also noch nicht einmal ein "Fachmagazin"...

Die Entropie (griechisches Kunstwort ἐντροπία [entropía], von εν~ [en~] – ein~, in~ und τροπή [tropē] – Wendung, Umwandlung) ist eine fundamentale thermodynamische Zustandsgröße, da sie mit dem 2. (und 3.) Hauptsatz bestimmt, ob ein Prozess überhaupt stattfindet. Bei allen physikalisch möglichen Prozessen ist die Entropie erhalten oder sie nimmt zu.

Ich sage doch, dass Du nicht verstehst, was Du da von Dir gibst...

 

[DeletedUser38687]

Woe lange wollt ihr euren Zickenkrieg hier denn noch fortsetzen?
So langsam ist das hier keine fachliche Diskussion mehr, es klingt mehr wie ein Streit zwischen zwei Fünfjährigen.

 

[Schwertfisch]

Genau. Wenn eine Seite sagt "2+2=5" und die andere darauf besteht, dass "2+2=4" richtig ist, ist es ein Zickenkrieg. Komm, zum Zwecke der Harmonieherstellung einigen wir uns auf 2+2=4,5.

 

[Kobra I]

Machen wir es uns mal einfach damit jeder nachvollziehen kann wie viel du davon tatsächlich verstehst, welche meinung der gliederungsmerkmale vertrittst du hier?

Bei 82% die du über Entropie weißt musst du wissen worauf ich anspiele bzw was ich von dir wissen will denn das ist schon ausschlaggebend in einer solchen diskusion, wenn du mir das nicht beantworten kannst ist die diskusion beendet da dein wissen dann nicht umfassend genug wäre

 

[Kobra I]

Machen wir es uns mal einfach damit jeder nachvollziehen kann wie viel du davon tatsächlich verstehst, welche meinung der gliederungsmerkmale vertrittst du hier?

Bei 82% die du über Entropie weißt musst du wissen worauf ich anspiele bzw was ich von dir wissen will denn das ist schon ausschlaggebend in einer solchen diskusion, wenn du mir das nicht beantworten kannst ist die diskusion beendet da dein wissen dann nicht umfassend genug wäre

 

[Schwertfisch]

Kobra, ich vertrete hier keine Meinung...

Ich kann nun schon erahnen, wie Du diese Aussage auffassen wirst. Ich werde mich jetzt aber mit Dir nicht über die 9 verschiedenen "Meinungen zum Wärmebegriff" auseinander setzen - dazu müsstest Du erst einmal irgendwie soviel "Wissen" anhäufen, dass eine Diskussion darüber irgendwie Sinn ergeben würde.

 

[Kobra I]

Dann genügt dein fachwissen nicht für eine solche diskusion!
Denn ein wahr oder Falsch kannst du kaum unterscheiden ohne die verschieden meinungen zu kennen was diese Thematik seid über Hundert jahren nicht eindeutig geklärt hat, Selbst Physiker (studierte und lerende) vertreten verschiedene ansichten

Edit: Um dir zu beweisen das ich weiß wovon ich rede, seid mein ersten Post hier, vertrete ich die "entropokalorisch" ansicht, du wahrscheinlich die "kinekalorisch" ansicht der wärme.

(es gibt 9 verschiedene Theorien, ich bin mir zu 100% sicher das du erstens nicht ale 9 kennst (ich ebensowenig) geschweige denn einer dieser Theorien wiederlegen kannst!)

Das bedeutet du kannst hier wahrscheinlich NUR deine Theorie vertreten und bist somit auch nicht in der lage (wie du es hier rcht oft getätigt hast) aussagen als Falsch da zu stellen.

Du kannst maximal sagen laut der "kinekalorisch" Theorie wäre es anders, jedoch kannst du nicht sagen "Falsch" wie du es hier zich mal getan hast

 

[Schwertfisch]

Dann genügt dein fachwissen nicht für eine solche diskusion!
Denn ein wahr oder Falsch kannst du kaum unterscheiden ohne die verschieden meinungen zu kennen was diese Thematik seid über Hundert jahren nicht eindeutig geklärt hat, Selbst Physiker (studierte und lerende) vertreten verschiedene ansichten

Ich sag doch, es führt zu nichts...es ist für die Frage, was die Entropie ist, völlig unerheblich, ob ich sie orthodox, mechanistisch, chaoskalorisch, reformiert, anergetisch, akalorisch, entropokalorisch, kalorizistisch oder kinekalorisch betrachte - und ja, ich musste diese Begriffe allesamt nachschlagen - in allen Fällen ist die Entropie eine ZUSTANDSGRÖSSE und nur darum ging es gerade hier. Die Entropie ist kein Ding, welches von A nach B wandert. Und hör' bitte auf, Dinge in den Raum zu werfen, die Du irgendwo aufgeschnappt hast.

 

[Kobra I]

Ich sag doch, es führt zu nichts...es ist für die Frage, was die Entropie ist, völlig unerheblich, ob ich sie orthodox, mechanistisch, chaoskalorisch, reformiert, anergetisch, akalorisch, entropokalorisch, kalorizistisch oder kinekalorisch betrachte - und ja, ich musste diese Begriffe allesamt nachschlagen - in allen Fällen ist die Entropie eine ZUSTANDSGRÖSSE und nur darum ging es gerade hier. Die Entropie ist kein Ding, welches von A nach B wandert. Und hör' bitte auf, Dinge in den Raum zu werfen, die Du irgendwo aufgeschnappt hast.

Du hast Google gefunden?
Ich bin sehr wohl in der lage, werde ich dir nachher gern beweisen das ich in der lage bin dein aussagen zu wiedersprechen.
Ich habe im Übrigen nix aufgeschnappt, den begriff solltest du eventuell noch mal nachschlagen.

Im Übrigen habe ich den beitrag davor editiert

 

[Schwertfisch]

DEdit: Um dir zu beweisen das ich weiß wovon ich rede, seid mein ersten Post hier, vertrete ich die "entropokalorisch" ansicht, du wahrscheinlich die "kinekalorisch" ansicht der wärme.

Das drollige daran ist, dass die "entropokalorische" Meinung exakt das aussagt, was ich hier die ganze Zeit sage: "Wärme ist keine Energie, sondern identisch mit der Entropie." Ergo: Wärme ist keine Energie sondern eine Messgröße für die kinetische Energie. Du weißt also nicht, was der von Dir galant gewählte Begriff eigentlich aussagt...natürlich bleibt Deine Aussage auch vor dem Hintergrund FALSCH, aber mach' Dir nichts draus. Es war nur wieder peinlich.

Die 9 verschiedenen Meinungen unterscheiden sich übrigens nicht in der Aussage, ob die Entropie etwas anderes als eine Zustandsgröße ist. Aber es wird nun schrecklich schrecklich langweilig.

 

[Kobra I]

Ob ich falsch liege werden wir sehen wenn ich den entsprechenden text geschrieben habe der das dann aufklärt
Ich bin es leid das du andere aussagen als "falsch" da stellst und nun selber die ganze zeit schon dein "!§#$%&?" retten musst.

Bis dahin sage ich hier bye und äußer mich dann später wieder sachlich

 

[Schwertfisch]

Ich rette "meinen !§#$%&?"? Vor was? Du haust eine Falschaussage nach der anderen raus - ich "rette" hier gar nichts. Aber es ist interessant, dass Du dies als einen Wettstreit ansiehst. Bring' bitte nächstes Mal themenrelevante Kenntnisse mit.

 

[Kobra I]

es gibt kein wiederstand?

War ja nun deine aussage, ein Physiker hat mir gesagt das du eventuell auch einer sein könntest, wenn nicht hast du bei dein ersten eindruck genau diesen eindruck hinterlassen dann frage ich mich jedoch wie du darauf kommst das es kein wiederstand gibt bzw auf was beziehst du diese aussage.

Laut mein Informationen die definitiv nicht aufgeschnappt sind, gibt es genau diesen (der für mich von anfang an klar war)!

Du, ich sehe hierdran kein wettkampf, dank dir lerne ich gerade echt viel interessantes zeug auch wenn ich aktuell gerade mal bei 1/3 der infosmation angelangt bin (wird also heute nix mehr mit dem text, an ein tag nicht möglich), nach dem ersten drittel und dem was ich davon verstanden habe (ja ich brauche noch ein 2ten durchgang dann zum "überprüfen" meines wissens) stimmt eben nicht alles was du gesagt hast.

Es ist also kein wettkampf sondern erweitere ich mein wissen das man nachher eine diskusion führen kann die mehr substanz hat!
In genau dieser Diskusion werde ich wahrscheinlich wieder falsche begriffe verwenden und etwas anderes meinen (ist bei mir halt so) sollte dieses passieren und du verstehst nicht was ich meine reicht es mich darauf hinzuweisen dann Korrigiere ich das, dann aber auf freundliche art und weise, deine art bis lang ist alles andere als ein netter diskusions partner.

 

[Schwertfisch]

es gibt kein wiederstand?

War ja nun deine aussage, ein Physiker hat mir gesagt das du eventuell auch einer sein könntest, wenn nicht hast du bei dein ersten eindruck genau diesen eindruck hinterlassen dann frage ich mich jedoch wie du darauf kommst das es kein wiederstand gibt bzw auf was beziehst du diese aussage.

Vielleicht erklärst Du erst mal, was für einen Widerstand (und schreib das Wort bitte richtig...wenn der Browser Dinge rot unterstreicht, hat das seinen Grund) Du eigentlich meinst? Einen Widerstand der Entropie gibt es nicht - und das war Deine Aussage.

Laut mein Informationen die definitiv nicht aufgeschnappt sind, gibt es genau diesen (der für mich von anfang an klar war)!

Na dann verlink' doch mal Deine Informationen...

Du, ich sehe hierdran kein wettkampf, dank dir lerne ich gerade echt viel interessantes zeug auch wenn ich aktuell gerade mal bei 1/3 der infosmation angelangt bin (wird also heute nix mehr mit dem text, an ein tag nicht möglich), nach dem ersten drittel und dem was ich davon verstanden habe (ja ich brauche noch ein 2ten durchgang dann zum "überprüfen" meines wissens) stimmt eben nicht alles was du gesagt hast.

Bisher hast Du nur immer und immer wieder aufgezeigt, dass Du nicht wirklich irgendwas verstanden hast. In so fern hinterfrage ich wieder einmal die Vorgehensweise, dass eigene vermeintliche Verständnis selbst "überprüfen" zu wollen. Du wirst nur dann erkennen, ob Du etwas verstanden hast, wenn jemand, der es bereits verstanden hat, Dir dies bestätigt.

reicht es mich darauf hinzuweisen dann Korrigiere ich das, dann aber auf freundliche art und weise, deine art bis lang ist alles andere als ein netter diskusions partner.

Du bist kein Diskussionspartner, wir tauschen hier keine Argumente aus. Das Problem dabei ist, dass Du das nicht verstehst. Deswegen reagiere ich, wie immer in solchen Situationen, irgendwann genervt. Dies wird auch so bleiben - ich will hier auch kein "netter Diskussionspartner" sein. Ich DISKUTIERE NICHT mit Dir.

 

[Kobra I]

1. stellst sich mir dann die frage was du hier im Tread überhaupt noch möchtest?
Leider liegst du da falsch falsch was eine Diskusion betrifft, Falsche Arkumente oder nicht Korrekte Argumente gebe ich dir und du gibst Argumente zurück, das nennt man dann eine Diskusion (seine meinung mit Argumenten (ob korrekt oder nicht) vertreten, das machen hier 3 von x leuten)

2. Verstehen und verstehen ist zweierlei wie du im laufe dieser Diskusion gemerkt hast, kurz vor ende und anfang der Entropie habe ich eure argumentation der teilchen verstanden, einzig unklar für mich war der Punkt bzw der vorgang des wärme austausches.

Damit behaupte ich vertsanden zu haben das teilchenbewegung gleich temperratur ist, teilchenbewegung a, teilchen bewegung b anstößt oder ausbremst und so der wärme austausch statt findet da beide teilchenbewegungen sich so lange anstoßen/ausbremsen bis sie auf ein nenner sind.

Dem wirst du nun wahrscheinlich zustimmen?!

Teilchen sind für mich jedoch x mal vergrößert unter dem Mikroskop sichtbar somit (da alles was eine feste form hat auch ein wiederstand hat) ergab sich dann die frage des wiederstandes (dazu mein Bsp mit den 2 Fußbällen und den beiden räumen), du hast mir dann aber gesagt es gäbe kein wiederstand.
Das führte nun dazu das all das was hier verstanden habe von dem was ihr mir erzählt habt, nicht stimmen kann!

Jetzt kam dann der entscheidene Hinweis von dir mit der Entropie, nach langen suchen habe ich dann nun eine ausführliche quelle gefuden die als lehrmaterial dient (genau daraus beziehe ich meine argumente (verfasst an der unni Koblenz)), diese nun dort gelieferten informationen stimmen mit mein vermutungen überein.
Dort steht nix von Teilchen bewegung (bis jetzt) von daher kann ich dazu nicht mehr sagen, aber von dem was ich nun daraus lernen konnte stimmt eben nicht alles was du gesagt hast aber darauf kann ich eben auch erst näher eingehen wenn ich mich da durch gearbeitet habe.
Das ist eben auch der grund warum du dein aufgeschnappt stecken lassen kannst, ma eben durchlesen und dann angeben ist hier nicht der fall, 26 a4 seiten lesen in 7 std (abzüglich der hier im forum verbrachten zeit) wird wahrscheinlich nicht mehr nur "aufgeschnappt" sein.

3 ich habe keine rechtschreibprogramm was wir sagt das ich etwas falsch geschrieben habe

 

[DeletedUser25900]

ich bin nach wie vor überzeugt, dass kobra das extra macht...

 

[Schwertfisch]

1. stellst sich mir dann die frage was du hier im Tread überhaupt noch möchtest?

Ich würde gerne über Kernfusion sprechen.

Leider liegst du da falsch falsch was eine Diskusion betrifft, Falsche Arkumente oder nicht Korrekte Argumente gebe ich dir und du gibst Argumente zurück, das nennt man dann eine Diskusion (seine meinung mit Argumenten (ob korrekt oder nicht) vertreten, das machen hier 3 von x leuten)

Du hast keine Argumente, das ist ja das Problem. Es gibt wissenschaftliche FAKTEN, da diskutiert man nicht drüber.

Damit behaupte ich vertsanden zu haben das teilchenbewegung gleich temperratur ist, teilchenbewegung a, teilchen bewegung b anstößt oder ausbremst und so der wärme austausch statt findet da beide teilchenbewegungen sich so lange anstoßen/ausbremsen bis sie auf ein nenner sind.

Schön. Stand übrigens schon vor 10 Seiten da.

Teilchen sind für mich jedoch x mal vergrößert unter dem Mikroskop sichtbar somit (da alles was eine feste form hat auch ein wiederstand hat) ergab sich dann die frage des wiederstandes (dazu mein Bsp mit den 2 Fußbällen und den beiden räumen), du hast mir dann aber gesagt es gäbe kein wiederstand.

Es gibt bei der Entropie keinen Widerstand, da die Entropie eine Zustandsgröße ist. Die Skala auf Deinem Thermometer hat auch keinen Widerstand - sie zeigt nur etwas an. Warum hat alles, was eine feste Form hat, einen Widerstand? Woraus leitet sich das ab? Welchen Widerstand hat ein Proton im Vakuum?

Das führte nun dazu das all das was hier verstanden habe von dem was ihr mir erzählt habt, nicht stimmen kann!

Kann doch niemand von uns was dafür, dass Du da immer irgendwelche Dich selbst verwirrenden Parameter hinzufügst. "Hülle", "Widerstand", "Temperatur/Kelvin/Celsius/Fahrenheit"...versuch' nicht mitzudenken, lerne.

diese nun dort gelieferten informationen stimmen mit mein vermutungen überein.

Was wiederum mehrfach widerlegt worden ist. Du verstehst doch gar nicht, was dieses Papier aussagt.

Dort steht nix von Teilchen bewegung (bis jetzt) von daher kann ich dazu nicht mehr sagen, aber von dem was ich nun daraus lernen konnte stimmt eben nicht alles was du gesagt hast aber darauf kann ich eben auch erst näher eingehen wenn ich mich da durch gearbeitet habe.

Selbst wenn Du es auswendig lernst, wirst Du es nicht VERSTEHEN. Das zeigt übrigens schon der Satz "Da steht nix von Teilchenbewegung".

26 a4 seiten lesen in 7 std (abzüglich der hier im forum verbrachten zeit) wird wahrscheinlich nicht mehr nur "aufgeschnappt" sein.

Lesen ist nicht das Gleiche wie verstehen. Und Du solltest dringend mehr lesen, Dein Lesetempo ist erschreckend gering.

3 ich habe keine rechtschreibprogramm was wir sagt das ich etwas falsch geschrieben habe

Also bei mir macht das der Browser von sich aus.

 

[Kobra I]

mein browsser macht es nicht von sichaus rechtschreibung falsch da zu stellen dafür bräuchte man bei Mozzila ein entsprechendes add on!

Teilchenbewegung findet seine bedeutung in den verschiedenen arbeiten der verschiedenen theorien, schon wieder stellst du dinge als falsch da und du bist wahrscheinlich physiker!
Teilchenbewegung kommt in der theorie von Boltzmann (1844-1906) vor, dies ist 1 von 9 theorien!
Die anderen Theorien berufen sich nicht auf die Thermodynamik und somit auch nicht auf teilchenbewegung!
Das ist ein Fakt den du selber nachlesen kannst, höre endlich auf dinge als falsch oder wahr da zu stellen oder beweise mir das die anderen 8 Theorien falsch sind!

Edit: du solltest langsamer lesen dann kannst du beim lesen auch verstehen

 

[Kobra I]

ich frage einfach als neue antwort um keine edition mit antworten zu überschneiden.
Kennst du die arbeiten von black, carnot, clausius, gibbs und boltzman?

 

[Schwertfisch]

mein browsser macht es nicht von sichaus rechtschreibung falsch da zu stellen dafür bräuchte man bei Mozzila ein entsprechendes add on!

Mein Mozilla macht es auch ohne Add on. Aber wurst.

Die anderen Theorien berufen sich nicht auf die Thermodynamik und somit auch nicht auf teilchenbewegung!

Und schon wieder offenbarst Du, dass Du etwas nicht verstanden hast. Es gibt keine Theorien zur Entropie AUSSERHALB der Thermodynamik. Die Entropie ist eine Zustandsgröße ausschließlich im Zusammenhang mit den 3 Hauptsätzen der Thermodynamik. Deine Aussage ist komplett sinnfrei.

Das ist ein Fakt den du selber nachlesen kannst, höre endlich auf dinge als falsch oder wahr da zu stellen oder beweise mir das die anderen 8 Theorien falsch sind!

Ich sage Dir nun wiederholt, dass auch die anderen 8 Meinungen (es sind übrigens keine 9 Theorien - der Unterschied ist eklatant) weiterhin die Entropie entweder als Zustandsgröße oder gar nicht betrachten. Ich brauche Dir nicht zu beweisen, dass irgendwelche "Theorien" falsch sind, wenn Du deren Inhalt eh nicht verstehst. Fang' VORNE an!

Edit: du solltest langsamer lesen dann kannst du beim lesen auch verstehen

Der war fast schon witzig.