simpsons3
Gast
1. wer sprach von islamischen terrorismus? die rede war generell von terrorismus.
Dann streiche "islamistisch" halt, ändert dennoch nichts an der Sachlage. Das ist Haarspalterei, die du hier betreibst.
2. was soll die frage? aufgrund von terrorismus mussten bereits tausende menschen sterben.
Aus diesem Grund sind die Staaten eingeschritten und haben die Flugsicherheit enorm erhöht. Ich würde es heutzutage nicht mehr schaffen, eine Waffe ins Flugzeug zu schmuggeln, und zehn Terroristen oder sogar zwanzig würde das erst recht nicht gelingen. Der Flugzeugpassagier ist derjenige, der am wenigsten Angst vor dem Terror haben muss.
bisse einer schwarzen mamba sind auch extrem selten, aber dennoch so gut wie immer tödlich.
Schlechtes Beispiel! Willst du jetzt Schlangen verbieten? Das Leben ist gefährlich, daran sollte man sich gewöhnt haben. Ich habe viel mehr Angst vor unserem neuen Innenminister (Friedrichs oder so heißt der) als vor al Qaida.
für die population mensch ist terrorismus vielleicht keine gefahr, aber für den einzelnen sehr wohl.
Da hast du wohl kaum recht. Ich bin zu faul, jetzt genaue Zahlen zu googeln, aber es sterben in Europa kaum Menschen durch den Terror. Insofern ist die Chance, Opfer eines Anschlags zu werden, sehr gering. Und wer unbedingt Urlaub in Pakistan machen will, der ist halt selber schuld!
Al Qaida verfolgt auch nicht mehr das Ziel der Großangriffe. Die neue Taktik lautet: "Viele kleine Nadelstiche tun am Ende mehr weh als ein abgeschlagener Finger." Und für die neue al-Qaida-Taktik spielt das Flugzeug keine Rolle mehr, hier sind Autobomben, Brandsätze, Selbstmordisten gefragt. Siehe Stockholm-Anschlag!
Bestes Beispiel sind ja die sogannten Ökos, um mal wieder zum thema AKW zu kommen. Die sind gegen Atomstrom und gegen Kohle, aber auch gegen Windkrafträder, Pumpspeicherwerke
Und gegen Stromleitungen sowieso. Deswegen erhält ja Bayern und BW im Moment Atomstrom aus Frankreich und der Tschechei.
Bekloppte gibts immer. Zum Glück spielen die politisch keine Rolle.
die ganzen nebeneffekte abgesehen von den todesopfern darf man beim terrorismus auch nicht unter den tisch kehren. also panik usw.
Das ist das Ziel des Terrorismus. Daher würden Terroristen sich nicht sehnlicher wünschen als eine Abschusserlaubnis. Durch diese Erlaubnis würden die Staaten ihrer Bevölkerung signalisieren "Hilfe, wir sind völlig machtlos, Terrorismus zu verhindern, also müssen wir die Flugzeuge abschießen anstelle den Anschlag von vorneherein zu vereiteln." Durch das Abschussverbot wird jedoch vermittelt "Hey, wir sind stark, die können uns nichts tun. Unser Flugverkehr ist sicher!"
und was denkt ihr beiden eigentlich was passieren würde wenn staaten den terrorismus, wie ihr, nicht als konkrete gefahr oder gar keine gefahr sehen würden und auch so handeln würden?
Die jetzigen Sicherheitsmaßnahmen sind da, und das ist gut so. Es ist der falsche Weg, zu sagen, der Terrorismus sei gar keine Gefahr. Natürlich gibt es die Gefahr durch al Qaida & Co., das bezweifle ich gar nicht. Aber es ist auch falsch, in Panik zu verfallen. Darunter leiden letzten Endes nur die Menschenrechte!
Lithium, Strontium, Cäsium und Plutonium sind durch Fukoshima jetzt n den Weltmeeren - und damit in der Nahrungskette, was denkt ihr denn, wie in den nächsten 20 - 40 Jahren die Krebsrate hochgehen wird?
Es wird keine signifikanten Anstiege geben. Unsere Nahrungsversorgung ist sicher! Es sind minimale Mengen, die da in die Ozeane gespült werden. Es wird natürlich nachweisbar sein, aber das sind bloß statistisch relevante Werte. Eine Gesundheitsbeeinträchtigung wird es nicht geben.