Hmmm, also ich habe nirgendwo geschrieben: Alle Palästinenser seien Selbstmordattentäter.
Ich habe nur geschrieben, daß man seitens der Palästinenser kaum Selbstmordattentäter auf den Weg bringen würde, wenn sie eine Möglichkeit hätten, in diesem Konflikt mit regulärem Militär ihre "Rechte" zu verteidigen.
Tja, dann musst du dir aber schon auch die Frage stellen, warum die Gewalt der Palästinenser ausgerechnet dann eskaliert, wenn Grund zur Hoffnung besteht (Oslo) bzw. Israel Zugeständnisse macht (Räumungen der Siedlungen im Gaza-Streifen). Daraus lässt sich ja wohl nur schließen, dass es den palästinensischen Terrorrackets nicht um ihre "Rechte", sondern um die Vernichtung Israels geht. Wenn Nationalisten einen Staat vernichten wollen, gehört das dazugehörige Volk übrigens dazu. Schließlich propagieren Nationalisten die Einheit von Staat und Volk.
Abgesehen davon frage ich mich, was denn bitte "reguläre" Mittel sein sollen? Die Palästinenser haben keinen Staat, folglich auch kein Militär. Stattdessen kämpfen auf ihrer Seite nicht nur die Milizen, sondern das ganze Volk wird im Kampf eingesetzt - ob aktiv kämpferisch oder "nur" als menschlicher Schutzschild, sei dahingestellt.
Abgesehen davon wird auch auf der arabischen Seite Militär eingesetzt. Das war beispielsweise der Fall, als Ägypten 1967 den "totalen Krieg" zur "Zerstörung des Zionismus" ausrief.
"Rechte" deshalb in ", weil das ja eine Frage der jeweiligen Perspektive ist, aus der man das betrachtet.
Völlig egal, aus welcher "Perspektive" man die Sache betrachtet - die Palästinenser verteidigen keine Rechte. Welche Rechte denn?
Eine kriegerische Auseinandersetzung mit auf beiden Seiten regulärem Militär würde nach meiner Meinung den Nahost Konflikt jedenfalls erheblich früher auf die eine oder andere Weise beenden, vorausgesetzt man schafft zumindest ein Gleichgewicht
Als ob eine Beendigung des Konflikts auf Teufel komm raus die beste Lösung wäre. Zur Zeit hat Israel nunmal die Oberhand - was gut so ist.
Eine Beendigung des Konflikts wäre auf zwei Arten möglich:
1) Die Antisemiten im nahen Osten kommen zur Vernunft.
2) Die Antisemiten schaffen es, Israel mitsamt seinen Bewohnern auszurotten. Nichts anderes ist übrigens deine Variante. Die Palis brauchen dafür kein staatliches Militär, es reicht, wenn das Land der Arier seine Atombombe auf die Juden - und die 1.5 Mio in Israel lebenden Araber, aber um die gehts den Arabern gar nicht, sondern um die Vernichtung Israels - abwirft.
Yippi, dann kann das gelobte Land endlich wieder ar(ab)isiert werden! \o
Also nochmal: ein "Gleichgewicht" ist nicht wünschenswert, oder würdest du dir wünschen, hier würde die NPD ein Machtlgeichgewicht mit den anderen Parteien erlangen? Nein? Warum tust du das dann im nahen Osten?
und die anderen Nationen halten sich ansonsten raus, allen voran die Amerikaner,
Aha, und warum ausgerechnet die Amerikaner?
Nicht der Iran, Ägypten und Jordanien?
Offenbar sind dir islamfaschistische Theokratien und ähnliches lieber als eine Demokratie nach westlichem Vorbild. Es kann außerdem nichts anderes geschlossen werden, als dass dir das Fortführen des Konflikts oder, wahlweise, die Ausradierung von Israel, wichtiger ist, als eine friedliche Lösung. Die gibts nunmal nur, wenn die Palästinenser einsehen, dass ihr Blut nicht zu dem Land gehört und Juden weder die freien Völker unterwandern, noch ihre dämliche Religion unterjochen, noch moralischen Verfall im arabischen Raum bringen.
Was du hier schreibst, ist entweder Ausdruck beißender Ignoranz oder eklatanter Unwissenheit. Was ist dir lieber?
als das was da seit zig Jahren brodelt und auf die lange Dauer des Konflikts kaum weniger Menschenleben kostet, wobei SO außerdem auch viel mehr Unbeteiligte zum Opfer werden, als würden die sich eben "ganz normal" militärisch die Köpfe gegenseitig einschlagen.
Du glaubst also ernsthaft, die Palästinenser würden auf keine Zivilisten mehr abzielen, bloß weil sie sich nicht mehr selbst, sondern nur mehr Israelsi in die Luft sprengen? Bestechende Logik!
Dass Zivilisten dran glauben müssen, liegt nicht an den Selbstmordattentätern, sondern am auf Vernichtung abzielenden Antisemitismus.
Das mag jetzt ziemlich radikal klingen,
Klingt hauptsächlich stockreaktionär und ziemlich ignorant.
Die Israelis sind ob ihrer militärischen Übermacht doch zu keinem wirklichen Frieden bereit, der nicht zu 100 % nach deren Bedingungen diktiert wird.
Was für ein Blödsinn. Eine Friedenserklärung war schon in der Unabhängigkeitserklärung bei der Staatsgründung Israels enthalten. Beantwortet wurde dies mit Angriffen durch 4 arabische Staaten; Jordanien nahm dabei übrigens die West Bank ein, was die Gründung eines Palistaats nachhaltig verhinderte.
Israel hat nach dem Sechstagekrieg die Rückgabe der Gebiete (Ausnahme: Jerusalem) offeriert – beantwortet wurde dies mit den drei Neins von Karthoum. Israel hat mit Ägypten Frieden geschlossen (den Sinai geräumt), und mit Jordanien, und es hat auch mit den Palästinensern in Oslo das Prinzip „Land für Frieden“ vereinbart. Beantwortet wurden die Rückzüge aus Gaza und Jericho wie aus den großen Städten der Westbank mit einer bis dahin nicht erlebten Terrorwelle. Der Rückzug aus dem Südlibanon und der Rückzug aus dem Gazastreifen inkl. Evakuierung aller 7000 Siedler hatte jeweils einen Raketenhagel auf Ortschaften innerhalb Israels zur Folge.
Fassen wir zusammen: Israel hat Gebiete aufgegeben und Siedlungen geräumt. Dies wurde von den Arabern als Zeichen der Schwäche gedeutet - Terrorwellen waren die Folge.
Achja
ie Islamisten sind zu nichts bereit, was nicht die Vernichtung Israels beinhaltet.
Wir sollten waffen nach israel exportieren,dann hat sich das mit den palastinänsern erledigt und der gute karl brauch uns nicht vollheulen wie böse alle sind.
Hier nicht und bei ds auch nicht.
(Vorsicht ironie und polemik)!
Irgendwie steht das in keinem Zusammenhang zu meinem Posting. Gehts dir nur ums Flamen? Inhalt hab ich von dir noch nicht gesehen - weder hier, noch im DS Forum. Was willst du eigentlich hier, außer zu zeigen, dass du Ironie und Polemik (Polemik, lol) nicht ordentlich einsetzen kannst (und es sogar kennzeichnen musst :> )
Das ist zwar meistens so, aber dass muss nicht so sein.
Doch, das muss so sein. Und jetzt? Mensch, wenn du nicht BEGRÜNDEST, warum mein Satz falsch ist, ist dein Satz ziemlich wertlos.
Gerade das von dir gewählte Beispiel untermauert ja meine (und nicht deine) These. In diesem Frieden manifestierte sich doch gerade das Kräfteverhältnis, das sich in den Stellvertreterkriegen durchsetzte. Richtig, zwei Staaten können auch Frieden schließen, ohne vorher Krieg zu führen. Das zeigt sich bspw, wenn Staaten neu gegründet werden - da wir schon dabei sind, nehmen wir mal Israel. Aber, und das ist der Kern meiner Argumentation: der Interessensgegensatz existiert so oder so und im Krieg tritt dieser nur offen gewaltförmig hervor.
Die Frage lautet:
Was ist Frieden? Ist Frieden nur die Abwesenheit von Krieg? Oder ist es etwa umgekehrt: Ist die Krieg das Fehlen von Frieden?
Nein, die Fragen sind falsch gestellt. Sie können das dialektische Verhältnisn zwischen Krieg und Frieden nicht fassen. Krieg und Frieden sind durchaus Gegensätze, ABER zwei Seiten derselben Sache.