Das ist mal eine Aussage. Ich gehe davon aus, dass du über "nulla poena sine lege" hinauszielst, aber dann musst du dich erklären.
Auch wenn Karl das bereits sicher aus seiner Sicht getan hat, möchte ich insoweit ein wenig nachlegen.
Straftaten (ohne Gesetz: Taten) kommen im allgemeinen durch irgendeinen Grund zustande.
Ok, es liegt mir fern die Diskussion unnötig zu verkomplizieren, aber da ist bereits einer der notwendigen Unterscheidungspunkte.
Straftaten sind Handlungen oder Unterlassungen, die von der herrschenden Gesetzgebung als sozialverhaltenswidrig eingestuft wurden und mit einer Sanktion verknüpft sind.
Wenn wir von Straftaten im rechtsstaatlichen Kontext ausgehen, worauf du sicherlich abstellst, dann ist diese Einstufung nur im Wege des schriftlichen, vorausgehenden, bestimmten und strikten Gesetzes möglich.
(nulla poena sine lege scripta, certa, stricta et praetoriam, wenn mich mein Küchenlatein nicht im Stich läßt).
Ohne das Gesetz sind diese Straftaten aber nur Handlungen und Unterlassungen. Diese kann man dann zwar noch moralisch werten, es fehlt aber an der Möglichkeit, sie als Straftat oder auch nur besonders herausstehende Tat zu qualifizieren. Man kann eine Handlung natürlich auch ohne Gesetz sozialwidrig finden - und es ist auch denkbar, eine sozialwidrige Handlung ohne Gesetz zu ahnden. Sofern kein Gewaltmonopol des Staates existiert wird auch genau das geschehen - womöglich geschieht es sogar trotz und gegen das Gewaltmonopol, was natürlich wiederum strafbar wäre.
Dass diese Straftaten durch, ich zitiere
zustande kommen ist jetzt nicht ernsthaft eine Aussage, oder? Irgendein Grund exisitiert immer, zumindest wenn wir mit der Philosophie des 19. Jahrhunderts gehen...
Die Kriminologie hat seit Lombroso und seiner Physiognomie (der "geborene" Verbrecher) einen weiten Weg (mit Umwegen wie zero tolerance) gemacht, ohne wirklich glaubhaft einen allgemeinen Grund für Kriminalität nennen zu können.
Richtig ist aber, dass es IRGENDEINEN schon geben wird, ne?
Wer kein Geld hat und keine Möglichkeit, sich welches zu verdienen, geht betteln oder stehlen.
Was, wie Karl schon ausführte, zunächst die Existenz von Geld voraussetzt, welches ohne staatliche Definition nicht existieren kann.
Nur wenn es eine kapitalistische Ordnung gibt kann ich gegen Eigentums- und Vermögensaneignungsverbote verstoßen. In einer sozialistischen Staatsordnung kann ich zwar durch Aneignung von Eigentum - gleich unter welchen Umständen - gegen Gesetze verstoßen - jedoch ist hier die Richtung umgedreht (einmal Schutz des Eigentums des Einzelnen, einmal Schutz vor Eigentum durch Einzelne).
Die Staats-, Wirtschafts- und Gesellschaftsform setzt also die Hauptursache für Kriminalität insoweit, als sie die Norm definiert, deren Abweichung sanktioniert wird. Ohne eine solche Setzung gäbe es keine Abweichung.
Oder bezieht Arbeitslosengeld.
Was entsprechende Systeme voraussetzt.
Wer unzufrieden ist, lässt evtl. seiner Destruktivität freien Raum. Aber dass auf ein Gesetz kausal (nicht definitorisch, das ist ja klar) eine Straftat folgt, kann ich nicht nachvollziehen.
Hintergrund bei Karl. ist, dass die Schieflage der Gesellschaft, um es sehr allgemein auszudrücken, überhaupt erst dazu führt, das Individuen dazu getrieben werden, sich normwidrig zu verhalten.
In gewissen Bereichen der Kriminalität ist dies auch nicht zu leugnen:
Es steht fest, dass das Verbieten gewisser Handlungen, nehmen wir als Beispiel das früher geltende Verbot von homosexuellen Beziehungen, überhaupt erst Kriminalität erschafft. Man nennt das auch Inkriminierung.
Wenn man homosexuell veranlagten Menschen hingegen wie heute das Recht zugesteht, ihre Sexualität zu leben, werden sie auch nicht straffällig.
Natürlich gibt es gewisse Bereiche, in denen Karls Argumentation zu versagen
scheint:
Das sind die Handlungen, die moralisch so verwerflich sind, dass jeder sie als abstoßend empfindet, Handlungen, die sich gegen jedes denkbare Sozialgefüge richten. Hierher gehört die unprovozierte Tötung eines anderen Menschen. Hierher gehören Notzuchtdelikte und anderes.
Hier gilt, dass jede sinnhafte Gesellschaftsordnung auf diese Handlungen reagieren und sie zumindest ächten muss. Ob dies mit den Mitteln eines Strafrechts geschieht ist hingegen eine andere Frage, die getrennt beurteilt werden kann. Auch heir entscheidet sich die Gesellschaft für die Inkriminierung, auch wenn sie nicht vor der Wahl steht, OB sie ETWAS unternimmt, wählt sie den konkreten Weg.
Ich glaube kaum, dass jemand einen Mord begeht, weil morden verboten ist,
Mord hingegen ist nicht so gut geeignet. Schau die Mordmerkmale an - Habgier und niedere Beweggründe müssen aus dem gesellschaftlichen Kontext interpretiert werden und setzen gesellschaftliche Wertungen voraus.
In Grenzbereichen ist es schwierig zu sagen, ob erlaubte Notwehr, ein nachvollziehbarer Notwehrexzess der straffrei bleibt oder ein Rachemord vorliegt. Hier zeigt sich, dass durchaus das Gesetz über Kriminalität entscheidet und mit seinen Wertungen sie auch erschaffen kann.
oder sein Moped frisiert, weil es ihm nicht erlaubt ist, seine Maschine aufzumotzen.
Tatsächlich ist das ein denkbar schlechtes Beispiel. Viele Jugendliche werden sicher neben dem Wunsch nach mehr Leistung (der erst entsteht, weil die Leistung bzw. die Höchstgeschwindigkeit für die Klasse von Fahrzeugen die sie fahrne dürfen gesetzlich reglementiert ist!) auch von dem Reiz des Verbotenen angezogen.
Das "Mopedfrisieren" ist mit einer der Bereiche, der am Eindrucksvollsten zeigt, wie er Staat Kriminalität erzeugt.
Gesetze entstehen als Konsequenz menschlichen Handelns, um eine Gesellschaft in Bahnen zu lenken, die der allgemeinen dienlich sind/ sein sollten, nicht andersherum.
Das wäre so wünschenswert, würde aber von Karl und anderen sicher bestritten.
Davon abgesehen kommt es darauf auch nicht an.
Der Hauptfehler in deiner logischen Kette ist es, anzunehmen, dass das Erzeugen von Kriminalität durch den Staat per se verwerflich oder falsch sei. Es kann sein, dass er aufgrund der gegebenen Güterabwägung und Konstitution keine andere Wahl hat.
Ein bürgerlicher Rechtsstaat mit kapitalistischer Wirtschaftsordnung MUSS Vermögens- und Eigentumsdelikte schaffen. Nur wenn er die kapitalistische Ordnung ersetzen würde, könnte er darauf verzichten - somit erzeugt er jedoch Kriminalität bestimmter Form durch seine Wahl.
Unabhängig davon müsste man Karl. insoweit widersprechen, wenn er behauptet hätte - was ich aber nicht so interpretiert habe - dass es kein sozialnormwidriges Verhalten ohne den Staat geben könnte.
Neben den durch den Staat beeinflussbaren Motivatoren gibt es, mindestens bei psychischen Abweichungen, auch solche, die aus dem Individuum direkt folgen. Das mag nur auf sehr wenige Verbrecher zutreffen, ändert aber nichts am Befund.
