Dikatur?!?

Dieses Thema im Forum "Politik, Gesellschaft & Wirtschaft" wurde erstellt von Nebukatnezzar, 05.01.11.

?

Könnte eine Diktatur und Deutschland neu entstehen?

Diese Umfrage wurde geschlossen: 15.01.11
  1. JA, eine Diktatur wäre möglich!

    30 Stimme(n)
    71,4%
  2. NEIN, die Deutschen sind Demokraten!

    12 Stimme(n)
    28,6%
  1. AbbyHexe

    AbbyHexe Gast

    Kann oder will er nicht.

    Davon mal abgesehen, jetzt hast Du unser Lieblingsspielzeug entgültig vertrieben...

    -_-

    :p
     
  2. Ich schreib das jetzt mal langsamer, nur für Dich ok: E R Z I E H U N G i s t n i c h t d a s G l e i c h e w i e B i l d u n g. Geht das soweit jetzt langsam in Dich rein?

    Ich möchte lediglich eine Antwort auf meine Frage :) Du findest es vollkommen in Ordnung, dass Kinder frühzeitig mit den Wert- und Moralvorstellungen ihrer Eltern zugekippt werden. Gibst Du dieses Recht ALLEN Eltern, egal, welche Wertvorstellungen sie haben? Dann musst Du auch das Heranzüchten von Faschisten gutheissen.

    Ist diese argumentative Qualität Ausdruck Deiner Bildung und vermittelst Du dieses Verhalten auch Deinen Kindern? :)

    Der Zusammenhang zwischen "Monarchen" und "Pöbel" erschließt sich mir nicht. Care to elaborate? Abgesehen davon: Respekt bekommt jeder von mir - abgesehen von denen, die doof sind :)

    Und nochmal: Erziehung <> Bildung.

    Wurden sie leider nicht. Müssten sie aber eigentlich. Denn die Zwangstaufe eines Kindes ist genau so ein Eingriff in das Recht der Glaubensfreiheit des Kindes, wie ein Schlag ins Gesicht ein Eingriff in das Recht auf körperliche Unversehrtheit ist. Oder möchtest Du dieses Recht den Kindern auch absprechen? In meinen Augen ist die zwangsweise Taufung ein Akt des Kindesmissbrauchs und sollte genau so geahndet werden (wette, jetzt gehen Dir endgültig die Pferde durch :D). Ich wiederhole: Frühkindliche religiöse Indoktrination ist KINDESMISSBRAUCH - und Du rechtfertigst diesen Missbrauch durch ein Quasi-Eigentumsrecht der Eltern :)

    Ach so? Die Einschränkung der Religionsfreiheit des Kindes ist als keine unnötige Einschränkung der Freiheit? Bestand denn in irgendeiner Form die Notwendigkeit, dem Kind eine Religion aufzuzwingen?

    Ganz im Gegenteil: Es geht mir um die Gewährung eines Rechtes FÜR DAS KIND. Das Recht, vor Missbrauch geschützt zu werden.

    Dein Kind ist nicht Dein Eigentum. Dein Kind hat keine Religion. Du zwingst es, eine Religion "leben zu MÜSSEN". Das ist der entscheidende Punkt. Und das tust Du auch noch ohne jeden Grund.

    Es ist auch nicht verboten, in einem gewissen Ausmass Nichtwirbeltiere zu quälen. Nicht alles was nicht verboten ist, muss Sinn machen.

    Ich möchte dieses Recht gerne allen Kindern gewähren.

    Es geht mir um die Gewährung von Bürgerrechten für die Kinder :)

    Da gebe ich Dir vollkommen Recht. Das ist bei mir als radikalem Atheisten nun einmal so. Mir ist das Kindeswohl wichtiger als die Fortpflanzung eines degenerativen Mems und einer verkommenen Ideologie.

    Weil im Grundgesetz steht, dass Kinder getauft werden MÜSSEN?

    Und der Rest schneidet seine Kinder in Stücke und verbuddelt sie im Blumenkasten oder friert sie ein. Die Jugendämter haben ja auch kaum zu tun in Deutschland :D

    Und um ein "anständiger und glücklicher Mensch" zu werden, musstest Du Deinem Kind eine Religion aufzwingen? Wo ist denn da der Zusammenhang? Ich kann Dir übrigens gerne mal die Adressen von Hilfsorganisationen geben, die sich mit den Traumata frühkindlicher religiöser Indoktrination befassen. Es gibt enorm viele Menschen, die dadurch sehr unglücklich geworden sind. Ich gehe nicht davon aus, dass Du Deinem Sohn damit einen Gefallen getan hast. Und das aus komplett sinnfreien Beweggründen.

    Der Vergleich passt schon. Die Frage ist nämlich nicht die der Inhalte :) Andererseits: Die christliche Ideologie ist ja nicht weniger faschistisch als die Grundforderungen der NPD. Da passt es gleich doppelt :)

    An welcher Stelle habe ich denn die Migranten dafür verantwortlich gemacht? Magst Du mich darauf verweisen?

    FREIHEIT bedeutet, dass das Individuum SELBST die Entscheidung trifft. Nicht, dass Du sie für das Individuum triffst. DAS ist Freiheit.

    Wenn sich immer alle nur an die aktuelle Gesetzeslage gehalten hätten, würden wir immer noch Schwule hinrichten. Manche Dinge brauchen dringend mal Veränderungen. Hoffentlich erlebe ich das bald :)

    Wessen Wahl? Die Deines Kindes offensichtlich nicht.

    Ich habe gar kein Problem damit, mich als Extremist bezeichnen zu lassen, wenn es um das extreme Einfordern des Schutzes von Kindern vor Bullshit geht :)
     
    Zuletzt von einem Moderator bearbeitet: 21.09.11
  3. simpsons3

    simpsons3 Gast

    Welche Konsequenzen hat dieser Austritt? Außer, dass er keine Kirchsteuer mehr zahlen muss?

    Kann man die Taufe überhaupt rückgängig machen? Vor "Gottes Augen" geht das soweit ich weiß nicht, und auch die Kirche als Institution verlässt man eigentlich erst, wenn man stirbt.

    Kann man diesen Gottesdienst eigentlich auch umgehen?
     
  4. Klar kann man das. Und man kann dem Kind dann auch gleich den Stempel "Sonderling" auf die Stirn drücken und einer Sechsjährigen den Auftrag geben, verkrustete und hinfällige Tradition wie Jean d'Arc zu bekämpfen. Aber ich fände es ein wenig schäbig, dass auf dem Rücken meiner Nichte auszutragen.
     
  5. AbbyHexe

    AbbyHexe Gast

    Und wären sie wieder, diese elenden Sozialzwänge der Kirche....
     
  6. Ist doch die einzige Art, wie dieses Konstrukt funktioniert.
     
  7. AbbyHexe

    AbbyHexe Gast

    Falsch, das zweite Zwangsmittel ist die Einflößung von Furcht vor einem "ewigen Martyrium in der Hölle", wenn man sich nicht der Kirche unterwirft. Manchmal glaube ich, Katholiken "bekreuzigen sich nicht mit Weihwasser", wenn sie eine Kirche betreten, sondern geben ihren Verstand dort ab...
     
  8. Da wirst Du das Konzept der "Hell Houses" in den USA prickelnd finden:

    http://www.youtube.com/watch?v=Z8O-Qawyux8
     
  9. AbbyHexe

    AbbyHexe Gast

    Das reicht doch schon...

    Schade, so viele Tierarten sind schon ausgestorben, aber die Dummheit hält sich hartnäckig...

    -_-
     
  10. spock

    spock

    Beigetreten:
    20.12.09
    Beiträge:
    11.350
    Zustimmungen:
    630
    Zitat" Hell Houses sind Veranstaltungen, bei denen meist Evangelikale in Theaterstück-artigen Szenen die ewigen Torturen in der Hölle darstellen, die den Besucher erwarten, wenn er sich nicht strikt an den vorgegebenen Verhaltenskodex hält. Zu den Sünden gehören unter anderem Abtreibung, Homosexualität, vorehelicher Sex, Selbstmord, Alkohol, Drogengebrauch im weitesten Sinn und Okkultismus, wozu Esoterik in jeglichen Formen gehört. Dem Besucher wird sehr bildlich vor Augen geführt, was geschehen wird, wenn er kein christlicher Fundamentalist wird: Er landet in der Hölle."


    Ähh ist das was man in der Kirche macht nicht auch eine Art Esoterik. Na da braucht man sich keine Sorgen zu machen, wenn die Messweintrinker auch da landen.
     
  11. AbbyHexe

    AbbyHexe Gast

    Du hast wohl die Sendung gestern auf Arte @ 20:15 verpasst. Da ging es um amerikanische evangelikale Schwachmaten "gegen" ihre Kinder. Was die machen: schlimmer geht's nimmer....
     
  12. spock

    spock

    Beigetreten:
    20.12.09
    Beiträge:
    11.350
    Zustimmungen:
    630
    Leider verpasst. Aber es gibt ja das Inet.

    Zitat "Es gibt aber seit den 80ern einen bedrohlichen Trend: ein Wiedererstarken der Religionen mit einer neu entdeckten Toleranz für Fundamentalisten (natürlich nur für die des eigenen Lagers). Wenn die Entwicklung in den USA so weitergeht, überholt sie den Iran als Gottesstaat bald rechts.

    Diese Entwicklung betrifft mich jetzt schon: islamistische Fundamentalisten begründen ihren Terror mit der militärischen Präsenz der USA auf ihrem heiligen Boden.[*2] Ohne Religion gäbe es keinen heiligen Boden und keine zweiundsiebzig Jungfrauen zur Belohnung für Selbstmordattentäter und damit auch kein 9/11. Würden die Twin Towers noch stehen, wäre es Regierungen auf der ganzen Welt deutlich schwerer gefallen, Einschränkungen der Bürgerrechte durchzusetzen. Wenn mein Perso abläuft, muss ich mich erkennungsdienstlich behandeln lassen, um einen neuen zu bekommen. Geruchsproben, Schikanieren und Wegsperren von Globalisierungsgegnern, RFID-Chips in Ausweisen, Onlinedurchsuchung, Überwachung von Bürgern, die sich kritisch äußern oder mit den falschen Leuten reden, Vorratsdatenspeicherung: alles wird mit dem Totschlagsargument Terrorabwehr durchgesetzt.

    Während Du im Urlaub warst, plädierte eine deutsche Kultusministerin dafür, an Schulen Evolutionstheorie und Schöpfungsgeschichte nebeneinander im Biologieunterricht zu behandeln. Intelligent Design, ik hör Dir trapsen. Wollen wir in Deutschland in dieser Beziehung amerikanische Zustände? Wollen wir Fernsehprediger, die Wahlen entscheiden, indem sie mit der Hölle drohen? Wollen wir, dass Gynäkologen, die Abtreibungen durchführen, um ihr Leben fürchten müssen? Wollen wir »Jesus Camp« und »Hell House«?

    Wenn die Christen und Muslime sich an die Verabredung gehalten hätten, sich aus dem Leben der Nicht-Christen und Nicht-Muslime rauszuhalten, hätten sie dafür meinen Respekt und meine Toleranz verdient, dann könnte ich mir vorstellen, mich als Agnostiker zu bezeichnen - weniger, weil ich die Existenz eines persönlichen Gottes für gleich wahrscheinlich halte wie seine Nichtexistenz, sondern weil dieser Begriff Toleranz ausdrückt: »Ich kann für mich in dieser Frage keine Entscheidung treffen, aber ich respektiere die Entscheidung, die andere getroffen haben.«

    Aber spätestens, wenn ein Mann mit Bart meine Freundin als !§#$%&? bezeichnet, weil sie nicht verschleiert rumläuft, und ich diese Beleidigung »respektieren« soll, weil das nun mal sein Glaube sei, komme ich zu dem Punkt, wo ich mich als Atheisten im bösesten aller Sinne bezeichnen muss: »Ich kann mir nicht sicher sein, ob es keinen Gott gibt, aber ich bin mir sicher, dass es keinen persönlichen, allwissenden und allmächtigen Zeus oder Wotan oder Allah oder Jahwe gibt, der ein Arschloch wie dieses dafür belohnen wird, ein Arschloch zu sein.«" Zitatende

    Der letzte Absatz ist ja in diesem Forum schon gang und gäbe. :confused:

    Im Grunde ist das auch eine Dikatur wenn einem vorgeschrieben wird was und wie er zu glauben hat.
     
  13. AbbyHexe

    AbbyHexe Gast

    Willkommen im realen Leben...

    -_-
     
  14. Cancelot

    Cancelot

    Beigetreten:
    20.09.11
    Beiträge:
    20
    Zustimmungen:
    0
    Das ist eine Diktatur, und zwar eine der übelsten Sorte.
    Nachdem es noch nicht möglich ist, die Gesinnung eines Menschen mit Status-LEDS nach außen zu signalisieren, verlegen sich die Religionsdikaturen darauf, von ihren Untertanen andere sichtbare Merkmale und vor allem Handlungen, bzw. Unterlassungen zu fordern. Die geforderten Handlungen speziell berauben die Menschen um das kostbarste Gut, nämlich ihre Zeit. Religionen sind u.a. auch Zeitdiebe der schlimmsten Sorte!
     
  15. Marek-Arena

    Marek-Arena

    Beigetreten:
    17.06.11
    Beiträge:
    161
    Zustimmungen:
    1
    Und was ist mit dem "indirekten" Vorschreiben wie man zu leben oder was man zu denken hat ?

    Was macht eine "Demokratie" da anders als eine Diktatur ? Erzählen sie dir nicht, dass das eine gut und das andere böse ist ?
    Man vermittelt "demokratische" Werte und "verteufelt" andere Systeme, zB Theokratien oder Volksdemokratien.

    Hier geht es aber nicht um die verschiedenen Systeme, sondern um den Machterhalt der jetzigen Obrigkeit.
     
  16. Cancelot

    Cancelot

    Beigetreten:
    20.09.11
    Beiträge:
    20
    Zustimmungen:
    0
    klar gibts die "indirekten" Vorgaben, bürgerliche Moral etc pp. aber das ist ja nun ein Ding, von dem man sich befreien kann, ohne um sein Leben fürchten zu müssen. Da ginge die gesellschaftliche Anerkennung flöten, evtl. auch eine Bilderbuchkarriere, aber das kann jeder für sich - also selbst - entscheiden.

    Dass wir in Deutschland eine Religionsdiktatur bekämen, omg, darüber mag ich nicht nachdenken. Ich halte das auch nicht für sehr wahrscheinlich, denn die christlichen Kirchen, allen voran "unser Papst", halten beim Thema Realpolitik die Füße auffallend still und eine islamische Revolution ist in Deutschland für mich völlig undenkbar. Die anderen Religionen verzichten auf imperialistische Ansprüche (ja, auch das Judentum!), also bliebe als Menetekel ein neuer "Führer".
    Diese Gefahr ist absolut aktuell und direkt gekoppelt an einen Niedergang des Wohlstandsbürgertums. Das bewusstsein der Deutschen jedenfalls tendiert notorisch Richtung Stärke & Zucht nebst staatlicher Ordnung und wird, sobald es hungert, sofort und ohne zu Zögern einen neuen Führer akzeptieren. Die Frage stellt sich nur, wie eine einigende Kraft innenpolitisch erzeugt werden könnte, aber da läßt sich sicher etwas finden.
     
    Zuletzt bearbeitet: 21.09.11
  17. Don10

    Don10

    Beigetreten:
    15.08.11
    Beiträge:
    239
    Zustimmungen:
    0
    Natürlich nicht, es ist nicht so, dass Bildung Teil der Erziehung ist?
    Machst du das in Diskussionen immer so, dass du andern Leuten einfach irgendwas unterschiebst? Wenn es Dich glücklich und zufrieden macht, who cares.

    Ich habe die Frage jetzt x-Mal beantwortet, nimm doch einfach zur Kenntnis, dass es kriminelles Verhalten gibt, dass das aber nicht die Grundlage ist, auf der ich mit Dir diskutieren werde.
    Es geht um ganz normale Familien, die sicher kein Verbrechen begehen, wenn sie ihre Kinder taufen lassen.
    Welches Recht hatte denn die Deutsche staatliche Erziehungsmaschinerie im Dritten Reich, Kinder zu indoktrinieren? Faschismus ist sicher kein Argument, die Erziehungsrechte von Eltern einzuschränken, im Gegenteil, es fällt auf Dich zurück.

    Das ist keine Art mit Menschen zu sprechen und ist lediglich Ausdruck davon, wessen Geistes Kind du bist.
    Mir tun deine Eltern leid, Cracker.

    Und nochmal: Erziehung <> Bildung.

    Dir erschließen sich mehrere einfache Zusammenhänge nicht, du kannst ja einmal scharf nachdenken, woran das wohl liegen könnte.
    Die Menschenwürde gilt auch nur für Menschen die "nicht dumm" sind, Cracker?


    Das heißt im Klartext, dass du beispielsweise die Beschneidung von Kindern im Judentum als Kindermissbrauch und Körperverletzung siehst und folglich diesen Leuten die Kinder entzogen werden sollten? Ist das korrekt?
    Es ist ein Naturrecht, dass Eltern ihre Kinder erziehen, sie brauchen deine Erlaubnis nicht. Fakt ist, Kinder haben Eltern und sie haben das Recht auf ihre Eltern, auch wenn diese Eltern möglicherweise nicht Deinen und auch nicht meinen Vorstellungen entsprechen mögen.



    Es gibt Menschen auf dieser Welt, die nun einmal an Gott glauben. Diese Weltsicht mag nicht deine sein, trotzdem ist es nun einmal selbstverständlich möglich, dass ein Gott tatsächlich existiert.
    Wie kommst du dazu, deren Kinder dazu zu zwingen, 18 Jahre zu warten, bis sie sich Gott zuwenden dürfen? Sie müssten ja in der Zwischenzeit nach deinen Wertvorstellungen leben, obwohl es sich nicht um deine biologischen Kinder handelt, du nicht einmal in irgendeiner Form, für diese Kinder sorgst.
    Oder machen wir das nach Lust und Laune? Wahlrecht, auch nach Lust und Laune?
    Der Zwang wird also von Dir ausgeübt, ohne das du irgendeine Form der Legitimation dafür hast, denn du verweigerst den Kindern, im natürlichen Gleichklang mit ihren Eltern frei zu leben.

    Missbrauch unterstellt eine unlautere Absicht, das Argument ist im Bezug auf Eltern die ihre Kinder taufen oder Juden, die ihre Kinder beschneiden lassen, völlig unzutreffend.
    Wenn man Kinder am Besten vor Missbrauch schützt, indem man die Rechte ihrer Eltern beschneidet, dann gute Nacht, Cracker.

    Das Kind hat vielleicht keine Religion, aber es hat möglicherweise einen Gott, wenn es ihn denn gibt, Cracker. Den Weg dorthin, dürfen Eltern sehr wohl bestimmen. Ich lebe selbst keine Religion und zwinge auch mein Kind sicher nicht, eine Religion zu leben, ich habe es lediglich getauft, weil ich die Existenz eines Gottes nun einmal für möglich halte, Cracker.

    Das Recht der Kinder auf ihre Eltern mit dem Quälen von Nichtwirbeltieren zu vergleichen ist faszinierend, verstehen muss ich das aber nicht.
    Frage : Du würdest Christen, die ihre Kinder taufen lassen, die Kinder entziehen, da du es ja für Kindesmissbrauch hälst? Ebenso würdest du es mit jüdischen Eltern machen, wenn sie ihre Kinder beschneiden lassen?
    Aber Kinder, denen ein Weltbild ohne Gott aufgenötigt wird, die dürfen selbstverständlich bei ihren Eltern bleiben?
    Ein wenig gesunden Menschenverstand, solltest du schon einmal an den Tag legen.

    Du gewährst kein Recht, du bist ein Menschenrechtsverletzer.

    Das erreicht man sicherlich am Besten dadurch, dass man die Eltern zu Kriminellen macht, obwohl sie kein Gesetz brechen lediglich nach anderen Überzeugungen leben.
    Beim Recht auf Bildung für Kinder, können Kinder aber nicht selbstständig entscheiden, auf welche Schule sie gehen möchten.

    Ok, das ist wenigstens ehrlich.
    Mir ist das Kindeswohl auch wichtig, mir ist lediglich klar, dass das ohne Eltern schlicht unmöglich ist und dem Recht der Kinder auf ihre Eltern zuwider läuft.
    Ich bin kein Atheist, ich bin Agnostiker und so lebe ich auch.



    Das GG garantiert, dass das möglich ist. Selbstverständlich musst Du Deine Kinder nicht taufen lassen, sondern kannst ihnen gleichberechtigt dein Weltbild ohne Gott als deinen Lebensentwurf vorleben.


    Nun, genau dieser Fall wurde ziemlich diskutiert und es gab die Auffassung, dass das die Folge ist, wenn Gott eben keine Rolle spielt.
    Keine Moral und auch keine Ethik mehr, die Häufung genau dieser Fälle war nämlich im Osten der Republik, Religion...FEHLANZEIGE.
    Die Jugendämter sind ein wirtschaftlicher Faktor, an Kindern wird sehr gut verdient und sie sind in Deutschland ein knappes Gut.
    Übrigens es gibt auch hier zahlreiche Menschenrechtsverletzungen durch Jugendämter, die zum Teil vor dem europäischen Gerichtshof für Menschenrechte landen und zu rechtskräftigen Urteilen geführt haben.



    Zwischen ein Kind taufen lassen und eine Religion aufzwingen besteht schon ein nicht unwesentlicher Unterschied. Vielleicht sollte ich Dir einmal einige Adressen nennen, wo Du vielleicht einmal lernst, mit deinen Phobien richtig umzugehen.


    Aber sehr gerne, du hast doch dargelegt, dass dort 30 Kinder und 28 verschiedene Sprachen zusammentreffen. Wenn wir davon ausgehen, dass du kaum Ureinwohner mit Fremdsprachenkenntnissen meinst, sagt Du deutlich, dass die Sprachprobleme von Migranten für den Misserfolg der Hauptschule verantwortlich sind.
    Natürlich nicht so direkt, das habe ich jetzt für Dich übernommen, damit der Klartext sichtbar wird.

    Wollen wir die Gesellschaft dann bitte abschaffen, denn ich glaube, in einer Gesellschaft sind wirklich freie Entscheidungen kaum möglich.Anarchie?

    Die Todesstrafe ist abgeschafft.
    Naturrechte(Elternrechte) abschaffen wird die Welt nicht zu einem besseren Ort machen, sondern Menschen, die Toleranz leben.


    [/QUOTE]

    Du meinst also den Schutz der Kinder vor Deiner Person? =)
     
    Zuletzt bearbeitet: 22.09.11
  18. Das heißt, Du hast aufgehört Dich zu bilden, als Deine Erziehung durch Deine Eltern endete? Spannend ^^

    Du weichst der Frage weiterhin aus. Es ist also "kriminell", Kinder zu Faschisten zu erziehen, aber nicht "kriminell", sie zu Religiösen Spinnern zu erziehen? Warum habe die Eltern das eine Mal das Recht, ihre Kinder zu indoktrinieren und das andere Mal nicht? Wer legt das fest?

    Reden wir schon wieder übers dritte Reich, weil Dir nix anderes einfällt?

    Nur mal so, weil Google offensichtlich nicht Dein Freund ist:

    http://de.wikipedia.org/wiki/Bildungssystem_in_Schweden (Vorsicht, häng' Dich nicht an dem "Heimschule ist möglich auf" - erst zu ende lesen), Ganztägige staatliche Kinderbetreuung...oh je.

    http://de.wikipedia.org/wiki/Dänemark#Bildungssystem

    Und dann der Ausbrecher:
    http://de.wikipedia.org/wiki/Bildungssystem_Finnland

    Komplett staatlich organisiert, von oben herab, Ganztagsbetreuung, überdurchschnittliche Leistungen in allen internationalen Rankings. Schulplicht. LERNpflicht. Nix Heimschule.

    Ja? Welcher Ausdruck steckt denn dahinter? Komm, nicht einfach nur Plattitüden absondern.

    Och, die Beiden haben es gut ins Rentenalter geschafft mittlerweile. Und ich habe ihnen kaum Kummer bereitet :) Sie haben mich allerdings auch nicht taufen lassen :D

    Natürlich tun sie das. Dennoch darf ich sie als "Pöbel" bezeichnen, wenn mir danach ist. Ist ja nicht so, als wäre das eine schlimmere Beleidigung als "Deine Eltern tun mir leid". Bigotterie ist ja in Euren Kreisen weit verbreitet :)

    Korrekt. Ich sehe das übrigens auch so, wenn es um die Beschneidung von Frauen in Nigeria geht. Oder sehen wir nun wieder einen Unterschied darin, wenn einem kleinen Mädchen der Kitzler abgeschnitten oder einem kleinen Jungen aus religiösen Gründen die Vorhaut? Wo ist der Unterschied? Im Geschlecht der Kinder? Oder wären Klitoris-Beschneidungen bei Mädchen für Dich aus religiösen Motiven dann in Ordnung?

    Ein "Naturrecht". Aha? Und ich rede immer noch von Bildung und nicht von Erziehung. Aber tun wir mal nicht so, als wären Eltern mit der Geburt eines Kindes plötzlich qualifizierte Erzieher, gell?

    Es ist auch möglich, dass im Orbit der Sonne eine Teekanne kreist. Magst Du darauf das Deinen Kindern zu vermittelnde Weltbild fundieren?

    Ich zwinge sie zu gar nichts. Ich möchte ihnen die MÖGLICHKEIT einer freien Entscheidung geben. Merkst Du den Unterschied? Glaubst Du, ein Sechsjähriger versteht schon die Bibel komplett und weiß, welchen !§#$%&? er da anbeten soll?

    Schon wieder falsch :) Sie sollen nach IHREN Wertvorstellungen leben. Sie Kinder in Deinen Augen eigentlich strunzdoof?

    Im "natürlichen Gleichklang mit ihren Eltern"? Die Formulierung ist ja mal geil. Klingt wichtig, sagt gar nichts aus. Du meinst also, Kinder haben die Pflicht, sich komplett den Gewohnheiten ihrer Familie zu unterwerfen? Damit die Harmonie nicht gefährdet ist? Mensch, da wachsen ja Freigeister heran.

    Missbrauch unterstellt, dass den Kindern etwas angetan wird, dass sie freiwillig nicht wählen würden. Daher ist es sehr treffend. Wenn ein Dreijähriger irgendwann mal auf mich zukommt und sagt "Ich glaube an den christlichen Gott, an die in der Bibel vermittelten Werte, will mich diesen Vorschriften unterwerfen und akzeptiere die heilige Dreifaltigkeit als den Massstab meines Lebens", kann er sich gerne taufen lassen.

    Also doch "Besitz an den Kindern"? Es heißt doch immer, dass die Freiheiten eines Einzelnen nur so weit reichen, wie sie die Freiheiten eines anderen nicht beschneiden. Bei der Abwägung zwischen dem Recht der Eltern auf die ideologische und religiöse Indoktrination in ihrer Kinder und dem Recht des Kindes auf Meinungs- und Religionsfreiheit, weiß ich jedenfalls, welches Recht mir höherwertiger erscheint.

    Echt? Wieso dürfen sie das?

    Siehe die Teekanne. Und Du zwingst Dein Kind nicht, eine Religion zu leben, aber taufst es? Ist das nicht ein kleiner Widerspruch? Und warum eigentlich dann ausgerechnet das Christentum? Ist die Existenz von Wotan nicht genau so wahrscheinlich wie die des abrahamitischen Gottes? Warum hast Du Dein Kind dann nicht einem Osiris-Kult anvertraut? Könnte nicht auch die ebenso wahrscheinliche Existenz der Göttin Kali richtig sein? Was, wenn Du nun aufgrund der Nichtausschließbarkeit einer der vorgenannten Gottheiten Dein Kind auch noch in die falsche Religion gezwungen hast? Merkst Du eigentlich, wie dünn das Brett ist, dass Du da zu bohren versuchst?

    Es geht nicht um das Recht der Kinder auf ihre Eltern, sondern um das Recht der ELTERN AUF IHRE KINDER. Dreh' es mal nicht einfach um, nur weil es Dir so wie ich es schrieb' nicht in den Kram passt :D

    Ich würde die Kindestaufe verbieten, korrekt.

    Ich würde die Beschneidung verbieten, korrekt.

    Ich habe auch nicht gesagt, dass ich die Kinder ihren Eltern wegnehmen würde. Ich würde nur Zuwiderhandlungen entsprechend unter Strafe stellen. Es spricht rein GAR NICHTS dagegen, dass das Kind sich ab einem entsprechenden Alter selbständig für eine Religion entscheidet, wenn es nun einmal ein Brett vor dem Kopf haben MÖCHTE. Aber dann soll es sich bitte selbst für das passende Brett entscheiden.

    So so :) Magst Du das irgendwo belegen? Ansonsten wirkt das so verzweifelt phrasenhaft.

    Erklär' mir nochmal die unbedingte Notwendigkeit ein Kind zu taufen. Erklär' mir nochmal, warum man damit nicht warten kann, ob sich das Kind selbst für eine Religion entscheidet, wenn es genug über die verschiedenen Religionen gelernt hat. Wo liegt die Begründung? Welcher Zwang steckt dahinter, ein Kind UNBEDINGT taufen zu wollen?

    Richtig :) Weißte warum? Weil sie die Tragweite der Entscheidung nicht abschätzen können.

    Es geht nicht um ein Kindeswohl ohne Eltern. Es geht um ein Kindeswohl ohne frühkindliche religiöse Indoktrination.

    Ich nehme nicht an, dass Du überhaupt weißt, was ein Agnostiker ist.

    Und Du kannst ihnen gerne Deinen Lebensentwurf MIT Gott 'vorleben' - aber es in eine Religionsgemeinschaft zu zwingen und "heiligen" Riten zu unterwerfen, sind völlig andere Dinge. Würdest Du einen Dreijährigen eigentlich zur SPD anmelden?

    Sorry, aber die Annahme, Ethik und Moral stünden in irgendeinem Zusammenhang mit Religionen ist ausreichend widerlegt :)

    Dann benenne doch mal den "nicht unwesentlichen Unterschied" - anstatt hier nur die Luft mit hohlen Sprechblasen zu füllen. Die Durchführung des Initiationsritus ist Deiner Meinung nach also für ein kleines Kind kein einschneidendes Erlebnis?

    Oder Du lernst, was Phobien sind? Bevor Du weiteren Kappes schreibst?

    Das ist eine seltsame Verdrehung meiner Aussage. Ich sage, dass die Zusammensetzung, Unterfinanzierung, Ghettoisierung und komplette Konzeptlosigkeit im Umgang mit den Herausforderungen entstehend aus der Problematik AUCH der mannigfaltigen Sprachen eine Ursache für das schlechte Abschneiden der Hauptschulen sind. Nur gebe ich damit keineswegs die "Schuld" den Migranten. Netter Versuch die Rassistenkarte zu spielen, aber einfach zu durchsichtig.

    Woher leiten sich nochmal die "Naturrechte" ab? Und ist es wirklich ein Zeichen von Toleranz, ein unmündiges Wesen in eine Sekte zu stecken? Oder ist es nicht genau das Gegenteil?

    Ha ha ha ha...Du bist immer noch nicht witzig. Ich hoffe, bei Deinem Kind warst Du zu einer eher an Logik und Argumentation gebundenen Erziehung fähig und hast Dir die Polemik gespart.
     
  19. Don10

    Don10

    Beigetreten:
    15.08.11
    Beiträge:
    239
    Zustimmungen:
    0
    Muss ich Dir Mengenlehre erklären? Wenn Bildung Teil von Erziehung ist, schließt das nicht aus, dass es auch Teil eines lebenslangen Vorganges ist.
    Netter Versuch.


    Die Frage ist hinreichend beantwortet. Was eine Taufe mit religiösem Spinner zu tun hat, darauf hast auch nur Du eine Antwort.

    Du willst schon wieder Menschen wegen ihres Glaubens verfolgen, denn wenn sie ihn praktizieren, verstossen sie ja deiner Meinung nach gegen das Gesetz.
    Taufe und Beschneidung und Somalia war dein Thema, die Beschneidung von Frauen ist nicht Teil der jüdischen Tradition.

    .


    Sind dort die Elternrechte eingeschränkt, darf dort keine Religion gewählt werden? Thema? Wollen wir jetzt die Pisastudie ein wenig durchhecheln?
    Bevor ich mir die Mühe mache, das durchzulesen, auf was genau willst du damit hinaus?


    .

    Die Gleichmacherei von Menschen, die Ignoranz von Dingen, die sich möglicherweise rationalen Zugängen versagen.


    Ok, also ist deine Auffassung und Denke ebenfalls Produkt elterlicher Erziehung.

    In welchen Kreisen? Das Du glaubst, dass du die Moral gepachtet hast, ist mir schon klar, du kennst ja den Unterschied zwischen Anspruch und Wirklichkeit.



    Wir leben nicht in einer jüdisch abendländischen Kultur? Wir leben in Somalia?
    Beschneiden Juden Frauen? Beschneiden Christen Frauen?
    Wir können auch über den Baalkult sprechen hat nur relativ wenig mit der Deutschen Geschichte und dem Thema zu tun.


    Ich dachte mir schon, dass - wenn überhaupt irgendwer - Du im Besitz der einzig richtigen Form von Erziehung bist.


    Ergibt sich Ordnung von selbst? Wie alt ist denn die älteste Zivilisation und wie alt sind Religionen? Du wirst feststellen, dass es Menschen schon deutlich länger geben soll, als es Religionen gibt, die Frage die bleibt ist, was haben sie denn vorher ohne Religion gemacht? Waren sie nicht fähig ohne sie, eine Zivilisation aufzubauen?
    Du glaubst Ordnung ergibt sich von selbst? Was ist das Gewissen, wo kommt es her? Das kannst du ja deinen Kindern verkaufen, erzähl ihnen dazu, dass der Urknall eine bewiesene Tatsache sei.


    Hast du doch schon entschieden, er soll die Wissenschaft anbeten. ;)
    Da muss man es dann mit Beweisen nicht so genau nehmen, wenn das Label stimmt.

    Du lebst doch auch nach den Vorstellungen deiner Eltern, die haben dich doch bestimmt nicht taufen lassen, weil sie selbst nicht getauft sind.
    Lebst du denn nach deinen Wertvorstellungen, nach deiner Schilderung bezweifle ich das.
    Was soll denn das jetzt wieder mit diesen Unterstellungen? Kinder können einfach auf Basis ihres Alters einige Entscheidungen noch nicht treffen oder könnten die Tragweite nicht überschauen, Wahl von Parteien, Führerschein ect, Wahl von Sexualpartnern.(hoffentlich erzählst du mir jetzt nicht, dass ein 10jähriger seinen Sexualpartner frei wählen darf, z.B. einen 50 jährigen Mann


    Waren die Menschen, die unsere Gesellschaft nach vorne gebracht haben, Atheisten? Es geht nicht um Unterwerfung, es geht um das Recht, mit den Eltern gemeinsam zu leben. Wenn die Eltern Christen sind, ist die Folge eine christliche Erziehung, die natürlich auch Einfluss hat, auf das, was du hier immer losgelöst Bildung nennst.

    Echt? Das kann er bei Dir schon mit 3 Jahren selbstständig und eigenverantwortlich entscheiden! Er könnte also beispielsweise Kurse bei Sciencetology mit deiner Kreditkarte bezahlen und du wirst ihn nicht daran hindern, seinen Glauben frei zu praktizieren?
    Da wird aber ein RUN auf die Kinder losgehen, Cracker. Ab wann darf er denn bei Dir heiraten oder Sex mit 50jährigen haben, Cracker? Auch mit 6 Jahren?

    Weil du einen Widerspruch konstruierst, wo es keinen Widerspruch gibt.
    Das Religion kein Teil von Erziehung ist, finde ich besonders hinsichtlich zahlreicher kirchlicher Kindergärten überaus lustig.Wenn du das gerügt hättest, wäre es für mich noch nachvollziehbar gewesen. Kinder im Rahmen seines Glaubens zu erziehen, ist Teil der Religionsfreiheit, nicht nur in Deutschland.



    Echt? Wieso dürfen sie das?

    Weil es Gesetze gibt, die auf den Menschenrechten gründen und daher dieses Handeln legitimieren.



    Das ist für mich kein Widerspruch, ich glaube, dass das in Deutschland gar nicht so selten ist. Ich habe mein Kind getauft, weil ich einen Gott sehr wohl für möglich halte. Das Kind anvertraut, habe ich niemanden, die Formulierung ist unzutreffend. Nochmal erkläre ich Dir geduldig, dass die Taufe bei uns keinerlei religiöse Folgen hat.


    Ich habe das Menschenrecht einfach einmal korrekt formuliert, Cracker.


    Ok, würdest du auch Gott verbieten?


    .

    Christliche Eltern werden doch ihre Kinder nicht wertneutral erziehen, sie haben doch Werte, an die sie glauben. Also, Butter bei die Fische, wenn sie nun darauf bestehen, ihre Kinder christlich zu erziehen und unbelehrbar sind - Kinder wegnehmen? Wie sieht es bei den Juden aus, wenn die sich nicht entschließen, ihrem Gott für deine wertneutrale Erziehung zu entsagen - ebenfalls Kinder entziehen?
    Keiner dieser Menschen hat ein Gesetz gebrochen, außer das sie glauben, dass das Universum und unsere Erde einen allmächtigen Schöpfer hat.
    Vielleicht ist das ja heilbar, ähnlich wie man früher glaubte, man könne Homosexuelle heilen?



    Ich bin gern verzweifelt. Wer die Elternrechte untergräbt und damit wie oben ausgeführt dafür sorgt, dass die Kinder ihre Eltern verlieren, verstösst gegen das Menschenrecht, nämlich das Recht der Kinder auf ihre biologischen Eltern.

    Ich habe Dir die Freiheit erklärt, die es den möglich macht, Kinder zu taufen oder es eben gleichberechtig zu unterlassen.
    Wann hat man denn genug über die verschiedenen Religionen gelernt? Wann genau kann man beurteilen, ob man glaubt?


    Das hast du aber gut wiederholt.Aussage?

    Es geht nicht um ein Kindeswohl ohne Eltern. Es geht um ein Kindeswohl ohne frühkindliche religiöse Indoktrination.

    Genau darum geht es eben nicht.



    Ich nehme nicht an, dass Du überhaupt weißt, was ein Agnostiker ist.

    Du nimmst viele Dinge fälschlich an, mach das aber bitte nicht zu meinem Problem.



    ?

    Der kann sich doch selbst dort anmelden, Cracker. Er vergleicht einfach die Parteiprogramme laut Cracker und dann geht es los.
    Ich glaube nicht an einen Gott, ich schließe aber eben nicht aus, dass es einen Gott gibt. Das ist der Unterschied zwischen uns.

    Ist das ebenfalls so ausreichend widerlegt, wie der Urknall von Dir als bewiesen dargestellt wird?

    Der Unterschied liegt in der Absicht, Cracker. Hier geht es eben nicht um Kindesmissbrauch, weil das nicht in der Absicht der Menschen steht, die das praktizieren.
    Du kannst doch einen Kindesvergewaltiger nicht mit einem gläubigen Juden auf eine Stufe stellen? Wer bitte von uns beiden hat den hohle Sprechblasen, überleg doch erst einmal bitte, was du so von Dir gibst.

    Wie jetzt, keine Einsicht?
     

Seitenanfang