Wann dürfen Deutsche töten?

captaincoma

Gast
habt ihr nix anderes zutun als hier rumzuheeulen?ich bin politisch auch unterwegs,ich mag auch keine deppen die eine 18,28 oder 88 hinter ihren namen stwhwn haben.
Aber die geschichte hier ist ein spiel!


Nazis aufs Maul!
 

the pie is a lie

Gast
habt ihr nix anderes zutun als hier rumzuheeulen?ich bin politisch auch unterwegs,ich mag auch keine deppen die eine 18,28 oder 88 hinter ihren namen stwhwn haben.
Aber die geschichte hier ist ein spiel!


Nazis aufs Maul!

Foren sind für mich auch ein Spiel.
Ein sehr unterhaltsames, tbh.
Da dir persönlich nicht passt hier etwas über Politik zu lesen, rate ich dir den Forenbereich "Politik & Gesellschaft" schlicht zu meiden.
Solltest du generell etwas gegen diesen Bereich haben: gtfo, ist mir nämlich einfach egal und du hast dich nicht darüber zu beschweren, weil es einzig und allein dein Problem ist.
kkthxbai<3
 

Herix Galepolas

Gast
Deusche dürfen Töten wenn der Papst ein rohes Ei legt, dieses mit der Nase den Himalaiya hochträgt, dort auf den Da Lei Lama trifft, die beiden Seilhüppfen mit dem Yeti spielen wehrend der Papst immernoch das EI auf seiner Nase balanciert. Das machen sie jetzt 24 Stunden, ist das Ei dann immernoch roh und ganz, dann, aber nur dann, dürfen Deutsche töten.
 

the pie is a lie

Gast
Deusche dürfen Töten wenn der Papst ein rohes Ei legt, dieses mit der Nase den Himalaiya hochträgt, dort auf den Da Lei Lama trifft, die beiden Seilhüppfen mit dem Yeti spielen wehrend der Papst immernoch das EI auf seiner Nase balanciert. Das machen sie jetzt 24 Stunden, ist das Ei dann immernoch roh und ganz, dann, aber nur dann, dürfen Deutsche töten.
Ich konnte jeden meiner bisherigen Konflikte verbal lösen, bin aber auch keineswegs ein Pazifist.
Was bin ich? Was sind meine Eltern?
Bin ich ein Mutant?

Antwort bitte. ;D
 

Arminius01

Gast
Die Frage nach dem "dürfen" ist doch eine arg theoretische.

Für die Praxis haben unsere Gesetze (wann dürfen "Deutsche" töten ist ja der Titel und nicht wann dürfen "Menschen" töten) die Regeln doch recht eindeutig formuliert.
Man darf töten um die eigene Tötung abzuwenden ist hier eines der einfachsten Konstrukte, unerheblich davon wo sich der Papst, Dalai Lama oder Mickey Mouse befinden.
Man darf töten um die widerrechtliche Tötung anderer abzuwenden. Hier ist es übrigens auch egal ob George W. Bush grad mit dem Batmobile zu Ariel fährt um kleine Kaulquappen zu produzieren ;)

Daraus lässt sich schließen: Jeder darf jeden töten, vorrausgesetzt der zu Tötende handelt in einem widerrechtlichen Angriff auf diesen oder eine dritte Person mit der Absicht dieser schweren Schaden oder den Tod zuzufügen.

Das ist jetzt die rein juristische, stark verkürzte und mit, durch Herix ins Spiel gebrachte Bilder aufgeppte, Version.

Die ethische Frage dahinter sieht ganz anders aus, sber das wir zumeist in dem Moment nicht reflektiert, sondern geschieht erst deutlich später.
Wer mal in einer ernsten Situation eine Waffe auf jemanden gerichtet hat und nicht wusste was im nächsten Moment passieren wird, der weiß was ich meine.
 

Ralf207

Gast
Moin
ich war Soldat bei der FL
und wenn einer eine Waffe auf jemanden gerichtet hat, da habe ich auf den geschossen.

mfg ralf
 

Karl.

Gast
@Arminius01: schöner Post. Stimmt schon, eigentlich ist die Frage banal, so denkt das moralisch denkende Individuum: es fragt, ob der Handelnde das darf. Dabei ist per Gewalt geregelt, ob man das darf. Und da sieht man auch wie unreflektiert man als Moralist an die Sache rangeht: man fragt, ob mans darf, obwohl offensichtlich ist, ob mans darf oder nicht und kommt dann zu dem Schluss, dass mans (nicht) dürfte (je nach dem), wenn die Regeln gelten, die man sich im Kopf vorstellt.
 

Herix Galepolas

Gast
Was ist Notwehr?
Wie weit darf ich gehen bei Rache?

Wenn einer eine Pistole auf einen hält weil dieser vorher jemanden erschossen hat der diesem wichtig war der einen erschossen hat der dem anderen wichtig war der einen erschosen hat der dem davor wichtig war...........

Wer ist nunn im Recht, wessen Rache ist die Urpsrungsrache und berechtigt, sowas ist nie mehr nachvollziehbar da sich Fehden über Generationen ziehen und niemand mehr weis wie sie angefangen haben, vieleicht gings um einen Keks, vieleicht hat Mustafa auch einfach Hans angestupst oder andersrum.

Aus sowas entwickelt sich Rache un Notwehr.

Das eigene Leben in gefahr stimmt schon, und mit Andrenalin würde Mann töten um zu überleben. Vorallem da töten oft die leichtere Option ist als den Gegner Bewustloss zu schlagen oder ihn Bewegungsunfähig zu machen, wenn er tot ist macht er keine Probleme mehr, aber die Kette der Ereignisse die auf so eine Tat folgen kann größer sein als bei den anderen beiden Fällen, denn es könnte der Auslöser für eine Hassfehde sein.
 

Sanjara

Gast
Aus meiner Sicht gibt es grundsätzlich kein Recht zu töten.
 

Ralf207

Gast
§ 32
Notwehr(1) Wer eine Tat begeht, die durch Notwehr geboten ist, handelt nicht rechtswidrig.

(2) Notwehr ist die Verteidigung, die erforderlich ist, um einen gegenwärtigen rechtswidrigen Angriff von sich oder einem anderen abzuwenden.
mfg ralf
 

Herix Galepolas

Gast
Du könntest wenigstens ansatzweise auf meine Antwort zu deinem naiven Ausbruch vor 2 Seiten eingehen, und wenn es nur ein "Tschuldigung, war auf Acid." ist, bevor du hier weiterpostest.

Wieso sollte ich einem Menschen antworten der nicht einmal selbst weis in welche Kategory er gehört. Naiv bist nur du. Weil du es nicht erkennst.
 

Herix Galepolas

Gast
§ 32
Notwehr(1) Wer eine Tat begeht, die durch Notwehr geboten ist, handelt nicht rechtswidrig.

(2) Notwehr ist die Verteidigung, die erforderlich ist, um einen gegenwärtigen rechtswidrigen Angriff von sich oder einem anderen abzuwenden.
mfg ralf

Stimmt schon alles rein Rechtlich gesehen, aber auch für einen Mord aus Notwehr gehts meist in den Knast, die Strafe ist nur viel milder als bei Vorsatz oder Unfällen. Es bleibt aber die Tatsache das du einen Mord begangen hast, du hast einen Menschen getötet, klar, sicher, er wollte dich töten, aber war es wirklich zwingend nötig für dein Überleben ihn zu töten, gab es keine anderen Optionen die man hätte vorher ausprobieren können?

Notwehr passiert meist aus der Instanz, ein Gegner zieht ein Messer du wärst es ab und schon steckt es in seinem Bauch, er stirbt und nunn muss die Sachlage geklärt werden in wie fern es Notwehr war und ob es vermeidbar gewesen wäre.

Nur in seltenen Fällen wo die Notwehr zu 100% bewiesen ist ist ein Freispruch ohne Gefängnissaufenthalt möglich.

Mord bleibt Mord, auch in Notwehr.
Natürich kann man als "Opfer" der Notwehr auch andere Massnahmen bekommen, man ist ja warscheinlich nicht mit der absicht rausgegangen diesen Menschen zu töten, er war es ja der der die Waffe gezogen hat, danach ist es halt passiert, also kein Vorsatz.

Notwehr passiert für den Angegriffenen meist in einer Instanz und in dieser handelt er auch, meist mit späteren psyhischen Folgen, immerhin ist es schwer einen Mord zu verkraften, das man einen Menschen umgebracht hat, man kann ihm in den Gedanken noch so oft die Schuld geben, das eigene Gewisen sieht die Sache etwas anders, Psychiatrische Behandlung ist daher unermesslich.
 

Arminius01

Gast
Stimmt schon alles rein Rechtlich gesehen, aber auch für einen Mord aus Notwehr gehts meist in den Knast, die Strafe ist nur viel milder als bei Vorsatz oder Unfällen.
[...]

Wenn es sich um Notwehr handelt ist es kein Mord. Mord bedeutet das das Opfer "arg und wehrlos" war und sich zum Zeitpunkt des Angriffs "keiner Gefahr für das eigene Leben bewusst war". Und da man nur in Notwehr handeln darf um einen rechtswiedrigen Angriff abzuwenden ist das "Opfer" der Notwehr nie arg und wehrlos;)

Was den von dir angesprochenen Rachegedanken angeht: Rache hat mit Notwehr nichts zu tun. Beispiel: Jemand erschiesst einen Menschen, richtet dann seine Waffe auf einen weiteren, ich betrete den Raum und erschiesse ihn. Das wäre Notwehr (hier: Nothilfe) und somit legal.
Gleiche Situation: Jemand erschiesst einen Menschen und richtet die Waffe auf einen anderen, ich betrete den Raum und ziehe meinerseits eine Waffe. Der Schütze lässt daraufhin seine Waffe fallen. Jetzt darf ich ihn nicht mehr erschiessen, da der rechtswidrige Angriff vorbei ist und somit auch die Grundlage der Nothilfe. Erschiesse ich ihn doch wäre das zumindest Totschlag und ich müsste dafür ins Gefängnis.

Rache wird durch keinen Paragraphen oder Artikel unserer Gesetzgebung legalisiert.


Es gibt noch weitere "legale" Tötungen neben der Todesstrafe:
So zum Beispiel den so genannten "Finalen Rettungsschuss", oder die Befugnis für Soldaten, Polizisten etc. die Hoheitsrechte des Staates mit Waffengewalt im Rahmen der Verhältnismäßigkeit durchzusetzen.
 

Herix Galepolas

Gast
Was den von dir angesprochenen Rachegedanken angeht: Rache hat mit Notwehr nichts zu tun. Beispiel: Jemand erschiesst einen Menschen, richtet dann seine Waffe auf einen weiteren, ich betrete den Raum und erschiesse ihn. Das wäre Notwehr (hier: Nothilfe) und somit legal.

Nunn hat der Freund des von dir Erschossenen im Ferhnsehen deine Heldentat gesehen, für ihn bist du aber nur ein lausiger Mörder der seinen Kollegen erschossen hat, also läufst du Tage später über die Strasse, ein Auto mit verdunkelten Scheiben fährt an dir vorbei, ein Fenster öffnet sich, die Mündung eines Maschinengewehrs kommt zum vorschein, und eine ganze Ladung Kugeln wird in dich reingeballert. Somit hast du sinnlos eine Rachekreis eröffnet.

Waffen solten an sich verboten werden, gäbe es keine müste man sein gegenüber erwürgen oder todschlagen, und dabei kann nur in seltensten Fällen Notwehr raus kommen, da muss das schon ziemlich dumm gelaufen sein.

Es ist nicht eine umsonnst bewiesene Tatsache das Menschen die eine Waffe tragen mit hoherer Warscheinlichkeit früher sterben.
In Amerika sterben Täglich viel mehr Menschen weil sie eine Waffe dabei hatten als wenn sie keine dabei haben.
Jemand der eine Waffe trägt ist bereit mit dieser zu töten, sobalt das gegenüber das erkennt hat es keine Rücksicht mehr diese Person zu töten.
Also eine Waffe tragen ist wie ein Angebot: ich bin gefährlich, töte mich sonnst töte ich dich.
Darum wird ein Strassenräuber der bei dir eine Waffe findet dich in den meisten Fällen erschiessen. Hast du keine Waffe so sieht er in dir keinerlei Bedrohung und die Überlebenschancen sind deutlich höher.
 

Arminius01

Gast
Dennoch ist Rache vom Gesetz nicht legitimiert, Notwehr schon. Darauf wollte ich hinaus und nicht auf irgendwelche sinnentleerten Beiträge über Drive-By-Shootings.

Ob das Mitführen einer Waffe automatisch dazu führt das man ehr erschossen wird sei mal dahingestellt.

Übrigens: Waffen verbieten? Warum? Eine Waffe hat keinen eigenen Willen, sie ist nicht gefährlich. Erst der Mensch macht sie gefährlich. Und solange wie sich jeder Depp einen Hund anschaffen darf, der einen eigenen Willen hat und evtl. gefährlich werden kann, kann man auch Waffen weiterhin produzieren und verkaufen. Wobei das in Deutschland ja eh stark eingeschränkt ist (den Besitz mein ich).
 

Fritz von Farm

Gast
Nationalstolz (so wenig es uns die anderen Laender auch gerne glauben lassen) war N I C H T der Ausloeser des 3. Reichs. Vielmehr waren .......

Stimmt Socronoss, aber er wurde dazu benutzt, die Massen zu mobilisieren, oder nicht? Wären OHNE die Nutzung des "Nationalstolzes" so viele bereit gewesen sich zum Beispiel für die Judenverfolgung mißbrauchen zu lassen?
 

Ralf207

Gast
§ 211
Mord(1) Der Mörder wird mit lebenslanger Freiheitsstrafe bestraft.

(2) Mörder ist, wer


aus Mordlust, zur Befriedigung des Geschlechtstriebs, aus Habgier oder sonst aus niedrigen Beweggründen,


heimtückisch oder grausam oder mit gemeingefährlichen Mitteln oder


um eine andere Straftat zu ermöglichen oder zu verdecken,

einen Menschen tötet.

mfg ralf
 
Oben