Allein die Formulierung "Unser Staat" ist doch schon wieder auf dem nationalem Identifizierungs-Schachfug aufgebaut, was rassistische Züge hat und in diesem Kontext also sich sehr nahe steht.
(((nur zum Spaß
Schachfug finde ich eine Beleidigung meines Lieblingshobbys!))
Richtig, "unser" Staat basiert auf einer Identifizierung. Eine solche ist auch für jeden Staat conditio sine qua non. Die Integration des Einzelnen in die Gesellschaft ist nur durch Identifizierung des Einzelnen mit diesem Stolz überhaupt möglich.
Das steht aber weder Rassismus noch Chauvinusmus "nahe". Zwar ist eine Identifikation mit einer Gruppe für jede Diskriminierung, auch für Rassismus, notwendige Bedingung, aber es ist noch lange nicht hinreichend und keinen Grund, Identifikation mit dem Staat per se abzulehnen.
Ja vom Gesetz her in diesem System mag es teils sogar antirassistisch sein, Antidisskriminierunsgesetz etc.
Richtig, wobei das ADG für mich eher ein rotes Tuch ist, aber das ist eine andere, spezifische Frage.
Du kannst "den Staat" zunächst nur danach beurteilen, was er systematisch selbst erklärt. Ob in dem Staat dann die Umsetzung des Systemwillens funktioniert ist erst ein zweiter Schritt. Aber ein Staat ist nicht rassistisch, wenn seine Verfassung und Regelungen antirassistisch sind.
aber die Realität sieht doch ganz anders aus. Genau wie es bei der Geschlechtergleichstellung kein bisschen klappt. Auch wenn Frau und Mann vor Gesetz gleichgestellt sind, leben wir immernoch im Patriarchat und sind beeinflusst von Heteronormativität und Sexismus.
So weit würde ich zwar nicht gehen, aber in der Tat ist die Geschlechtergleichstellung - noch - nicht erreicht. Gerade in staatlichen Stellen ist man dem aber weit näher, als im privaten Bereich, was wiederum für den Staat spricht insoweit.
Aber Gleichstellung ist erst erreicht, wenn die Unterscheidung gar nicht mehr auffällt. Das ist (noch) nicht der Fall, auch wenn mittlerweile mehr Frauen als Männer im öffentlichen höheren Dienst eingestellt werden.
Ein Staat umfasst außerdem mehr als nur seine Verfassung und seine Gesetze. Die Menschen gehören doch schlieslich auch dazu. Den deutschen Staat als nicht rassitisch anzusehen, weil theoretisch das Gesetz Rassismus verbietet, es aber in der Realität ganz anders aussieht, halte ich für fragwürdig.
Der Frage würdig ist es, aber einer Antwort zugänglich auch:
Die Menschen sind als notwendige Faktoren Teil des Staatssystems, aber, nur weil einzelne, selbst eine Mehrheit von Menschen rassistisch sind, ist es das System noch nicht. Zu beurteilen ist die Systemkonzeption und der Output des Systems - und beides halte ich in Deutschland für weitgehend unrassistisch.
@Karl.:
Richtig, es ist Anknüpfung auf einen Rechtszustand. Rassistisch wirds dann, wenn Ursache und Wirkung des gewaltförmig hergestellten Zustands (Recht) verkehrt werden.
Dem kann ich mich anschließen.
Wenn jemand sagt, ein Mensch ist ein Ausländer, weil ihn der Staat als solchen behandelt, ist es eine Feststellung. Wenn ich umgekehrt so tue, als wär der Ausländer unabhängig vom Rechtsstatus ein Ausländer, DANN ist es rassistisch, weil es mit der angeblich dem Ausländer entsprechenden Natur (oder auch Kultur, Rassisten sind da kreativ) begründet wird.
Treffend formuliert. (ich weiß ich lobe bislang nur, aber muss auch mal sein ^^)
Genau das ist aber immer der Fall, denn würde man es nicht so begründen, käme man noch zu der Erkenntnis, dass das einzige, was den In- vom Ausländer unterscheidet, die Banalität ist, dass der eine einem anderen Gewaltmonopol unterworfen ist, als der andere. Dann gäbe es also gar keine Rechtfertigung mehr für diese Unterscheidung.
Im Prinzip zustimmungsfähig, allerdings mit einer kleinen Einschränkung:
Der Ausländer (im rechtlichen Sinn) ist, solange er sich hier aufhält durchaus eben auch dem hiesigen Gewaltmonopol unterworfen. Er hat dafür zwar den theoretischen "Schutz" seines Staats, allerdings bedeutet dies de facto eben nur, dass man als Ausländer (gilt natürlich auch für Deutsche im Ausland) zwei Gewalten unterworfen ist, einer direkt, einer indirekt.
Beispiel hierfür kann auch die Begehung von Auslandsstraftaten sein, die sowohl nach dortigem als auch nach deutschem Recht beurteilt werden können und müssen.
Natürlich gibt es keine auf Logik basierende Begründung für unterschiedliche Staatsangehörigkeiten - logisch wäre allein ein "Weltstaat".
PS: Bitte lass alberne Formulierungen wie "unser Staat". Ich bin mir ziemlich sicher, dass du weißt, dass das Verhältnis anders rum geht
So sicher bin ich da nicht, aber "unser" Staat sollte hier nur Deutschland meinen, was ich gerne stattdessen verwende ^^
@PAPSTI:
Atombombe-nunja,wer sie gebaut hat,wer die Vorraussetzung geschaffen hat usw usw usw-du wirst immer wieder DEUTSCHE dabei finden.
War das jetzt ein Argument pro oder contra Nationalstolz?
DEUTSCHER VATER DEUTSCHE MUTTER IN DEUTSCHLAND GEBOREN UND AUFGEWACHSEN-das sind immer DEUTSCHE-auch wenn sie in die USA ausgewandert sind und dort zum Ami wurden
Eine interessante Frage:
Was genau ist denn erforderlich, um Deutscher zu sein deiner Meinung nach?
Die DEUTSCHEN-das Volk der Dichter und Denker-kommt nicht von mirGoogle kann euch da HELFEN.
Ich erinner mich an einen schönen Spruch an meiner Schule (Graffiti)
Leben im Land der Dichter und Denker
Leben im Land der Nazihenker (...)
Stimmt vielleicht beides.
Trinke Schumacher Alt-aus Düsseldorf-gleich um die Ecke-kaum Chemie drin,da immer nur kurz HALTBAR!
Als jemand mit kölnischer Großmutter... Pfui
Glaube DEUTSCHLAND UND DIE DEUTSCHEN HABEN MASSSTÄBE IN DER WELT GESETZT-in vielen BEREICHEN...
Vermutich - in guten und in schlechten Aspekten.
DEUTSCHLAND IST EIN WUNDERBARES LAND-WÜRDEN HIER NICHT SOVIELE DEUTSCHE LEBEN WÄRE ES PERFEKT
Das habe ich schon öfter über das Bundesland gedacht, in dem ich gerade lebe...
klar sagen sie alle sie seien keine rassisten blablablub nur stolze deutsche bliblub. siehe oben @ karls beitrag.