Sayeret Matkal
Gast
Dann Schwule eben nicht ausgenommen. Mir doch egal.
Es ist dir nicht egal, weil du gleich wieder anfangen wirst mit Ressentiments um dich zu werfen.
Nein, denn das bedeutet, dass eben dein Beispiel keine Anarchie ist, was wieder dafür spricht, dass Anarchie nicht funktioniert.
Beides falsch. Wie man so konsequent auf derartigem Schwachsinn herumreiten kann ist mir ein Rätsel.
Dann kann ich ja doch die Gruppe ausnutzen, die kann mir ja nichts befehlen.
Muss jemand dir was befehlen können um eine Entscheidung für sich selber zu treffen?
Bürgerliche Welt.
LOL, alos dein Selbstbewusstsein hätte ich gerne. Denk mal drüber nach, was du zu folgern glaubst.
lol
Zirkelschluss.
Ich sage, man kann nicht gewährleisten, dass alle Konsumgüter erhalten, und führe als Beispiel den Fernseher an. Du sagst, das stimmt nicht, weil ja alle Konsumgüter erhalten. Dass du es 5mal wiederholst, macht den Zirkelschluss nicht besser, sondern eher schlechter. Versuch mal, dich zu bessern.
Nein, du sagst ich würde sagen Fernseher sind im Kommunismus nicht vorhanden, dann behauptest du verschiedenste Konsumgüter wären eigentlich Luxusartikel und Luxus sei als 'nicht lebensnotwendig' definiert, was schlicht und ergreifend falsch ist.
Gut, dann nehme ich zurück, was ich über die Ursachen gesagt habe, und beschränke mich darauf, dass ich anarchischen Situationen mehr Vergewaltigungen stattfinden, warum auch immer.
Ach, sind in den anarchistischen Teilen Spaniens die Vergewaltigungsraten hochgegangen?
Oder behauptest du schon wieder Anarchie wäre Chaos und Krieg ebenso, weswegen Anarchie Krieg heißt?
Und der nächste Zirkelschluss. Denn deswegen ist es eben keine anarchische Gesellschaft.
Demokratie ist die Herrschaft des Volkes. Daran wurde sich aufgehängt. Mehrmals.
Deswegen kann Basisdemokratie angeblich nicht anarchistisch sein.
Da Anarchismus aber das Volk abschafft und mit Basisdemokratie funktioniert, ist eine anarchistische Basisdemokratie eine Demokratie ohne Herrschaft.
Oh, da mngelt es eher bei dir. Wenn du Argumente posten würdest, würde die Diskussion sich weiterentwickeln
Natürlich, liegt an mir, dass du dumm bist.
Ist ja auch kaum möglich.
Ich jedenfalls versuche es mit Argumenten, aber wenn du nicht darauf eingehst und stattdessen beleidigend wirst und es mit Zirkelschlüssen versuchst, lässt das den Schluss zu, dass du keine Argumente mehr hast und gegen meine nichts mehr einwenden kannst.
Falsch. Du versuchst es nicht mit Argumenten, du versuchst zu argumentieren.
Nicht sehr erfolgreich.
Mit dieser Behauptung hast du dich am meisten disqualifiziert. Aber nur dass jemand keine Ahnung hat, was sein Gegenüber gesagt hat, heißt nicht, dass seine Position falsch ist, deshalb bleibe ich bei Sachargumenten.
'Ich sage nur, dass alle normalen Männer den Trieb zum Sex, der Vergewaltigungen verursacht, haben, schwule, muss man aber sagen, ausgenommen, aber nicht, dass alle in so einer Situation zu Vergewaltigern werden.'
Soll uns was genau sagen?
pokerface
Kein Volk gibt es nur, wenn es keine Herrschaft gibt. Es gibt aber Herrschaft mit den basisdemokratischen Strukturen.
Habe ich mehrmals widerlegt, aber scheißegal. Du weißt es ja besser, auch wenn du 'Volk' nicht korrekt definieren kannst.
Nochmal: Wenn du es nicht weißt frag.
Wenn du fragst, werde ich dich zu Orestikon schicken, da es mir zu mühsam ist mich von der Seite mit dem Begriff zu beschäftigen, von der aus ich ihn dir effektiv näherbringen könnte.
Aber dafür bist du ja zu arrogant.
Und jedes Mal war es ein Zirkelschluss.
Nein, auch wenn du noch so sehr darauf beharrst.
Nicht einen, mehrere. Und jetzt geh drauf ein.
Ich rede gegen eine Wand. Info: Es ist kein Argument, ohne Begründung die Posts der anderen als substanzlos abzutun.
Bei deiner Resistenz gegen Argumentation wundert es mich nicht, wenn du von überlegenen Argumenten als 'Wand' redest.