Doch einverstanden ist der richtige Ausdruck
Doch einverstanden ist der richtige Ausdruck
eanes
Gast
Ihr habt beide ein bißchen recht, hier liegt das Problem:
"Der menschliche Geist ist schwach. Mehr als drei Viertel der Menschen sind für die Sklaverei des absurdesten Fanatismus geboren. Die Furcht vor dem Teufel und vor der Hölle macht sie blind, und sie verwünschen den Weisen, der sie aufklären will. Der große Haufe unseres Geschlechts ist dumm und boshaft. Vergebens suche ich in ihm jenes Ebenbild Gottes, von dem es nach der Versicherung der Theologen den Abdruck in sich tragen soll."
(Friedrich der Große an Voltaire)
Aber nicht verzagen, denn :
AUFKLÄRUNG ist der Ausgang des Menschen aus seiner selbstverschuldeten Unmündigkeit. Unmündigkeit ist das Unvermögen, sich seines Verstandes ohne Leitung eines anderen zu bedienen. Selbstverschuldet ist diese Unmündigkeit, wenn die Ursache derselben nicht am Mangel des Verstandes, sondern der Entschließung und des Mutes liegt, sich seiner ohne Leitung eines andern zu bedienen. Sapere aude! Habe Mut, dich deines eigenen Verstandes zu bedienen! ist also der Wahlspruch der Aufklärung.
Faulheit und Feigheit sind die Ursachen, warum ein so großer Teil der Menschen, nachdem sie die Natur längst von fremder Leitung freigesprochen , dennoch gerne zeitlebens unmündig bleiben; und warum es anderen so leicht wird, sich zu deren Vormündern aufzuwerfen. Es ist so bequem, unmündig zu sein.
(Immanuell Kant)
Es wird immer einige geben die den Mut haben und sich die Mühe machen
"Der menschliche Geist ist schwach. Mehr als drei Viertel der Menschen sind für die Sklaverei des absurdesten Fanatismus geboren. Die Furcht vor dem Teufel und vor der Hölle macht sie blind, und sie verwünschen den Weisen, der sie aufklären will. Der große Haufe unseres Geschlechts ist dumm und boshaft. Vergebens suche ich in ihm jenes Ebenbild Gottes, von dem es nach der Versicherung der Theologen den Abdruck in sich tragen soll."
(Friedrich der Große an Voltaire)
Aber nicht verzagen, denn :
AUFKLÄRUNG ist der Ausgang des Menschen aus seiner selbstverschuldeten Unmündigkeit. Unmündigkeit ist das Unvermögen, sich seines Verstandes ohne Leitung eines anderen zu bedienen. Selbstverschuldet ist diese Unmündigkeit, wenn die Ursache derselben nicht am Mangel des Verstandes, sondern der Entschließung und des Mutes liegt, sich seiner ohne Leitung eines andern zu bedienen. Sapere aude! Habe Mut, dich deines eigenen Verstandes zu bedienen! ist also der Wahlspruch der Aufklärung.
Faulheit und Feigheit sind die Ursachen, warum ein so großer Teil der Menschen, nachdem sie die Natur längst von fremder Leitung freigesprochen , dennoch gerne zeitlebens unmündig bleiben; und warum es anderen so leicht wird, sich zu deren Vormündern aufzuwerfen. Es ist so bequem, unmündig zu sein.
(Immanuell Kant)
Es wird immer einige geben die den Mut haben und sich die Mühe machen
DeletedUser28663
Gast
Dass Menschen die jetzigen Herrschafts- und Systemverhältnisse so hinnehmen wie sie sind, heisst noch lange nicht, dass sie damit einverstanden sind.
Ebenso wie das ganze keinesfalls ein Argument für deine aufgestellte Behauptung, dass die Mehrheit der Menschen die Politik bestimmt.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Keine Behauptung sondern eine Tatsache
Das ist immerhin eine repräsentative Demokratie
Lord Cracker
Gast
Keine Behauptung sondern eine Tatsache
Das ist immerhin eine repräsentative Demokratie
So wie Nordkorea eine Volksrepublik ist...steht ja dran ^^
Also nochmal die Frage an Dich: Wie kommen die "Spitzenkandidaten" in ihre "Spitzenpositionen"?
Die Spitzenkandidaten, der Parteien werden meines Wissens nach von den Parteien gewählt.
Nochmal die Frage an Dich : Wie kommen die Parteien zu einer Mehrheit?
Lord Cracker
Gast
Dein Wissen sollte mal aufgefrischt werden. Abgesehen davon, hast Du da irgendwie als "Wahlberechtigter" keinerlei Einfluss drauf - spannend, oder?
Pass auf, kleiner Quasselwolf - wir wissen Beide, dass ich sehr wohl weiß, wie eine Bundestagswahl abläuft und wer da seine Kreuzchen machen darf (wobei ich mir nicht sicher bin, dass jeder weiß, was die Erst- und was die Zweitstimme bedeutet) - also kannst Du Dir solche Fragen auch direkt wieder anal einführen. Damit bleibt die Frage der Legitimation nämlich weiterhin hoffen, auch wenn wir hier Verfahrensfragen gerne debattieren können, falls es bei Dir zu mehr nicht reicht.
Ignio
Gast
Ich will mich da gar nicht grossartig einmischen...
@ Quallenwolf
Wenn du unbedingt querschlagen willst, wie wäre es wenn du mal die aussichtslose Situation der führenden Grössen an sich in Frage stellst und welche alternativen ihnen gelassen werden bzw ausführbar und sinnvoll sind, anstatt hier weiterhin auf verlorenem Posten herumzudrucksen.
@ Quallenwolf
Wenn du unbedingt querschlagen willst, wie wäre es wenn du mal die aussichtslose Situation der führenden Grössen an sich in Frage stellst und welche alternativen ihnen gelassen werden bzw ausführbar und sinnvoll sind, anstatt hier weiterhin auf verlorenem Posten herumzudrucksen.
DeletedUser26243
Gast
ist die Mühe nicht wert...
Wenn sich Quallenwolf darauf bezieht, dann ist seine Äußerung besonders blöd.
Luthiens Formulierung ist vielleicht nicht ganz unmissverständlich, aber trotzdem ist doch die Aussage klar. Initiiert wurde die Gründung der RAF durch den Mord (man muss es wohl nach den neuesten infos so bezeichnen) an Benno Ohnesorg. Heute wissen wir es , damals hat man es bereits so interpretiert.
Heute können wir uns vielleicht nicht so einfach vorstellen, was damals bei´m Schahbesuch abgelaufen war. Heute gibt es zwar auch "Stuttgart 21", aber heute gibt es auch das internet, mit dem sich Fakten so schnell verbreiten lassen, dass sie nicht mehr vertuscht werden können. Auch die Presse beugt sich dem öffentlichen Druck und bezieht Stellung gegen die Staatsgewalt. Ein Ministerpräsident muss gehen, seine Partei, die jahrzehntelang als feste Institution galt wird abgewählt. Ein grüner Ministerpräsident (!) folgt nach.
Das war damals völlig undenkbar! Da prügelte nicht nur die Polizei auf Demonstranten ein, sondern sie schauten auch genüßlich zu, wie die private Schutzstaffel des Schahs auf die Demonstranten einprügelte, statt ihre Staatsbürger zu schützen. Die Presse? Die Presse hetzte mit, und zwar in unsäglicher Weise, forderte praktisch unverschlüsselt auf, den Studentenführer Dutschke per Selbstjustiz zu ermorden, was dann auch zu dem Attentat auf Dutschke führte. Das war ein irrsinniger Hexenkessel. Mittendrin die RAF, die auf die bekannte (und absolut unentschuldbare, aber erklärliche Weise) reagierte und ihrerseits diesen Hexenkessel weiter anheizte.
Definitiv war der Staatsterror zuerst da. Der Rest war eine Reaktion darauf (ich betone nochmal, das soll keineswegs eine Entschuldigung sein), womit man durchaus davon sprechen kann, dass die späteren RAF Gründer in etwas "hineingezogen" wurden.
Das Vampirzitat von Holger Meins bedeutet aber etwas anderes: Die "Vampire" waren die Repräsentanten des damaligen Staates, nicht nur die politischen, sondern auch die von Justiz und Wirtschaft. Der Kampf gegen diese "Vampire", die zuerst zögerlich und dann immer enthemmter aufgewendete Gewalt der RAF aufgrund des stark ansteigenden Fahndungsdrucks machte sie selbst den bekämpften Blutsaugern immer ähnlicher. Gewalt korrumpiert den Gewalttätigen und irgendwann geht es nicht mehr wirklich um eine Aufgabe, eine Botschaft, da geht es nur noch ums nackte Überleben und um das Töten. Die politische Aussage verwelkt zur reinen Phrase, wenn man sich auf eine Ebene mit dem Feind begibt, der noch dazu auf dieser Ebene über die deutlich besseren Mittel und den längeren Atem verfügt. Daran mussten sie scheitern, das konnten sie nicht gewinnen. Auch darin hat Luthien recht.
Wenn sich Quallenwolf darauf bezieht, dann ist seine Äußerung besonders blöd.
Luthiens Formulierung ist vielleicht nicht ganz unmissverständlich, aber trotzdem ist doch die Aussage klar. Initiiert wurde die Gründung der RAF durch den Mord (man muss es wohl nach den neuesten infos so bezeichnen) an Benno Ohnesorg. Heute wissen wir es , damals hat man es bereits so interpretiert.
Heute können wir uns vielleicht nicht so einfach vorstellen, was damals bei´m Schahbesuch abgelaufen war. Heute gibt es zwar auch "Stuttgart 21", aber heute gibt es auch das internet, mit dem sich Fakten so schnell verbreiten lassen, dass sie nicht mehr vertuscht werden können. Auch die Presse beugt sich dem öffentlichen Druck und bezieht Stellung gegen die Staatsgewalt. Ein Ministerpräsident muss gehen, seine Partei, die jahrzehntelang als feste Institution galt wird abgewählt. Ein grüner Ministerpräsident (!) folgt nach.
Das war damals völlig undenkbar! Da prügelte nicht nur die Polizei auf Demonstranten ein, sondern sie schauten auch genüßlich zu, wie die private Schutzstaffel des Schahs auf die Demonstranten einprügelte, statt ihre Staatsbürger zu schützen. Die Presse? Die Presse hetzte mit, und zwar in unsäglicher Weise, forderte praktisch unverschlüsselt auf, den Studentenführer Dutschke per Selbstjustiz zu ermorden, was dann auch zu dem Attentat auf Dutschke führte. Das war ein irrsinniger Hexenkessel. Mittendrin die RAF, die auf die bekannte (und absolut unentschuldbare, aber erklärliche Weise) reagierte und ihrerseits diesen Hexenkessel weiter anheizte.
Definitiv war der Staatsterror zuerst da. Der Rest war eine Reaktion darauf (ich betone nochmal, das soll keineswegs eine Entschuldigung sein), womit man durchaus davon sprechen kann, dass die späteren RAF Gründer in etwas "hineingezogen" wurden.
Das Vampirzitat von Holger Meins bedeutet aber etwas anderes: Die "Vampire" waren die Repräsentanten des damaligen Staates, nicht nur die politischen, sondern auch die von Justiz und Wirtschaft. Der Kampf gegen diese "Vampire", die zuerst zögerlich und dann immer enthemmter aufgewendete Gewalt der RAF aufgrund des stark ansteigenden Fahndungsdrucks machte sie selbst den bekämpften Blutsaugern immer ähnlicher. Gewalt korrumpiert den Gewalttätigen und irgendwann geht es nicht mehr wirklich um eine Aufgabe, eine Botschaft, da geht es nur noch ums nackte Überleben und um das Töten. Die politische Aussage verwelkt zur reinen Phrase, wenn man sich auf eine Ebene mit dem Feind begibt, der noch dazu auf dieser Ebene über die deutlich besseren Mittel und den längeren Atem verfügt. Daran mussten sie scheitern, das konnten sie nicht gewinnen. Auch darin hat Luthien recht.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
DeletedUser28663
Gast
Alles richtig.
Ich würde eher von Notwendigkeit sprechen.
Nur hier ist der Begriff vielleicht etwas unverständlich gewählt.
Ich würde eher von Notwendigkeit sprechen.
Ignio
Gast
@ cancelot
und wieder Stuttgart 21. Die Öffentlichkeit wird nicht darüber informiert welche Folgekosten durch Wasserrückhaltung auf die Allgemeinheit zu kommen könnten, Risiken für Mineralwasserquellen werden unter den Tisch gekehrt und nirgendwo erwähnt.. ausser man sucht explizit danach.
So viel hat sich also gar nicht verändert
und wieder Stuttgart 21. Die Öffentlichkeit wird nicht darüber informiert welche Folgekosten durch Wasserrückhaltung auf die Allgemeinheit zu kommen könnten, Risiken für Mineralwasserquellen werden unter den Tisch gekehrt und nirgendwo erwähnt.. ausser man sucht explizit danach.
So viel hat sich also gar nicht verändert
DeletedUser26243
Gast
Naja, immerhin dauert es beim Suchen nicht mehr 44 Jahre bis man was findet!
Also du weißt schonmal wie die Wahlen ablaufen, darauf kann man ja schonmal aufbauen.
Also dann nochmal zur Erklärung für dich.
Jeder Deutsche Staatsbürger über 18 kann bei den Bundestagswahlen wählen gehen und hat da die alternative aus ganz vielen Parteien, die alle andere Meinungen vertretten.
Wenn du z.B. sagt ich finde Atomkraft ganz doof und will Drogen legalisieren kannst du die Linken wählen.
Wenn jetzt die Mehrheit deine Meinung ist kommt die Linke in die Regierung.
Das die Konzerne selbstverständlich Einfluss nehmen auf den Entscheidungsprozess der Bürger, wiederspricht dem nicht.
Da wählen tut letzlich jeder für sich
DeletedUser26243
Gast
quallenwolf schrieb:
wenns denn mal so einfach wäre.
Diejenigen, die Atomkraft total toll finden und deswegen Frau Merkel gewählt haben können im Moment auch nicht glücklich sein...
Wer Drogen legalisieren will hat sowieso Pech, den die Linken haben mit Drogen nicht viel am Hut und auch die Piraten haben nicht vor, im Stadtpark frei zu koksen. Für freien Drogengebrauch müsstest du eher die FDP wählen, deren Mitglieder und Wähler über die nötige Kaufkraft verfügen, die neue Freiheit auch wirklich auszunützen und die deswegen noch am ehesten ein Motiv hätten.
Lord Cracker
Gast
Kleine Arroganz kann man sich nur erlauben, wenn man ein wenig Hirn hat, Quasselwolf...
...und nun kannst Du mal aufzählen, welche Veränderungen WAHLEN in diesem Land gebracht haben und inwiefern sich durch das Kreuzenmachen in diesem Land irgendwas bewegt hat. Viel Erfolg!
DeletedUser28663
Gast
Das heisst noch lange nicht, dass die Mehrheit der Staatsbürger politische Entscheidungen bestimmt, denn das war ja deine Aussage.
1. CDU und FDP hatten weder unmittelbar nach der Bundestagswahl 2009 noch heute eine Mehrheit im Volk.
2. Die direkte Souveränität über Legislative, Judikative und Exekutive liegt keinesfalls in den Händen des Volkes, sondern in den der Repräsentanten dessen. Mal von den qualitativ und quantitativ unzureichenden Bürgerbeteiligungen abgesehen, kann der Staatsbürger nur über das Instrument der formell-indirekten nur alle 4 Jahre (die Einflussmöglichkeiten sind also zeitlich begrenzt) stattfindenden Wahlen Einfluss nehmen. Bei konkreten politischen Fragen wird das Volk nicht mit einbezogen oder besitzen wir etwa eine Möglichkeit bei den wöchentlich stattfindenden Abstimmungen oder Ausschüssen im Bundestag mitzuwirken (sei es als Redner oder tatsächliches "Subjekt" mit Stimmenanteil)?
3. Den Fehler in deiner Argumentation ist momentan ganz eindeutig empirisch belegbar: Die FDP hat momentan keine ausreichende Unterstützung der Wähler vorzuweisen, um rechtmäßig im deutschen Bundestag vertreten zu sein. Dennoch bildet diese Partei mit knapp 15% einen Teil der Regierung der Bundesrepublik Deutschland.
Sachlich diskutieren kannst du wohl nicht
Schade.
Nun ich erkläre es dir
Du hast die Möglichkeit eine Partei zu wählen die deine Interessen am besten vertritt und wenn es eine solche nicht gibt kannst du sogar eine eigene Partei gründen.
Aus der Masse aller Parteien wird gewählt und die mit den meisten Stimmen kommt (meistens) in die Regierung bzw. auch andere Parteien, als Koalitionspartner.
D.h. die Regierung wird vom Volk gewählt.
Was hierbei der Unterschied zur Diktatur ist dürfte dir klar sein.
So nun ist es aber so, dass die Konzerne Einfluss auf die Entscheidungen der Wähler nehmen um eine günstige Regierung für sie an die Macht zu bringen.
Aber die wahl selber macht immernoch das Volk und nicht die Konzerne.
Das sich die Leute so gerne Beeinflussen lassen hängt auch damit zu sammen, dass die meisten Menschen nicht mündig sondern unmündig sein wollen.
1.) Die CDU und FDP hatten eine absolute Mehrheit der zur Verfügung stehenden Sitze.
2.) Direkte Demokratie funktioniert nicht. In vielen Fragen sind die meisten menschen gar nicht gut genug informiert um eine vernünftige Entscheidung zu treffen und wenn ich mal raus gehe und mir die Menschen anschaue bin ich froh darüber, dass es keine direkte Demokratie gibt.
Im übrigen hätten Lobbygruppen so noch mehr Macht.
Siehe Schulreform in HH
3.) Ja weil sie diese Unterstützung eben damals hatten.
Und bald wird wieder gewählt dannkann man sie wieder abwählen
Zuletzt bearbeitet:
Lord Cracker
Gast
Sachlich diskutieren kannst du wohl nicht
Schade.
Ich neige einfach nicht dazu, schwachsinnige Fragen als solche nicht zu demaskieren. Werden diese schwachsinnigen Fragen sogar noch als rhetorische Fragen ohne Sinn und Verstand zu einem vermeintlichen Sachbeitrag verklärt, bekomme ich schon mal dezent Pickel. Und da Du dann für den Pickel verantwortlich bist, lasse ich Dich das auch gerne spüren. Es ist übrigens Interessant, wie Du Dich einerseits darüber echauffierst, dass eine offensichtlich rhetorische Frage Deiner Meinung nach unbeantwortet bleibt, Du selbst aber den tatsächlichen Fragen keine Aufmerksamkeit schenkst.
1) Ich kann aus Parteien mit einem vorgefertigten Programm auswählen, die dann durch vermeintliche "Sachzwänge", "Koalitionen" oder weil es halt "alternativlos" ist, eine Politik betreiben, die konträr zu dem steht, was sie mal angekündigt haben.
2) Ich kann Dir die Illusion natürlich nicht rauben, dass es irgendeinen Unterschied macht, ob Du nun CDU, SPD, Die Grünen, Piraten oder gar die bösen Linken wählst - aber in dieser Illusion bist Du dann gefangen, nicht ich.
3) Sowohl die real gemachte Politik als auch deren Vertreter werden vielleicht vermeintlich vom Volk gewählt, sie kommen aber in ihre Positionen nur deshalb, weil sie einer der Wirtschaft gefälligen Politik vertreten - auch wenn sie vielleicht etwas anderes angekündigt hatten. Der Lobbyismus ist in Deutschland dermaßen ausgeprägt, dass die Aussage "der Abgeordnete ist seinem Gewissen verpflichtet" als Hohn zu empfinden ist.
Es geht also nicht darum, dass Coca Cola den Leuten sagt, wo so ihr Kreuzchen machen sollen, sondern darum, dass Coca Cola durch massiven Lobbyismus und eine permanente Einflussnahme auf die politische Klasse, sehr wohl dafür sorgen kann, dass Gesetze die die Schräglage in unserem Lande beheben könnten, entweder keine Mehrheiten innerhalb der politischen Klasse bekommen oder erst gar nicht die Gremien erreichen, da die willfährigen Politnasen schon längst alles andere als unabhängig in ihren Entscheidungen sind. Und da kannst Du WÄHLEN was Du willst, es macht absolut keinen Unterschied.
Wir können nun gerne darüber diskutieren, wie wir diesen Lobbyismus endlich entmachten, wieso in Deutschland kein Mindestlohn eingeführt wird, warum die massive Vermögensumverteilung von unten nach oben nicht unterbunden wird und warum hier mit Gespenstern wie einer "Krise" versucht wird, die tumbe Masse weiterhin willfährig eine Sauerei nach der anderen hinnehmen zu lassen - oder Du kannst weiter Deine Standardphrasen über die Möglichkeiten, alle 4 Jahre Dein Kreuzchen zu machen, absondern und dann auch gleich die weitere Diskussion mit Dir selbst führen. Glaube nur nicht, dass Du dadurch besonders altklug rüberkommst - es ist eher erschreckend peinlich. Denn wie kann ein Mensch, der auf der einen Seite belegfrei behauptet, dass sämtliche Demokratiebewegungen in Nordafrika nur Mumpitz und "vom Westen" gesteuerte Maßnahmen zur Profitsteigerung westlicher Unternehmen sind, gleichzeitig davon ausgehen, dass ausgerechnet ZUHAUSE, also vor Ort, die Politik irgend etwas anderes als der räudige Gehilfe bei der Umsetzung der Interessen des Kapitals gegen den Willen des Volkes ist? Über 70% der Deutschen sind gegen den Einsatz in Afghanistan, über 70% der Deutschen sind für die Einführung eines gesetzlichen Mindestlohnes und über 70% der Deutschen sind für die Rücknahme der übelsten Verbrechen der H4-Gesetzgebung - und Du meinst tatsächlich, die Nichtumsetzung dieser Forderungen wäre darin begründet, dass das dümmliche Wahlvolk das Kreuzchen an der falschen Stelle gemacht hat WÄHREND gleichzeitig andere Dinge, für die ebenso wenig irgendwer ein Kreuzchen gemacht hat, locker als "alternativlos" durchgenickt werden? So bist Du?
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
