DeletedUser10221
Gast
Fakt ist: Es gab Massaker der Wehrmacht.
Welche Armee begeht/begann keine Kriegsverbreche
Fakt ist: Es gab Massaker der Wehrmacht.
Hm,ich denk das ist ein Humanitärereinsatz?
Ok,selbst unsere Regierung weiß ja nicht was das sein soll.
Jau klappt gut das mit den "geregelten bahnen".
Zivilisten bombadieren lassen,auf demonstranten schiessen,astrein.
Ob ich zu den Steineschmeissern gehöre oder nicht geht dich einen feuchten dreck an und für wen oder was ich "werbung" mache ebenso.
Oh wir haben hier einen Kommunistenhasser,ja der Deutschegeist von 33-45 lebt leider bei zuvielen schwachköpfen weiter.
Welche Armee begeht/begann keine Kriegsverbreche
Auch darum geht es nicht! Es ist nur falsch, die Wehrmacht immer als den zufälligen Gehilfen der Irren Aliens hinzustellen.
Hm,ich denk das ist ein Humanitärereinsatz?
Ok,selbst unsere Regierung weiß ja nicht was das sein soll.
Jau klappt gut das mit den "geregelten bahnen".
Zivilisten bombadieren lassen,auf demonstranten schiessen,astrein.
Ob ich zu den Steineschmeissern gehöre oder nicht geht dich einen feuchten dreck an und für wen oder was ich "werbung" mache ebenso.
Oh wir haben hier einen Kommunistenhasser,ja der Deutschegeist von 33-45 lebt leider bei zuvielen schwachköpfen weiter.
Nicht? Vor allem dann nicht, wenn dieser NAP-Partner ein Irrer ist, der langjährig immer wieder darauf hingewiesen hat, dass er die "Untermenschen im Osten" noch unterwerfen will? Meinst Du, die Russen waren damals zu doof, "Mein Kampf" zu lesen?
Ich erweitere auf "verkackte Internetvideos". Nachher landet man bei so einem Kappes wie "Zeitgeist".
Quelle? Belege? Zitate?
Auch über die Strategie von Bomber Harris wird geschichtlich ausgiebig gestritten. Es hat nur nichts mit den Verbrechen der Wehrmacht zu tun.
Auch darum geht es nicht. Es ging hier um die Verbrechen der Wehrmacht und die werden nicht weniger schrecklich, nur weil man dann die Bombardierung Dresdens oder die Gewaltorgien der Rotarmisten anführt - es tut einfach nichts zur Sache. Der gleiche Kappes wird immer dann verzapft, wenn es um das systematische Vernichten der Juden, Sinti und Roma geht - und irgendein Kasper dann wiederum sagt, dass die Amerikaner auch nicht nett zu den Indianern waren. Was solls? Was hat das eine mit dem Anderen zu tun?
Wie nennst Du denn die Überwachung und Sicherung des Aufbaus ziviler Infrastruktur?
Kampfeinsatz?
Wer bewaffnete Soldaten angreift muß mit Gegenwehr rechnen, und wenn die Angegriffenen sich nicht selber helfen können, dann werden eben die Tiger Kampfhelis gerufen.
Da gebe ich Dir mal Recht, aber nur, weil unsere Regierung überhaupt keinen Plan hat, und zwar in ALLEN Bereichen. Wendehälse, Egomanen, karrieregeile Schöngeister, aber kein Politiker von Format.
-_-
Falls Du auf die Bombardierung der zwei gestohlenen Tanklaster anspielst: die war voll und ganz gerechtfertigt. Bevor ich kriegswichtiges Material in die Hand des Feindes gelangen lasse, zerstöre ich es lieber. Sollten wirklich unschuldige Zivilisten an den beiden Lastern gestorben sein, so ist das bedauerlich, ein Kollateralschaden eben. Als normaldenkender Mensch sollte ich mir aber darüber im Klaren sein, daß so ein Angriff zwangsläufig kommen musste. Und wieviele der Zivilisten nicht doch den Taliban angehörten, wird sich niemals klären lassen, die tragen nämlich weder Uniform noch eine Tätowierung auf der Stirn und ziehen sich gerne in den Schutz der Zivilbevölkerung zurück.
Das ist mir auch Wurscht, da ich zwischen diesen Gruppen keinerlei Unterscheidung mache. Intellektuell stehen die bei mir alle auf dem Niveau von Plattwürmern.
Nein, ich bin kein Kommunistenhasser, mir gehen aber alle die tierisch auf den Sack, die sich an Diskussionen beteiligen, keine Argumente haben, nur Phrasen dreschen können, andere beleidigen und eine dermaßen miese deutsche Grammatik und Orthographie aufweisen, wie Du. Ich muß mich jetzt wirklich zwingen, hier Schluß zu machen und nicht weiter über Dich und die KPD zu schreiben, ansonsten bekomme ich hier eine lebenslange Forensperre...
0_0
Los, geh wieder auf die Straße rote Fähnchen schwingen...
Es gibt hier weniger Attentate (derzeitiger Stand = 0) weil die Bundeswehr in Afghanistan irgendwelche Taliban erschießt?
Ha
Haha
Hahahahaaaaaaa
*PRUUUUUUUUUUUST*
Das ist mir auch Wurscht, da ich zwischen diesen Gruppen keinerlei Unterscheidung mache. Intellektuell stehen die bei mir alle auf dem Niveau von Plattwürmern.
Tu dir keinen zwang antun,bist halt ein kleiner reaktionärer.
Naja,durch deine dümmlichen phrasen hebst du "plattwurm" das niveau auch nicht wirklich.
Ach komm schnuckel,einer wie du kann mich nicht beleidigen,da sollten andere kommen.
Spiel du schön steigbügelhalter bei deinen braunen freunden dann passt alles.
Achtung, humorloser Alltagsvermieser auf 12 Uhr!
Nö, aber über Tote, die ihr Leben für unser Land gelassen haben, kann & werde ich nicht lachen. Aber da hat jeder ja andere Ansichten!
Ich trauere um jeden Einzelnen in gleichem Maße, wie ich um tote Demokraten in Syrien oder Benno Ohnesorg in Berlin trauere.
Ernsthaft: Ich bin ein ziemlich gefühlskalter Mensch, aber auch ich habe tief im Inneren tiefste Anteilnahme für die Angehörigen. Das menschliche Leben in jeder Ausprägung ist ein schützenswertes Gut (von wenigen Ausnahmen abgesehen), jeder einzelne tote Mensch macht mich zutiefst traurig, auch wenn ich selber die Toten - sowohl aus dem persönlichen Umfeld (wo ich bis jetzt Glück hatte, noch kein wirklich naher Angehöriger von mir ist gestorben) als auch in den Nachrichten - meist nur als "Randnotiz" warnehme.
Seh ich auch so. In den Nachrichten wird das sehr schnell "abgehandelt".
Ich kapier deinen Beitrag nicht. Du bist also der Meinung, dort seien erst 52 Taliban gestorben? Dann bist du dumm. Aber in diesem Fall trifft noch etwas anderes zu: Du bist ein nationalistisches, menschenverachtendes Scheusal. Deutschland, Deutschland über alles! !§#$%&? egal, wenn dort tausende Taliban sterben, Hauptsache unsere DEUTSCHEN Soldaten bleiben unverwundet. Ergo würdest du zu den oben peripher angesprochenen Ausnahmen gehören, nämlich zu diesen Ausprägungen des menschlichen Lebens, die ich NICHT als schützenswert, sondern als verachtenswert, erachte.
Nope bin ich nicht. Ich weiß ganz genau , dass schon mehrere Hundert Taliban umgekommen sind.
Genausowenig bin ich ein nationalistisches, menschenverachtendes Scheusal. Denn Taliban sind bereit zum Sterben und schrecken vor dem Tod nicht zurück. Deutsche Soldaten sind darunter geschickt worden um Sicherheit zu schaffen und um das Land wieder zu strukturieren (Schulen bauen usw.). Nicht um Taliban zu töten.
___
Genauso finde ich, dass das menschliche Leben ein erhaltenswertes Gut ist. DOCH wer bereit ist zu sterben , nur um andere umzubringen , hält von diesem Prinzip ziemlich wenig
Haben sich denn da nicht zwei Verbrecher die Hand gereicht ? Also irre waren sie wohl beide...
Keines der Zitate hat etwas mit der Frage der "Kriegsschuld" zu tunIch habe hier noch ein paar schöne Zitate:[...]
Ja sicherlich haben dies Verbrechen,nichts mit den Wehrmachtsverbrechen zu tun.Mir geht es nicht nur um die Wehrmachtsverbrechen.Wenn ich schon solch eine Diskussion führe,dann möchte ich auch über alle Verbrechen und Fakten sprechen.Alles andere ist mir zu einseitig.
find ich immer wieder lustig, wie schnell leute wie du anderen vorwerfen nazis zu sein ^^Tu dir keinen zwang antun,bist halt ein kleiner reaktionärer.
Naja,durch deine dümmlichen phrasen hebst du "plattwurm" das niveau auch nicht wirklich.
Ach komm schnuckel,einer wie du kann mich nicht beleidigen,da sollten andere kommen.
Spiel du schön steigbügelhalter bei deinen braunen freunden dann passt alles.
Vielleicht ja auch, weil gerade Polen aufgeteilt worden war? Oder wird nun der Mythos erzeugt, dass die Deutschen quasi einen "Präventivschlag" geführt hätten, da sonst die Russen nach Deutschland einmarschiert wären? :supermad:
Richtig, WIR müssen auf den Deutschen Soldaten "rumhacken" - schließlich ist das UNSER Teil an dem Spiel. Verantwortung kann man nun einmal nicht für die Taten anderer übernehmen.
Keine Ahnung, was Hector geschrieben hat - die Ignore-Funktion ist ein Fest.
Sorry, aber das ist wiederum Blödsinn. Die im Raum stehende Frage war die, ob es Verbrechen der Wehrmacht gab oder ob das nur "ahnungslose Befehlsbefolger" waren.
Kontrafaktische Geschichtsdiskussionen sind sinnlos.
Keines der Zitate hat etwas mit der Frage der "Kriegsschuld" zu tun
Sorry, aber das ist wiederum Blödsinn. Die im Raum stehende Frage war die, ob es Verbrechen der Wehrmacht gab oder ob das nur "ahnungslose Befehlsbefolger" waren.
Ich kann nicht erkennen das wir kontrafaktische Geschichtsdiskussionen führen.
Waren es nicht deine Worte,das man beide Diktatoren auf eine Stufe stellen sollte ?
Oder willst du mir jetzt weis machen,das Stalin keine Verbrechen veranlaßt hat ?
Du hast dich ja noch nicht einmal mit den Aussagen beschäfftigt,die das Video hergibt,geschweige denn solche Seiten im Internet durchgelesen.
Typische Reaktion deinerseits,was dir nicht in den Kram passt,ist nicht zulässig.Ich merke schon das es sinnfrei ist mit dir zu diskutieren.Du reagierst nur auf bestimmte Aussagen.
Der von sich selbst überzeugt ist,immer die richten Argumente und Weisheiten zu haben.
Das ist überhaupt kein Blödsinn.Ich kann nichts dafür das du nur über die Verbrechen der Wehrmacht reden willst.Entweder du argumentierst und diskutierst hier auf einem vernünftigen Niveau oder wir lassen es bleiben.
Soviel zu dem:"Eine Diskussion kann sich auch weiter entwickeln".
Nö, aber über Tote, die ihr Leben für unser Land gelassen haben, kann & werde ich nicht lachen. Aber da hat jeder ja andere Ansichten!
Seh ich auch so. In den Nachrichten wird das sehr schnell "abgehandelt".
Denn Taliban sind bereit zum Sterben und schrecken vor dem Tod nicht zurück.
Nicht um Taliban zu töten.
Genauso finde ich, dass das menschliche Leben ein erhaltenswertes Gut ist. DOCH wer bereit ist zu sterben , nur um andere umzubringen , hält von diesem Prinzip ziemlich wenig
dann werd ich dir auch gerne sagen, was palästina vom kommunismus halten würde bzw. von jeder anderen unislamischen staats-/gesetzesform
Warum werden sie dann mit Waffen ausgestattet?
Wenn ich irgendwo für Sicherheit sorgen will, dann sorge ich für Sicherheit, notfalls auch mit Waffengewalt. Wenn ich aber den Auftrag habe, keine Angehörigen der gegnerischen Kriegspartei zu töten (dass ich die Zivilbevölkerung in Ruhe lasse, versteht sich von selbst), dann lasse ich die Waffe, zumindest die tödliche Waffe, lieber daheim und nehme nicht-tödliche Waffen mit.
Darauf basiert nunmal der Krieg, auch der Bundeswehreinsatz in Afghanistan basiert darauf.
Du würdest also nach Afghanistan gehen, um beim Wiederaufbau sozialer Einrichtungen etc zu helfen, in dem Wissen dass da Taliban herumlaufen die dich nicht mögen und umbringen wollen - nur mit einer Wasserpistole bewaffnet? Mach dich nicht lächerlich.
Krieg basiert darauf, dass man für irgendwelche Bobs die sich ihre !§#$%&? zuhause breit sitzen irgendwo hinrennt und Leute abknallt, damit die Besitz- und Territorialansprüche og. Bobs gesichert sind.
Ob damit nun die afghanische Bevölkerung, deutsche Staatsbürger, Amerikaner, keiner von denen oder alle zusammen gemeint sind, darfst du dir selbst aussuchen. Für mich nicht weiter relevant, da der Wert eines Menschenlebens nicht von Religion, Staatsangehörigkeit oder anderen Dingen abhängt.
Ich hassse es, wenn jemand im Beitrag selber kommentiert. Typisch für Leute, die Angst davor haben, dass man auf ihre Aussagen eingeht.
Du widersprichst dir selbst: Einerseits sagst du, in Afghanistan, wird kein Krieg geführt, die Soldaten leisteten (Achtung für Grammar-Nazis: "leisteten" ist in diesem Kontext die Konjunktivform von "leisten" und hat nichts mit Vergangenheitsformen zu tun) in Afghanistan Aufbauhilfe. An dieser Stelle sagst du jedoch andererseits, sie stürben (wieder Konjunktiv) für "ihr Land" (= das Land, das ihren Sold bezahlt, d. h. Bundesrepublik Deutschland).
Beides passt jedoch nicht recht zusammen.
Leisteten sie Aufbauhilfe, dann stürben sie entweder nicht, oder andererseits zumindest für Afghanistan, nicht für Deutschland. Oder ganz anders, sie stürben zwar, weder für Deutschland noch für Afghanistan, die Todesfälle müssten aber als Berufsrisiko bzw. Betriebsunfälle abgewickelt werden, demzufolge trifft die Taliban neben der strafrechtlichen Schuld (nach afghanischem Gesetz) gar keine weitere Schuld und der gesamte "Krieg gegen den Terror" der US-Regierung (der aber seit einigen Monat nicht mehr so genannt wird) ist plötzlich sinnlos, da man keinen völkerrechtlichen Feind hat.Andererseits, stürben sie für Deutschland, dann führten (Konjunktiv) die Soldaten einen Krieg, ergo ist das Argument der Aufbauhilfe nutzlos.
Also bitte ich dich, klar Stellung zu beziehen: Ist das ISAF-Mandat ein Kriegsmandat oder dient es der Aufbauhilfe? Sterben die Soldaten für Deutschland oder für Afghanistan?
Wenn ein Mensch von einem Staat bezahlt wird, um mit schussbereiten Kriegswaffen zu hantieren und mit selbigen auf Menschen zu schießen, ist dieser Mensch, außerdem noch der Staat, zweifelsfrei auch ein Mörder. Der Mensch, weil er menschliches Leben auslöscht, der Staat, weil er dies nicht bloß billigt, sondern sogar fordert und entsprechend entlohnt.
Und im vorliegenden Fall, wenn nämlich ein Kollektiv (in diesem Fall die NATO-Schutztruppe) in einem Land einmarschiert, ist die Bevölkerung des Landes berechtigt, Widerstand zu leisten. Wenn die breite Bevölkerung nicht dazu bereit ist oder daran interessiert ist, ist eine abgekoppelte, isolierte Widerstandszelle, wie sie die Taliban aktuell darstellt, auch dazu berechtigt. Im Idealfall würden die Gefechte natürlich offen stattfinden, d. h. die Taliban schießen nur, wenn die NATO das Feuer eröffnet und umgekehrt. Im vorliegenden Fall handelt es sich jedoch um einen asymmetrischen Krieg, den die Taliban mit dieser Taktik nicht gewinnen können. Also greifen die Gotteskrieger aus dem Geheimen an: Sie platzieren Sprengladungen an den Straßen, organisieren Hinterhalte gegen NATO-Konvois, finden Fanatiker, die sich einschleichen und in die Luft sprengen, ect.
Warum werden sie dann mit Waffen ausgestattet?
Wenn ich irgendwo für Sicherheit sorgen will, dann sorge ich für Sicherheit, notfalls auch mit Waffengewalt. Wenn ich aber den Auftrag habe, keine Angehörigen der gegnerischen Kriegspartei zu töten (dass ich die Zivilbevölkerung in Ruhe lasse, versteht sich von selbst), dann lasse ich die Waffe, zumindest die tödliche Waffe, lieber daheim und nehme nicht-tödliche Waffen mit.