In der Tat ist auch die Darstellung im Wiki nun noch kryptisch genug.
Müsste ich sie Interpretieren, würde ich annehmen, dass die Welten nach wie vor mit einem Zielwert von 250 Millionen starten.
Ist dieser Zielwert nach 6 Monaten nicht erreicht, wird für eine erste Neuberechnung der dann tatsächlich vorhandene Gesamtscore der Top 50-Allianzen mit 1,2, bzw. 1,5 (in Abhängigkeit von dem neu eingeführten Kriterium "Endspiel-Geschwindigkeit, nach dem Muster, das schon von den Dominanzwelten bekannt ist) multipliziert, um einen neuen Zielwert zu errechnen.
Ist dieser neue Zielwert nach weiteren 4 Monaten noch immer nicht erreicht, wird von da, also vom 10. Monat an, jeweils die Hälfte der Differenz zwischen dem Zielwert und dem jeweils aktuellen Gesamtscore der Top 50 vom Zielwert abgezogen.
Nach wie vor wird nicht erwähnt, dass diese Neuberechnungen jedoch offenbar eingestellt werden, wenn der Zielwert als "erreichbar" definiert wird, und nach wie vor wird nicht erwähnt, wann der Zielwert als "erreichbar" gilt. Ebenfalls wird nicht erwähnt, dass der Tag der jeweiligen Neuberechnung nun jeweils exakt angezeigt wird, wie man
@4fun s Screenshot entnehmen kann.
Bezüglich der betroffenen älteren und alten schwach wachsenden kleinen und extrem kleinen Bestandswelten bleiben also all meine Kritikpunkte valide - dort kann die Änderung nun eine Verlängerung der Wartezeit bedeuten. Es wäre sinnvoll gewesen, solchen alten Bestandswelten die Änderung zu ersparen.
Auf WW-Welten, die aktuell noch jünger als 6 Monate sind oder neu eröffnet werden, wird man die Auswirkungen der Änderung beobachten müssen, aber vermutlich wird sie zumindest dort wegen der ersten Neuberechnung nach 6 Monaten verkürzend wirken können, da der Zielwert anlässlich dieser ersten Neuberechnung in direkter Abhängigkeit vom tatsächlichen Gesamtscore der Top 50 zu diesem Zeitpunkt neu definiert wird, nämlich über besagte Multplikatoren. Ist der Zielwert aber auch nach den nächsten 4 Monaten nicht erreicht, kommt es anlässlich der dann monatlichen Absenkungen um die Hälfte der Differenz auch dort zu den von mir kritisierten Manipulationsmöglichkeiten. Extrem kleine und fast nicht mehr wachsende Welten (s. Finnland) werden sich in jedem Fall weiter schwer tun, den letzten Schritt (also nach Einstellung der monatlichen Neuberechnungen) über reales Wachstum zu überbrücken, und das wird auf solchen Problem-Märkten auch neue Welten betreffen.
In jedem Fall ist der Changelog-Text, der eine Abhängigkeit von der "Spieleraktivität" suggeriert, mindestens grob irreführend, eher sogar inkorrekt. Betrachtet wird in jedem Fall lediglich der Gesamtscore der Top 50-Allianzen zu einem bestimmten Zeitpunkt. Wieviele Spieler auf der Welt zu einem solchen Zeitpunkt tatsächlich aktiv sind, bleibt in Wahrheit weiterhin völlig unberücksichtigt. Nach wie vor fehlt auch jeder Hinweis (auch im Wiki), ab wann der Zielwert als "erreichbar" eingestuft wird, und dass (und wann) die monatlichen Neuberechnungen eingestellt werden. Ebenfalls fehlt im Changelog die Einführung zweier unterschiedlicher "Endspiel-Geschwindigkeiten", also der Einführung einer "schnellen" Variante zusätzlich zu der bisherigen, die nun als "mittelschnell" bezeichnet wird.
Wenn man nun noch bedenkt, dass diese gesamte, doch einigermaßen komplexe Änderung, auf den Betas mit genau diesem einen Satz angekündigt wurde:
The players activity on the world will be taken into account when decreasing the points threshold.
und alle Zusatzinformationen auch auf Rückfrage verweigert wurden, hier wie dort, und wir uns einen geringen Teil davon nur über den Ingametext erschließen konnten und mussten, obwohl dort eine Welt direkt und unmittelbar von der Änderung betroffen war, kann man meinen Baldriantee-Konsum der letzten Wochen vielleicht besser nachvollziehen. So geht man mit Spielern nicht um, wenn man sie halten will. Ich halte es für dringend geboten, dass InnoGames die aktuelle "Kommunikation" mit den Spielern, vor und nach Änderungen, und in jeder anderen Hinsicht, grundlegend überdenkt.